Budismo

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Mayayo
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
El Budismo es considerado oficialmente como una de las grandes religiones. Pero a muchos Budistas les gusta considerarla como una especie de filosofía de la mente.
El Budismo no entra a considerar el concepto de Dios, es eminentemente práctico. El sufrimiento existe: voy a liberarme de él.


MAYAYO:
¿Crees de verdad que en nuestra sociedad, bombardeados continuamente por estímulos para acrecentar el deseo, es realmente posible alcanzar el Nirvana o es una utopia?

¿Crees posible alcanzarlo en un retiro espiritual del Tibet?

¿Crees que uno alcanza mayor nivel espiritual meditando que mezclándose, guerreando y luchando con la vida(la mejor maestra)?

¿En cuanto tiempo se estima que se puede llegar a tan privilegiado estado en el que ya no sufres?

¿No crees que todos en esta vida tenemos que llevar una cruz, y por mucho que nos metamos en nosotros mismos la cruz va a seguir ahí?

Saludos compañero.
 
Señores, no he tenido tiempo de poner esto antes, pero lo voy comentando aquí. Bien es conocido mi recelo por según qué temas, pero reflexionando creo que no es justo tampoco que se haga una caza de brujas contra los no positivistas. En ese sentido, agradezco personalmente a Mayayo el esfuerzo invertido en el hilo, y el que estoy seguro invertirá en contestar las preguntas que le hagais.

Por otro lado, aviso de que este hilo será tomado con tanta seriedad como cualquier otro, y que, aun sabiendo que hay mucha gente de mi línea por este subforo, no toleraré los insultos personales ni los desprecios "per sé" en este hilo. Igual que en ningún otro.

Prosigan.
 
Vaya por delante mi respeto hacia todos los Budistas.

Creo que es la religión más coherente que hay, ya que son pacifistas y respetan toda forma viviente, incluso se abstienen de matar insectos.

Reniego de mi religión católica por la "Santa Inquisición", por las matanzas que se hicieron en nombre de Cristo (hay dejaron de poder llamarse Cristianos) y demás incoherencias (hay demasiadas). Cristo les dió una patada en los huevos a los Judios y su iglesia y haría lo mismo con la actual. Creo que han manipulado sus palabras y sus hechos, de hecho Jesús era consciente de la ley del Karma, de la reencarnación y de todo lo que pregona el Budismo (recordemos que es posterior, y que hay 7 años en blanco en la vida de Jesús, en los que se perdió, fué a estudiar y experimentar mística). Un ejemplo es cuando le dijo a Nicodemo: "Si no entiendes esto, deberás volver a nacer para hacerlo" (Nico estaba mayor)...Han omitido cosas, pero esto se les coló...
Para mi el Budismo es la teoría y Cristo la práctica, es decir, que la enseñanza de Cristo es tan profunda, que si no entiendes de Budismo, pasa lo que pasa, que la usan para manipular. De hecho quitaron toda referencia a la reencarnación para manipular mejor al pueblo. Un pueblo con miedo al infierno eterno es más fácil que se rinda a las ideas imperantes.
Pero pienso, en definitiva, que la enseñanza de Cristo y su ejemplo es superior a la de Buda, este abrió el camino, pero Cristo es: "el camino, la verdad y la vida", de hecho es mal llamado "el hijo de Dios" ¿Que es Dios? una especie de amor energético que todo lo sostiene, pues hay está el hombre más bueno (compasivo, dirian los Budistas) que ha habido. La excepción que confirma la regla. Capaz de morir voluntariamente con inimaginable sufrimiento a los 33 años, solo para que su ejemplo nos de fuerza y para dotar de credibilidad a sus enseñanzas. Se sometió a Dios y a los Señores del Karma, soportando todo el peso del pecado, cuando nosotros no queremos ni llevar ni nuestras cargas kármicas.
Lo dicho: Buda abrió el camino y Cristo lo andubo...

P.D: Para los listos que digais que hago un mezcladillo de todo, no es así. En esencia Buda y Cristo son iluminados los dos y detras de los dos está la misma enseñanza, con embases distintos, pero la esencia es la misma. Eso sí, Cristo otorga una fuerza si crees en él, que Buda no te dá. Al menos a mí, el que prefiera a Buda, pués...es válido igual!

P.D: no pertenezco a ninguna iglesia ni secta ni nada (nadie me dice lo que tengo que creer), ni voy a misa, de hecho en mi entorno son ateos...Saludos!
 
Gran trabajo te has pegado, Mayayito, pero me han surgido un par de dudas después de leer el ladrillaco.

1. Conocimiento de sus existencias anteriores.

1. ¿Cómo se da cuenta Buda de que él es la novena reencarnación de Vishnú?

2. ¿Tienen los budistas algún tipo de "Bilbia", "Corán" o libro sagrado que hable de los principios budistas?

3. ¿Puedes hablarnos más acerca de la meditación?

Gracias.
 
El budismo es una religión en términos estrictos, por lo menos se adapta perfectamente a la definición que da la RAE sobre el término religión:

Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.

Tomando como base esta definición, no veo ninguna incongruencia en aplicarla a los principios básicos del budismo que cita Mayayo. Llama la atención y casi me resulta hilarante el pánico que existe entre los budistas a usar este término.

Además de las interesantes preguntas ya planteadas, sería interesante discutir el tema del Tíbet, íntimamente ligado a la conciencia budista -aunque no tengo del todo claro que este fuese el lugar apropiado para la discusión-, y habitualmente contaminado por los diversos intereses políticos -frecuentemente a favor de la independencia tibetana-.
 
Hombre, yo antesme sentía antraido por el budismo, pero desde que me pusieron el documental de Zeitgeist(creo que se escribe de esa forma), pues como que ya no creo en nada .
 
Empieza a meditar y puede que tu mismo te respondas a ti mismo.

Pero esto no es válido desde un punto de vista lógico. Si tan siquiera hace falta meditación. La reencarnación ha surgido siempre de forma natural como una forma de explicar el dejar de existir. Yo mismo he vivido con esa idea incluso durante mi infancia. No responde a nada revelado de forma extrasensorial, sino que es una idea que sobreviene como un mecanismo lógico derivado de la forma en que interactuamos psicológicamente con nuestro entorno. La no-existencia no es un estado válido en nuestros esquemas mentales, forjados bajo millones de años de evolución, así que el trasvase de nuestra conciencia, de nuestra esencia, entre distintas entidades físicas, omitiendo así el estado de no-existencia, es una escapatoria lógica a algo que nos es inconcebible. En resumen, que la reencarnación es un mecanismo de defensa natural que se adapta a nuestros esquemas mentales, y no una verdad revelada mediante meditación.

Si porque ya sabemos la connotacion negativa de este termino: catolicismo, culto a figuras religiosas (muy tipico del budismo), irracionalidad, extremismo musulman, medio para amasar fortunas (evangelismo cristiano), etc.

Me alegro que el budismo en el fondo esta por encima de toda esta pantomima social.

Vale, sí, tienes razón en que la palabra religión ha cosechado una serie de connotaciones negativas a lo largo del tiempo, por uno u otro motivo. Sobre todo en Occidente. Pero aún así, a mí me gusta llamar a las cosas por su nombre. Si alguien tiene prejuicios por el uso de una u otra palabra es problema suyo y de su ignorancia.

Y esto lo pregunto desde mi ignorancia: ¿jamás se han pagado tributos a las autoridades budistas? ¿No garantiza el budismo al Dalai Lama cierto poder de decisión e influencia políticas? Si no fuese así, ¿para qué reclaman su independencia?
 
El Buda historico dijo una vez:

No creas nada hasta que lo hayas experimentado y corrobores su veracidad. Acepta mis palabras una vez que las hayas examinado tu mismo; no las aceptes simplemente por que me tengas en gran estima.[/quote][/divx]


Pues por eso mismo no creo en el Budismo, me parece un disparate aniquilar ego y deseo. Reconozco que la idea me gusta, pero no lo veo viable.
Otra cosa es el ejemplo de Jesús y sus enseñanzas (desechando todo cuanto no puedo comprobar). Con eso me vale. Su ejemplo me da fuerza. Y sus palabras son intachables. Si es todo un invento, el que lo hizo fue un genio.
Mira, yo antes era Budista, como tú. Lo fuí durante años pero desistí porque cuando me parecia que iba a alcanzar el Nirvana, echaba una temporada buena pero luego me daba cuenta que sufria parecido. Es decir, que veo imposible dejar de sufrir. Si tú lo has conseguido, enhorabuena y me trago mis palabras, pero no creo que así sea.
Leí varios libros de Budismo pero no los textos oficiales, deben ser imposibles de adquirir aqui en España.
Si puedes demostrar que el Nirvana existe y es la salvación de la rueda de reencarnaciones, me vuelvo a hacer Budista sin rechistar. Creo que es cuestión de fé, como todas las religiones.
Por cierto, muy buenas tus respuestas. Cuando me jubile iré al monte a meditar, para cuando la muerte me alcance ya estaré en Nirvana y no reencarnaré más, je,je.:1
Saludos!
 
Si puedes demostrar que el Nirvana existe y es la salvación de la rueda de reencarnaciones, me vuelvo a hacer Budista sin rechistar.
Hombre eso tu y cualquiera. A mi si me demostraran que jesus existio realmente y que hizo milagros o que el antiguo testamento fue escrito por Dios, me paso al cristianismo, al judaismo o al islam rapidamente.
 
Mayayo rebuznó:
Dr Quatermass,


1. La reencarnacion es un proceso natural ya que la conciencia es transferida a otro estado vital tras la muerte fisica y determinada por el karma. Hay algo que los no budistas (y bastantes budistas tambien) desconocen lo cual es el hecho de que la vida en si no es una, dos, cincuenta o dos millones trescientas mil, sino un estado eterno en el cual todos los seres evolucionan de acuerdo con su karma. Dicho estado se llama Samsara. La salida al mismo se llama Nirvana. O sea que todos vivimos una vez de manera continua. La muerte es solo el lapso entre experiencias vitales infinitas. :)

Ya, todo eso que explicas ya lo conocía y ya lo comprendía. Pero no has respondido a mi pregunta. Yo te estoy diciendo que el concepto de reencarnación es algo que está presente de forma natural en la mente humana, un mecanismo de defensa que intenta explicar de una forma simple algo que se nos antoja ilógico como es la no-existencia. Puedo decirte que a los diez años esa forma de deshacer el entuerto de la muerte ya había pasado por mis pensamientos. Y yo no he practicado meditación trascendental ni creo haber sufrido ninguna revelación mística. Lo que me fascina es la aceptación como dogma de fe de algo tan simple; porque en el fondo eso es lo que es: un concepto simple y psicológicamente muy reconfortante.

En primer lugar, ya entrando en materia: si la vida es eterna, el Universo también debe serlo. Esto sabemos que no es cierto: el Universo no es infinito, y por supuesto han existido períodos en los cuales la vida no ha estado presente -por ejemplo un par de segundos después del Big Bang-. ¿Cómo se explica esto?

Segundo: ¿cómo se adapta el concepto de reencarnación a la Teoría de la Evolución de las especies? Cuando sólo había bacterias en la superficie de la Tierra, ¿éstas se reencarnaban en otras bacterias según su karma? ¿Era su karma variable? ¿Eran buenas y malas las bacterias? ¿Se portaban bien con el resto de bacterias?

Siento la reductio ad absurdum, no lo he podido evitar.
 
¿crees que el budismo es compatible con otras religiones como el cristianismo? ¿que ritos tiene el budismo o que ritos tienes que hacer para que te consideres budista?
 
Dr. Quatermass rebuznó:
Segundo: ¿cómo se adapta el concepto de reencarnación a la Teoría de la Evolución de las especies? Cuando sólo había bacterias en la superficie de la Tierra, ¿éstas se reencarnaban en otras bacterias según su karma? ¿Era su karma variable? ¿Eran buenas y malas las bacterias? ¿Se portaban bien con el resto de bacterias?

Siento la reductio ad absurdum, no lo he podido evitar.

Mi pregunta va por ahí. ¿Cómo sigue creciendo la población si las almas son "traspasadas" de un cuerpo a otro? ¿Hay gente sin alma o simplemente se comparten y hay gente con el mismo alma?

¿Qué opinas de Osel, el chaval granadino que es la reencarnación de no sé quien y que medio raptaron y retuvieron contra su voluntad? Hace poco leí que iba a estudiar para ser director de cine. ¿No entendió bien el buen rollito budista o simplemente se equivocaron de reencarnado?
 
En primer lugar, ya entrando en materia: si la vida es eterna, el Universo también debe serlo. Esto sabemos que no es cierto: el Universo no es infinito, y por supuesto han existido períodos en los cuales la vida no ha estado presente -por ejemplo un par de segundos después del Big Bang-. ¿Cómo se explica esto?

La vida es universo tomando conciencia de si mismo, universo y vida son dos caras de una misma moneda.
En cuanto lo del tiempo, según el pensamiento Budista (pensamiento que comparto, por cierto) es cíclico, el día y la noche, las estaciones, muerte y nacimiento, nacimiento y muerte, ect. Esto no es incompatible con nada en el Universo, la cosa puede (seguramente sea así) acabar en el Big Crunch, que todo se vuelba a comprimir y luego vuelba a estallar otra vez, para empezar de nuevo. Tiempo cíclico. Lo abarca TODO.
 
otra pregunta, ¿uno puede ser un consumista hasta la medula y a la vez ser budista?
 
En nombre del debate me encuentro echando un capote a Mayayo. No me lo creo ni yo :lol:

Dr. Quatermass rebuznó:
En primer lugar, ya entrando en materia: si la vida es eterna, el Universo también debe serlo. Esto sabemos que no es cierto: el Universo no es infinito, y por supuesto han existido períodos en los cuales la vida no ha estado presente -por ejemplo un par de segundos después del Big Bang-. ¿Cómo se explica esto?

Creo que aquí caben dos explicaciones. Una sería que no es cierto que esté _probado_ que el universo sea limitado en el tiempo en el futuro. Sabemos que tiene un origen, pero eso no implica que tenga un final concreto. Es razonable suponer que el contenido de hidrógeno del universo es limitado, pero por otro lado sabemos poco de lo que hay más allá del horizonte de observación del cosmos. Hay incluso cosmologías (poco aceptadas pero no probadas como imposibles) que afirman que el universo es infinito y esencialmente estacionario, y que lo que vemos es un fenómeno local, aunque de mayores dimensiones que nuestra distancia de observación.

La otra es que, de hecho, la visión cosmológica del budismo (¿o es del zen? No recuerdo bién) es un modelo de eterno retorno, como el enunciado en Europa por Nietzsche, y que es compatible con esa necesidad de ilimitados planetas habitados. La incoherencia es sólo aparente a los científicos externos a su dogma.

Segundo: ¿cómo se adapta el concepto de reencarnación a la Teoría de la Evolución de las especies? Cuando sólo había bacterias en la superficie de la Tierra, ¿éstas se reencarnaban en otras bacterias según su karma? ¿Era su karma variable? ¿Eran buenas y malas las bacterias? ¿Se portaban bien con el resto de bacterias?

Igual que otras religiones, apostaría a que el budismo sólo le da libre albedrío, alma y karma a los seres humanos, o a los animales que contengan el alma de humanos reencarnados, y sean por tanto posteriores a la aparición del primer sapiens autoconsciente. En ese sentido, aparte del problema cosmológico mentado anteriormente, no parece que haya mucho más problema. De hecho, el budismo al menos no parece establecer dogmas sobre las especies como hace el cristianismo.

Siento la reductio ad absurdum, no lo he podido evitar.

Ni falta que hace. Si no se puede discutir y criticar en este subforo...



Ludópata rebuznó:
La vida es universo tomando conciencia de si mismo, universo y vida son dos caras de una misma moneda.

¿De dónde sale eso y qué tiene que ver con el budismo? Es perfectamente razonable un universo no habitado.

En cuanto lo del tiempo, según el pensamiento Budista (pensamiento que comparto, por cierto) es cíclico, el día y la noche, las estaciones, muerte y nacimiento, nacimiento y muerte, ect. Esto no es incompatible con nada en el Universo, la cosa puede (seguramente sea así) acabar en el Big Crunch,

Hace ya varias observaciones del espacio profundo que se sabe que eso no es así.

que todo se vuelba a comprimir y luego vuelba a estallar otra vez, para empezar de nuevo. Tiempo cíclico. Lo abarca TODO.

Si uno ignora los hechos y escoge por lo que psicológicamene es más cómodo... Es como la idea de la reencarnación, que mentaban más arriba. Hay que tener cuidado con las "cosas evidentes" que son verdades cómodas. Probablemente parecen evidentes porque son cómodas, no por ser ciertas.
 
Dr. Quatermass rebuznó:
Segundo: ¿cómo se adapta el concepto de reencarnación a la Teoría de la Evolución de las especies? Cuando sólo había bacterias en la superficie de la Tierra, ¿éstas se reencarnaban en otras bacterias según su karma? ¿Era su karma variable? ¿Eran buenas y malas las bacterias? ¿Se portaban bien con el resto de bacterias?

En el Budismo se considera el nacimiento como ser humano un hecho extremadamente afortunado y raro. Un hecho que debemos aprovechar para liberarnos.
Como todo en la vida, hay niveles, escalones. Las bacterias como bien dices, son seres inconscientes, la vida, el alma se va ensanchando...luego de bacteria puedes reencarnar en una planta, organismo igualmente inconsciente pero más complejo, busca la luz, hecha raices, función clorofílica, ect. Puedes ser millones de años vegetal, luego, de forma natural, pasas a ser un organismo subconsciente (por debajo de la conciencia ordinaria) así renaces en caballo, perro, ect, de todos es sabido la gran inteligencia subconsciente que tienen los animales, previenen terremotos, intuyen cuando el amo se va a marchar, ect...Luego de un tiempo indeterminado, sigues evolucionando (raro es la involución), renaces consciente, renaces ser humano...Lo demás es historia, algunos humanos son supraconscientes (por encima de la conciencia) como Buda o Cristo.
Todo es producto millones de años, de bacteria a ser humano. Por eso no es casualidad que uno nazca perro y otro humano, el humano es un alma más vieja y sabia, y el perro un día será humano (o algo equivalente, en otro planeta o sabe Dios donde ¿otra dimensión?, pues quizá SÍ).
 
Cristianos: Haciendo oídos sordos a las críticas de la razón desde antes del siglo I DC.
 
No me considero Cristiano cerrado, solo veo a Jesús como maestro pero no me trago el resto de dogmas de la iglesia. Es un ejemplo de como se pueden, deben o deberían hacerse las cosas. Una inspiración.
No doy la espalda a la razón, cuando me han desdicho algo, acepto con deportividad que estoy obsoleto o que he errado. No quiero enzarzarme en una discusión porque sé como terminará, ninguna de las partes cederá. Además respeto el número de masunos y sé que si me obceco se verá como una impertinencia por mi parte.
Respecto a lo de pasar de un escalón a otro de la escala evolutiva, no puedo asegurar que sea así, pero si el alma existe no puede ser de otra forma, a menos que un animal no tenga alma (esto nunca me entró en la cabeza), no lo creo porque si es un ser vivo, hay un alma que lo anime, aún no ha llegado al nivel de desarrollo para renacer como humano pero hay un alma, mejor dicho, es un alma temporalmente en un cuerpo. Todos los grandes talentos se van perfeccionando durante vidas, nadie te regala nada, vamos avanzando con esfuerzo. Pero es mi punto de vista. No me creo en posesión de la verdad absoluta porque si no, no estaria en este planeta de dualidades.
 
Ludópata rebuznó:
La vida es universo tomando conciencia de si mismo, universo y vida son dos caras de una misma moneda.
En cuanto lo del tiempo, según el pensamiento Budista (pensamiento que comparto, por cierto) es cíclico, el día y la noche, las estaciones, muerte y nacimiento, nacimiento y muerte, ect. Esto no es incompatible con nada en el Universo, la cosa puede (seguramente sea así) acabar en el Big Crunch, que todo se vuelba a comprimir y luego vuelba a estallar otra vez, para empezar de nuevo. Tiempo cíclico. Lo abarca TODO.

A mí lo que más me interesa del budismo es la concepción del mundo como mera representación del intelecto. Tiempo y espacio solo existen en una conciencia y desaparecen con la muerte. El velo de Maya.

En realidad, lo que conozco del budismo ha sido a través de Schopenhauer, que aunque es el autor al que más admiro considero la conclusión de sus escritos demasiado lúgubre y difícil de afrontar.
 
A mi me gustaria saber en que momento entra un alma en su nuevo cuerpo. Al nacer? Durante la primera semana de gestacion del embrion? O antes, cuando el espermatozoide entra en el ovulo? O cada espermatozoide tiene media alma y cada ovulo otra mitad, y al juntarse se forma un alma entera? Y cuando entra el alma dentro del espermatozoide? Eso quiere decir que cada vez que nos corremos soltamos millones de medias almas?.

Una solucion quiero
 
Lo que no entiendo es como los budistas llegan a todas esas conclusiones sin haber muerto para comprobarlas. Lo que dices por ejemplo del tema cosmologico, que no eres un experto en la materia. ¿Los budistas que si son expertos en la materia como han llegado a serlo, pensando mucho sobre ello y llegando a conclusiones subjetivas, o mirando al universo con telescopios y radares?.

Sobre el tema del alma. Si ahora me da un ataque y tengo una muerte clinica pero a los 5 minutos los doctores consiguen reanimarme, ¿se supone que mi alma ha salido de mi cuerpo y se ha metido en una planta durante 5 minutos, pero en cuanto han empezado a reanimarme, un misterioso iman de almas que hay en mi cuerpo ha vuelto a absorver el alma que me pertenecia? Vamos, como si todos fueramos un Mazinger y en nuestra cabeza tuvieramos un Koji Kabuto reemplazable.

Todos los puntos que dices de los 5 agregados como metafora esta bien, pero como dogma que hay que aceptar porque asi lo dijeron unos tios que meditaban mucho resulta poco fiable. Si el señor que se saco eso de la manga hubiese metido otros puntos tipo "movimiento", "sentimiento", "intencion" porque se le ocurrio mientras meaba, creo que todos lo aceptariais sin rechistar.

Vamos, que me parecen todo conclusiones que no estan sacadas de la observacion y la comparacion, sino de la deduccion y la subjetividad.
 
Atrás
Arriba Pie