Contra la libertad de expresión

[Dr. Bacterio]

La libertad de expresión presupone que todas las opiniones son igual de validas y respetables y que todo el mundo tiene derecho a opinar.

¿Que sentido tiene que haya libertad de expresión cuando los necios son la inmensa mayoría?

¿Que sentido tiene la libertad de expresión cuando a la inmensa mayoría de la gente les desagrada leer (si, les desagrada leer) y llevan una vida absolutamente mediocre basada en el absoluto desinterés hacía todo?

Estas reflexiones que me estoy haciendo vienen a cuento de un foro donde se debatía que unas razas son mas listas que otras. Y alguien comentaba que el resultado de que todo el mundo tenga derecho a opinar es que los neurólogos, los genetistas o los antropólogos se tienen que callar. Es decir: la gente que de verdad sabe y que de verdad puede aportar mucho al tema se tienen que callar por culpa de que haya libertad de expresión. Mientras que los idiotas que no saben nada sobre el tema, como son la inmensa mayoría y como son los que mas insultan y mas bilis echan, monopolizan el debate y lo convierten en una serie de rebuznos.

Es decir la llamada "libertad de expresión" no tiene nada de libre. Y además es contraproducente porque justo la gente que tendría que hablar se ven obligados a callarse. Mientras que la gente que tendría que callarse porque no tiene absolutamente nada que aportar, son los únicos que pueden hablar.

Yo creo que para poder opinar, lo mismo que para poder votar, haría falta alguna acreditación mínima.

PD: No estoy haciendo ninguna sugerencia de moderación. Simplemente estoy comentando algo que me llama la atención: la "libertad de expresión" no tiene nada de libre y además es contraproducente. Nunca se debería haber permitido porque desde entonces los necios se creen con derecho a poder opinar.

 

[Hulot]

La libertad de expresión presupone que todas las opiniones son igual de validas y respetables y que todo el mundo tiene derecho a opinar.

Eso no es ni ha sido nunca la libertad de expresión, para empezar.

En todo caso:

a) Son las ideas, afirmaciones, proposiciones, llámelo como quiera, lo que son ciertas o falsas. Las opiniones son sólo eso, opiniones, y de hecho la mayoría son imposibles de verificar o refutar. Las opiniones no son válidas o inválidas, son opiniones, y como ya sabemos, cada uno tiene una (y a veces más de una) sobre cada tema.

b)Es cierto que todas las ideas son igual de respetables, puesto que no hay obligación de respetar a ninguna. Las ideas están para ser expuestas, exaltadas, ridiculizadas, amadas, cambiadas, desechadas, criminalizadas... en suma, para ser usadas sin mesura ni rubor. Nada de respeto.

c)Es cierto que todo el mundo tiene derecho a opinar... dependiendo precisamente de la acreditación requerida. Hay lugares, como la calle o este foro, en que no se requiere ninguna, de modo que yo puedo rebuznar de genética comparada todo lo que me venga en gana, le guste o no. Ahora bien, si yo me cuelo en un foro de genetistas sin serlo y me banean, no tengo derecho a lloriquear reclamando mi "libertad de expresión".

Toda ágora pública tiene esta servidumbre, y está bien que sea así. Lo cierto de lo falso se distingue en un largo proceso colectivo que necesita de la libertad de expresión. Que sea invocada por los asnos para ser los que mas se oyen en la plaza pública no tiene gran importancia. El debate es tan solo un instrumento auxiliar del conocimiento.

Al respecto, hay una frase que me gusta mucho: "Es cierto que el debate clarifica las ideas. Todos los participantes salen del debate con las mismas ideas con las que empezaron, pero eso sí, mucho más claras."

Finalmente, tampoco estoy de acuerdo con asociar inteligencia con cultura, y mucho menos con lectura. De hecho, los imbéciles más redomados que he conocido eran bastante o muy leídos, tipos hechos para hacer cierta la frase de Oscar Wilde: "Un idiota sin cultura nunca será un perfecto idiota".

O si no, vaya proponiendo la Firma Digital de Coeficiente 120.

 

[_ICARVS_]

La libertad de expresión presupone que todas las opiniones son igual de validas y respetables y que todo el mundo tiene derecho a opinar.

¿Que sentido tiene que haya libertad de expresión cuando los necios son la inmensa mayoría?

¿Que sentido tiene la libertad de expresión cuando a la inmensa mayoría de la gente les desagrada leer (si, les desagrada leer) y llevan una vida absolutamente mediocre basada en el absoluto desinterés hacía todo?

Estas reflexiones que me estoy haciendo vienen a cuento de un foro donde se debatía que unas razas son mas listas que otras. Y alguien comentaba que el resultado de que todo el mundo tenga derecho a opinar es que los neurólogos, los genetistas o los antropólogos se tienen que callar. Es decir: la gente que de verdad sabe y que de verdad puede aportar mucho al tema se tienen que callar por culpa de que haya libertad de expresión. Mientras que los idiotas que no saben nada sobre el tema, como son la inmensa mayoría y como son los que mas insultan y mas bilis echan, monopolizan el debate y lo convierten en una serie de rebuznos.

Es decir la llamada "libertad de expresión" no tiene nada de libre. Y además es contraproducente porque justo la gente que tendría que hablar se ven obligados a callarse. Mientras que la gente que tendría que callarse porque no tiene absolutamente nada que aportar, son los únicos que pueden hablar.

Yo creo que para poder opinar, lo mismo que para poder votar, haría falta alguna acreditación mínima.

PD: No estoy haciendo ninguna sugerencia de moderación. Simplemente estoy comentando algo que me llama la atención: la "libertad de expresión" no tiene nada de libre y además es contraproducente. Nunca se debería haber permitido porque desde entonces los necios se creen con derecho a poder opinar.

En pocas palabras. En una sociedad con libertad de expresión laxa como puede ser la nuestra todo el mundo puede hablar y manifestar su opinión. Si los cientificos que ponías como ejemplo no lo hacen será por alguna razón. Me vienen a la cabeza miedo al rechazo generalizado de su idea, miedo a transgredir la moral colectiva, etc.

Conclusión: El sistema ideal es en el que todo el mundo tiene derecho a opinar y DEBER de saber discriminar las opiniones válidas de las tonterías insustanciales.

 

[qbit]

Esto tendría que ir al foro de Política.

Yo no veo ningún problema con la libertad de expresión. Los problemas que identifico son:

* La concentración de los medios de comunicación que adoctrinan al rebaño de la población en cualquier cosa.

* El sufragio universal: Consecuencia de lo anterior. Que el voto de la mayoría de la población, ignorante, inculta y despreocupada valga lo mismo que el de la minoría culta e informada.

 

[UBP]

Este debate no debería de tener cabida fuera del General, en mi opinión. Cultura e información para el pueblo, pero absoluta libertad de expresión para el mismo. Habrá que implementar el primer factor, no eliminar el segundo. Menuda irresponsabilidad, frivolidad e inmadurez refleja plantearse tal derecho a estas alturas de la película, con la sangre que ha corrido para que podamos manifestarnos en libertad, cojones.

 

[Block]

...
Lo cierto de lo falso se distingue en un largo proceso colectivo que necesita de la libertad de expresión. Que sea invocada por los asnos para ser los que mas se oyen en la plaza pública no tiene gran importancia. El debate es tan solo un instrumento auxiliar del conocimiento.

Resalto estas frases tan sólo, pero un bravo para todo el post. Mis cumplimientos.

Yo no veo ningún problema con la libertad de expresión. Los problemas que identifico son:

* La concentración de los medios de comunicación que adoctrinan al rebaño de la población en cualquier cosa.

Cierto. Los expertos en derecho constitucional debieran parir algun artículo o algo para estas cosas, algo así como una ley antitrust, para entendernos.

* El sufragio universal: Consecuencia de lo anterior. Que el voto de la mayoría de la población, ignorante, inculta y despreocupada valga lo mismo que el de la minoría culta e informada.

Ya se probó el limitarlo, algún período del siglo XIX, a las minorías con un mínimo de cultura. No funciona, y es lógico. Cómo vas a decidir quien vota y quien no? Toda la tropa perroflauta-buenrollista del psoe, según tu esquema, van a votar, entiendo. En el fondo, representa que son gente leída y tal. Pero no crees que -entre los que vas a dejar sin votar- no pueden haber también trazas de sentido común del más primario que acaben ayudando a limitar las alucinaciones de esta gente? Yo creo que todo el mundo debe sentirse representado en el sistema político que lo gobierna. Cualquier otra opción, en la práctica, acaba siendo peor.

 

[cyber_joshi_200]

No existe la libertad de expresión, si bien es cierto por definición significa ese derecho para expresar pensamientos u opiniones.....

Pero los supuestos periodistas, que haciendo uso de ésta; aprovechan y manipulan todo de tal manera, que solo les conviene a ellos o algunos.....

Necesitamos una renovación mundial en todas las cosas; nuestro mundo poco a poco se está destruyendo tanto físicamente como a nivel espiritual.

Cada vez más la juventud, se pierde.....No permitamos eso....


Renovando Nuestra Nación

 

[Mencey]

Bueno, primero que nada me presento y doy un cordial saludo a todos (hijos de putas como me a dicho un moderador por mp de llegada) y con respecto al tema me parece interesante , la verdad es que la libertad de expresión EXISTE, tu puedes decir lo que te de la gana y el que esta a tu lado podrá mandarte al carajo o no porque tiene libertad de expresión COMO TU, otra cosa es que la media Española no comparta tus ideas por acertadas que sean , pero eso no es libertad de expresión , es un pensamiento o media cultural española, pero libertad de expresión si hay, en Cuba por ejemplo si dices algo en contra de Fidel vas a la cárcel , ESO SI QUE NO ES LIBERTAD DE EXPRESIÓN.

 

[DraaK]

¿Que sentido tiene que haya libertad de expresión cuando los necios son la inmensa mayoría?.

tranquilo, no son mayoria, solo son los que mas gritan

 

[Sara Montiel]

a mí eso de la libertad de expresión siempre me ha hecho mucha gracia.
Libertad lo llaman, cuando ni si quiera pensar es un acto libre.

 

[Malacantoche]

yo ya hablé de algo muy similar: https://foropl.com/foro-cultura/80070-libertad-expresion-privatizacion-internet.html

 

[_ICARVS_]

Sois tan guays que os pasáis de abstractos.

Pensar siempre es un acto libre, se piense lo que se piense y se este inducido por lo que se este inducido.

Los periodistas, incluso manipulando, defienden y utilizan SU libertad de expresión. Otra cosa será que sea una forma de actuar acorde con la moral convencional de la sociedad.

 

[Mencey]

Bueno, esta claro que hay quien vende su libre pensamiento, pero yo estoy en cada uno podemos expresarnos libremente, otra cosa es que la tengan en cuenta y hemos de recordar que lo único que podría "limitar" la libertad de expresión es el no invadir la liberta de otro, es decir;
Tu libertad de expresión termina donde empieza la mia.

 

[Falonicus]

No hay nada malo en que todo el mundo pueda opinar.
Lo malo es que, debido a un nivel cultural demasiado bajo de la mayoría, las estupideces se consideren respetables muchas veces.

Y esto es lo malo de la Democracia. Un gilipollas o un listillo puede manipular a las masas y conseguir que hagan lo que quieran. ¿Racionalidad y buen criterio? En España, por ejemplo, no.

En todo caso estoy de acuerdo en que no todas las opiniones tienen el mismo valor. A medida que la masa aumenta, su inteligencia y criterio disminuyen hasta llegar en algunos casos a la subnormalidad. Por eso deberíamos vivir en un sistema tecnocrático donde los más aptos e inteligentes decidieran sin la interferencia del vulgo. Por supuesto, con controles para evitar que se corrompiesen. Para empezar, un sueldo bajo; el sueldo mínimo interprofesional por ejemplo. Así nos aseguramos de que quien quiera mandar lo haga en aras de un bien mayor, de manera altruista. No como ahora, que tenemos a ministros, y sobre todo ministras, que no durarían dos días en una empresa privada.

Recuerdo la polémica esa del pueblo donde la mitad de la población quería una antena de telefonía móvil en el pueblo y la otra mitad no. Los que se negaban lo hacían debido a que según ellos los campos magnéticos producen cáncer. La OMS ha dejado claro que no existe una relación de causalidad entre campos magnéticos y cáncer. Al final los cazurros ganaron y en algunos medios se habló de victoria de la democracia, ya que se decidió el asunto por votación. Pues no, los estúpidos ignorantes ganaron.