Das Ich rebuznó:
Astronauta Urbano rebuznó:
Aceptemos barco, pero con reservas. No todos los autoproclamados "franquistas" aceptan la totalidad del ideario fascista (ni creo que pueda hablarse de un ideario monolítico). En cualquier caso es hilar demasiado fino. Yo no le he llamado fascista. He dicho que empieza a simpatizar con franquistas confesos, lo cual es como para plantearse cosas.
Planteese lo que le plazca, pero le confieso que ni yo mismo se exactamente de que dirección soy. Tan solo se que tengo algunas ideas y que estas estan recogidas por distintos partidos.
Y me parece correcto, cada uno opina lo que quiere. Sólo me llamaba la atención que alguien manifieste rechazo al franquismo, pero luego adopte consignas características. Pero oiga, aquí se ha visto defender cosas peores.
Sólo aprovecho para debatir un tema que creo que es interesante.
Un castigo debe ser proporcionado e imparcial para poder ser justo. Si no lo es, es una venganza, por más que responda a una acción punible.
¿Qué hay más proporcionado que el ojo por ojo? Si tu matas yo te mato, empate, equilibrio perfecto.
En absoluto. Matar a alguien es un castigo ilimitado, por su indisolubilidad. El criminal, además, puede aducir que no tuvo más remedio por multitud de factores, incluyendo a veces defensa propia respecto a la víctima, o bien complejidades logísticas. El verdugo desde luego no puede decir semejante cosa.
Sin entrar en cuestiones como la no apelabilidad de la pena capital, o la injusticia intrínseca de que un ser humano quite la vida a otro por decisión propia, lo cual es, en el aspecto moral, intrínsecamente malvado.
¿Qué es realmente justo? Dudo que para eso haya una respuesta clara ya que durante nuestra historia la justicia ha sido modificada infinidad de veces. ¿Tenemos ahora más razón que antes? Mire, para gustos los colores.
Eso podría ser. Lo que se ha clasificado como justo o injusto puede haber variado, al modificarse la escala humana de valores. Sin embargo, insisto, una cosa es cierto grado parcial de injusticia (por ejemplo, en el trato en las prisiones y de las libertades de los presos), y otra es serrarle el gaznate a alguien porque ha cometido un delito que el juez considera imperdonable.
Por otro lado, es un curso de acción peligroso. Porque se puede empezar en casos legales que puedo entender que muevan a pedir la pena capital pero, una vez acostumbrado el pueblo a pensar que el estado puede matarte (¡e incluso emitirlo por la televisión!) ¿y los pederastas? ¿y si alguien secuestra a una niña durante días, la viola sistemáticamente y la deja hecha un guiñapo para cuando la rescatan? ¿no es peor que haberla matado? Habrá que matarle también. Oiga, que un ladrón atracó mi tienda y me dejó paralítico de una paliza ¿qué le hacemos? Oiga, que hemos pillado a una célula terrorista con 400 kilos de explosivo para usarlos en un colegio mañana mismo ¿qué les hacemos?
Cambiando como cambian las legislaciones con la alternancia en el gobierno, no creo que se debiera abrir la caja de pandora. Ni que fuéramos animales.
Eso si, ahora lo justo es creer en la reinserción, pues muy bien, con el tiempo veremos donde acaba esto...
Que un camino sea más largo pero más respetuoso con los Derechos Humanos no debería implicar para la gente civilizada el que fuera peor.
El castigo ya está estipulado, y son los simpatizantes del pollo los que lo quieren cambiar. A mí que no me vengan con películas de "cumplir la ley" ni pollas.
El castigo actual da risa, de ahí que se necesite un cambio. A un agente de la ley hay que respetarlo, si la gente se rie de él mal vamos...
No, si entiendo que haya a quien no le guste. Pero no me venga con "cumplir la ley". La ley es que aquí no se mata a la gente. Y punto.
Por otro lado, puedo entender que haya gente que se le ponga enhiesta cual palo de bandera el día del Orgullo Patrio pensando en ejecutar "a los malos", como si esto fuera una película. Pero que haya quien lo justifique "porque los delincuentes le cogen miedo"... Eso es de simples o de desinformados. Los delincuentes que cometen delitos de sangre no lo hacen, en su mayoría, por gusto o elección, sino por circunstancias personales. Ante las cuales, si se me permite decirlo, a uno no le importa si le va a caer la perpétua o le van a colgar de un abedul.
Para evitar delitos de sangre han de cambiar muchas cosas, como por ejemplo la educación básica que ha de ser más completa en ciertos aspectos como: ética, civismo, educación sexual, etc.
¿Con qué cara, pregunto, se le puede decir a los niños que no pueden matar a la gente si el estado del que dependen los profesores sí que lo hace? ¿Cómo se pueden dar lecciones sobre civismo cuando uno es un animal que mata a quien no respeta sus normas?
A ver si somos un poquito serios.
Pero mientras tanto endurecer las penas creo que no vendría mal.
Respecto a endurecer estoy de acuerdo, como lo he manifestado. La implantación de la perpetua, con trabajo forzado (y a poder ser, físico o tedioso) debería ser un hecho en mi opinión.
Es más, en países con pena de muerte ¿sabe qué ocurre cuando alguien mata a otro? Pues que le ha tocado el "bonobus". ¿Qué más te van a hacer que ejecutarte? Pues hale, a llevarse todos por delante.
Si los juicios fuesen más rápidos y mientras tanto los presos con condena de muerte no estuviesen en contacto con los demás presos eso no pasaría.
Ah, no. Matas un policía y viene otro policía al que te vas a cepillar porque ya te da igual ocho que ochenta... Pero viene el superabogado y le empapela a uno. Qué bien, viva la eficacia administrativa
En cualquier caso, insisto en que se fije en el increíble valor cohibitorio que tiene la pena de muerte en el Bronx. Vaya si se lo piensan los negratas.
Temblando todos los días.
Los gitanos de por aquí tampoco es que tengan demasiado miedo a los maderos. No se les puede pedir sentido común a los que no tienen planes de futuro ya que basan su vida en peleas, droga y delitos.
Y se les ha matado en grupo bastantes veces a lo largo de la historia, con éxito limitado. Es más, en cierto sentido sus "leyes gitanas" contemplan cierta forma de pena de muerte, al admitir peleas a navaja como forma lícita de resolver conflictos interfamiliares. No íbamos a añadir nada nuevo.
PD: Si quiere seguir este extenso debate puede abrir un hilo nuevo, creo que con tanto "quote" se está perdiendo el hilo del tema...
Totalmente de acuerdo. Si se responde parto el tema y ya está.
Clásico
:?: 
Veterano
Asiduo