Pontecorvo
Freak
- Registro
- 3 Ene 2018
- Mensajes
- 5.312
- Reacciones
- 3.855
Abro este hilo que proviene de otro titulado "Las posiciones políticas de los foreros".
Uno de los dogmatismos más habituales cuando la gente se parapeta en su trinchera ideológica es escoger lo público porque "es mejor". Muchas veces se escoge ese posicionamiento sin ofrecer muchas razones al respecto. O abiertamente contradictorias. Precisamente por eso, por dogmatismo.
Quicir, puedo entender el argumentario de la provisión de servicios. Puedo (y de hecho debo) entender que los impuestos sirven para gente sin recursos, para que personas puedan tener oportunidades y salir adelante. Poca polémica en eso.
Pero lejos de esa provisión de recursos a los menos favorecidos, cuando hablamos de la maquinaria estatal, aquí la cosa ya empieza a renquear. El forero @ilovegintonic me brindaba sus razones con respecto a estatalizar TODA la educación. Algo así:
Dice ILG:
¿Por qué es bueno entender la educación como si fuera una cabeza de puente que hay que proteger a toda costa del enemigo? ¿Acaso no nos tragamos 50 años de férrea moral nacional-católica en nuestro país? ¿No era eso educación pública? ¿Quién te dice a ti que no la vayan a blindar contra ti como actualmente pasa en Corea la buena?
¿Por qué se asume que en lo público no hay manos interesadas? ¿No es eso una simplificación absurda?
"Hehehehe que dise el ILG que como soy gobernante no voy a tener intereses para manipular la educasión a diferencia del decadente sector privado".
¿Por qué se asume que el político (que es quien en realidad va a controlar todo el cotarro) va a saber manejar todo un sistema educativo mejor que los propios involucrados? Es una ironía fascinante opinar que los padres no están capacitados para escoger la educación de sus hijos pero sí para escoger a los políticos (que a su vez escogerán la educación de sus hijos y de los hijos de los demás).
¿Por qué se asume que es bueno que no haya competencia en el sector educativo? ¿Qué pasa si sale una LOGSE el triple de mala y la educación privada está prohibida? De verdad que me cuesta entender pensar que va a salir algo muy bueno de eliminar la libertad a la gente.
Y esto es suficiente para ir comenzando (si es que prospera). Tengo curiosidad en conocer las opiniones. Vuelvo a recordar que para quien no pueda pagársela, impuestos. Es lo de menos. Pueden existir cheques escolares y la educación en manos privadas. No es eso a lo que me refiero. Me refiero a esa puta manía de que los políticos tengan que controlarlo TODO.
Uno de los dogmatismos más habituales cuando la gente se parapeta en su trinchera ideológica es escoger lo público porque "es mejor". Muchas veces se escoge ese posicionamiento sin ofrecer muchas razones al respecto. O abiertamente contradictorias. Precisamente por eso, por dogmatismo.
Quicir, puedo entender el argumentario de la provisión de servicios. Puedo (y de hecho debo) entender que los impuestos sirven para gente sin recursos, para que personas puedan tener oportunidades y salir adelante. Poca polémica en eso.
Pero lejos de esa provisión de recursos a los menos favorecidos, cuando hablamos de la maquinaria estatal, aquí la cosa ya empieza a renquear. El forero @ilovegintonic me brindaba sus razones con respecto a estatalizar TODA la educación. Algo así:
Dice ILG:
"Parto de la idea de que no quiero que nadie meta su mano interesadas en la educación de mi pueblo, que esta esté fuera del control de empresas, curas y organizaciones y que esté, incluso, blindada frente al interés en cambiarla de un gobierno de turno".
¿Por qué es bueno entender la educación como si fuera una cabeza de puente que hay que proteger a toda costa del enemigo? ¿Acaso no nos tragamos 50 años de férrea moral nacional-católica en nuestro país? ¿No era eso educación pública? ¿Quién te dice a ti que no la vayan a blindar contra ti como actualmente pasa en Corea la buena?
¿Por qué se asume que en lo público no hay manos interesadas? ¿No es eso una simplificación absurda?
"Hehehehe que dise el ILG que como soy gobernante no voy a tener intereses para manipular la educasión a diferencia del decadente sector privado".
¿Por qué se asume que el político (que es quien en realidad va a controlar todo el cotarro) va a saber manejar todo un sistema educativo mejor que los propios involucrados? Es una ironía fascinante opinar que los padres no están capacitados para escoger la educación de sus hijos pero sí para escoger a los políticos (que a su vez escogerán la educación de sus hijos y de los hijos de los demás).
¿Por qué se asume que es bueno que no haya competencia en el sector educativo? ¿Qué pasa si sale una LOGSE el triple de mala y la educación privada está prohibida? De verdad que me cuesta entender pensar que va a salir algo muy bueno de eliminar la libertad a la gente.
Y esto es suficiente para ir comenzando (si es que prospera). Tengo curiosidad en conocer las opiniones. Vuelvo a recordar que para quien no pueda pagársela, impuestos. Es lo de menos. Pueden existir cheques escolares y la educación en manos privadas. No es eso a lo que me refiero. Me refiero a esa puta manía de que los políticos tengan que controlarlo TODO.
Última edición: