El gen egoista. El egoista del gen.

[BALDO DE UBALDI]

Estimados amijos, abro este post como un "spin off" de discusion mantenida en el rapiñas en relacion a la fidelidad, abordemosla desde un punto de vista diferente.

Mantenia en tal discusion, que la infidelidad tiene un componente genetico subyacente en la necesidad y vocacion del gen de perpetuarse, de reproducirse, con referencia la necesidad a la que algunas personas se ven abocadas de mantener relaciones sexuales con otras personas ademas de con su pareja. A mas relaciones mas posibilidad para el gen de reproducirse, por lo que "dice" al cuerpo humano como herramienta creada para la replicacion de aquel: crubre a cuantas hembras reproductoras puedas y tendras mas posibilidades de perpetuarte.

Como dice Dawkins: "La gallina es un invento del huevo, para poner mas huevos".

Asi que, entiendo, que algunos aspèctos del comportamiento humano estan condicionados, incoscientemente, y entre otros factores, por nuestra carga genetica.

Es decir, nos vemos condicionados a seguir un comportamiento "natural" que, si bien podemos combatir, no sin cierto esfuerzo, como seres con consciencia y conciencia que algunos, no todos, somos.

PD: La referencia al macho alfa, lo era unicamente para poner de manifiesto tal tendencia, la cual es mas señalada en aquellos que la naturaleza ha decidido que son reproductores mas aptos que otros.

Un macho alfa es un macho reproductor y el, sus genes y las hembras lo saben.;)

 

[pastanaga]

Así planteado, parte de la discusión desaparece. Vayamos a lo que la inició:

Los machos alfa saben que lo son y que su obligacion genetica es perpetuar su estirpe (Recomendable "El Gen Egoista" de R. Dawkins) Es un crimen traicionar su naturaleza por lo que es claro que el gen ese que han descubierto ejerce un impulso muy dificil de dominar.

(...)

La fidelidad es antinatural, por eso ser fiel es dificil.

No se discute (yo, por lo menos) el peso de la genética en el comportamiento humano. Lo que no es admisible de ninguna manera (por mí, por lo menos) es utilizar el libro para defender el concepto que se maneja en este foro de macho alfa, y para decir que los no promiscuos son seres tarados.

Entiendo que, en parte, con la aclaración admites que no hay referencias en el libro a tales machos. Difícilmente Dawkins puede abogar por ese comportamiento cuando:
a) Él personalmente no encaja en la definición.
b) En múltiples notas y comentarios sobre el libro deja claro que lo que hay es una descripción biológica, no una defensa de un sistema sociológico contra el que él está opuesto. A partir del conocimiento del funcionamiento del sistema, él defiende la adopción de medidas para evitar la ley de la selva.

Decía que no discuto el peso de la genética, y no sólo eso, sino que voy mucho más allá que los que os creéis que, como al fin y al cabo somos animales, el putero (es su definición más amplia) es el ser superior. ¿No dices tú mismo que "algunos aspéctos del comportamiento humano estan condicionados, incoscientemente, y entre otros factores, por nuestra carga genetica" (sic)? Pues coño, el adoptar códigos morales, enamorarse, emparejarse, follar de frente, crear civilizaciones, crear culturas, intentar ser fiel a la palabra dada, etc. también se lleva en los genes. ¿O es que, como decía en aquel otro hilo, llegaron unos extratarrestres en naves espaciales y obligaron a nuestros antepasados a hacer todo eso? ¿O Dios vio que era bueno, y nos lo impuso contra nuestra voluntad? No, joder, todas esas cosas se hacen porque las mutaciones genéticas nos han impulsado a ello, no porque lo quieran los curas.

La fidelidad es antinatural, por eso ser fiel es dificil.

Volviendo al egoísmo de los genes que describió Dawkins, él mismo, en ese mismo libro, pone ejemplos de circunstancias en las que los genes "de la fidelidad" pueden dominar en el pool sobre los "de la infidelidad". Sí, en ese mismo libro. Me da palo extenderme, pero resumiendo bastante, si los hijos criados por dos padres properan más que los de familias uniparentales (cosa que hoy en día confirman las estadísticas), y un padre tiene medios (conscientes o no) para detectar que el bebé no es su hijo, y en ese caso, rechazarlo, los genes "fieles" se extenderán más que los de los promiscuos.

Así que me parece una desfachatez utilizar el nombre de "El Gen Egoísta" para decir que lo natural es ser infiel y lo antinatural es ser fiel.

Con todo esto, como también dije en el otro hilo, tampoco estoy diciendo que los infieles deben ir a la hoguera y que son antinaturales. Es más, me parece muy bien que, si es lo que les pide el cuerpo, se cepillen todo lo que cacen. Mientras no recurran a la mentira, no veo que hagan ningún daño a la sociedad ni a mí. Reprimiéndose, en cambio, las consecuencias pueden ser negativas. Eso sí, de ahí a pretender que su comportamiento es el correcto y que quien no lo sigue es un nenazas y un subser, y que encima se utilicen falsas leyes naturales para justificarlo, hay un trecho.

 

[Falonicus]

El gen egoísta no es tan egoísta como parece. Los seres humanos podemos, conscientemente, disminuir las posibilidades de éxito en la expansión de nuestros genes.
Aquí entraría la teoría de los memes. Tal teoría, que no sé siquiera si puede ser considerada como tal, es apoyada por el propio Dawkins. Resumiendo, lo que dice es que las ideas pueden ser transferidas. No sólo verticalmente, sino horizontalmente dentro de la especie. Y que estas ideas intentan permanecer en la mayoría de los seres humanos posibles.

En mi opinión entra en conflicto con la teoría del gen egoísta. Tal como lo veo, llegan a ser antagónicas. Y el resultado es que los comportamientos son excesivamente complejos como para poder ser modelizados matemáticamente.
Vamos, que el comportamiento del ser humano no puede ser explicado en función de un algoritmo.