Hablemos de la Eugenesia

[baron_harkonen]

Mejorando la especie: hablemos de la Eugenesia

Pero antes de que nadie opine, os pido que sepáis lo que es la eugenesia.

Eugenesia NO es genocidio sino el mejoramiento de la especie, siendo el genocidio el método más radical y extremo. En el otro extremo están los llamados provida, que rechazan incluso el aborto voluntario de fetos con taras genéticas.

Los principales métodos para la eugenesia son, de menor a mayor gravedad:

-Selección conceptiva
-Aborto
-Esterilización
-Ingeniería genética
-Eutanasia
-Genocidio

Personalmente apruebo todos salvo el genocidio. Rechazo de plano el asesinato de humanos conscientes para mejorar la especie, así que ahorraos el "reductio ad Hitlerum" o ley de Godwin. Estoy abierto a debatir sobre los demás métodos. Pues eso, ¿qué opináis de la eugenesia como objetivo? ¿y de sus métodos?

 

[Idi Amin]

¿Y quién decide si tú tienes que ser esterilizado o no? Te mola la idea pero mientras no te lo hagan a ti, ¿a que sí?

 

[baron_harkonen]

¿Y quién decide si tú tienes que ser esterilizado o no? Te mola la idea pero mientras no te lo hagan a ti, ¿a que sí?

Pues no. Si me demostrasen que mis genes están contaminados y mis herederos serían probables tarados no tendría problema en aceptarlo. Acataría la ley como es mi deber.

 

[Idi Amin]

Pues no. Si me demostrasen que mis genes están contaminados y mis herederos serían probables tarados no tendría problema en aceptarlo. Acataría la ley como es mi deber.

¿Contaminados de qué? Me callo porque no tengo ni idea de genética y esas cosas, pero sería interesante que alguien que supiese lo aclarase.

Aparte de que siempre he desconfiado de todas las ideas que aseguran "un futuro mejor para nuestros descendientes" porque suelen acabar en eso, en genocidios y recortes de libertades.

 

[baron_harkonen]

¿Contaminados de qué? Me callo porque no tengo ni idea de genética y esas cosas, pero sería interesante que alguien que supiese lo aclarase.

Aparte de que siempre he desconfiado de todas las ideas que aseguran "un futuro mejor para nuestros descendientes" porque suelen acabar en eso, en genocidios y recortes de libertades.

Existen montones de enfermedades genéticas, la mayoría poco conocidas. Si supiera que mis descendientes fueran probables esquizofrénicos o enfermos del síndrome de Down asumiría la esterilización. Es más, probablemente me hiciera la vasectomía sin necesidad de una ley.

Es inevitable asumir recortes de libertades y derechos si queremos dejar un buen legado para las generaciones futuras como proponen la eugenesia, la ecología o el fomento de la natalidad.

 

[Simpel]

¿Y quién decide si tú tienes que ser esterilizado o no? Te mola la idea pero mientras no te lo hagan a ti, ¿a que sí?

Pues claro cojones. Es que parecemos tonticos

Pues no. Si me demostrasen que mis genes están contaminados y mis herederos serían probables tarados no tendría problema en aceptarlo. Acataría la ley como es mi deber.

Que lo de las leyes genéticas es una puta falacia. Lo mismo al que no le salen brazos ni piernas no es mas que un salto cualitativo en la paradoja genética para cuando venga la WW III y tengamos que vivir como gusanos en los subsuelos de las ciudades. Es que no se sabe nunca
La especie sobrevive si es mas adaptativa y punto.

Spoiler

hay que cargar con la pena si tienes mala suerte y te toca a tí

 

[Tyrion_Lannister]

Si te refieres a aplicar los planes eugenesicos de Himmler para Europa, yo mejor me iria olvidando. Más de 1/3 de la población europea del Danubio para abajo se quedaria sin la posibilidad de procrear o incluso de pajearse de por vida ( 2/3 y medio en el caso de este pais medio moruno que es España, contandonos a la mayoria de los presentes).

Eso si, si yo fuera nordico o anglosajón ya me estaria frotando las manos.

 

[Lucky_]

(...)

Los principales métodos para la eugenesia son, de menor a mayor gravedad:

-Selección conceptiva
-Aborto
-Esterilización
-Ingeniería genética
-Eutanasia
-Genocidio

(...) Pues eso, ¿qué opináis de la eugenesia como objetivo? ¿y de sus métodos?

Gracias a la eugenesia, se han evitado muchas malformaciones en embriones. Compararlo con el genocidio no es viable. Y la provida que citas, estará sujeta a temas morales de cualquier religión, secta o lo que sea -vienen a ser lo mismo-.

No sé por qué metes a la eutanasia como método para la eugenesia.
El término médico, está reñido con los principales métodos que citas, o no le encuentro lógica. Si la tiene, házmelo saber. Gracias.

Por otro lado, el aborto siempre que sea por malformaciones dentro de la etapa embrionaria -ahora creo que se sale de esta etapa-, lo veo justificado si la decisión es tomada libremente.

La esterilización estaría bien para violadores, por ejemplo.
En el caso de patologías mentales, sería más complicado, ya que éstas pueden darse temporalmente y ser reversibles. En el caso de ser crónicas, sí pudiera ser viable.

Con la ingeniería genética, no termino de estar conforme.
Manipular ADN no debe ser tan sencillo, y está bien para evitar malformaciones y patologías, incluso "clonar" órganos necesarios para evitar esas largas esperas de trasplantes. Pero de ahí a elegir la creacción de una nueva especie -por ejemplo-, lo veo peligroso y como fuente codiciada de poder.

Existen montones de enfermedades genéticas, la mayoría poco conocidas. Si supiera que mis descendientes fueran probables esquizofrénicos o enfermos del síndrome de Down asumiría la esterilización. Es más, probablemente me hiciera la vasectomía sin necesidad de una ley.

Es inevitable asumir recortes de libertades y derechos si queremos dejar un buen legado para las generaciones futuras como proponen la eugenesia, la ecología o el fomento de la natalidad.

Si tus descendientes presentaran SD, lo sabríais durante los primeros meses del embarazo. Aparte, hoy en día está bastante controlado con la prueba de amniocentesis.
Exactamente aún no se saben los factores que provocan la trisomía 21, pero ya comento que hay pruebas específicas para saber si se presenta.

Por otro lado, hay estudios que citan cuándo es más probable que surja el SD, como es el riesgo variante de la edad materna. A partir de los 35 años de ésta, la posibilidad de que nazca un hijo con SD se daría el caso de 1 entre 200 nacimientos. Esto aumentará según lo haga la edad de la madre debido a que sus óvulos ya no son tan perfectos. En hombres se da a partir de los 50 años. Sí, se deteriora el material genético con la edad.

Otra curiosidad es el grupo sanguíneo. El rh negativo, no reconoce el positivo, y de ahí que el propio organismo de la madre se proteja de lo que "no reconoce y ve como enemigo" en su interior. A grandes rasgos, esto viene a ser así -más o menos, que no quiero ser pesada y es un tema para coger con pinzas-, ejemplo :

- Mujer O- se une con hombre A+.
- Rh negativo, no reconoce al +.
- Organismo maternal crea un "ejército" contra el rh positivo, y si puede terminará con ello.
- Si no puede, el organismo maternal estará "blindado" respecto al rh+
¿Qué pasa con esto? Que el primer hijo, puede que se "salve", por decirlo de alguna forma, pero al segundo no le salva ni el Tato.

Esto no es el fin de la especie. Es tan sencillo como avisar del grupo sanguíneo al médico y que "duerman" al rh-. De esta forma, no atacará al positivo, y se reducirá este riesgo.

Bueno, no sé si ha quedado claro o no. Lo entiendo, pero de ahí a lo entendais los demás, vete a saber

Por cierto, ¿por dónde viene el fomento de la natalidad?

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

La respuesta correcta es...¿qué hacen ahora en Londes?

Spoiler

http://www.youtube.com/watch?v=U5hLqrIU3_w

Me explico, si todas las nuevas ideas maravillosas que nos quieren imponer por la razón de la fuerza mezclada con la fuerza de la razón no son practicadas por quienes nos quieren imponer todas las nuevas ideas maravillosas, hay que desecharlas; pero, si sucediese que alguna de estas...no, espera, creo que ya me perdí.

No, aquí no hablamos de lo que nos imponen, hablamos de lo que nos prohiben, en este caso, nos prohiben la eugenesia, bien, la pregunta es ¿qué hacen ahora en Sión? ya sé que practican la disgenesia con los palestinos, la pregunta es, ¿practican la eugenesia entre ellos?, si la respuesta es sí, entonces, mi respuesta es sí, sí a la eugenesia.

Ya, ya lo sé, soy un copietas.

 

[Becerro de oro]

Yo esterilizaría, para empezar, a todas aquellas personas susceptibles de tener retoños que luego sean abandonados, tipo dronjadictos o gente con taras mentales.

Luego hay gente con enfermedades genéticas que me lo pensaría. Una vez vi a un pobre chaval en silla de ruedas con una degeneración Stephen Hawkings style que daba bastante pena verlo. Me enteré de que uno de los progenitores tenía unos genes que daban esa enfermedad con un alto % de probabilidades, y que aun así habíe tenido tres hijos, uno muerto, este que iba por el camino, y uno normal.

El caso era similar en los tios del chaval. Casos como este me plantean un dilema, porque hasta hace poco, la gente con enfermedades genéticas chungas era víctima de la selección natural, y ahora aunque sea viviendo pegados a una uci movil, hasta procrean.

Que repercusiones tendrá esto en la evolución futura de la humanidad?

 

[dr feelgood]

No, aquí no hablamos de lo que nos imponen, hablamos de lo que nos prohiben, en este caso, nos prohiben la eugenesia

¿De dónde sacas que la eugenesia está prohibida o mal vista? En España está permitido el aborto y la esterilización por razones eugenésicas. Y en el resto del mundo occidental lo mismo. No he visto a casi nadie que levante la voz.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Desconozco las leyes. pero me extraña que esté bien visto. ¿Puedes escoger la raza en una adopción? por ejemplo.

 

[celebruil]

Desconozco las leyes. pero me extraña que esté bien visto. ¿Puedes escoger la raza en una adopción? por ejemplo.

depende, si la haces aqui supongo que no, pero si haces una adopcion internacional, eres tu el que eliges si quieres chinita, negrito o ruso.

 

[sabran]

Que repercusiones tendrá esto en la evolución futura de la humanidad?

Ya se pueden palpar en la sociedad y son muy evidentes, antes un niño que naciera con diabetes o la padeciera tempranamente moria en nada y no daba tiempo a procrear, ahora no es el caso.

Esto se puede aplicar a emfermedades como cancer a tempranas edades y demas defectos geneticos graves.

Un primo-hermano mio acaba de tener un hijo y su mujer ya ha tenido 3 canceres en toda su vida, una tia de 30 años con cancer en tres partes de su cuerpo diferentes, me miraron mas mis padres cuando dije que yo nunca tendria un hijo si hubiera tenido 3 canceres que yo adoptaria.

Esto es un sobrecoste para el estado y si hay gente tan subnormal que sigue en las suyas de tener hijos aunque les salgan tontos pues deberian negarles las ayudas y que apechuguen con el capricho.

Yo si tuviera genes chungos y quisiera un hijo adoptaba y punto.

 

[archer]

Si te refieres a aplicar los planes eugenesicos de Himmler para Europa, yo mejor me iria olvidando. Más de 1/3 de la población europea del Danubio para abajo se quedaria sin la posibilidad de procrear o incluso de pajearse de por vida ( 2/3 y medio en el caso de este pais medio moruno que es España, contandonos a la mayoria de los presentes).

Eso si, si yo fuera nordico o anglosajón ya me estaria frotando las manos.

Que una buena parte de la población se quede sin la posibilidad de tener hijos es algo que ya viene sucediendo desde hace años, e irá a más, pero no es motivos eugenésicos, sino puramente económicos.

Con el paro que hay, los bajos sueldos para el que tenga la suerte de trabajar y lo cara que es la vivienda, es normal que mucha gente renuncie a procrear y tengamos la situación que se está viendo ahora: que casi los únicos que tienen hijos sean los ricos, que se lo pueden permitir, los inmigrantes tercermundistas, con unas mentalidad y costumbres distintas a los españoles y que se benefician de muchas ayudas sociales, y los miembros de sectas religiosas, como el Opus y similares.

 

[baron_harkonen]

Yo esterilizaría, para empezar, a todas aquellas personas susceptibles de tener retoños que luego sean abandonados, tipo dronjadictos o gente con taras mentales.

Luego hay gente con enfermedades genéticas que me lo pensaría. Una vez vi a un pobre chaval en silla de ruedas con una degeneración Stephen Hawkings style que daba bastante pena verlo. Me enteré de que uno de los progenitores tenía unos genes que daban esa enfermedad con un alto % de probabilidades, y que aun así habíe tenido tres hijos, uno muerto, este que iba por el camino, y uno normal.

El caso era similar en los tios del chaval. Casos como este me plantean un dilema, porque hasta hace poco, la gente con enfermedades genéticas chungas era víctima de la selección natural, y ahora aunque sea viviendo pegados a una uci movil, hasta procrean.

Que repercusiones tendrá esto en la evolución futura de la humanidad?

Es incomprensible que la procreación se considere un derecho tan natural que ni siquiera necesita legislación. No hay más que ver a todos esos chavales de los campamentos gitanos creciendo entre la mierda porque el derecho de sus padres a procrear es más importante que el derecho de un niño a crecer en un medio mínimamente digno. Luego intente adoptar y le pondrán mil pegas porque un niño adoptado tiene derechos que un niño normal no tiene.

Igualmente esos individuos que prefieren tener hijos tarados pero de su estirpe a otras opciones son pura basura falocéntrica que se cree que su lefa es un tesoro para la humanidad porque sale de su rabo. El derecho del hijo debe prevalecer sobre el padre. En realidad esto es explotación pura y dura entre generaciones, una injusticia ante la que muchos que se dicen progresistas prefieren callar.