Las mejores putas de Ibiza

Jueza reaccionaria, fascista y homofóbica

Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Tannhäuser

Tannhäuser

RangoClásico
Registro
20 Nov 2004
Mensajes
4.694
Reacciones
2
Una magistrada de Denia presenta una cuestión de inconstitucionalidad contra la ley de matrimonios homosexuales

La magistrada titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 3 de Denia (Alicante), responsable también del Registro Civil de esta ciudad, ha iniciado los trámites para la presentación de una cuestión de inconstitucionalidad contra la Ley 13/2005, de 1 de julio, por la que se modifica el Código Civil y permite el matrimonio homosexual. La juez tiene reservas sobre la constitucionalidad de los matrimonios homosexuales, y ha tomado la decisión tras recibir una solicitud para iniciar el expediente de un matrimonio de este tipo.

https://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276256664.html
 
Está en su derecho. Es un recurso que prevé la ley.
 
Esa tía es imbécil y si es jueza lo hace para llamar la atención de su grupete chachireaccionario.

Según el art. 32 de la C.E.

"El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica"

"La ley regulará las formas de matrimonio,...."

Para que fuera inconstitucional debería de traer expresamente la palabra juntos trás matrimonio, algo que taxativamente limitase el matrimonio a
personas de diferente sexo.

Como no lo trae, se va a joder.

Por imbécil y por facha.
 
es lo que tiene el tiempo libre... a unos nos da por entrar en el foro y a otros por poner recursos ante el tribunal constitucional
 
sabreman rebuznó:
"El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica"

"La ley regulará las formas de matrimonio,...."

Para que fuera inconstitucional debería de traer expresamente la palabra juntos trás matrimonio, algo que taxativamente limitase el matrimonio a
personas de diferente sexo.

Como no lo trae, se va a joder.

Por imbécil y por facha.
Haz clic para expandir...

El imbécil eres tú.
En 1978 ni siquiera se planteaba la posibilidad de que los maricones se casasen, así que no se concede ese derecho por omisión, sino que ese "entre sí" sería considerado como una redundancia.
 
Tannhäuser rebuznó:
sabreman rebuznó:
"El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica"

"La ley regulará las formas de matrimonio,...."

Para que fuera inconstitucional debería de traer expresamente la palabra juntos trás matrimonio, algo que taxativamente limitase el matrimonio a
personas de diferente sexo.

Como no lo trae, se va a joder.

Por imbécil y por facha.
Haz clic para expandir...

El imbécil eres tú.
En 1978 ni siquiera se planteaba la posibilidad de que los maricones se casasen, así que no se concede ese derecho por omisión, sino que ese "entre sí" sería considerado como una redundancia.
Haz clic para expandir...

Eres todavía más imbécil por creerte esas chorradas.

Da igual el año en que la C.E. haya sido redactada.

El juez competente no va a poder dar pié a esa cuestión de inconstitucionalidad sencillamente porque en la C.E. sólamente vienen las palabras que yo he escrito.

Ya me dirás por donde esta la inconstitucionalidad.

Además es doblemente imbécil, porque como jueza debería saberlo, y si aún sabiendolo, lo hace, es triplemente imbécil.

Esta España de Sanchopanzas analfabetos y tontosdelhaba en general da para muchas risas.
 
1104892277429dfe6eb71a8.jpg

lowe_portrait.jpg


El parecido es asombroso.
 
Asombroso? Los cojones.

Joker: quién es ese lila de la gorra?
 
sabreman rebuznó:
Tannhäuser rebuznó:
sabreman rebuznó:
"El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica"

"La ley regulará las formas de matrimonio,...."

Para que fuera inconstitucional debería de traer expresamente la palabra juntos trás matrimonio, algo que taxativamente limitase el matrimonio a
personas de diferente sexo.

Como no lo trae, se va a joder.

Por imbécil y por facha.
Haz clic para expandir...

El imbécil eres tú.
En 1978 ni siquiera se planteaba la posibilidad de que los maricones se casasen, así que no se concede ese derecho por omisión, sino que ese "entre sí" sería considerado como una redundancia.
Haz clic para expandir...

Eres todavía más imbécil por creerte esas chorradas.

Da igual el año en que la C.E. haya sido redactada.

El juez competente no va a poder dar pié a esa cuestión de inconstitucionalidad sencillamente porque en la C.E. sólamente vienen las palabras que yo he escrito.

Ya me dirás por donde esta la inconstitucionalidad.

Además es doblemente imbécil, porque como jueza debería saberlo, y si aún sabiendolo, lo hace, es triplemente imbécil.

Esta España de Sanchopanzas analfabetos y tontosdelhaba en general da para muchas risas.
Haz clic para expandir...

¿Entonces dónde coño pone EXPLÍCITAMENTE que dos hombres o dos mujeres se puedan casar? El imbécil eres tú y además de eso progre de palo presuntuoso (que es todavía peor).
 
sabreman rebuznó:
Eres todavía más imbécil por creerte esas chorradas.

Da igual el año en que la C.E. haya sido redactada.

El juez competente no va a poder dar pié a esa cuestión de inconstitucionalidad sencillamente porque en la C.E. sólamente vienen las palabras que yo he escrito.

Ya me dirás por donde esta la inconstitucionalidad.

Además es doblemente imbécil, porque como jueza debería saberlo, y si aún sabiendolo, lo hace, es triplemente imbécil.

Esta España de Sanchopanzas analfabetos y tontosdelhaba en general da para muchas risas.
Haz clic para expandir...

Vamos a ver, no me quiero yo meter en vuestro concurso de insultos y tal, pero como futuro -espero- picapleitos, creo que:

1.- La interpretación literal del tenor del texto no es la única a tener en cuenta a la hora de llevar a cabo su aplicación final.

2.- Existe la posibilidad de reforma constitucional, y ella ha de gestarse, entre otras vías, desde una cuestión o recurso de inconstitucionalidad.

3.- No hay 3.

No veo porque Sabreman se empeña en reivindicar la inutilidad del gesto. Una cosa es que la manden a la mierda por la vía rápida porque hoy gobierna quien gobierna, por razones que se derivan de las doctrinas actuales de pensamiento, cuestiones ideológicas que emanan del legislativo, etc., pero nunca por la exclusiva interpretación literal de la Constitución, puesto que para ello existen sus mecanismos de reforma.
 
Si era tripulante del Titanic seguro era un lila y no pequeño. No me venga con estas comparaciones con la que está cayendo por aquí, que no andan las cabezas muy buenas.
 
DJ WEO rebuznó:
Si era tripulante del Titanic seguro era un lila y no pequeño. No me venga con estas comparaciones con la que está cayendo por aquí, que no andan las cabezas muy buenas.
Haz clic para expandir...

Pues mira, este tipo se parece al celebre Josto Maffeo

josto.jpg

00jo.jpg


¿Que no? :lol:
 
DJ WEO rebuznó:
Retira lo que acabas de decir, gandul. Eso es mentira. Era un tío bien inteligente y de excelente buen gusto.
Haz clic para expandir...

Si tú tambien lo sabes, no ignores la realidad.
 
No te lo tomaré en cuenta, Kakel. Pero me has puesto de mala hostia.
 
DJ WEO rebuznó:
No te lo tomaré en cuenta, Kakel. Pero me has puesto de mala hostia.
Haz clic para expandir...

¿UNA SEMANA DE BIOGRAFÍAS?
SÍ. Citamos dos entre decenas. Una: el músico Haendel, padre de El Mesías, era homosexual. ¿Y qué? Dos: el almirante Nelson, que nos machacó en la batalla de Trafalgar, fue en realidad un tonto engreído, obsesionado con su imagen; su meta era aparecer como un héroe. Esta biografía no la ha escrito Churruca.

https://www.el-mundo.es/cronica/2002/333/1015234281.html
 
kakel rebuznó:
DJ WEO rebuznó:
No te lo tomaré en cuenta, Kakel. Pero me has puesto de mala hostia.
Haz clic para expandir...

¿UNA SEMANA DE BIOGRAFÍAS?
SÍ. Citamos dos entre decenas. Una: el músico Haendel, padre de El Mesías, era homosexual. ¿Y qué? Dos: el almirante Nelson, que nos machacó en la batalla de Trafalgar, fue en realidad un tonto engreído, obsesionado con su imagen; su meta era aparecer como un héroe. Esta biografía no la ha escrito Churruca.

https://www.el-mundo.es/cronica/2002/333/1015234281.html
Haz clic para expandir...

Es cierto que no se le conoció rollo alguno con mujeres, pero tampoco con hombres. Fue por ello homosexual?
 
Cierro esta mierda y anuncio 48 horas de descanso para estos gañanes sin nada que hacer a estas horas que faltar el respeto, sin aportar argumento alguno y sólo por joder la marrana, a quien deberían besar el culo.

Kakel, Timothy Leary, the Joker y Tannhäuser baneados 48 horas.

Hay cosas por las que no paso.
 
newsalamaxx.com
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Septimo Cielo
Atrás
Arriba Pie