mecagoenSatán
Freak
- Registro
- 8 Mar 2010
- Mensajes
- 5.249
- Reacciones
- 0
Abro este hilo para comentar algunos artículos que he encontrado en medios de la derecha liberal, en los que se quitan la máscara y nos demuestran que no están tan alejados de la progresía multiculturalista, sino que van de la mano en muchos temas, practicando además la hipocresía más absoluta. Tampoco hay que olvidar que la mayoría de los neocons fueron comunistas en su juventud, y muchos de los actualmente llamados liberales han sido militantes comunistas o socialistas, han ganado dinero y ahora desde su posición de privilegio solo quieren mantenerla.
Ahí van los artículos:
LD defendiendo la "sociedad multicultural" y el "derecho" de los inmigrantes a no integrarse:
Otra más: Enrique de Diego hablando a favor del mestizaje:
El líder "conservador" de Reino Unido defendiendo la entrada de Turquía en la UE y diciendo que los valores del islam "no son contrarios a los de Occidente":
Ahí van los artículos:
LD defendiendo la "sociedad multicultural" y el "derecho" de los inmigrantes a no integrarse:
¿Los Amish también tienen que integrarse?
A los inmigrantes se les exige un mínimo de adaptación a las costumbres y lenguas de la comunidad local. La interacción requiere un denominador común y alguien tiene que facilitarlo. La cuestión suele presentase en términos dicotómicos: ¿quién tiene que adaptarse: los inmigrantes o nosotros? Hay una tercera vía, que en la práctica es la que funciona mejor: los inmigrantes se integran un poco, y los nativos toleran el resto. Así el inmigrante no renuncia a su identidad, sus creencias, sus costumbres, su lengua, sino que intenta compatibilizarlas con la cultura local.
¿Pero es la integración, aunque sea de mínimos, una exigencia del liberalismo? Dejemos a un lado el debate, más general, sobre la libertad de movimientos y centrémonos en la "exigencia de integración". ¿A quién agrede el inmigrante que se niega a asimilar las costumbres del resto de la comunidad? ¿Acaso no tiene un individuo de la comunidad derecho a escindirse de la misma, recluyéndose como un ermitaño o asociándose solo con gente de su perfil? Si el liberalismo tolera cualquier comportamiento pacífico, que no atente contra las personas o la propiedad ajena, los liberales deberían tolerar la "no-integración" y la "guetización" inmigrante, en lugar de reclamar la imposición del idioma oficial y otras costumbres locales.
Olvidémonos por un momento de los musulmanes radicales, el contra-ejemplo preferido, y pensemos en comunidades niponas, chinas, caribeñas, indias o bengalíes. Liberdade en Sao Paulo, Chinatown en Nueva York, Little Haití y Little Havana en Miami, Little India en Singapur, Banglatown en Londres. Hay cierto grado de integración, pero también de distanciamiento y preservación de sus rasgos distintivos. Tomemos el barrio chino neoyorquino, por ejemplo. El turista observa divertido que los letreros están en mandarín y que hay residentes que no saben hablar inglés, pero cuando el fenómeno análogo ocurre en su ciudad natal ya no le parece divertido. Entonces estamos ante un "gueto" inaceptable, al borde del abismo multicultural.
Vayamos un paso más allá y consideremos el caso de las comunidades Amish en Estados Unidos. Son congregaciones cristianas muy tradicionales que rechazan integrarse en el mundo moderno. Viven en el campo, físicamente separados del resto, y se atienen a unos códigos de conducta estrictos en materia social, familiar y religiosa. Son pacifistas y en tiempos de guerra se declaran objetores de conciencia. Están exentos de contribuir a la Seguridad Social, puesto que se niegan a recibir sus prestaciones. Tienen sus propias escuelas, al margen del sistema educativo estatal, y generalmente los niños dejan de estudiar en octavo. Se estima que hay más de 200.000 Amish en el país.
Los Amish viven en un gueto (bucólico, pero gueto al fin y al cabo) y apenas interactúan con el exterior. El grupo ejerce una fuerte presión social sobre sus miembros (niños y adultos) para que se atengan a los códigos de comportamiento. El ostracismo o el castigo corporal a los menores (legal en Estados Unidos) son formas de control utilizadas. Respetan, no obstante, el derecho de salida: un individuo puede abandonar la comunidad voluntariamente o ser excomulgado si no cumple con las normas. También existe un período durante la adolescencia, el rumspringa, en el que las normas de la comunidad se relajan y el joven empieza a cortejar a otro miembro. Al final de este período el joven decide si se bautiza, integrándose definitivamente en la comunidad, o si se escinde. Un pequeño porcentaje de jóvenes prefiere escindirse y vivir en el exterior.
El ejemplo de los Amish en Estados Unidos sirve para ilustrar las implicaciones de una sociedad realmente abierta, donde no se exige la homogeneización lingüística y cultural que tanta gente reclama en Europa. Por eso el secularismo estatista y la integración forzosa, que tiene tantos adeptos en la Europa continental, no se comprende en Estados Unidos. Por eso en Estados Unidos la prohibición del burka no es debate y dan lecciones a Francia sobre el significado de la libertad individual. Por eso en Estados Unidos les parecería increíble que se multase a un comercio privado por no rotular en un determinado idioma.
No en vano lo que diferencia el socialismo o el estatismo del liberalismo es que el primero intenta imponer un modelo de sociedad concreto, mientras que el segundo permite la coexistencia de muchos modelos. Siguiendo a Robert Nozick, el liberalismo es un marco para las utopías (en plural), mientras que el socialismo es una utopía concreta que sus seguidores suelen querer imponer al conjunto de la población. Decía Nozick que en una sociedad libre pueden convivir maníacos y santos, monjes y libertinos, socialistas voluntarios y capitalistas, comunidades como las de Fourier, Flora Tristan, Owen, Proudhon o Josiah Warren, kibbutz, Bruderhof.... ¿Por qué no tienen también cabida los inmigrantes que se resisten a integrarse? Si los Amish tienen "derecho a gueto", ¿por qué no los demás?
https://www.libertaddigital.com/opi...os-amish-tambien-tienen-que-integrarse-55344/
Otra más: Enrique de Diego hablando a favor del mestizaje:
Enrique de Diego: “Gente como Sopena está enterrando al PSOE”
Enrique de Diego, periodista y analista político e impulsor de la Plataforma de Las Clases Medias, replica al ataque sufrido por parte de Enric Sopena. El periodista de Intereconomía considera que Sopena practica un “sectarismo chusco” y que está perjudicando al PSOE.
¿Qué le parece que Enric Sopena le haya situado en la extremaderecha?
Para mi tocayo, todo el mundo es de extremaderecha menos él. Es una especie de patología inquisitorial.
¿En qué sentido?
Los que están a favor de la vida, son de extremaderecha. Los que están a favor de bajar impuestos, son de extremaderecha. Todo el mundo que no considera a Zapatero un hombre de Estado y una figura egregia, a pesar de su desastre gestor, es de extremaderecha. Me ha parecido entender que ya es también de extremaderecha Carlos Carnicero y por eso no le publica, le censura. Sopena ha convertido el apelativo extremaderecha es un espantapájaros, en algo inservible, pero cada día él se sube al sitial de Gran Inquisidor de Lavinia y anatemiza a alguien. Así se está quedando solo y está causando un perjuicio añadido al PSOE.
Pero ¿si es uno de sus principales apoyos?
Así les va. Gente como Sopena está enterrando al PSOE. Lo ha convertido en un club de intereses y en una caricatura. He de reconocer que cuanto entro en El Plural es para reírme porque, en términos intelectuales y de análisis político, es una especie de cómic, con su simplismo: todos malos menos Zapatero y Sopena. Están poniendo en peligro la misma supervivencia del PSOE. Es de sectarismo chusco, tan exagerado que se hace inservible.
Es su línea editorial.
Y la respeto. Pero cuando hay más de cinco millones de parados, cuando la deuda es abrumadora, cuando la presidencia del Gobierno está al dictado de Francia y Alemania, cierta arrogancia, cierta prepotencia resultan patéticas. Nos han arruinado, han llevado a las clases medias a una situación desesperada, pero el tinglado se acaba, suenan las campanas por corifeos acríticos como Sopena. No hay coherencia cuando un día se presume de no hacer recortes sociales, y al día siguiente se intenta sacar pecho a pesar de congelar las pensiones, que es bajarlas, que ya lo hicieron en enero. Esto no es progresismo, es reacción, es hipocresía, es pesebre.
Quizás es que de joven Sopena era de extremaderecha.
Eso dicen. No lo puedo afirmar. En cualquier caso, siempre he respetado el derecho de las personas a evolucionar. Y, por cierto, la Universidad de Navarra es una gran institución, aunque albergara en su seno a Sopena.
Sopena le acusa a usted de apoyar a Anglada.
Antes que nada, me gustaría señalar que no me ha sorprendido la exhibición de una mentalidad totalitaria, que llamaría estalinista, porque toma la parte por el todo. Escribo en Elsemanaldigital y eso no significa que lo que yo diga suponga que es la línea de este gran digital o si publico un artículo en La Gaceta eso no significa que La Gaceta o Intereconomía opinen lo que yo. Por eso se firman los artículos, la responsabilidad es mía. Claro, que un señor que censura a Carlos Carnicero como si fuera un peligroso sedicioso, que tiene ese comportamiento de censor, debe creer que todos actúan igual.
En cuanto a Josep Anglada….
Me interesa el fenómeno Anglada, como otras muchas cuestiones políticas, porque soy periodista, y hay un fenómeno Anglada con todas las mociones para prohibir el burka. Es conocido que hace unos meses publiqué un libro titulado ‘Islam, visión crítica’ y que estoy contra la islamización, promovida, además, con dinero de los contribuyentes. Y en la crítica a la islamización, Anglada ha destacado.
Hablando de libros, ¿es usted autor, como afirma Sopena, del libro de Josep Anglada, “Sin mordaza y sin velos”?
Tajantemente, no. Para nada. Todos los libros que he escrito los he firmado yo.
¿Pero usted es el director de la Editorial Rambla, donde se ha publicado “Sin mordaza y sin velos”?
Publicar un libro no implica estar de acuerdo con él. Aunque en este caso, no he visto el más mínimo indicio que me planteara cualquier problema de conciencia o de ideas. Se trata de un libro muy interesante, muy trabajado y muy documentado, con aspectos sobre los que me gustaría polemizar, pero, en su conjunto, es el perfil de un pensamiento conversador sólido y renovado.
¿Es usted contrario a la inmigración?
En absoluto. Soy, como liberal, un claro partidario de la inmigración y del mestizaje. Lo que no puedo compartir es el caos del “papeles para todos” y mucho menos de la islamización subvencionada, que me parece un grave peligro, con el que el PSOE ha frivolizado y frivoliza, y ni tan siquiera es capaz de adoptar una postura clara contra el burka. Por supuesto, ni tan siquiera creo que haya razas y el color de la piel es una cuestión accidental. Debo mucho a un gran economista ‘negro’, Thomas Sowell.
Si me lo permite, le añadiría que el fenómeno Anglada es, en buena medida, producto de la falta de política de inmigración del PSOE y de la postura a favor de la islamización del PSC. Tenga en cuenta que en Cornellá, siendo alcalde Montilla, éste cedió suelo público para la construcción de una macromezquita. La gente se ha hartado de estas cosas. Los dirigentes socialistas viven una realidad muy distinta a las de sus votantes, y lo van a pagar muy caro en las urnas.
¿Qué opina de las denuncias de la consellera de Salut contra Intereconomía?
Le voy a expresar mi opinión personal, por supuesto. Ha habido una torpeza que se ha reconocido, por la que se ha pedido perdón, pero de ahí a abrir expedientes, y una especie de causa general a Intereconomía, va un abismo. Y lo mismo opinaría si fuera respecto a otro medio o grupo, porque la libertad de expresión es una cuestión delicada y clave. Cuando condenaron al director de la Ser, salí inmediatamente en su defensa y me alegra que esa cuestión se haya resuelto bien.
Tengo claro que a la hora de defender la libertad de expresión no se puede contar demasiado con Sopena, porque está siempre muy ocupado ensalzando a Zapatero y censurando a Carnicero, ¡qué ya es decir!. Este socialismo se ha convertido en un negocio para los fieles. Aman tanto a los pobres que los crean por millones, mientras a ellos, como es el caso de Sopena y cía, les va muy bien. Pero el chollo se les va a acabar. Lo marcan las encuestas: el PSOE va hacia un fallo multiorgánico, empezando por el PSC. Quizás convendría que hubiera una comisión de investigación sobre Lavinia y el plan E.
https://www.minutodigital.com/notic...-“gente-como-sopena-esta-enterrando-al-psoe”/
El líder "conservador" de Reino Unido defendiendo la entrada de Turquía en la UE y diciendo que los valores del islam "no son contrarios a los de Occidente":
Cameron quiere a Turquía en UE y critica oposición de los "proteccionistas"
Estambul, 27 jul (EFE).- El primer ministro británico, David Cameron, manifestó hoy en Ankara su rotundo apoyo a la incorporación de Turquía a la Unión Europea (UE) y denunció que el rechazo a este paso se debe al proteccionismo económico, los prejuicios y la polarización.
Tras una reunión con su homólogo turco, Recep Tayyip Erdogan, el mandatario británico afirmó su determinación a "dar argumentos y luchar por la pertenencia de Turquía a la UE".
Según un comunicado de la Embajada británica en Ankara, Cameron recordó la oposición en su día de Francia a la entrada del Reino Unido en la UE y aseguró que su país sabe lo que es "quedarse fuera del club", pero también "que esas cosas pueden cambiar".
El político conservador criticó a quienes se oponen a la entrada del país eurasiático en la UE y aseguró que ese rechazo se debe a tres argumentos "equivocados".
"Primero, el proteccionismo", enumeró Cameron, quien criticó que se vea a Turquía "como una amenaza de la que defenderse y no como una oportunidad" para ampliar la prosperidad europea.
Además, el primer ministro mencionó la polarización y a quienes ven la historia del mundo como "un choque de civilizaciones" y a los perjuicios de quienes "no ven diferencias entre el Islám auténtico" y los extremistas.
Cameron aseguró que los valores del Islám "auténtico" no son incompatibles con los de la UE y defendió que el club europeo se define por valores y no por la religión. "La UE es una organización secular. Da la bienvenida a todos los credos o a ninguno", anotó.
En su encendida defensa de una Turquía en la UE, Cameron se refirió a "lo que Turquía ha hecho para defender Europa como aliado de la OTAN" y afirmó sentirse "enfadado" porque el progreso de Ankara hacia Bruselas pueda verse frustrado.
El jefe del Gobierno británico pidió a Turquía que realice las reformas necesarias para unirse a la Unión Europea "sin abandonar sus valores y tradiciones".
También solicitó a Ankara que mantenga sus relaciones con Israel, pese a la creciente tensión entre los dos países, y aseguró que Turquía debe ayudar a la comunidad internacional en sus presiones a Irán por su conflictivo programa atómico. EFE
https://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=467451
Clásico
Veterano
121:121 Mejor explicado imposible. Mi enhorabuena, caballero.
Forero del todo a cien
Novato de mierda