La naturaleza del tiempo

[Post-humano]

Quizás el tiempo,una medida abstracta idealizada por nuestra forma de procesar los sucesos acaecidos que nos rodean no sean más que parte de una concepción falsa o errónea que pudiera significar que este(el tiempo) no existe.

Simplemente sería una conexión de sucesos o momentos y cada uno de ellos un montón de cosas.
No tiene sentido ordenar temporalmente esos conjuntos,simplemente están.

Así el tiempo en su contexto más efímero no existe.Es un producto más de nuestra mente y de sus intrincados mecanismos de procesamiento.
Esto puede hacer pensar que el cerebro humano es demasiado primitivo todavia o insufientemente maduro en su defecto para llegar a comprender medidas que rebasan su propio entendimiento.

 

[MarXito]

Quizás el tiempo,una medida abstracta idealizada por nuestra forma de procesar los sucesos acaecidos que nos rodean no sean más que parte de una concepción falsa o errónea que pudiera significar que este(el tiempo) no existe.

El tiempo no es una medida abstracta. Nuestra forma de percibir y medir el tiempo puede que lo sea, pero el tiempo desde luego que no.

Simplemente sería una conexión de sucesos o momentos y cada uno de ellos un montón de cosas.
No tiene sentido ordenar temporalmente esos conjuntos,simplemente están.

¿No tiene sentido ordenar una sucesión de momentos? ¿Tendría más sentido entonces que primero muriéramos para después envejecer, madurar, convertirnos en adolescentes, niños, bebés y por último regresar al útero materno? Yo creo que lo que carece de sentido es pensar que el tiempo no transcurre, sino que simplemente está.

Así el tiempo en su contexto más efímero no existe.Es un producto más de nuestra mente y de sus intrincados mecanismos de procesamiento.

Discrepo. El tiempo existe de la misma forma que existen el resto de dimensiones. Una cosa es que nuestra percepción del tiempo no sea completa, o que no seamos capaces de percibirlo completamente, y otra muy distinta es postular que es invento de nuestra mente.

Que antropocentrismo, por Dios.

Esto puede hacer pensar que el cerebro humano es demasiado primitivo todavia o insufientemente maduro en su defecto para llegar a comprender medidas que rebasan su propio entendimiento.

Einstein no pensaba lo mismo.

 

[UBP]

Esto puede hacer pensar que el cerebro humano es demasiado primitivo todavia o insufientemente maduro en su defecto para llegar a comprender medidas que rebasan su propio entendimiento.

Einstein no pensaba lo mismo.

Al margen de lo que pensara Einstein al respecto (ni zorra), y de que esté de acuerdo con las precisiones de MarXito, concuerdo con lo que dice Post-humano, aquello que nos remite al título del hilo: ¿qué narices ES el tiempo? Es muy probable que esto sí rebase nuestro entendimiento, y es que comprender tal cosa es algo completamente innecesario para nosotros, como tal vez lo sea saber qué diablos había antes del Big Bang, por ejemplo.

 

[MarXito]

Al margen de lo que pensara Einstein al respecto (ni zorra), y de que esté de acuerdo con las precisiones de MarXito, concuerdo con lo que dice Post-humano, aquello que nos remite al título del hilo: ¿qué narices ES el tiempo? Es muy probable que esto sí rebase nuestro entendimiento, y es que comprender tal cosa es algo completamente innecesario para nosotros, como tal vez lo sea saber qué diablos había antes del Big Bang, por ejemplo.

No lo tengo muy claro, pero tampoco me planteo qué es el alto de una casa, más allá de lo que es, una dimensión medible y cuantificable del entorno que me rodea.

Para el tiempo lo mismo, es una dimensión, de la que experimento su existencia al igual que las otras tres, y que puedo medir y cuantificar.

Esto siempre desde un punto de vista analítico o científico, no entro en la metafísica porque entonces sí que lo tenemos chungo para explicar qué es el tiempo.

 

[yeimsmelocotongigante]

No habia ya un hilo sobre el tiempo y sus misterios? Me suena haber hablado del mismo tema hace unos meses, y supongo que no seria en el subforo putas.

 

[Astronauta Urbano]

Si, lo había, pero este parece ir por otros derroteros y tener poca expectativa de extenderse, así que no creo que compense fusionarlos.

 

[UBP]

Pero lo misterioso no es lo que supone el tiempo para nosotros. Eso está claro. Lo interesante es desbarrar (porque no creo que más podamos hacer) sobre qué es el tiempo en sí mismo. Y de dónde procede, ya puestos a flipar. Supongo que la propia imposibilidad de definir nada más allá de las meras implicaciones humanas del tiempo llevará este hilo al olvido, pero podría ser entretenido.

Todo es. Nosotros somos, el sistema solar es, los agujeros negros, el espacio... ¿Por qué el tiempo es la más incomprensible de las magnitudes? Tengo claro que tal vez no por nosotros, pero el tiempo es descifrable, como todo lo que existe.

 

[ruben_clv]

 

[yeimsmelocotongigante]

Bueno, puestos a divagar en plan niu eich, a veces se me ha ocurrido que el tiempo seria una dimension a la que nosotros no tenemos acceso total, pero que podria existir un "loquesea" que aprecie esa dimension como nosotros apreciamos por ejemplo la altura.
No se si me explico, asi que podre como simil la tipica explicacion de la manzana en un mundo en 2 dimensiones de tito Carl.

En el ejemplo aparece un mundo en 2 dimensiones, con sus habitantes planos moviendose unicamente hacia las 2 unicas dimensiones que conocen (delante-detras / izquierda-derecha). Si, ese mundo seria imposible porque el aparato digestivo de los seres los partiria en 2 tal que asi:

Spoiler

pero no me jodais el cuentecico.
Estos seres viven sobre un plano, como si fuera una tela lisa o un folio. De pronto entra flotando en su mundo una manzana en 3 dimensiones, pero como esta en las alturas y esa dimension no existe para los seres que viven alli, no ven la manzana. De pronto la manzana se posa sobre la superficie, y lo que ven los hijosdeputa bidimensionales es unicamente la parte de la manzana que esta en contacto con la superficie (osea la base de la manzana). Si la manzana continuase descendiendo, atravesando ese plano del suelo, los cabrones verian una linea horizontal que primero se alarga y a continuacion se estrecha, osea el corte horizontal de la manzana durante todo su recorrido. Dicho de otra manera, lo que los hombres ven es la parte bidimensional de una manzana tridimensional.

Bueno, pues lo que digo seria trasladar ese mundo bidimensional a nuestro mundo en 3 dimensiones, y la manzana tridimensional a ese algo que puede viajar por la dimension del tiempo con su gadgetocoptero. Por lo tanto lo que nosotros vemos es ese "corte transversal" del tiempo por el que viajamos, osea una vision muy parcial a la que estamos sujetos. Y la manzana seria consciente de la totalidad de esa dimension, y jugaria a su antojo para putearnos porque todo el mundo sabe que todas las frutas son unas cachondas y juerguistas.

Todo esto que digo no es que lo crea, no me vaya a enviar un MP mayayo para que sea su lider espiritual, solo son pensamientos en plan el pais de la piruleta. Si, es una tonteria-rayada personal, pero de eso va el hilo, no?

 

[Astronauta Urbano]

Este es un tema muy tratado, pero siempre misterioso. Probablemente es por la dificultad de encontrar una definición unánime. No es lo mismo el tiempo para un filósofo que para un psicólogo o un físico. Para los físicos hay, de hecho, la friolera de al menos tres definiciones no necesariamente convergentes (flecha entrópica, flecha psicológica, flecha cosmológica).

La diferencia crucial es que el tiempo es una dimensión de avance no controlable. Es trivial viajar en una u otra dirección o sentido de cualquiera de las dimensiones espaciales, pero el tiempo sólo admite un sentido y una velocidad concreta. Por esto podemos diferenciar entre el tiempo como medida del cambio de las cosas, el tiempo como dimensión que desarrolla el espaciotiempo en que transcurre la gravedad, el tiempo como forma psicológica de ordenar los sucesos...

En el sentido de tiempo como magnitud física que gobierna el transcurso de los sucesos, el hecho de que estos existan, y no estemos congelados en una singularidad desnuda implica necesariamente la existencia de una dimensión temporal. El empuje de la gravedad requiere también de la existencia del tiempo, por otro lado.

Lo que está claro es que puede haber distintas concepciones filosóficas del tiempo, pero la existencia física del mismo no es demasiado discutible a día de hoy.

 

[UBP]

no me jodais el cuentecico.

A mí me parece que esa visión está hecha a imagen y semejanza del espacio, no del tiempo. De la misma forma que cuando hablamos de los años setenta tenemos la sensación de que es algo que ha quedado "atrás" (curiosa sensación darse cuenta de que no tiene nada que ver con "atrás" o "adelante"). Es decir, viajar por el tiempo como si fuera espacio es una forma habitual de entenderlo, pero falsa. ¿Cómo podemos ir más allá de esta percepción? Realmente somos unos paletos cósmicos, esa es mi opinión.

La diferencia crucial es que el tiempo es una dimensión de avance no controlable. Es trivial viajar en una u otra dirección o sentido de cualquiera de las dimensiones espaciales, pero el tiempo sólo admite un sentido y una velocidad concreta.

Claro, eso es lo mosqueante, que parece una magnitud que está por encima de todo, la más misteriosa y poderosa de todas las manifestaciones físicas.

Lo de que sólo admite un sentido y una velocidad no me queda claro, ¿cómo es eso?

 

[Astronauta Urbano]

Claro, eso es lo mosqueante, que parece una magnitud que está por encima de todo, la más misteriosa y poderosa de todas las manifestaciones físicas.

Por encima no, pero parece bastante inflexible en su evolución, desde el punto de vista humano al menos.

Lo de que sólo admite un sentido y una velocidad no me queda claro, ¿cómo es eso?

Pues que sólo transcurre de pasado a futuro, y a una velocidad de un segundo por segundo.

 

[UBP]

Por encima no, pero parece bastante inflexible en su evolución, desde el punto de vista humano al menos.

Perdón por la estulticia, pero no he entendido esto.

Pues que sólo transcurre de pasado a futuro, y a una velocidad de un segundo por segundo.

Pero el sentido ¿no atañe sólo al espacio? Pregunto. Y la velocidad es una convención nuestra, acerca de como percibimos el paso del tiempo, pero no significa que el tiempo en sí mismo tenga velocidad, ¿no?

 

[Astronauta Urbano]

Perdón por la estulticia, pero no he entendido esto.

Quería decir que lo único de particular es que su evolución es algo que no podemos modificar aparentemente.

Pero el sentido ¿no atañe sólo al espacio? Pregunto. Y la velocidad es una convención nuestra, acerca de como percibimos el paso del tiempo, pero no significa que el tiempo en sí mismo tenga velocidad, ¿no?

La velocidad como derivada respecto al tiempo si es definible y aplicable. Y como concepto matemático no es "una convención nuestra".

 

[UBP]

Quería decir que lo único de particular es que su evolución es algo que no podemos modificar aparentemente.

Pero caramba, lo único de particular... No me diga eso. Entre lo que podemos aprehender y lo que no del tiempo gana lo segundo, me parece.

La velocidad como derivada respecto al tiempo si es definible y aplicable. Y como concepto matemático no es "una convención nuestra".

Con lo de la derivada me pierdo, pero lo que es convención nuestra es la unidad del tiempo, que es nuestra percepción, no el tiempo en sí, el cual, desde mi ignorancia, creo que no tiene velocidad. No sé qué contenido tiene ese concepto matemático del tiempo al que hace alusión.

Qué bonito soltar estas cosas al tuntun.

 

[BellMalena]

El tiempo existe de la misma forma que existen el resto de dimensiones.
Einstein no pensaba lo mismo.

A ver, pienso que el tiempo no existe: Es una ilusion, un fantasma creado , en parte , por los cinco sentidos.
"Ayer" . " hoy " y " mañana " están en realidad envueltos en un todo unificado.

Por alguna razón que desconocemos, no podemos regresar a los momentos memorables del pasado , todavía fallamos al predecir sucesos de mañana y muchos de nosotros casi no podemos afrontar el presente. Eso hace que sea una ilusión muy convincente.
Si no fuera por Einstein , la idea de que el tiempo es una ilusión sería rechazada tajantemente. Una idea tal sería tachada de misticismo y ciencia ficción. Albert demostró que no era asi.

Necesitamos poner tiempo a nuestra realidad, para comprender nuestro entorno. .La distancia ente causa y efecto es el tiempo.

Recordaba como en el antiguo testamento se dice que Dios creó el mundo en seis días. Tratandose del omnipresente no tiene sentido que necesitara del tiempo cuando en menos de un nanosegundo pudo hacerlo.
Lo que se nos lleva a pensar que la palabra "día" da referencia a dimensión y que de ahi derivó la dimensión física que percibimos con los cinco sentidos.

 

[Dr. Quatermass]

A ver, pienso que el tiempo no existe: Es una ilusion, un fantasma creado , en parte , por los cinco sentidos.

Pues sí, los cinco sentidos están especializados en eso, en crear ilusiones. El Universo y todo lo que contiene es una ilusión. Lo que no es una ilusión es lo que no podemos percibir con ningún sentido. ¿De eso se trata no? [/IRONÍA]

Por alguna razón que desconocemos, no podemos regresar a los momentos memorables del pasado

Por alguna razón que desconocemos no, porque el tiempo avanza inexorablemente en una sola dirección y sentido.

todavía fallamos al predecir sucesos de mañana

¿Todavía? Cuando podamos ruego que se me avise.

y muchos de nosotros casi no podemos afrontar el presente.

Ese es otro tema.

Si no fuera por Einstein , la idea de que el tiempo es una ilusión sería rechazada tajantemente. Una idea tal sería tachada de misticismo y ciencia ficción. Albert demostró que no era asi.

¿Einstein demostró que el tiempo era una ilusión?

ilusión.
(Del lat. illusĭo, -ōnis).

1. f. Concepto, imagen o representación sin verdadera realidad, sugeridos por la imaginación o causados por engaño de los sentidos.

Recordaba como en el antiguo testamento se dice que Dios creó el mundo en seis días. Tratandose del omnipresente no tiene sentido que necesitara del tiempo cuando en menos de un nanosegundo pudo hacerlo.

Una base tremendamente válida el Antiguo Testamento para discutir la naturaleza del tiempo como dimensión. Dejando a un lado el caracter metáforico -o no- de esos textos, claro.

No podía permitir que el hilo se hundiese con esta pseudofilosofía de perogrullo dándole final. Alguien tenía que hacerlo.