La necesidad real del canon cultural y los altos precios

Das Ich

RangoClásico
Registro
24 Jun 2005
Mensajes
2.316
Reacciones
0
Antes de nada decir que estoy totalmente en contra de que tengamos que pagar un canon bibliotecario y uno para soportes de grabación y aparatos electrónicos. Nunca me ha parecido justo tener que desembolsar un dinero extra por comprar un CD-R en el que voy a grabar mis datos personales o por un móvil en el cual no voy a copiar mi música. Aún así me he propuesto hacer un poco de abogado del diablo y ponerme en el pellejo de los del otro bando, ponerme a favor del canon y de que las obras tengan un 16% de IVA.

Todos los "musicofilos" nos hemos emocionado al sostener en nuestras manos una copia en CD, cassette o vinilo de uno de nuestros discos favoritos. Tener una copia original es realmente emocionante, especialmente si ha sido difícil de conseguir por su alto precio o su dificultad para encontrarlo. Una vez en casa ese disco se coloca en un sitio privilegiado de nuestra estantería, bien a la vista, para que todos vean que posees una auténtica obra de arte. Te sientes orgulloso y de vez en cuando abres la caja para revisar el libreto y coges con cuidado el disco para introducirlo en la cadena de música y gozar de sus sonidos. El artista ha dejado una parte de si mismo en esa obra y eso se nota, es parte de su legado a la humanidad y tu eres uno de sus afortunados poseedores. Con las películas ocurre algo muy similar.

Bajarse de internet un disco en Mp3 o una película en DivX es rápido, fácil y gratis. Ya podemos estar bajándonos un disco descatalogado que en tiendas llega a venderse a 60€ o lo último de Radiohead que es gratis. Tanto da, no son más que archivos virtuales que se almacenan temporalmente en un disco duro que no ves. Su valor físico es 0, tan siquiera has perdido espacio en el disco duro ya que éste antes estaba vacío, además 80 MB no son nada para tu disco de 250 GB o 500 GB. Abres el disco con tu reproductor favorito y lo escuchas o en el mejor de los casos lo copias a un CD-R y lo metes en tu cadena de música. Eres uno de tantos internautas que tienen una copia, una copia que se encuentra en todo el mundo y que puede obtenerse gratuitamente por quien así lo desee.

El tipo I: Es el amante de la música que se esfuerza por conseguir en cualquier parte los discos que realmente desea. Normalmente se gasta bastante dinero ya que sus gustos son variados y algo caros. Disfruta enormemente con sus adquisiciones, a un que debido a su coste económico tan solo puede comprarse como máximo un disco al mes, pero este hecho refuerza aún más el placer que obtiene al comprar el disco que ha estado deseando durante meses. Su colección de más de 200 discos le ha costado varios miles de euros y escucha cada uno de ellos regularmente para volver a recordar las melodías que una vez consiguieron emocionarle.

pic1.jpg


El tipo II: Es el seguidor de la música que dedica unos minutos en buscar el disco que desea para hoy. Una vez encontrado tan solo hace falta dejar el ordenador encendido unos minutos u horas para obtenerlo. Se va a trabajar y cuando ha vuelto ya tiene dos discos y una película. Coge un DVD-R (0,80€) para copiar la peli, le pone un nombre con su rotulador permanente y lo almacena en la repisa esperando su turno para ser reproducido en el vídeo con DivX del salón. La música la pasara a su iPod para escucharla de camino al trabajo. Tiene más de 50 GB de música en su disco duro y varios DVD-R con unas 80 películas. La inmensa mayoría de películas solo las verá una vez en su vida y alguno de los discos de música quizás no lo escuche nunca, quedándose olvidado en un rincón del disco duro hasta que un día lo elimine porque necesita espacio para descargarse nuevas cosas.

ipod-nano.jpg


El primer tipo es más propio del siglo XX. El segundo es más abundante en el siglo XXI.

¿Estamos "maltratando" nuestras obras de arte? ¿El tipo II sabe captar realmente el valor de las obras que escucha y visualiza? ¿La cultura audiovisual empieza a morir en el momento que se populariza y está al alcance de todos? ¿Tendía que mantener la exclusividad para conservar su valor?

Estas son las preguntas que yo me hago. Quizás estamos rodeados de tanto "arte" gratuito que nos hayamos acostumbrado a él y por eso mismo seamos cada vez más incapaces de apreciarlo tal y como es debido. ¿Es la evolución del arte? ¿Es justo que una copia "pirata" del Salival de Tool se obtenga gratis cuando la copia original, con excelente presentación, se subaste a partir de 70€?

Es posible que sea necesario mantener los altos precios de películas y música -obviemos a quien más puede beneficiar- en un intento de limitar el acceso a todo tipo de consumidores y así filtrar a los que realmente son capaces de sacrificarse un mínimo con tal de acceder a esta obra. ¿No?
 
Como irrendento melómano también me he cuestionado muchas veces el camino por el cual parece que va dirigiéndose nuestro arte favorito y mucho me temo que mi papel no es más que el de otro espectador. No obstante no estoy de acuerdo con las preguntas ni con las conclusiones que planteas en tu post.

El elitismo musical que algunos nos complacemos en cultivar se ha adaptado maravillosamente al S. XXI. Para acceder a la obra de un grupo sigue siendo absolutamente necesario conocerlos, y creo que ciertas escenas de vanaglorian de ser no solo reducidas, si no arcanas. Por otro lado, si hay cuadros más valiosos que otros, ¿por qué no hacer lo propio con los discos de música? Pues porque la música es un arte democratizada desde sus mismos inicios. Para el pueblo por el pueblo, mucho más en géneros como el rock o el pop.

A mí lo que me irrita es que de alguna manera he percibido que tanta es la cantidad de discos que posees (tanto en álbum como en .rar) menos tiempo le dedicas a cada uno de ellos. Yo me acuerdo de aprenderme de memoria cada letra y giro de la canción en los primeros discos que me compraba. Eso lo he perdido ahora y sé que a muchos les ocurre como a mí. Con suerte podré dedicarle a un disco un máximo de seis escuchas, y estoy hablando de discos que considero muy queridos. La mayor parte del tiempo me encuentro escuchando canciones sueltas.

Esa es mi única queja.

Y el canon cultural es un truño.
 
Habria que extenderse tambien en los dos tipos de autores:

Tipo 1: autor que saca disco nuevo cada año, trabajando y evolucionando para compartir una parte de el con todos sus fans y vivir de su trabajo, de sus conciertos y de sus ventas. Sabe que trabajando y creando nuevas obras seguira manteniendo a sus fans e incorporando nuevos seguidores de su arte a sus filas.

Tipo 2: autor que tuvo un exito hace 20 años y que vive exclusivamente de robar mediante canon y entidades de gestion y, casualmente, saca el mismo recopilatorio con distinto nombre (lease Miguel Rios este mismo mes) cada año para simular ventas (ya que no le compra ni el gato) y asi seguir trincando del pastel.

Es por esto creo que el canon es una forma de destruir el arte y no beneficia a los autores. Lo mismo podriamos decir de las subvenciones del cine español. Si se quitan, los directores deberán buscar el favor del publico con peliculas pensadas para hacer taquilla y atraerlo, no paridas mentales de despelotes y guerras civiles que aburren a las ovejas y que no va ni dios a verlas.
 
MMMM no se no se, hay un tipo entre I y II creo yo. Ese soy YO.
Compro discos a puntapala, más que nada por queme gustan mil estilos, grupos, compositores etc etc. Hace mucho que deje los vinilos, pero por puro coleccionismo a veces incluso compro, una vez al mes voy a fnac y 4 cds minimo caen, a veces 1, como hace un par de meses con la edicion especial de Heroes del silencio que costaba 120 eurols.
Luego, tengo uno de mis discos externos a reventar de música, me bajo de todo, y si muchas cosas quizá no las escucho, pero intento aunque sea una cancioncilla si escuchar.

Yo era hace mucho música vamos, la guitarrilla y tal.
 
El Margrave rebuznó:
El elitismo musical que algunos nos complacemos en cultivar se ha adaptado maravillosamente al S. XXI. Para acceder a la obra de un grupo sigue siendo absolutamente necesario conocerlos, y creo que ciertas escenas de vanaglorian de ser no solo reducidas, si no arcanas. Por otro lado, si hay cuadros más valiosos que otros, ¿por qué no hacer lo propio con los discos de música? Pues porque la música es un arte democratizada desde sus mismos inicios. Para el pueblo por el pueblo, mucho más en géneros como el rock o el pop.
Aquí hay que distinguir entre al menos dos tipos de música, la que es para el pueblo y la que no. Con un Tam Tam se puede hacer música, pero no es lo mismo que juntar una orquesta y tocar alguna pieza de Mozart. Yo veo lógico que un tipo de música sea accesible para todos los públicos -normalmente la menos elaborada- pero también veo normal que la música de más alto nivel -la que se puede considerar como una verdadera obra de arte- tenga un trato especial y solo sea accesible para los que realmente la sepan apreciar. De todas formas actualmente la música está al alcance de casi todo el mundo ¿Quién no se puede gastar 20€ en un CD con lo mejor de la música clásica? Pero sinceramente me parecería insultante que ese mismo CD se pudiese conseguir por 3€ y peor aún de forma gratuita.

Hammer rebuznó:
Es por esto creo que el canon es una forma de destruir el arte y no beneficia a los autores. Lo mismo podriamos decir de las subvenciones del cine español. Si se quitan, los directores deberán buscar el favor del publico con peliculas pensadas para hacer taquilla y atraerlo, no paridas mentales de despelotes y guerras civiles que aburren a las ovejas y que no va ni dios a verlas.
Un simple canon no tiene porque destruir el arte, el arte sigue estando ahí y lo único que cambia es su PVP. Otra cosa es que los chupópteros de la SGAE se beneficien de ello. Yo creo que la democratización de la música es su peor enemiga. Por culpa de eso hay cada vez más basura y falta de originalidad en el mundo musical. Quizás se haría mejor música si los discos costasen 40€, fuesen imposibles de copiar y los conciertos costasen 90€. ¿No crees que la gente aprendería a amar la música? o eso o pasarían de ella por considerarla demasiado cara. ¿No se haría mejor música sin tener la presión de tener que conseguir millones de ventas para ser rentable? Hasta 1877 aprox. no se podía grabar la música, antes ésta solo se podía escuchar en directo y aún así se crearon excelentes obras. Fue a partir de la popularización del cassette cuando este arte empezó a "corromperse".


MMMM no se no se, hay un tipo entre I y II creo yo. Ese soy YO.
Compro discos a puntapala, más que nada por queme gustan mil estilos, grupos, compositores etc etc. Hace mucho que deje los vinilos, pero por puro coleccionismo a veces incluso compro, una vez al mes voy a fnac y 4 cds minimo caen, a veces 1, como hace un par de meses con la edicion especial de Heroes del silencio que costaba 120 eurols.
Luego, tengo uno de mis discos externos a reventar de música, me bajo de todo, y si muchas cosas quizá no las escucho, pero intento aunque sea una cancioncilla si escuchar.
Es que tu eres un caso poco frecuente :lol: pero si que es cierto que hay verdaderos melómanos que compran tanto como descargan y que saben apreciar lo mejor de los dos mundos. Pero no todo el mundo tiene esa enorme dedicación a la música.
 
Hammer rebuznó:
Tipo 1: autor que saca disco nuevo cada año, trabajando y evolucionando para compartir una parte de el con todos sus fans y vivir de su trabajo, de sus conciertos y de sus ventas. Sabe que trabajando y creando nuevas obras seguira manteniendo a sus fans e incorporando nuevos seguidores de su arte a sus filas.

contaditos con los dedos de una mano, aquí el primer moñas que saca dos discos (ojo, digo saca que no vende) ya está sacando un 'greatest hits' y no se verá nada nuevo suyo
 
Interesante post, por partes

Das Ich rebuznó:
Antes de nada decir que estoy totalmente en contra de que tengamos que pagar un canon bibliotecario y uno para soportes de grabación y aparatos electrónicos. Nunca me ha parecido justo tener que desembolsar un dinero extra por comprar un CD-R en el que voy a grabar mis datos personales o por un móvil en el cual no voy a copiar mi música. Aún así me he propuesto hacer un poco de abogado del diablo y ponerme en el pellejo de los del otro bando, ponerme a favor del canon y de que las obras tengan un 16% de IVA.
Por ejemplo, de cada 10 Cd que desvirgo, 10 cedes se graban con datos o cosas mias.
Me va a pagar la SGAE?. Soy autor?.
Porque le pago yo a ellos y no ellos a mi?


Das Ich rebuznó:
Todos los "musicofilos" nos hemos emocionado al sostener en nuestras manos una copia en CD, cassette o vinilo de uno de nuestros discos favoritos. Tener una copia original es realmente emocionante, especialmente si ha sido difícil de conseguir por su alto precio o su dificultad para encontrarlo. Una vez en casa ese disco se coloca en un sitio privilegiado de nuestra estantería, bien a la vista, para que todos vean que posees una auténtica obra de arte. Te sientes orgulloso y de vez en cuando abres la caja para revisar el libreto y coges con cuidado el disco para introducirlo en la cadena de música y gozar de sus sonidos. El artista ha dejado una parte de si mismo en esa obra y eso se nota, es parte de su legado a la humanidad y tu eres uno de sus afortunados poseedores. Con las películas ocurre algo muy similar.
cierto, pero, si los discos son dificles de conseguir, culpa del grupo y de su productora. Queda muy way editar un disco en Japon, megafashion, pero coño, si quieren vender discos, que los saquen en todo el mundo y que lleguen a cada tienda, no? :53:53


Das Ich rebuznó:
Bajarse de internet un disco en Mp3 o una película en DivX es rápido, fácil y gratis. Ya podemos estar bajándonos un disco descatalogado que en tiendas llega a venderse a 60€ o lo último de Radiohead que es gratis. Tanto da, no son más que archivos virtuales que se almacenan temporalmente en un disco duro que no ves. Su valor físico es 0, tan siquiera has perdido espacio en el disco duro ya que éste antes estaba vacío, además 80 MB no son nada para tu disco de 250 GB o 500 GB. Abres el disco con tu reproductor favorito y lo escuchas o en el mejor de los casos lo copias a un CD-R y lo metes en tu cadena de música. Eres uno de tantos internautas que tienen una copia, una copia que se encuentra en todo el mundo y que puede obtenerse gratuitamente por quien así lo desee.

Discos decatalogados?
Pobrecito autor... eso sucede cuando se han agotado a la venta (ha vendido todos...), menuda ruina.
Asi que, que saque una nueva edición o un nuevo disco, joder.
Descargarse un disco agotado es lo menos criticable del mundo.
Por cierto, de esos 60 leuros, que cuesta, el autor recibe cero, es una transaccion entre particulares.
Das Ich rebuznó:
El tipo I: Es el amante de la música que se esfuerza por conseguir en cualquier parte los discos que realmente desea. Normalmente se gasta bastante dinero ya que sus gustos son variados y algo caros. Disfruta enormemente con sus adquisiciones, a un que debido a su coste económico tan solo puede comprarse como máximo un disco al mes, pero este hecho refuerza aún más el placer que obtiene al comprar el disco que ha estado deseando durante meses. Su colección de más de 200 discos le ha costado varios miles de euros y escucha cada uno de ellos regularmente para volver a recordar las melodías que una vez consiguieron emocionarle.

pic1.jpg
bien, conozco mucha gente de esa. Esa gente es la que hace que un grupo persista, y no los que compran un disco por una cancion, y ni les gusta ese tipo de musica.

Das Ich rebuznó:
El tipo II: Es el seguidor de la música que dedica unos minutos en buscar el disco que desea para hoy. Una vez encontrado tan solo hace falta dejar el ordenador encendido unos minutos u horas para obtenerlo. Se va a trabajar y cuando ha vuelto ya tiene dos discos y una película. Coge un DVD-R (0,80€) para copiar la peli, le pone un nombre con su rotulador permanente y lo almacena en la repisa esperando su turno para ser reproducido en el vídeo con DivX del salón. La música la pasara a su iPod para escucharla de camino al trabajo. Tiene más de 50 GB de música en su disco duro y varios DVD-R con unas 80 películas. La inmensa mayoría de películas solo las verá una vez en su vida y alguno de los discos de música quizás no lo escuche nunca, quedándose olvidado en un rincón del disco duro hasta que un día lo elimine porque necesita espacio para descargarse nuevas cosas.

ipod-nano.jpg
Esa gente no hace ningúnu daño a el mundo de la "Kultura". Nadie se compra una peli original para verla una sola vez, asi que o se la descarga o no la ve. Y nadie se compra un cd para escuchar una sola cancion o el disco una sola vez. Se lo descarga o directamente no lo compra, no hay mas opciones.
Lo de que algunos de los discos ni los escuchara clama al cielo...
Conoces a alguien que se compre un Cd para no oirle?. Esa persona (o tipo de persona) no se compraria jamás el Cd, asi que si no hubiera internec no se lo compraria. Es de cajón.

Como espero que comprendas, el supuesto daño que comentas no lo es tal en absoluto.

Das Ich rebuznó:
El primer tipo es más propio del siglo XX. El segundo es más abundante en el siglo XXI.

el segundo es mas abundante desde que se populariza los edios de copia. conozco gente que desde que aparecieron los radiocassetes de doble pletina no han comprado musica, y mira que ha llovido.

Das Ich rebuznó:
¿Estamos "maltratando" nuestras obras de arte? ¿El tipo II sabe captar realmente el valor de las obras que escucha y visualiza? ¿La cultura audiovisual empieza a morir en el momento que se populariza y está al alcance de todos? ¿Tendía que mantener la exclusividad para conservar su valor?
No se maltrata el arte. Tu vas a ver una escultura, y te quedas maravilllado ante ella, sin embargo, tu colega, se decia a mirar los culos de las tias que pasan porque le parece un peñazo, la mira de refilon y se dedica a fotografiar tangas con el movil.... acaso esta maltratando a la cultura?



Das Ich rebuznó:
Estas son las preguntas que yo me hago. Quizás estamos rodeados de tanto "arte" gratuito que nos hayamos acostumbrado a él y por eso mismo seamos cada vez más incapaces de apreciarlo tal y como es debido. ¿Es la evolución del arte? ¿Es justo que una copia "pirata" del Salival de Tool se obtenga gratis cuando la copia original, con excelente presentación, se subaste a partir de 70€?
si que es justo... Sale a subasta, eso significa que la gente pagara lo que ocnsidere adecuado. si no hay pujas bajaran el precio de salida. Otra cosa es que haya nerds que despues les mole contar por la internec que se compraron tal o cual disco en una subasta, aunque lo escuchen una vez al año.


Das Ich rebuznó:
Es posible que sea necesario mantener los altos precios de películas y música -obviemos a quien más puede beneficiar- en un intento de limitar el acceso a todo tipo de consumidores y así filtrar a los que realmente son capaces de sacrificarse un mínimo con tal de acceder a esta obra. ¿No?

si se suben los precios se acabo...
yo lo que haria seria retirar subvenciones, por ejemplo. El arte tiene que sobrevivir por si mismo o morir.
Quizas ya no interese... Lor ricos (salvo botin y alguno otro) no ejercen ya de mecenas musicales, es algo que no interesa, luego muerte.

Otra cosa. Un escultor, que ejecuta un encargo, una estatua para un parque, por decir algo, cobra de cada persona que acude a verla o a pasear, y se dedica a tocarse los eggs?. O mas bien cobra X, y se busca la vida para que alguien le pague de nuevo por hacer otra obra....
Los musicos y actores (que solo son una parte de la cultura, y pequeña, muy pequeña, por cierto) deberian replantearse sus vidas, y, de paso, si valen para vivir de la musica y cine o no.... Quizás estarian mejor cursando una FP que no dando la chapa cuando interesa para que les den una limosna por sus bodrios. con esas ayudas y ese proteccionismo, con esos aportes que se pretenden, lo que se consigue es joder la cultura. Sin ayudas, sin canones, sin subenciones.... Los mediocres se irian al pairo. Solo harian arte los verdaderos artistas, lo cual seria en si muy positivo para la cultura.
No crees que seria lo mejor, abolir subenciones y canones, o.....
quizas no es la cultura lo que interese sino solo una cierta parte de ella.
Salut
Frú
 
Los artistas, que vivan del arte, no de las rentas.

Que usen sus discos como publicidad, no como fuente de ingresos mayoritaria.

Que vivan de los conciertos y del trabajo.

Es vergonzoso que en un mundo en el que la gente está muriendo de hambre se dediquen tantos recursos y energías a defender el supuesto derecho de unos a vivir de rentas millonarias, sin dar un palo al agua.

Defender la cultura, ¿es convertirla en lujo, o es divulgarla?
¿Es lo mismo defender el arte que defender a los artistas?

Antes de la creación de la industria musical como la conocemos, los músicos vivían de trabajar, es decir, de tocar música.
Y la música ha sobrevivido así durante cientos, miles de años.

Al arte no le hacen falta cánones.
El canon no defiende el arte, sólo las rentas de los artistas.

Por no decir que nos criminaliza a todos, y que acaba con la presunción de inocencia.
 
Estoy bastante de acuerdo con estos dos últimos mensajes anteriores, aunque seguro que si cualquiera de nosotros fuese autor (no músico, ya que el canon no se reparte entre los intérpretes de la obra, sólo entre los autores) estaría a favor de él.

Es obvio que para que haya arte (sin entrar en si lo que se vende mayoritariamente lo es o no), el artista tiene que ganarse la vida con ello. Si no, se dedicará a servir copas o a conducir autobuses. Lo impactante es que, aparentemente, los grandes perjudicados por la piratería no pasan hambre, ni mucho menos. Tienen casa en Londres, Marbella y Miami, y se van de vacaciones a las Maldivas o Bali cada dos por tres.

No me parece mal que estén podridos de dinero si la gente está dispuesta a cubrirles de oro por su trabajo. Que un futbolista tenga el sueldo que tiene no creo que sea inmoral, ya que hay gente dispuesta a financiarles la nómina. Su trabajo se valora en tanto, y tanto les dan.
La diferencia con este caso es que, por lo que dicen, la gente no está dispuesta a pagar a los cantantes tanto dinero, o por lo menos por sus discos (probablemente, sí por escucharles o verles en directo). Si la sociedad no quiere que los artistas se den la gran vida a costa de sus discos, ¿por qué se la tienen que poder permitir a cualquier precio? La alternativa no es que se mueran de hambre, sino ganarse bien la vida a secas, sin desproporciones.

Por cierto, sobre lo de que lo descargado no se valora igual que lo comprado, mayoritariamente es cierto, pero no siempre. Apenas me he bajado películas, ya que estoy seguro de que les daría el mismo destino que los grandes descargadores que conozco: Almacenarlas sin siquiera verlas una sola vez. Pero las canciones que me bajo todas tienen su historia detrás, su esfuerzo por buscarlas, revisar que no tienen ruidos, quedarse con el mejor fichero en los casos en los que se consigue más de una versión, etc. El cariño que le he puesto a buena parte de mis menos de 3.000 canciones yo lo valoro mucho, porque se han conseguido una a una.
 
pastanaga rebuznó:
Estoy bastante de acuerdo con estos dos últimos mensajes anteriores, aunque seguro que si cualquiera de nosotros fuese autor (no músico, ya que el canon no se reparte entre los intérpretes de la obra, sólo entre los autores) estaría a favor de él.

Hay autores que están en contra de él.

En cualquier caso, estar a favor o en contra de él es simplificar el asunto. El problema es más bien discutir, suponiendo que se acepta su implantación, el modo en qué se implanta y sobre qué se implanta.

Lo que está claro es que no tiene ningún sentido implantar un canon sobre un soporte en previsión de que lo uses para hacer una copia privada. Ya puse el ejemplo en el foro Talante, en que también hemos estado discutiendo sobre ello, pero lo repito aquí: es equivalente a que me cobren siempre una entrada al museo del Prado cuando me saco un billete de avión con destino Barajas; porque, con independencia de que yo viaje a Madrid como turista o por negocios, gran parte de los turistas visitan el Prado.

Si hay canon, lo que hay que hacer es implantarlo sobre la "copia original", porque a fin de cuentas toda copia privada, directa o indirectamente, proviene de una "copia original". Con ello se logran dos cosas:

a) No gravar a aquellos que no realizan copia privada; y, si está realizando una copia de una copia, entonces ya otro pagó canon por él y le cedió, graciosamente, la copia y los derechos.

b) Saber perfectamente cómo se han de repartir las compensaciones.

El problema real es que las sociedades de gestión de derechos lo que quieren no es compensar nada: simplemente recaudar dinero y llenarse los bolsillos. El sistema actual les asegura una ingente cantidad de ingresos que pagan lo mismo tirios que troyanos, y que ni siquiera permite repartir con justicia el botín luego.
 
caco3 rebuznó:
Si hay canon, lo que hay que hacer es implantarlo sobre la "copia original", porque a fin de cuentas toda copia privada, directa o indirectamente, proviene de una "copia original". Con ello se logran dos cosas:

a) No gravar a aquellos que no realizan copia privada; y, si está realizando una copia de una copia, entonces ya otro pagó canon por él y le cedió, graciosamente, la copia y los derechos.

Este punto no lo pillo. Los que no realizan copia privada sí que pagarían por algo que no usan al comprar el original, no?
Quizás es que no entiendo cómo se implantaría el canon sobre la copia original.
 
pastanaga rebuznó:
Este punto no lo pillo. Los que no realizan copia privada sí que pagarían por algo que no usan al comprar el original, no?

Sí, pero gozarían del derecho a hacerla en cualquier momento; y se me antoja muy dificil que alguien no haga una copia de su original, aunque sea para que no se le raye. Además, la injusticia tiene fácil solución: vender dos versiones de originales, las que tienen canon incluido y permiten copia privada y las que no lo llevan con sistemas anticopia.

DENWODRILO rebuznó:
Seguro que subir aun más los precios de CD's y DVD's es una gran idea para fomentar la compra de productos originales y reducir la piratería, ¿verdad Carbonato?
No sé si llorar o lolar.

Efectivamente eso encarecería aún más un producto ya caro, pero ese no es mi problema: es el problema de las discográficas. ¿Por qué te preocupas por ellas? ¿Por qué quieres "reducir" la piratería?

Por cierto, que la piratería (exceptuada la del top manta) no es tal: es copia privada (por eso hay canon, ¿no?). De hecho, las discográficas se verían obligadas a reducir el precio del disco para contrarrestar el aumento del precio por el canon. Y si no lo hacen... pues peor para ellas. Ellas sabrán lo que hacen.
 
si quieren que baje la pirateria, que bajen los precios, yo, personalmente no estoy dispuesto a pagar x euros por un disco del que a lo mejor solo me gustan un par de temas o un juego que me aburre soberanamente porque es mas de lo mismo (otra vez).

yo compro la musica original, pero la musica que me gusta, el resto (morralla) me la puedo bajar circunstancialmente, pero que no se equivoquen, no estan dejando de ganar dinero por esas descargas, porque nunca me hubiese gastado un duro en esos discos.... por lo menos a los precios actuales.

P.D. estén tranquilos los señores de la SGAE, que no bajo musica española, porque me da asco y verguenza ajena.

P.D.2 y el canon de los CDs y DVDs deberia ir a parar a empresas de videojuegos o a estudios de cine norteamericanos, porque si estos tipos se creen que la mayoria de estos soportes se utilizan para grabar "sus canciones" y "sus piniculas" creo que no se enteran de que va esto (tampoco veo cine español, que me aburre y me da asco y es muy caro)
 
Das Ich rebuznó:
Aquí hay que distinguir entre al menos dos tipos de música, la que es para el pueblo y la que no. Con un Tam Tam se puede hacer música, pero no es lo mismo que juntar una orquesta y tocar alguna pieza de Mozart. Yo veo lógico que un tipo de música sea accesible para todos los públicos -normalmente la menos elaborada- pero también veo normal que la música de más alto nivel -la que se puede considerar como una verdadera obra de arte- tenga un trato especial y solo sea accesible para los que realmente la sepan apreciar. De todas formas actualmente la música está al alcance de casi todo el mundo ¿Quién no se puede gastar 20€ en un CD con lo mejor de la música clásica? Pero sinceramente me parecería insultante que ese mismo CD se pudiese conseguir por 3€ y peor aún de forma gratuita
Aún las orquestas que tocan piezas de Mozart siguen necesitando un público. Aún considerándose este minoritario o superior, sigue siendo un público diverso de muy distintas clases sociales y situaciones. El pueblo, vamos. Nunca he terminado de apreciar la diferencia entre la música clásica y la popular cuando cada fin de año, orquestas de todo el país, ofrecen conciertos gratuítos por Navidad. Sobre el precio de los CD's tienes razón, la música está al alcance de todo el mundo. Y dado que está al alcance de todo el mundo, la diferencia entre 20€ y 3€ es ridícula, de ahí que se aplauda tanto lo que ha hecho Radiohead con su último disco.

Frutero enmascarado rebuznó:
yo lo que haria seria retirar subvenciones, por ejemplo. El arte tiene que sobrevivir por si mismo o morir.
Quizas ya no interese... Lor ricos (salvo botin y alguno otro) no ejercen ya de mecenas musicales, es algo que no interesa, luego muerte.
Esto es una insensatez. Un país vale tanto como su cultura. Si eso implica tener que dar dinero de vez en cuando a una manada de soplagaitas que así sea. Lo único negativo que opino sobre las subvenciones es que fomentan lo que hoy estamos viendo en este país: La formación de mafias de intereses, chanchullos bajo mesas y un grupo de gilipipas que llevan años sin hacer una mierda gritando por sus derechos. Aún así, siguen siendo vitales.

Por lo demás, si es imposible deshacernos de él, entonces canon sobre la copia original directo a los bolsillos del músico y administrado por un órgano estatal de transparencia irrefutable. Es de sentido común.
 
Entonces viendo vuestras opiniones está claro que el canon no está justificado así como tampoco un hipotético aumento de los precios cuya intención fuese la de aumentar la calidad de las producciones musicales.

Nos guste o no la sociedad ha evolucionado mucho y volver ahora a las antiguas costumbres sería tan absurdo como imposible. Ahora la tecnología ha cambiado la forma en la que el arte llega a la gente y la única vía posible para que esto siga ocurriendo es adaptarse a los cambios. Cada vez se venden menos CD musicales y a la vez aumentan las descargas legales de sitios como la iTunes Store. Hay que apostar por este tipo de distribución ya que es una tendencia que va seguir aumentando en los próximos años tal como lo demuestran varios estudios. Por supuesto el canon es totalmente absurdo y esto queda muy claro si nos fijamos en noticias como esta:

https://www.asociacionmusica.com/canon_copyleft_10milloneseuros.asp
 
El Margrave rebuznó:
Esto es una insensatez. Un país vale tanto como su cultura. Si eso implica tener que dar dinero de vez en cuando a una manada de soplagaitas que así sea. Lo único negativo que opino sobre las subvenciones es que fomentan lo que hoy estamos viendo en este país: La formación de mafias de intereses, chanchullos bajo mesas y un grupo de gilipipas que llevan años sin hacer una mierda gritando por sus derechos. Aún así, siguen siendo vitales.

Insensatez es lo que has dicho tu, majete.

si un pais vale tanto como su cultura, entonces....
Debemos fomentar cultura basura? o erradicarla y que solo perviva la buena?

tu frase desde luego da mas fuerza a mis argumentos.

cultura = pais?
subvenciones=pais de mierda

queda claro?

Por cierto, la cultura española esta representada por teddys, y ramoncines varios?

Cuales son los artistas españoles mas ocnocidos en el extranjero?
 
Pondría una tercera opción, segunda para el caso de "tipos del siglo XXI" y es que se piratea la música y luego va a conciertos.

El negocio de la música no está tan mal como dicen, lo está para gente que quiere vivir de rentas del pasado y no da un concierto. Ahora hay muchos más concierto sque antes y encima están bastante caros (30 euros por tíos que hasta hace un año eran completos desconocidos). Los festivales salen de debajo de las piedras. En España, como somos los garrulos de Europa, pues ponemos los precios más altos para no ser menos y, como hace tan buen tiempo, pues a vivir de las rentas. Verguenza le entra a uno cuando ves carteles de otros sitios y los precios que tienen.

Pero bueno, pongamos el canon hasta en los móviles para pagar el ruido que mete en el metro el puto panchito de turno, que en su puta vida pagará por el freguetton.

Se me olvidaba decir que pongo un punto de vista más jóven y que entiendo que no se pueda adaptar a toda la música, pero sí al rango de gente por la que se preocupan de imponer el canon.


Y edito:
y lo cachondo es que los que van a conciertos acaban tarde o temprano por comprar algo que les merece la pena
 
Simplemente añadir que existe un tipo de consumidor, del cual formo parte, diferente a los Tipos I y II que citas.

Consumo una notable cantidad de productos audiovisuales, pero con una diferencia con respecto al Tipo I: en un 98%, los productos audiovisuales por los que pago, los he disfrutado antes vía internet. Soy un defensor acérrimo de la red en ese punto, creo que no daña la cultura sino que la fomenta.

Desde que internet es lo que es, y nos da la posibilidad de conseguir casi cualquier producto de manera gratuíta, creo que ha habido un aumento notable en lo que a la cultura musical y cinematográfica se trata, por poner ejemplos accesibles a todo el mundo.

Consumo discos en vinilo, a poder ser en edición original y suelo comprarme ediciones de coleccionista o directamente colecciones de las películas que me gustan. Lógicamente me parece algo desfasado hoy en día comprarse un disco o una película sin conocer la calidad del mismo.

Y por hablar un poco de la SGAE, es curioso -aunque tremendamente consecuente- que los que siempre meten las narices en el tema de la piratería sean los cuatro gatos que han experimentado un descenso drástico en las ventas de sus productos, porque simplemente la gente puede comprobar la calidad de los mismos antes de adquirirlos.
 
Atrás
Arriba Pie