Llevar lentillas no es ilegal en esos deportes. No sé qué me estás contando.
No está prohibido usar lentillas pero si está prohibido usar componentes que te ayuden a apuntar al blanco.
Una lentilla, al fin y al cabo, es un componente externo que ayuda a una persona con miopía a ver mejor en distancias largas.
Entonces tu comparación sería decir, "oye, que esta prohibido el uso de componentes externos que ayuden a apuntar mejor y una lentilla lo es". Como dices que Messi ha obtenido ventajas respecto al resto por tratarse una deficiencia cuando era pequeño.
Y por qué no están prohibidas?
Por que se supone que esas lentes no ofrecen ninguna ventaja sobre el resto, sino que soluciona una enfermedad.
Durante mucho tiempo el 80% del pelotón ciclista internacional estaba diagnosticado, curiosamente, de asma. El 80% o más.
Pues como bien dices, de ese 80% de pelotón que tomaba ese medicamento los que lo necesitaran de verdad no se estarían dopando por que necesitaban medicarse con ventolin. Los que no tuviesen asma si estarían dopandose, por que no necesitaban ventolin y les ofrecería una mejora de rendimiento sobre el resto, que necesitan el ventolin para estar en un nivel normal.
Sea como fuere, la comparación es absurda: el ventolín tiene efectos momentáneos, los resultados de la administración de la hormona, permanentes. La analogía no es válida. Es mucho más válida la del pelo. Piénsalo. En la analogía, no en lo de tener pelo. Calvo.
Tu comparación sería buena si Messi quisiese competir en una competición de haber quien tiene más hormona de forma natural.
Pero no compite en eso, compite en fútbol. Donde no hay ninguna norma que diga que un chaval de 10 años, con niveles hormonales por debajo de los fisiológicos no pueda tratarse con hormona de crecimiento, para paliar su enfermedad.
Lo que dice la norma es que no se puede usar la hormona para obtener niveles encima de los fisiológicos y que te aporten mejoras deportivas respecto a los demás.