Las obras maestras ¿tienen requisitos? ¿O lo que me salga del nurzo? Debatan aquí

[Pionono]

Ayer hice uno de los periódicos revisionados de una de mis pelis de cabecera. Es imposible explicar lo que se siente ante la visión de una cosa así:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Puta obra maestra, con algunas sacadas de polla monumentales como esa secuencia que he puesto, pura poesía cinematográfica.

 

[Freddie Mercury]

Es de una belleza tremenda esos paisajes con la música de Queen de fondo, una pena que siguieran haciendo bazofia tras bazofia en las siguientes partes de Highlander, yo también necesito verla cada x tiempo, me trae unos recuerdos de la adolescencia tremendos.

 

[Britzingen]

Hombre. Película de culto, película popular, exitazo ochentero. Llámalo como quieras. Una buena película sin duda.

Pero "puta obra maestra" ni de coña.

 

[Pionono]

Hombre. Película de culto, película popular, exitazo ochentero. Llámalo como quieras. Una buena película sin duda.

Pero "puta obra maestra" ni de coña.

Repito lo de siempre. Una peli es lo que a ti te provoque, no lo que crean los demás que te tiene que provocar, y a mi Highlander me provoca éxtasis.

La objetividad, a tomar por culo, para mí es una puta obra maestra y punto.

 

[Britzingen]

Repito lo de siempre. Una peli es lo que a ti te provoque, no lo que crean los demás que te tiene que provocar, y a mi Highlander me provoca éxtasis.

La objetividad, a tomar por culo, para mí es una puta obra maestra y punto.

¿Qué es una peli que te flipa por las razones que sea? Sí
¿Una obra maestra? Ni de lejos

Hay que saber diferenciar un concepto de otro. A mí me flipó Braveheart y nunca diré que es una obra maestra. Y Casablanca me aburre mortalmente pero sé que es una obra maestra, simplemente no me gusta. Tengo una amiga que dice que la mejor película que ha visto en su vida es Crepúsculo, tiene orgasmos cada vez que la ve. Si la muchacha dijera que Crepúsculo es una obra maestra nos reiriamos en su cara.

Los Inmortales está muyyyy lejos de ser una obra maestra del cine. Que a tí te lo parezca no cambia esa rewalidad. Seguirá siendo una buena película que te produce éxtasis. Nada más que eso.

 

[Emogado]

Repito lo de siempre. Una peli es lo que a ti te provoque, no lo que crean los demás que te tiene que provocar, y a mi Highlander me provoca éxtasis.

La objetividad, a tomar por culo, para mí es una puta obra maestra y punto.

El eterno debate que si se alarga lo suficiente, hace que terminen saliendo Camela y Mozart.

¿Y por qué "sabes" que es una obra maestra? ¿Es lo que quieren que creas, como el Holocausto?

Porque ha visto el suficiente cine como para saber diferenciar cuando algo es bueno o malo independientemente de sus gustos personales.

@Lebrom

 

[Pionono]

El eterno debate que si se alarga lo suficiente, hace que terminen saliendo Camela y Mozart.

El eterno debate de los iluminaos que dictaminan qué es bueno y qué no lo es en base a sus gustos personales porque son los más mejores y son los auténticos guardianes de la calidad.

Con lo agusto que se vive disfrutando de lo que te gusta sin hacer ni puto caso a lo que te digan que te tiene que gustar.

 

[Freddie Mercury]

Porque ha visto el suficiente cine como para saber diferenciar cuando algo es bueno o malo independientemente de sus gustos personales.

@Lebrom

Comorrrr???? quien dice cuánto es el suficiente cine para diferenciar lo bueno de lo malo??? qué tipo de películas hay que ver para saber diferenciar lo bueno de lo malo??? todo lo que hablamos se habla desde un punto de vista subjetivo, a mí me pueden decir lo que quieran los críticos, para mí, una obra maestra la tengo que sentir como tal, no me vale que me digan que "El arbol de la vida" es una obra maestra cuando a mí me ha parecido un bodrio total, es así de simple, es como la pintura, me dicen que los cuadros de Miró son una obra maestra, será para ellos, para mí son una mierda, así de simple, Highlanders es una obra maestra en su género, Braveheart también, y Acorralado en el suyo, y Rocky en el suyo y Predator igual, y Aliens, así puedo seguir hasta el infinito y más allá, al menos para mí.

 

[Emogado]

El eterno debate de los iluminaos que dictaminan qué es bueno y qué no lo es en base a sus gustos personales porque son los más mejores y son los auténticos guardianes de la calidad.

Con lo agusto que se vive disfrutando de lo que te gusta sin hacer ni puto caso a lo que te digan que te tiene que gustar.

Ohijga que yo pienso como ustec, hace un par de semanas dije que le cascaría un 7 a The Guest porque me dio justamente lo que quería ver. Ahora, poniéndonos serios ¿Es una buena película? No, ni de puta coña, pero yo quería evasión y buen ritmo y me lo dio con creces.

Comorrrr???? quien dice cuánto es el suficiente cine para diferenciar lo bueno de lo malo??? qué tipo de películas hay que ver para saber diferenciar lo bueno de lo malo??? todo lo que hablamos se habla desde un punto de vista subjetivo, a mí me pueden decir lo que quieran los críticos, para mí, una obra maestra la tengo que sentir como tal, no me vale que me digan que "El arbol de la vida" es una obra maestra cuando a mí me ha parecido un bodrio total, es así de simple, es como la pintura, me dicen que los cuadros de Miró son una obra maestra, será para ellos, para mí son una mierda, así de simple, Highlanders es una obra maestra en su género, Braveheart también, y Acorralado en el suyo, y Rocky en el suyo y Predator igual, y Aliens, así puedo seguir hasta el infinito y más allá, al menos para mí.

Podemos entrar en un diálogo de besugos y relativizar hasta el infinito y más allá pero ambos sabemos perfectamente por dónde van los tiros.

 

[Britzingen]

En realidad no hsy debaye. En el momento en que alguien no sabe diferenciar que algo le guste mucho personalmente no lo convierte en bueno, pues tampoco se puede discutir.

Que una película no guste no la convierte en mala. Y que una película guste no la convierte en en buena. Son los gustos personales de cada uno.

Es tan sencillo como saber diferenciar entre el concepto "me ha gustado muchísimo esa película" y el concepto "es una obra maestra". No es sólo desconocer el significado de la expresión obra maestra, es que lo primero no tiene porque implicar lo segundo.

Aquí no pinta nada la subjetividad ni lo que diga la crítica ni pollas en vinagre. Subjetivamente una película te puede flipar. Pero objetivamente, o sea analizando una obra de arte en su contexto adecuado, en este caso el cine, es más que obvio que Los Inmortales ni de lejos alcanza los estándares para considerarla una obra maestra del género al que pertenece.

No hay mayor chorrada que decir "para mi sí es una obra maestra". No, lo es o no lo es, no hay subjetividad que valga. Decir que porque algo nos gusta mucho (legítimo y subjetivo) es automáticamente una pieza imprescindible de su género es absurdo. Por esa regla de tres "Tengo ganas de ti" es una obra maestra del cine.

Y ni, no soy yo quien dictamina que es una obra maestra y que no. Ni los críticos. Es el conocimiento del género y sus mecanismos lo que me hace diferenciar la excelencia de una simple buena (muy buena en este caso) película.

Igual que es absurdo decir que yo trato de imponer mis gustos personales como dice el iluminado de arriba. A mi me encanta Los Inmortales. Lo que niego es que sea una obra maestra del cine. Independientemente de mis gustos personales, que en este caso no importan una mierda.

Pero bueno. Alguien que dice que "Acorralado" es una obra maestra pues apaga y vamonos

 

[Pionono]

Alguien que dice que "Acorralado" es una obra maestra pues apaga y vamonos

Porque lo es, y se me ocurren pocas pelis más infravaloradas e injustamente criticadas como esa.

Para empezar, es una peli valiente y crítica contra el gobierno USA de la época y su intervencionismo, lo cual en esos momentos había que tener dos cojones para hacerlo, aunque hecha en un contexto de peli de acción, no en plan drama como pudo ser El Cazador, por poner un ejemplo mejor considerado por la crítica y muy similar en concepto.

Como peli, intentando ser objetivo porque me cuesta puesto que me encanta desde el minuto 1 al último, está bien narrada, genialmente interpretada (Stallone se sale, sobre todo al final con un monólogo increíble, pero está mal visto decirlo así de claro, cojones ya, y Dennehy y Crenna componen otros dos personajes antológicos), tiene un guión soberbio con numerosas secuencias memorables, técnicamente es impresionante y la fotografía cojonuda, y por si fuera poco la carga dramática está muy presente y llevada con brío. Si esto no es una peli muy buena, apaga y vámonos.

 

[Freddie Mercury]

Pero bueno. Alguien que dice que "Acorralado" es una obra maestra pues apaga y vamonos

Por supuesto que lo es, esto es un debate eterno, el arte por mucho que digas, es absolutamente subjetivo, y el cine también, ahí tienes a artistas vendiendo cuadros y esculturas multimillonarias porque alguien o un grupo de personas o llámalo como quieras, así lo dicen, hay mucho mediocre en el arte con un buen marchante, mánager, representante o llámalo como quieras, que tiene los contactos y puede conseguir que algo mediocre se catalogue como obra de arte contemporánea, pues el cine es así de subjetivo y cada crítico tiene su opinión personal, pero vamos que veo estupendo que no veas Acorralado ni Depredador ni Aliens ni Braveheart como obras maestras en su género, pero permíteme que insista, que para mí sí lo sean.

 

[Freddie Mercury]

Porque lo es, y se me ocurren pocas pelis más infravaloradas e injustamente criticadas como esa.

Para empezar, es una peli valiente y crítica contra el gobierno USA de la época y su intervencionismo, lo cual en esos momentos había que tener dos cojones para hacerlo, aunque hecha en un contexto de peli de acción, no en plan drama como pudo ser El Cazador, por poner un ejemplo mejor considerado por la crítica y muy similar en concepto.

Como peli, intentando ser objetivo porque me cuesta puesto que me encanta desde el minuto 1 al último, está bien narrada, genialmente interpretada (Stallone se sale, sobre todo al final con un monólogo increíble, pero está mal visto decirlo así de claro, cojones ya, y Dennehy y Crenna componen otros dos personajes antológicos), tiene un guión soberbio con numerosas secuencias memorables, técnicamente es impresionante y la fotografía cojonuda, y por si fuera poco la carga dramática está muy presente y llevada con brío. Si esto no es una peli muy buena, apaga y vámonos.

Joder es que hasta la música es una pasada en esta película, lo dicho en su género es una película magistral.

 

[Britzingen]

Pues no estoy de acuerdo. A mi me gusta mucho Acorralado pero ¿obra maestra del cine? Pues no. Y se diferenciar entre una cosa y otra.

Que una película sea valiente es una virtud pero hay más cosas. No está bien interpretada porque ni Stallone ni Crenna eran grandes actores. El monólogo final, aunque dramático, pierde toda su intensidad porque Stallone no tiene el talento suficiente. Así de simple. Y en cuanto el guión, aparte de la leve denuncia no deja de ser una pelicula de acción. Y el final es una mierda, por algo Kirk Douglas los envió a la mierda cuando lo leyó. Pero mola. Obra maestra? Esa palabra le viene grande.

Es lo mismo que Braveheart. Es la película que más veces he visto en mi vida. Vemos las películas por lo que nos transmiten, no por su calidad. Nos gustan o no nos gustan. Veo Braveheart siempre que puedo, pero no pienso perder nunca más el tiempo en ver El Padrino: me aburrió mortalmente. Con una vez tuve suficiente.

Sólo un imbécil diría que Braveheart es mejor que El Padrino. Simplemente una me gusta y la otra no.

Pero soy perfectamente capaz de ver los muchísimos fallos que tiene Braveheart. Y los tiene. Pero me flipa que es otra cosa. Pero ni yo ni nadie que entienda algo del tema diría que Braveheart es una obra maestra del cine. Porque no lo es. Que tenga orgasmos cada vez que la vea es algo subjetivo y personal. Eso no define la calidad objetiva de una película como obra de arte.

Edit: en ningún momento he dicho que Aliens o Predator no sean obras maestras. Eso me parece indiscutible. No pongáis en mi boca cosas que no he dicho.

 

[Freddie Mercury]

Pues no estoy de acuerdo. A mi me gusta mucho Acorralado pero ¿obra maestra del cine? Pues no. Y se diferenciar entre una cosa y otra.

Que una película sea valiente es una virtud pero hay más cosas. No está bien interpretada porque ni Stallone ni Crenna eran grandes actores. El monólogo final, aunque dramático, pierde toda su intensidad porque Stallone no tiene el talento suficiente. Así de simple. Y en cuanto el guión, aparte de la leve denuncia no deja de ser una pelicula de acción. Y el final es una mierda, por algo Kirk Douglas los envió a la mierda cuando lo leyó. Pero mola. Obra maestra? Esa palabra le viene grande.

Es lo mismo que Braveheart. Es la película que más veces he visto en mi vida. Vemos las películas por lo que nos transmiten, no por su calidad. Nos gustan o no nos gustan. Veo Braveheart siempre que puedo, pero no pienso perder nunca más el tiempo en ver El Padrino: me aburrió mortalmente. Con una vez tuve suficiente.

Sólo un imbécil diría que Braveheart es mejor que El Padrino. Simplemente una me gusta y la otra no.

Pero soy perfectamente capaz de ver los muchísimos fallos que tiene Braveheart. Y los tiene. Pero me flipa que es otra cosa. Pero ni yo ni nadie que entienda algo del tema diría que Braveheart es una obra maestra del cine. Porque no lo es. Que tenga orgasmos cada vez que la vea es algo subjetivo y personal. Eso no define la calidad objetiva de una película como obra de arte.

Edit: en ningún momento he dicho que Aliens o Predator no sean obras maestras. Eso me parece indiscutible. No pongáis en mi boca cosas que no he dicho.

Es que no te entiendo, o sea dices que el Padrino te aburrió mucho y sin embargo la catalogas de obra maestra, Donde le ves la calidad si no te gustó nada??? yo se la veo hasta en los títulos de crédito que conste, no será que como todo Dios la pone de obra maestra tu subconsciente diga, no me gusta, pero reconozco que es una obra maestra??? así quedas bien con todos, sé valiente y dí, que no, que a ti no te parece una obra maestra, no pasa nada, a mí me pasa con muchas películas tildadas de obras maestras, por cierto la película que llevas de Avatar, eso sí que es una obra maestra!!! y no es de imbéciles decir lo que se piensa, conozco a gente que no le gusta El Padrino, y no pasa nada, Titanic puede ser para muchos una obra maestra del cine, Avatar igual, para mí no lo son, pero para muchos lo son y los respeto, vuelvo a lo mismo, todo es subjetivo en el arte.

 

[Britzingen]

Es que no te entiendo, o sea dices que el Padrino te aburrió mucho y sin embargo la catalogas de obra maestra, Donde le ves la calidad si no te gustó nada??? yo se la veo hasta en los títulos de crédito que conste, no será que como todo Dios la pone de obra maestra tu subconsciente diga, no me gusta, pero reconozco que es una obra maestra??? así quedas bien con todos, sé valiente y dí, que no, que a ti no te parece una obra maestra, no pasa nada, a mí me pasa con muchas películas tildadas de obras maestras, por cierto la película que llevas de Avatar, eso sí que es una obra maestra!!!

Porque se apreciar la calidad de una película independientemente de mis gustos personales. Porque que no me gustara no significa que no sea una obra fundamental de la historia del cine.

Porque veo las enormes virtudes que tiene. No necesito que todo el mundo me diga que es una obra maestra para darme cuenta. Lo veo solito. Pero no me llega, no me transmite nada, me aburre. Es así de simple. Sabes que estás viendo algo muy grande pero personalmente no te atrapa. No lo disfrutas.

Tan sencillo como eso.

 

[Britzingen]

¿Y por qué "sabes" que es una obra maestra? ¿Es lo que quieren que creas, como el Holocausto?

Bueno. Cuando te tires 25 años leyendo sobre el Nazismo y el Holocausto como lo he hecho yo. Y cuando tengas la suficiente información para tener una opinión propia como la que yo tengo vienes y hablamos.

Mientras tanto deja de decir chorradas que estamos hablando de cine y no de historia.

 

[Gregory_Peck]

He movido estos mensajes donde debatís sobre cuándo se puede hablar de obra maestra a un nuevo hilo.


Sigan, sigan.

 

[Emogado]

Y el final es una mierda, por algo Kirk Douglas los envió a la mierda cuando lo leyó.

¿Hablamos del final bueno que sale en el sueño de Rambo IV o del que rodaron luego porque Stallone metió las narices en el guión? Doy por sentado que todos sabéis cómo es el Rambo del libro.


Estoy con Britzingen en que no es cuestión de críticos ni de quedar bien o mal. Hay películas que son Obras Maestras porque, sencillamente, merecen por méritos propios ese calificativo y otras que no lo merecen, por mucho que puedan gustarnos. Vamos a dejar de marear la perdiz y hablemos claro: Ni todo es cuestión de gustos ni todas las opiniones tienen el mismo valor. No faltará nunca el idiota que vea fascismo o elitismo en estas dos afirmaciones pero son tan ciertas como que el agua moja. Decir, por ejemplo, que Psicosis es una mierda de película no tiene ninguna justificación, ni es opinable ni tiene debate alguno ni la más mínima defensa. Opinar eso desacredita automáticamente a la persona que lo afirma, indica que no tiene ni puta idea no ya de terror sino de cine en general y que además es una basura humana.

 

[Lebrom]

@Emogado ¿cuáles son esos méritos para ser considerada obra maestra? Vincent Finch nunca dejó clara la línea que separaba la obra maestra de la mierda sobrevalorada.

Bueno. Cuando te tires 25 años leyendo sobre el Nazismo y el Holocausto como lo he hecho yo. Y cuando tengas la suficiente información para tener una opinión propia como la que yo tengo vienes y hablamos.

Mientras tanto deja de decir chorradas que estamos hablando de cine y no de historia.

No he dicho ninguna chorrada, y lo primero que te pregunto va sobre cine, hombre de dios.

Sobre la memez que has dicho de tu información del nazismo no puedo más que descojonarme, presuponer que sabes más que nadie siempre es bastante ridículo.

Y relaja tía, que entras a todos los running gag.

 

[Emogado]

@Emogado ¿cuáles son esos méritos para ser considerada obra maestra? Vincent Finch nunca dejó clara la línea que separaba la obra maestra de la mierda sobrevalorada.

¿Qué fue del payo este, sigue haciendo vídeos? Habría que ir caso por caso, por qué tal película es una Obra Maestra y por qué tal otra no debería ser considerada como tal.

@Lebrom

 

[Caldoset]

Igual un buen parámetro a añadir para ayudar a definir una obra maestra sería el factor tiempo.

Quicir, son películas que por años y años que se vayan sucediendo el tiempo no pasa por ellas, ni envejecen en su forma, ni contenido, salvo en algunos detallitos que no afectan al conjunto.

Unos ejemplos que se me ocurren ahora mismo podrían ser: '2001 - Una Odisea en el Espacio' de Kubrick, 'La Cosa' de John Carpenter, 'Érase una Vez en el Oeste' de Leone, 'Grupo Salvaje' de Peckinpah o 'Blade Runner' de Scott.

Te las puedes poner ahora y disfrutarlas (o no, ahí esta el tema del gusto de cada cual) tal cual fueran de estreno.

No es sólo que la crítica o el público las ponga en su lugar de obras maestras, el tiempo también lo hace.

Fuí a los re-estrenos de 'Blade Runner' y ' 2001' en pantalla grande que se hicieron el año pasado en el Kinepolis de Valencia y os puedo asegurar que no ha pasado el tiempo en absoluto por ellas, siguen en plena forma.

Y mirad si crítica, público y éxito comercial son parámetros de poco fiar que en su momento tanto 'Blade Runner' como 'La Cosa' fueron sonoros fracasos y las pusieron a parir. :53

 

[carapito]

Britzingen dice que Crepúsculo es la hostia, millones de personas que han salido del cine con los ojos llorosos no pueden estar equivocadas.

Y ha leído 25 años sobre nazismo, supongo que le harían gracia los dibujos.

 

[Britzingen]

Britzingen dice que Crepúsculo es la hostia, millones de personas que han salido del cine con los ojos llorosos no pueden estar equivocadas.

No, no he dicho eso. He dicho lo contrario. Pero bueno, tampoco esperamos mucho más de tí.

Y ha leído 25 años sobre nazismo, supongo que le harían gracia los dibujos.

En cuanto a eso. El nazismo en general y Adolf Hitler en particular me han interesado desde adolescente. Y he leído multitud de libros sobre el tema. Ni soy el que más sabe ni soy ningún especialista. Pero sé del tema, que es lo que le comentaba a @Lebrom. ¿Te ha quedado claro ahora o te lo explico más detalladamente?

 

[Britzingen]

[MENTION=120627]
No he dicho ninguna chorrada, y lo primero que te pregunto va sobre cine, hombre de dios.

Sobre la memez que has dicho de tu información del nazismo no puedo más que descojonarme, presuponer que sabes más que nadie siempre es bastante ridículo.

Y relaja tía, que entras a todos los running gag.

Y presuponer que porque he dicho que sé bastante de un tema ya estoy diciendo que sé más que nadie también es bastante ridículo. Para una cosa de la que sé. El resto es opinión, con lo que puedo equivocarme, pero teniendo el derecho a expresarla.

Perdón por el offtopic.