Locazas y beatos peleando el Matrimoño

[UBP]

Pues mucha sí lo será y otra mucha no. Como en la izquierda hay gente que odia a los católicos y como entre los maricas hay gente que odia a los heterosexuales y entre los heterosexuales gente que odia a los de izquierdas y a los de derechas. Pero habíamos quedado que cada uno podía pensar y estar a favor o en contra de lo que le saliera de los huevos, ¿no?

Cuando el PP votó en contra del matrimonio homosexual se posicionó políticamente, aquello ya no fue la libertdad de pensar lo que cada uno quiera. Fueron en contra de los derechos de los homosexuales. Y luego todos a la boda de Maroto como lo mongolitos que son, claro.

 

[naxo]

Cuando el PP votó en contra del matrimonio homosexual se posicionó políticamente, aquello ya no fue la libertdad de pensar lo que cada uno quiera. Fueron en contra de los derechos de los homosexuales. Y luego todos a la boda de Maroto como lo mongolitos que son, claro.

Realmente, creo que se posicionó en contra de llamarlo "matrimonio", terminó que reducían al ámbito heterosexual por su contexto religioso. La unión entre homosexuales la contemplaban en su programa.

 

[UBP]

Realmente, creo que se posicionó en contra de llamarlo "matrimonio", terminó que reducían al ámbito heterosexual por su contexto religioso. La unión entre homosexuales la contemplaban en su programa.

Buen matiz. Pues lo mismo es. El matrimonio es nuestro y no nos lo van a tocar los maricones estos, hasta ahí podíamos llegar. Para ellos sería una una unión de segunda clase entre personas.

 

[Tocha]

La verdad que haya posiciones tan airadas por como se llame una union de quienes quieran me parece una soplapollez tremenda.

- Tanto Vox por posicionarse en contra de que se llame matrimonio....
- Como los gays llorando dandole publi a los de Vox "eeejjjj que estos no quieren que se llame matrimonio nuestra union".

Igual de monguers los dos, se retroalimentan.
Para mi es matrimonio tanto se casen quienes por lo civil que por lo religioso.

Spoiler

Y tanto quejarse de Vox por querer cambiar el nombre de matrimonio a una pareja gay, pero luego hay que cambiar madre por "Progenitoradenosequeylodemas"

 

[naxo]

Buen matiz. Pues lo mismo es. El matrimonio es nuestro y no nos lo van a tocar los maricones estos, hasta ahí podíamos llegar. Para ellos sería una una unión de segunda clase entre personas.

O no. Igual simplemente es una cuestión semántica para unos y de orgullo para los homosexuales, que por qué ellos no van a poder tener un matrimonio, algo que la Iglesia Católica restringe a la unión entre un hombre y una mujer.
Igual que los que organizan bautizos y comuniones civiles. Que por qué no van a poder adoptar ellos costumbres católicas exentas de religiosidad, manteniendo el mismo nombre del Sacramento.

 

[Britzingen]

Buen matiz. Pues lo mismo es. El matrimonio es nuestro y no nos lo van a tocar los maricones estos, hasta ahí podíamos llegar. Para ellos sería una una unión de segunda clase entre personas.

No. Se oponían a que se le llamara matrimonio, porque se considera que eso es la unión de un hombre y una mujer. Proponían "unión civil".

Con los mismos derechos pero con otro nombre, no una unión de segunda clase.

 

[UBP]

O no. Igual simplemente es una cuestión semántica para unos y de orgullo para los homosexuales, que por qué ellos no van a poder tener un matrimonio, algo que la Iglesia Católica restringe a la unión entre un hombre y una mujer.
Igual que los que organizan bautizos y comuniones civiles. Que por qué no van a poder adoptar ellos costumbres católicas exentas de religiosidad, manteniendo el mismo nombre del Sacramento.

La negativa del PP a usar el concepto de matrimonio no es una cuestión semántica, no jodamos. Hay detrás todo un clasismo basado en el monopolio católico del término. Hoy ya figura en el diccionario que el matrimonio puede ser entre personas del mismo sexo.

 

[UBP]

No. Se oponían a que se le llamara matrimonio, porque se considera que eso es la unión de un hombre y una mujer. Proponían "unión civil".

Con los mismos derechos pero con otro nombre, no una unión de segunda clase.

Sí sería una unión de segunda clase, no seamos hipócritas. Primero los bien pensantes que van por el camino recto de la Iglesia, que son los únicos que tienen derecho a usar la palabra matrimonio, y después los maricas, que pueden llamar a su unión como les plazca, pero no usurpar nuestro sagrado término. Pensar que esto es una cuestión puramente semántica es hipócrita. Hay un clasismo ahí evidente.

 

[naxo]

Y en el Diccionario también figura la palabra cocreta. incluso toballa. El diccionario solo refleja las sugerencias de la RAE de uso del lenguaje.

Y no, si tienes los mismos derechos no es una unión de segunda clase. Una unión de segunda clase podría ser la pareja de hecho frente al matrimonio, pero no el matrimonio frente a la unión civil.
Que igual a estas alturas hay que explicar, todavía, que el matrimonio católico es un rito sin efectos jurídicos (más allá de los canónicos) si no se produce su inscripción en un Registro Civil. Que una unión civil es un casamiento de toda la puta vida pero sin la parafernalia de la Iglesia.
Y hasta donde yo sé, y por lo que he visto a lo largo de toda mi vida, los que se casan por el rito católico no gozan de más derechos que quienes lo hacen por la vía administrativa, ya sea en un juzgado o ante Notario.

 

[Britzingen]

Sí sería una unión de segunda clase, no seamos hipócritas. Primero los bien pensantes que van por el camino del Bien, que son los únicos que tienen derecho a usar la palabra matrimonio, y después los maricas, que pueden llamar a su unión como les plazca, pero no usurpar nuestro sagrado término. Pensar que esto es una cuestión puramente semántica es hipócrita. Hay un clasismo ahí evidente.

Si tienen los mismos derechos y deberes que un matrimonio es exactamente lo mismo, cambiando el nombre.

El matrimonio no lo inventó el cristianismo (los romanos ya se casaban, aunque solo por cuestiones de patrimonio) pero el matrimonio, para el catolicismo, es únicamente entre hombre y mujer, y eso les ofende.

Podemos estar de acuerdo o no, pero que ofenda a la sensibilidad católica es perfectamente lógico.

Y nuestras raíces culturales son católicas.

 

[naxo]

Y nuestras raíces culturales son católicas.

No, son árabes. Hay un hilo sobre ello.

 

[Britzingen]

No, son árabes. Hay un hilo sobre ello.

Ah, es verdad, que genéticamente somos moros. Bueno, en Gerona estuvieron solo 40 o 50 años. Yo me salvo.

 

[UBP]

Si tienen los mismos derechos y deberes que un matrimonio es exactamente lo mismo, cambiando el nombre.

El matrimonio no lo inventó el cristianismo (los romanos ya se casaban, aunque solo por cuestiones de patrimonio) pero el matrimonio, para el catolicismo, es únicamente entre hombre y mujer, y eso les ofende.

Podemos estar de acuerdo o no, pero que ofenda a la sensibilidad católica es perfectamente lógico.

Y nuestras raíces culturales son católicas.

Pues claro, suscribo todo lo que dices, y que tiene como consecuencia que los gays tengan perfecto derecho a que su unión sea denominada matrimonio. Que se joda la Iglesia y que rabien todo lo posible, más diversión para mí.

La sensibilidad católica

 

[Britzingen]

Pues claro, suscribo todo lo que dices, y que tiene como consecuencia que los gays tengan perfecto derecho a que su unión sea denominada matrimonio. Que se joda la Iglesia y que rabien todo lo posible, más diversión para mí.

La sensibilidad católica

Tu anticlericalismo te nubla. Hay que respetar las creencias de los demás en su justa y razonable medida.

Yo considero que los que creen en la existencia de un Dios son poco menos que idiotas. Pero no lo voy diciendo por ahí.

 

[UBP]

Tu anticlericalismo te nubla. Hay que respetar las creencias de los demás en su justa y razonable medida.

Depende de las creencias, obviamente.

Y Dios existe, ateo de mierda

 

[Britzingen]

Depende de las creencias, obviamente.

Eso se da por sobreentendido.

 

[naxo]

Un claro de presentismo agudo.

 

[Britzingen]

Pues las "creencias" de la Iglesia les llevaron, desde el Edicto de Tesalónica (S.IV), a robar, torturar y ejecutar a todo el que no comulgara con ellos. Hasta el s. XIX cometiendo crímenes contra la humanidad. Pero hay que respetar sus creencias. Anda, vete a tomar por el culo.

Repito: tu anticlericalismo te nubla.

Eso es un análisis muy simplón y maniqueo de la historia de la iglesia.

 

[UBP]

Repito: tu anticlericalismo te nubla.

Eso es un análisis muy simplón y maniqueo de la historia de la iglesia.

En ningún momento he dicho que sea un análisis de la historia de la iglesia. Son simples hechos, irrebatibles hechos.

 

[Britzingen]

En ningún momento he dicho que sea un análisis de la historia de la iglesia. Son simples hechos, irrebatibles hechos.

Has reducido la historia de una institución de 2000 años a "robar, torturar y ejecutar".

La historia del Imperio romano, o el español o el inglés o el sasánida también se podrían sintetizar de esa manera. Y también sería un análisis pobre.

 

[UBP]

Has reducido la historia de una institución de 2000 años a "robar, torturar y ejecutar".

La historia del Imperio romano, o el español o el inglés o el sasánida también se podrían sintetizar de esa manera. Y también sería un análisis pobre.

No he reducido nada. Tú has hablado de respetar sus creencias y yo te he dicho lo que han respetado ellos desde que son la religión oficial del Imperio. Ergo, el respeto que se merecen es nulo.

No confundas a la Iglesia con el poder que ha ido aparejado a la Iglesia y que ha traído el progreso en la medida de lo posible a Europa.

 

[Britzingen]

No he reducido nada. Tú has hablado de respetar sus creencias y yo te he dicho lo que han respetado ellos desde que son la religión oficial del Imperio. Ergo, el respeto que se merecen es nulo.

No confundas a la Iglesia con el poder que ha ido aparejado a la Iglesia y que ha traído el progreso en la medida de lo posible a Europa.

Y no confundas una institución con un sentimiento religioso.

¿En qué pasaje del Nuevo Testamento dice Jesús que hay que matar y torturar a los que no piensan como él?

El catolicismo no es solo Papas ambiciosos y curas pederastas.

 

[UBP]

Y no confundas una institución con un sentimiento religioso.

¿En qué pasaje del Nuevo Testamento dice Jesús que hay que matar y torturar a los que no piensan como él?

El catolicismo no es solo Papas ambiciosos y curas pederastas.

Pero quién sigue el Nuevo Testamento, alma de cántaro? En qué momento de su historia ha seguido la Iglesia católica el Nuevo Testamento de amor y paz? No me hagas reir, anda.

 

[Britzingen]

Pero quién sigue el Nuevo Testamento, alma de cántaro? En qué momento de su historia ha seguido la Iglesia católica el Nuevo Testamento de amor y paz? No me hagas reir, anda.

¿Desde el Concilio de Jerusalén (año 50) hasta 2021 la iglesia se ha pasado por el forro sistemáticamente los Evangelios? Demasiado simple, demasiado genérico.

Soy el primero en denunciar las salvajadas de la iglesia católica a lo largo de su historia. Pero no comulgo con afirmaciones tan radicales, sin matices, o blanco o negro. Se te escapan multitud de grises.

Más rigor y menos anticlericalismo de manual.

 

[Tocha]

Que igual a estas alturas hay que explicar, todavía, que el matrimonio católico es un rito sin efectos jurídicos (más allá de los canónicos) si no se produce su inscripción en un Registro Civil. Que una unión civil es un casamiento de toda la puta vida pero sin la parafernalia de la Iglesia.
Y hasta donde yo sé, y por lo que he visto a lo largo de toda mi vida, los que se casan por el rito católico no gozan de más derechos que quienes lo hacen por la vía administrativa, ya sea en un juzgado o ante Notario.

Asi es.
No deja de ser un rito y no da mas derechos que los demas.
(Y si un catolico se casa en primera o en segundas nupcias por lo civil no se le dira nada, salvo la abuela eudivigs que entonces le dara el parraque... pero a nadie mas)

Y hasta se puede romper a ojos de la Iglesia el matrimonio religioso, pero ya eso, espera sentado y a echar chufletes.

Pues las "creencias" de la Iglesia les llevaron, desde el Edicto de Tesalónica (S.IV), a robar, torturar y ejecutar a todo el que no comulgara con ellos. Hasta el s. XIX cometiendo crímenes contra la humanidad. Pero hay que respetar sus creencias. Anda, vete a tomar por el culo.

¿Tambien hay que respetar que a los seguidores de cierta formacion morada le de por tirar piedras a seguidores/ violentar carpas-mitines de otras formaciones?