Ls interpretación de la sonrisa de la Mona Lisa

[Post-humano]

Que se esconde tras esa misteriosa sonrisa que parece más bien una represión de carcajadas.

Se rie del espectador o intenta que se ria con él.
cual es el mensaje ultimo y trascendente que Leonardo da vinci ,su autor pretendió alcanzar con su insigne obra.
Bien pudiera tratarse de un estudio sobre el alma humana y sus posibilidades de inmortalidad sobre el transcurso del tiempo.

Se trataria,desde este punto de vista,de conseguir plasmar en un cuadro la magnificiencia y elegancia que caracteriza a la unica especie conocida que ha sido capaz de interrogarse sobre su propia ignorancia.

Leonardo utilizó sus increibles estudios de anatomia aplicandolos sin demora en su gran cuadro y también hizo algo parecido con el paisaje que tambien invita a reflexionar sobre al espectador que lo contempla sobre la profundidad que se difumina poco a poco.
Sin duda los rasgos topológicos del cuadro constatan que leonardo no solo era buen antomista sino muy buen paisajista.

Desde luego el paisaje complementa sobremanera el carácter enigmático del cuadro pues tiene referencias inacabables con la biologia.

El cuadro puede decirse que respira por los cuatro costados.Es un cuadro virtual.El obrsevador al contemplarlo automaticamente es absorbido por el y penetra en un mundo particular formas y colores y acxaso de olores.La Mona Lisa mientras sonrie parece invitarte a entrar en su mundo,en la complicada epoca del Renacimiento.

Leonardo con este cuadro anticipó un arte muy peculiar.Unico.Y seguramente nunca igualado.Consciente de su increible talento nunca cejó de mejorar el cuadro,pues para el ninguna obra era acabada jamás,y por supuesto siempre la llevó consigo misma como si fuera una prenda de vestir .
Consciente quizás de la envergadura de lo que tenia entre manos y de lo que heredarian las generaciones posteriores como así ha ocurrido,pocas personas tuvieron acceso a él.

Como ya habia dicho anteriormente el concepto de inmortalidad es un hecho que trasciende notablemente del cuadro.Es lo que yo atribuyo al triumfo de la vida sobre lo inerte.
Aunque claro este concepto aplicado a nuestras fragiles vidas deja de tener pleno sentido, pues el tiempo es inexorable y esto es un concepto muy presente en filosofia.

Desde luego es un cuadro que impresiona por el detallismo con el que ha sido concebido.Sin embargo es un detallismo subeditado a lo sencillo.
Es decir en el cuadro no afloran collares,pendientes,anillos,o incluso maquillaje externo facial.
No nada de eso.Leonardo,muy inteligentemente pretendió huir de esos elementos artificiosos que hubieran destruido el caracter simbólico que pretendió darle desde un principioo al cuadro ;que es el de la virtud y el de la permanencia de los valores humanos.

Sin embargo otro de los grandes enigmas que no se comprenden todavia,es el caracter amorfo (o androgino si se prefiere )que destila la fascies de la Gioconda.
Según mi opinión,Leonardo trató de crear un modelo universal,una especie de madonna eterna que ejempleficara no solo un modelo efimero de feminidad sino algo mucho más sublime y elevado como puede ser la contemplación de una virgen celestial contemplandote con su alma bondadosa.
Desde luego lo consiguió.

En fin yo he puesto lo que para mi me inspira la gioconda ,pero creo que la lista sería intermnible por eso este post está abierto para todo aquel que desee expresar todo lo que se le ocurra en relación al cuadro.

 

[Fall3n]

Yo creo, y no es por masunear, que la modelo del cuadro era así, y así salió.

Siempre me ha parecido bastante cutre sobreanalizar las obras de arte hasta el absurdo. Que Leonardo fuera un genio, o que tuviera una mente compleja no significa que esté representada en sus cuadros de manera consciente y que se pueda descifrar o entender. Por otro lado entiendo que los museos y los críticos de arte tengan que ganarse sus perras, pero tampoco es descubrir la sopa de ajo el decir que suelen vender tanto humo como el 90% de cosas que tenemos hoy en día. Súmale orgullos nacionales, y que cada país quiere tener su lugar en la historia de la humanidad, y empiezan a salir tesoros nacionales y maravillas de la tierra que da gusto.

La prueba es que la gran mayoría, que coño, TODOS excepto Picasso o Matisse fueron completamente ignorados en su época para luego rescatarlos cuando convenía y cada país se ha colgado las medallas como ha podido. No estoy diciendo que la Gioconda sea un cuadro de mierda, eso sería ridículo, pero desde que el arte se ha convertido en otra más de las mil máquinas de generar pasta en el mundo, normalmente el valor artístico de un cuadro va atado a su valor económico, el cual a su vez depende del poder y la influencia que tenga su propietario, sea museo o particular.

Es que tengo un familiar que es director de un museo bastante importante y la cosa no es tan simple como parece...

Si reducimos el arte a los que nos evoca a nivel personal, independientemente de los hitos que haya marcado en la historia etc etc, la verdad es que siempre me ha parecido un cuadro bastante soso, y siendo el arte algo completamente subjetivo, a ver quien es el listo que me dice que no tengo razón.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

El obrsevador al contemplarlo automaticamente es absorbido por el y penetra en un mundo particular formas y colores y acaso de olores..

En verano sobre todo, teniendo en cuenta la marabunta que suele estar frente al cuadro, el cual, es dificil de ver, porque no te dejan estar delante mas que un momento.

Sin embargo es un detallismo subeditado a lo sencillo.
Es decir en el cuadro no afloran collares,pendientes,anillos,o incluso maquillaje externo facial..

Pestañas, cejas...


En fin, yo me quedo con las explicaciones sencillas, ¿que por que siempre parece mirarnos desde cualquier ángulo?, alomejor porque era vizca.

 

[maspapauniverso]

Aveces a los artistas, por ser artístas , se les intenta sacar sentido a todas y cada una de sus obras . Hay autores mucho más puros y auténticos de los que no se hablan tanto y son esencia pura de arte . Como William Blake.

 

[pastanaga]

Siempre me ha parecido bastante cutre sobreanalizar las obras de arte hasta el absurdo.

En un documental de Simon Schama queda hasta interesante la explicación de las presuntas pasiones que llevan al autor a elaborar la obra y los posibles mensajes subconscientes que incorporan, pero estoy de acuerdo con que en general se llega a extremos ridículos.

Recuerdo que incluso unos analistas (no pongo referencia porque no creo que esté en matrix, ya que se publicó sobre 1990 más o menos) confirmaban la homosexualidad de Leonardo porque girando 90 grados el retrato (y achinando los ojos, digo yo) veían un hombro y brazo masculinos en los labios de la moza. :53

 

[caco3]

Coincido con todos. A menudo se le buscan los tres pies al gato, lo cual es una diversión bastante frecuente en el siglo XX. Hasta el punto de que el pseudoarte moderno se basa precisamente en presentar las obras con manual de instrucciones porque son muy complejas y tienen muchísimos significados profundos. Lo de que sean bellas ya es lo de menos.

A los verdaderos genios les salen las cosas bien, porque son genios. ¡Qué coño! Si tuviesen que pensárselo demasiado ya no serían tan geniales. Cierto es que las obras clásicas suelen tener su simbología, pero es una simbología tópica que suelen recoger muchas de las obras de su tiempo.

 

[Ludópata]

Personalmente estoy convencido de que muchas de las genialidades artísticas son fruto de la mente subconsciente del creador, al que tiene un acceso más preclaro que la mayoria de mortales. Y además suele ser más rico. Es decir, no analiza, le guia la intuición. Analiza el admirador de la obra.
Creo que el caso de la sonrisa de la Mona Lisa es un claro ejemplo de ello.

 

[richibcnn]

A mi me da que es todo casualidad..

 

[Astronauta Urbano]

Este ban por postear comentarios de una línea, por contra, no es casualidad.

 

[Sir Ano de Bergerac]

La giocconda es técnicamente un buen cuadro para la época, pero a mí personalmente no me dice nada, ni veo todo ese misticismo que muchos le quieren atribuir. Leonardo Da Vinci es un tío interesante por su versatilidad: tan pronto pintaba un cuadro, como ideaba una máquina de guerra (fantasiosa e irrealizable, eso si), o hacía detallados dibujos anatómicos del cuerpo humano (labor en la cual seguramente más aportó, ahí si que se merece todo el mérito); pero como pintor es un pin pin al lado del verdadero monstruo de la época y con el que por cierto mantenía una guerra estilo Oasis-Blur: Miguel Ángel.

Pintar así es ser AMO:

Así no:

Ahora que, queda muy bien decir que sus pinturas encierran una mística indescriptible, y que ocultaba en sus obras secretos sobre la Iglesia (), es carnaza de la que tanto le gusta a la gente, un puto mito más que alimentar con topicazos equívocos.

 

[Némesis]

Los atributos a las pinturas/esculturas son fruto de la creencia de la persona que las ve, mas que lo que realmente el autor quería/quiere transmitir.

Por ejemplo en la Mona Lisa, siempre se han preguntado hacia donde miraba. Pues bien, no hay ningún dato que lo explique, el propio Da vinci, no lo dijo, así que cualquier cosa que se pueda/pudiera decir, es fruto de una opinión/creencia personal, no de una verdad objetiva e inamovible

El arte es subjetivo, y bastante relativo. A cada uno nos evoca ciertas cosas y podemos atribuirle los rasgos/intenciones que nos de la gana, pero es siempre algo subjetivo.

El único que posee la verdad objetiva sobre la obra, es el propio autor, que para algo es el que la pinta/esculpe/construye. Si el autor no dice exactamente que es lo que intenta mostrar con su obra, siempre partiremos de suposiciones, pero nunca podremos llegar a una verdad objetiva sin el testimonio del autor

Esto va referido a las supuestas cosas "ocultas" que muchos dicen que ven en las obras de arte. Hay cosas en las obras que son puramente técnicas, con lo cual si se pueden saber sin el testimonio del autor