Mundo globalizado
- Iniciador del tema Weiz
- Fecha de inicio
Deadman Inc.
Asiduo
- Registro
- 6 Ene 2004
- Mensajes
- 952
- Reacciones
- 2
Yo creo que siempre ha sido asi. Me cuesta imaginarme las relaciones humanas como algo diferente a una forma de comercio.
Tambien es muy probable que no haya entendido de que va el hilo y que para lo poco que posteo sea para cagarla.
Tambien es muy probable que no haya entendido de que va el hilo y que para lo poco que posteo sea para cagarla.
cuellopavo
Frikazo
- Registro
- 23 Abr 2006
- Mensajes
- 14.944
- Reacciones
- 8.347
¿Por qué será, y esto ya es monólogo puro, que no hay mujeres filósofas?
Algunos dicen que puede ser debido a un defecto congénito respecto al nivel de abstracción que pueden desarrollar, pero yo he llegado a una conclusión mucho más elemental:
Coño, por que ellas son más inteligentes, y no pierden el tiempo con cosas abstractas !
La mujer es lo que tiene, claro, abstracciones ni una, que ya bastante tienen con la colada.
En cuanto al tema, no se como enfocarlo... pero por ejemplo, el progreso tecnológico hemos tenido en el llamado Occidente, y su área de influencia (Japón, los trigres asiáticos etc.) ¿ha venido ello acompañado de un progreso moral equivalente, o por lo menos a la altura del anterior, del progreso tecnológico?
La respuesta categórica es NO.
La argumentación se basa en que los países que han progresado más han sido los que han tenido las más terribles guerras y genocidios conocidos.
En cambio, hoy día, estos mismos países son aquellos en los que se observa las más bajas cotas de valores en muchos siglos.
Es una contradicción terrible, pero está ahí. ¿Alguien le encuentra una explicación histórica o social?
Algunos dicen que puede ser debido a un defecto congénito respecto al nivel de abstracción que pueden desarrollar, pero yo he llegado a una conclusión mucho más elemental:
Coño, por que ellas son más inteligentes, y no pierden el tiempo con cosas abstractas !
La mujer es lo que tiene, claro, abstracciones ni una, que ya bastante tienen con la colada.
En cuanto al tema, no se como enfocarlo... pero por ejemplo, el progreso tecnológico hemos tenido en el llamado Occidente, y su área de influencia (Japón, los trigres asiáticos etc.) ¿ha venido ello acompañado de un progreso moral equivalente, o por lo menos a la altura del anterior, del progreso tecnológico?
La respuesta categórica es NO.
La argumentación se basa en que los países que han progresado más han sido los que han tenido las más terribles guerras y genocidios conocidos.
En cambio, hoy día, estos mismos países son aquellos en los que se observa las más bajas cotas de valores en muchos siglos.
Es una contradicción terrible, pero está ahí. ¿Alguien le encuentra una explicación histórica o social?
cuellopavo
Frikazo
- Registro
- 23 Abr 2006
- Mensajes
- 14.944
- Reacciones
- 8.347
Está demostrado -dicen- que empezar a ser es absurdo, porque la nada (y nosotros lo somos comparativamente por mucho que nos joda) no puede empezar algo.
Tendemos hacia el infinito de una idea prefijada sin pararnos a pensar que es posible que no exista ese infinito perseguido salvo en nuestra pobre inteligencia universal.
Y toda moral resultante lleva el mismo camino de integración-desintegración. Sólo el átomo perdura y ello nos lleva a pensar que somos menudencias cósmicas en movimiento y no otra cosa. Que si hoy conformamos un ser humano, mañana podemos ser o formar parte de un compuesto mineral, una albóndiga o el diminuto receptor sensorial de un clítoris excitado. O del dedo que lo excita, claro.
Hasta hoy, el beso de amor es la única infinitud rigurosamente demostrada por la ciencia del sentimiento.
Tendemos hacia el infinito de una idea prefijada sin pararnos a pensar que es posible que no exista ese infinito perseguido salvo en nuestra pobre inteligencia universal.
Y toda moral resultante lleva el mismo camino de integración-desintegración. Sólo el átomo perdura y ello nos lleva a pensar que somos menudencias cósmicas en movimiento y no otra cosa. Que si hoy conformamos un ser humano, mañana podemos ser o formar parte de un compuesto mineral, una albóndiga o el diminuto receptor sensorial de un clítoris excitado. O del dedo que lo excita, claro.
Hasta hoy, el beso de amor es la única infinitud rigurosamente demostrada por la ciencia del sentimiento.
faloni
Veterano
- Registro
- 23 Feb 2005
- Mensajes
- 1.507
- Reacciones
- 2
Vale, venga. Juguemos a la metafísica.
Pero con una condición, señora y caballeros, seamos serios.
Me agrada que se abra un hilo sobre la filosofía del ser. Pero es algo muy serio. Kunderas y su puta madre no debieran tener espacio aquí. Tampoco depresivas o depresivos con ciertas habilidades en el uso del lenguaje. Seamos serios y profundicemos. Vamos, si les apetece a ustedes jugar claro.
Weiz, expones miles de temas en tu escrito. Demasiados. Quizás sea posible intentar desglosarlos uno por uno.
Tu primera frase es un conjunto de metáforas, visuales sin duda, pero partir de una visión antropomorfa, o bestial quizás de la vida es darle al universo una intencionalidad que probablemente no tiene. O quizás sí. Eso sólo dá para mil foros durante mil años.
Pero me paro en tu segunda frase. Cuando no perteneces a nadie ni siquiera a ti.
Cómo puede uno no pertenecerse?. Qué es pertenecer.
Para empezar, pertenecer se predida de cosas que no de personas pero aceptemos el símil. Pertenecer a algo significa que algo es parte integrante de alguna cosa o persona.
Cómo no puedes ser tú parte integrante de tí mismo. Cómo puedes lamentarte de no ser parte integrante de alguien o algo.
El individuo es un todo en sí. El orden de tu post está invertido. No formamos parte de las cosas sino a la inversa, éstas forman parte de nosotros ya que son en la medida en que nosotros somos.
y hasta aquí puedo leer...
Pero con una condición, señora y caballeros, seamos serios.
Me agrada que se abra un hilo sobre la filosofía del ser. Pero es algo muy serio. Kunderas y su puta madre no debieran tener espacio aquí. Tampoco depresivas o depresivos con ciertas habilidades en el uso del lenguaje. Seamos serios y profundicemos. Vamos, si les apetece a ustedes jugar claro.
Weiz, expones miles de temas en tu escrito. Demasiados. Quizás sea posible intentar desglosarlos uno por uno.
Tu primera frase es un conjunto de metáforas, visuales sin duda, pero partir de una visión antropomorfa, o bestial quizás de la vida es darle al universo una intencionalidad que probablemente no tiene. O quizás sí. Eso sólo dá para mil foros durante mil años.
Pero me paro en tu segunda frase. Cuando no perteneces a nadie ni siquiera a ti.
Cómo puede uno no pertenecerse?. Qué es pertenecer.
Para empezar, pertenecer se predida de cosas que no de personas pero aceptemos el símil. Pertenecer a algo significa que algo es parte integrante de alguna cosa o persona.
Cómo no puedes ser tú parte integrante de tí mismo. Cómo puedes lamentarte de no ser parte integrante de alguien o algo.
El individuo es un todo en sí. El orden de tu post está invertido. No formamos parte de las cosas sino a la inversa, éstas forman parte de nosotros ya que son en la medida en que nosotros somos.
y hasta aquí puedo leer...
cuellopavo
Frikazo
- Registro
- 23 Abr 2006
- Mensajes
- 14.944
- Reacciones
- 8.347
faloni rebuznó:
Hay que perdonarle que tenga una visión antropocéntrica de la vida, pues es humana. Si fuera un mono tendría una visión simiesca, y si fuese un escarabajo gustaría de arrastrar las pelotillas de heces como si fueran tesoros.
Yo creo que la intención humana puede introducir un cambio cualitativo en su conducta y sus condicionamientos. O sea, la información interfiere en la biología, la modifica, y llegado un determinado momento, también la puede dirigir. Ahí creo que está la libertad del hombre, no en constituirse un ser a medida de sus ilusiones, sino en encontrar, dentro de su raigambre biológica, la apertura de opciones más deseable a su buen vivir.
Y también creo que la libertad no existe como absoluto, sólo dios sería libre absolutamente, y ni siquiera, porque no podría destruirse a sí mismo. Los hombres somos seres menesterosos y condicionados, pero no absolutamente condicionados. Esa es la diferencia sustancial con los demás miembros del reino animal. Ellos no pudieron distanciarse del condicionamiento, por eso no pueden elegir entre el bien y el mal. Para ellos ni siquiera existe el bien y el mal, precisamente porque no eligen.
Por cierto, lo humano no es una especie, el hombre es la especie, lo humano es el entramado simbólico con que la libertad del hombre ha revestido su dignidad y sus sentimientos. Por eso yo creo que somos libres, lo humano no pertenece a nuestra especie, pertenece a nuestra voluntad. Y llamamos inhumanos a otros hombres cuando se comportan como bestias.
La libertad no está al margen del azar de la vida, ni al margen de ese azar que vive en el propio interior del hombre, la libertad, ya digo, no es la capacidad para determinarlo todo, sino la posibilidad de elegir, la posibilidad de tener dos o más opciones y quedarte con una. Eso lo hace la voluntad humana.
faloni
Veterano
- Registro
- 23 Feb 2005
- Mensajes
- 1.507
- Reacciones
- 2
Señor Cuellopavo,
Fíjese que no acusaba a Weiz de tener una visión antropocéntrica sino antropomorfa que es diferencte como usted bien sabe. Y lo decía porque el conjunto de metáforas visuales de un universo devorador del hombre me jode y me explico.
No puedo estar más en conformidad con usted en el reconocimiento de un ámbito de libertad quasi absoluto en el ser humano, y dice usted bien, humano. Casi absoluto porque la libertad no es más que un concepto, una idea o mejor, un ideal. Al ser un ideal, hablar de libertad absoluta me parece a mí una suerte de redundancia ya que al ser un concepto definido por el hombre, ésta sólo será absoluta. Aunque, eso sí, absoluta no signifique aquí que la libertad otorga al que la posee el ser todopoderoso. Coincido por ello con su bello ejemplo de Dios.
Volvamos a porqué me joden esas visiones del universo que nos aplasta. Me joden porque creo que con la voluntad que nos otorga el privilegio de decidir y, por tanto, la libertad, igualmente nos impone la obligación de hacerlo. Y de hacerlo bien. El hombre debe así luchar para alcanzar su felicidad, lo bueno, su caracter de humano y sus privilegios le obligan. No me gusta el derrotismo y menos filosófico.
Que es difícil, claro. No obstante la dificultad no excusa el no poner toda la voluntad y alegría en el intento. Con lo que saltaríamos de la metafísica a la ética aunque es difícil pensar en una sin la otra, al menos en lo humano.
Decidamos con Hamlet aquello de qué es más elevado para el espíritu, el sufrir los dardos de la insultante fortuna o alzandose contra ella luchar.
Para mí no hay duda.
Un saludo.
Fíjese que no acusaba a Weiz de tener una visión antropocéntrica sino antropomorfa que es diferencte como usted bien sabe. Y lo decía porque el conjunto de metáforas visuales de un universo devorador del hombre me jode y me explico.
No puedo estar más en conformidad con usted en el reconocimiento de un ámbito de libertad quasi absoluto en el ser humano, y dice usted bien, humano. Casi absoluto porque la libertad no es más que un concepto, una idea o mejor, un ideal. Al ser un ideal, hablar de libertad absoluta me parece a mí una suerte de redundancia ya que al ser un concepto definido por el hombre, ésta sólo será absoluta. Aunque, eso sí, absoluta no signifique aquí que la libertad otorga al que la posee el ser todopoderoso. Coincido por ello con su bello ejemplo de Dios.
Volvamos a porqué me joden esas visiones del universo que nos aplasta. Me joden porque creo que con la voluntad que nos otorga el privilegio de decidir y, por tanto, la libertad, igualmente nos impone la obligación de hacerlo. Y de hacerlo bien. El hombre debe así luchar para alcanzar su felicidad, lo bueno, su caracter de humano y sus privilegios le obligan. No me gusta el derrotismo y menos filosófico.
Que es difícil, claro. No obstante la dificultad no excusa el no poner toda la voluntad y alegría en el intento. Con lo que saltaríamos de la metafísica a la ética aunque es difícil pensar en una sin la otra, al menos en lo humano.
Decidamos con Hamlet aquello de qué es más elevado para el espíritu, el sufrir los dardos de la insultante fortuna o alzandose contra ella luchar.
Para mí no hay duda.
Un saludo.
BellMalena
Clásico
- Registro
- 16 Jun 2005
- Mensajes
- 2.426
- Reacciones
- 2
Weiz rebuznó:
Te sorprendería saber que todo lo que existe en la naturaleza contiene alma.
Se emplean analogías para poder entender un poco el proceso, que si bien se ha demostrado que existió un BigBang, nunca se precisa que es lo que se fragmentó y que originó.
Según la Kabbalah la energía que confomaba el universo infinito , tras el Bigbang, se fracturó en dos fuerzas distintas de energía espiritual.
El principio masculino , llamado Adán , se separó del principio femenino , llamado Eva.
Estos dos segmentos se rompieron en incontables piezas, creando almas femeninas y masculinas. Las chispas menores crearon el reino animal y las chispas inferiores a éstas formaron el reino vegetal, hasta llegar a los fragmentos de materia y energía que constituyen el cosmos.
Adán se convirtió en átomo , para ser más precisos se transformó en el protón del átomo , mientras que Eva personificó al electrón.
El alma de todos y cada uno de nosotros fue parte de esa Alma original , infinita y primordial que se fragmentó.
¿que diferencia el alma de un humano de alma de una roca?
El grado de intensidad de su deseo de recibir Luz.
Cuanta más Luz desea y recibe una entidad , mayor es su inteligencia y su conciencia de si misma.
Somos en realidad almas que interactúan unas con otras, buscando recomponer el rompecabezas para completar el proceso de llegar a ser Luz.
Ahora también sabes que tu esencia , el material real del que estás hecho es el deseo. Desear la Luz significa que deseas felicidad, sabiduria , diversión , satisfacción , tranquilidad , bienestar , mucho placer.
Puedes no creerte nada, pero a mi me parece una bonita analogía dada la complejidad de lo que se trata.
cuellopavo
Frikazo
- Registro
- 23 Abr 2006
- Mensajes
- 14.944
- Reacciones
- 8.347
Weiz (y demás seres lineales del mundo) es conveniente ponerle un semáforo a la indignación y consultar antes a la inteligencia. Estás fastidiando tu mierda de hilo, y mira que me parece muy bien, porque claro, es normal que surjan indignaciones cuando alguien se arriesga a ir más allá de lo evidente, pero eso no impide que este menda venga del cuarto del baño de consultar sus cuatro o cinco enciclopedias, británicas a poder ser.
Aqui sólo existo en función de mi pensamiento y de mis palabras, y querer silenciarme es querer matarme. No acabo de entender la persistente hostilidad de ciertos nicks a la exposición y búsqueda del conocimiento, que beneficia a todos.
Ya hay muchos hilos que "no llegan". Y no pasa nada. Dejemos, pues que se puedan desarrollar algunos hilos que "se pasan", que también tienen derecho a existir, sin que tengan que ser torpedeados ¿quieres un acceso rápido a los hilos chateros? Pues a llorar al rapiñas.
Aunque si es cierto que algo de razón lleva, esto no va de ladrillos sino de muros rascacielinos. Vamos, que si queremos complicar la cosa con conceptos y palabritas raras que provoquen un infarto uterino a la sensible weiz, podemos seguir soltando palabrejas varias pero yo aconsejaría ser un pelín más comedidos y no desbarrar demasiado pues vamos a terminar pareciendo ovejas.
Había por ahí un librito que trataba profusamente sobre el arte de hablar y hablar sin decir nada y me parece que aquí estamos haciendo prácticas a destajo. A este paso le haremos cosquillas al infinito y hallaremos la panacea en la contemplación, análisis y suspiro póstumo de la yema de un huevo.
Y ya que nombro el infinito, ¿puede alguien darme una idea exacta de lo que es el infinito, aunque sea desde la óptica de la no materia? Hombre, lo digo porque yo sólo lo entiendo o comprendo de una manera harto confusa debido a una grieta craneal que ventila en exceso el cerebro e impide la absorción de conceptos extragenitales.
¿Quién se -o me- explica lo que es andar siempre (como aquí) sin avanzar nunca? ¿Contar siempre sin llegar a hacer una cuenta? ¿Dividir siempre sin encontrar nunca la última parte? Paréceme a bote pronto que la noción del infinito está en el fondo del tonel de las Danaides, queridos compañeros de rollo.
Claro que también es posible que no exista el infinito ni el coito interruptus y que tanto el amor como la patata cocida; la guerra y el despiste de Rajoy; el clítoris y los condones de esparto, no sean sino bromas de mal gusto del Creador que, como no tiene otra cosa que hacer, está siempre haciéndonos creer que somos lo que queremos creer que somos aunque no lo seamos.
Yo sé que estos discursos son pesadísisimos, mea culpa, y del faloni, pero ya que nadie obliga a tragarse ladrillos indigestos, lo mínimo es que se aplique algo de entendimiento a la brevedad de las ironías.
Y ahora voy a consultar todas mis enciclopedias para contestar a faloni, cierren los ojos y tápense la nariz, quedan avisados. Así que atención, no me lean, pues no es cuestión de seguir hiriendo sensibilidades…
Aqui sólo existo en función de mi pensamiento y de mis palabras, y querer silenciarme es querer matarme. No acabo de entender la persistente hostilidad de ciertos nicks a la exposición y búsqueda del conocimiento, que beneficia a todos.
Ya hay muchos hilos que "no llegan". Y no pasa nada. Dejemos, pues que se puedan desarrollar algunos hilos que "se pasan", que también tienen derecho a existir, sin que tengan que ser torpedeados ¿quieres un acceso rápido a los hilos chateros? Pues a llorar al rapiñas.
Aunque si es cierto que algo de razón lleva, esto no va de ladrillos sino de muros rascacielinos. Vamos, que si queremos complicar la cosa con conceptos y palabritas raras que provoquen un infarto uterino a la sensible weiz, podemos seguir soltando palabrejas varias pero yo aconsejaría ser un pelín más comedidos y no desbarrar demasiado pues vamos a terminar pareciendo ovejas.
Había por ahí un librito que trataba profusamente sobre el arte de hablar y hablar sin decir nada y me parece que aquí estamos haciendo prácticas a destajo. A este paso le haremos cosquillas al infinito y hallaremos la panacea en la contemplación, análisis y suspiro póstumo de la yema de un huevo.
Y ya que nombro el infinito, ¿puede alguien darme una idea exacta de lo que es el infinito, aunque sea desde la óptica de la no materia? Hombre, lo digo porque yo sólo lo entiendo o comprendo de una manera harto confusa debido a una grieta craneal que ventila en exceso el cerebro e impide la absorción de conceptos extragenitales.
¿Quién se -o me- explica lo que es andar siempre (como aquí) sin avanzar nunca? ¿Contar siempre sin llegar a hacer una cuenta? ¿Dividir siempre sin encontrar nunca la última parte? Paréceme a bote pronto que la noción del infinito está en el fondo del tonel de las Danaides, queridos compañeros de rollo.
Claro que también es posible que no exista el infinito ni el coito interruptus y que tanto el amor como la patata cocida; la guerra y el despiste de Rajoy; el clítoris y los condones de esparto, no sean sino bromas de mal gusto del Creador que, como no tiene otra cosa que hacer, está siempre haciéndonos creer que somos lo que queremos creer que somos aunque no lo seamos.
Yo sé que estos discursos son pesadísisimos, mea culpa, y del faloni, pero ya que nadie obliga a tragarse ladrillos indigestos, lo mínimo es que se aplique algo de entendimiento a la brevedad de las ironías.
Y ahora voy a consultar todas mis enciclopedias para contestar a faloni, cierren los ojos y tápense la nariz, quedan avisados. Así que atención, no me lean, pues no es cuestión de seguir hiriendo sensibilidades…
Novato de mierdaEl mensaje que originó todo esto ya no está. Sin embargo tenéis aquí un montón de argumentos que no están nada, pero que nada claros. Habláis de la libertad como facultad de elegir y que inherente a ser humano está el elegir aquello que se corresponde mejor con "el buen vivir"...
Por mucho que insistamos en el "hombre" como individuo es el único sujeto de acción moral, nunca podremos ignorar el hecho de que vivimos en sociedades, determinados por nuestro tiempo y por condiciones socio-culturales. Lo que puede parecer uso de la razón, avance del conocimiento para procurar el bien no es más que inercia. Creemos en lo que nuestra sociedad, occidente lleva a cabo y lo seguimos y continuamos. Valoraciones éticas? Otro invento de occidente para justificar nuestras acciones.
Este argumento se derrumba por el etnocentrismo en el que está hundido. Hasta las trancas. Buen vivir para quién? Para el individuo? Para la sociedad? Para "el otro"?
Dices también que en las culturas donde más desarrollo tecnológico se ha alcanzado es donde se han perpretado los mayores crímenes contra la humanidad, no correspondiéndose el nivel moral con el científico/tecnológico. Bien, en occidente, gracias a la revolución industrial que la riqueza obtenida en las colonias, a través de expoliación de sus recursos naturales, esclavitud, etc,. alimentó; el hombre (eh!! qué razón tenía Hanna Arendt con lo de no confiar demasiado en el concepto de filosofía preocupada por el hombre) eligió aquello que era más deseable a su buen vivir. Y sin ningún tipo de remordimiento moral.
Habláis de moral, sí, inherente al hombre en aquello que es su ideal de humanidad. Pero moral de quién y para quién?
La información (?) no puede condicionar ni cambiar la biología. A qué tipo de información te refieres? Quieres decir conocimiento? De qué tipo? Tecnológico, científico? . El hecho de que el ser humano sea tal por su capacidad de elección, esto no significa que todos los humanos que hacen uso de su capacidad de elegir (de acuerdo a sus normas e ideales morales) esté haciéndolo de forma humana, buena. Lo contrario suena a falacia.
Por mucho que insistamos en el "hombre" como individuo es el único sujeto de acción moral, nunca podremos ignorar el hecho de que vivimos en sociedades, determinados por nuestro tiempo y por condiciones socio-culturales. Lo que puede parecer uso de la razón, avance del conocimiento para procurar el bien no es más que inercia. Creemos en lo que nuestra sociedad, occidente lleva a cabo y lo seguimos y continuamos. Valoraciones éticas? Otro invento de occidente para justificar nuestras acciones.
Este argumento se derrumba por el etnocentrismo en el que está hundido. Hasta las trancas. Buen vivir para quién? Para el individuo? Para la sociedad? Para "el otro"?
Dices también que en las culturas donde más desarrollo tecnológico se ha alcanzado es donde se han perpretado los mayores crímenes contra la humanidad, no correspondiéndose el nivel moral con el científico/tecnológico. Bien, en occidente, gracias a la revolución industrial que la riqueza obtenida en las colonias, a través de expoliación de sus recursos naturales, esclavitud, etc,. alimentó; el hombre (eh!! qué razón tenía Hanna Arendt con lo de no confiar demasiado en el concepto de filosofía preocupada por el hombre) eligió aquello que era más deseable a su buen vivir. Y sin ningún tipo de remordimiento moral.
Habláis de moral, sí, inherente al hombre en aquello que es su ideal de humanidad. Pero moral de quién y para quién?
La información (?) no puede condicionar ni cambiar la biología. A qué tipo de información te refieres? Quieres decir conocimiento? De qué tipo? Tecnológico, científico? . El hecho de que el ser humano sea tal por su capacidad de elección, esto no significa que todos los humanos que hacen uso de su capacidad de elegir (de acuerdo a sus normas e ideales morales) esté haciéndolo de forma humana, buena. Lo contrario suena a falacia.