Prohíben manifestación

ElHombreQueViolaLulz

Franco Napiatto
Registro
16 Dic 2003
Mensajes
7.760
Reacciones
3.121
Políticos, todos son una puta basura. A ver si sale en algún medio o algún politico habla sobre esto:

Habían solicitado para el día 1 de mayo manifestarse por no sé que pollas, siempre manteniendo la distancia de seguridad y tal. Pues no va el constitucional y dice que no se puede. Lo explica perfectamente en este vídeo.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.
 
Políticos, todos son una puta basura. A ver si sale en algún medio o algún politico habla sobre esto:

Habían solicitado para el día 1 de mayo manifestarse por no sé que pollas, siempre manteniendo la distancia de seguridad y tal. Pues no va el constitucional y dice que no se puede. Lo explica perfectamente en este vídeo.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


se han dado mucha prisa en sacar eso despues de que el TSJ de aragon haya dicho que este estado de ALARMA ES ILEGAL completamente.
un tribunal imparcial no politizado dice que la suspension de derechos fundamentales en estado de alarma es ILEGAL, el constitucional, formado por magistrados puewstos A DEDO por politicos enmienda la plana a las pocas horas
que cada cual saque sus conclusiones
 
Última edición:
Espera. ¿Me quereis decir que no hay división de poderes? Quien se lo iba a imaginar.

Estoy de acuerdo con el abogado este contra la demagogia. El estado de derecho es un puto engañabobos. Hay suficiente avance técnico para que el pueblo pueda votar directamente cualquier ley. Y lo de los partidos debe acabarse.

Aunque ahora que lo pienso, ¿Para que dejar votar a la misma gente que eligió a Pedro Sanchez?......Este pais no tiene salvación.
 
La votación popular de leyes es un disparate. Por mucha tecnología que haya, un ordenador no te puede hacer experto en todo ¿Cuántas leyes se debaten, se aprueban y se derogan al año? Miles. Eso supondría que el ciudadano tendría que estar informado de todo en todo momento, y que debería saber de todo. El resultado sería la oclocracia, el gobierno de la muchedumbre. En menos de un año volvemos a la edad de piedra.
El gobierno asambleario sólo es posible en ciudades estado minúsculas. En la Antigua Grecia, a la asamblea de Atenas sólo asistía un 10% de la población con derecho a voto. Aquéllo además resultaba en una trifulca y al final fueron conquistados por Esparta, un pueblo de cazurros oligarcas que sólo es recordado por sus abdominales.
Las asambleas actuales son fácilmente controladas por organizaciones interesadas. El 15-M es un ejemplo ideal. Si se votara por Internet todo, ¿qué votaría la gente? Yo preveo que el control de las decisiones lo tendrían las televisiones. Eso es: los televidentes de Sálvame decidirían mediante consejo de Kiko Matamoros, Belén Esteba, y El Maricón la legislación.
Hoy día sólo es posible una democracia representativa, con separación de poderes y representación política.
 
No habrá tiempo para manifestarse durante el año...vendrá de 2 meses (aprox).
 
Por supuesto que han de prohibirse, que imbecilidad es esa de convocar manifestacion en estado de alarma.Sea contra el gobierno o contra el precio de los bocatas del Wanda.
No habrá tiempo para manifestarse durante el año...vendrá de 2 meses (aprox).

No estáis entendiendo la gravedad del asunto, os señalan la luna y miráis al dedo.

Para empezar eran manifestaciones de menos de cien personas, manteniendo distancias y medidas de seguridad para evitar el contagio. Incluso creo haber leído que la iban a realizar dentro de coches, luego si tengo tiempo busco la noticia y pongo el detalle.

Lo grave del asunto es como los políticos manejan las leyes a su antojo. Como pillan una ley, la interpretan a su manera, la aplican (fraude de ley) y luego cuando gente entendida les pide cuentas viene una institución como el Constitucional, que no son más que estómagos agradecidos, a darles la razón y que a callar.

Al menos el mundo se ha hecho eco.

edito:
El el artículo indica las condiciones en las que se podría haber realizado la manifestación:
El tribunal establece que la manifestación «deberá estar limitada a la participación de 60 ciudadanos, en vehículo particular, cubierto, turismo, con un único ocupante en cada uno, sin que sea admisible la participación en otro tipo de vehículo no cubierto, esto es, motocicleta o bicicleta, por la posibilidad de contagio al exterior»
 
Última edición:
Para lo que sirven las manifestaciones del 1 de mayo, tampoco pasa nada porque no se celebren. No hay mayor aberración que ver a los sindicatos UGT y CC.OO liderando las mismas y autoproclamándose como líderes obreros cuando al mismo tiempo están siendo subvencionadas por el Estado y son los que están dejando vendidos a los trabajadores mientras se ponen hasta arriba en las mariscadas. Nadie muerde la mano que le da de comer. Pero mayor rechazo me produce ver como borregos a la gente manifestándose con ellos, que son los que les están traicionando todos los días.
El día en que los sindicatos se nutran única y exclusivamente de las cuotas de sus afiliados y dejen de mamar de la teta del Estado, otro gallo va a cantar.
Por lo demás sí, me parece ser muy de cortito de mente pedir poder manifestarse cuando siguen muriendo gente todos los días y no para de haber contagios.
 
Última edición:
Si son consecuentes con lo que se ha venido haciendo desde el confinamiento, es normal que la prohíban. Tampoco tengo una opinión muy clara, primaría la salud pública, en este caso porque la manifestación ahora mismo se la pela a todo el mundo, pero imaginemos que la situación ya es insostenible, y empiezan con el expropiase y el chepas a hacer de las suyas, iban a prohibir a la gente manifestarse? No estaría mal que lo intentaran a ver que tal les saldría.
 
Última edición:
(nada, que me he colao. Circulen)
 
Última edición por un moderador:
La votación popular de leyes es un disparate. Por mucha tecnología que haya, un ordenador no te puede hacer experto en todo ¿Cuántas leyes se debaten, se aprueban y se derogan al año? Miles. Eso supondría que el ciudadano tendría que estar informado de todo en todo momento, y que debería saber de todo. El resultado sería la oclocracia, el gobierno de la muchedumbre. En menos de un año volvemos a la edad de piedra.
El gobierno asambleario sólo es posible en ciudades estado minúsculas. En la Antigua Grecia, a la asamblea de Atenas sólo asistía un 10% de la población con derecho a voto. Aquéllo además resultaba en una trifulca y al final fueron conquistados por Esparta, un pueblo de cazurros oligarcas que sólo es recordado por sus abdominales.
Las asambleas actuales son fácilmente controladas por organizaciones interesadas. El 15-M es un ejemplo ideal. Si se votara por Internet todo, ¿qué votaría la gente? Yo preveo que el control de las decisiones lo tendrían las televisiones. Eso es: los televidentes de Sálvame decidirían mediante consejo de Kiko Matamoros, Belén Esteba, y El Maricón la legislación.
Hoy día sólo es posible una democracia representativa, con separación de poderes y representación política.

Es decir es un disparate que el pueblo vote cada poco ¿no? Que chungos deben ser los suizos. Por otro lado....


Tus miles de leyes que se aprueban en el año no llegan a 20 en el 2019. No jodas, hombre. Aquí se trata de que haya o no voluntad de que gobierne el pueblo y no la aristocracia de los partidos. Se deben votar leyes, no reglamentos ni normas. Obviamente hay un ejecutivo y una administración. Por otro lado puedes realizar una defensa de libro de la democracia representativa. Digo que es de libro porque son todos los argumentos que yo oía en la carrera acerca de porque teniamos democracia representativa y no la democracia esta directa. Tambien en esos años te decían al mismo que te explicaban la composición del CGPJ que había división de poderes.

No te creas todo lo que te dijeron. Hay cosas que eran verdad en el siglo XIX, cuando redactaron el código civil actual pero no tiene ningún sentido y menos justificación en pleno siglo XXI.
 
Es decir es un disparate que el pueblo vote cada poco ¿no? Que chungos deben ser los suizos. Por otro lado....

Podemos hablar de utopías o de realidad. Dejo el vídeo en el minuto exacto

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.
 
Hombre, a mi me parece bien que quien no tenga tiempo para votar no vote, que quien no tenga mucha idea pues no vote si no lo ve adecuado. Pero creo que la votación directa en un estado donde no se hayan cargado la educación es bastante factible y de hecho se practica en algunos estados (De los USA) y en los cantones suizos. Evidentemente con los matices que les quisieron poner, competencias etc etc.
Hoy hay técnica suficiente para votar mediante firma electronica o la famosa clave esta, una vez al mes si hace falta. Obviamente no se quiere. A ver si va a pasar como en el reino unido y la gente se equivoca al votar y vota en contra del establishment.
 
Para lo que sirven las manifestaciones del 1 de mayo, tampoco pasa nada porque no se celebren. No hay mayor aberración que ver a los sindicatos UGT y CC.OO liderando las mismas y autoproclamándose como líderes obreros cuando al mismo tiempo están siendo subvencionadas por el Estado y son los que están dejando vendidos a los trabajadores mientras se ponen hasta arriba en las mariscadas. Nadie muerde la mano que le da de comer. Pero mayor rechazo me produce ver como borregos a la gente manifestándose con ellos, que son los que les están traicionando todos los días.
El día en que los sindicatos se nutran única y exclusivamente de las cuotas de sus afiliados y dejen de mamar de la teta del Estado, otro gallo va a cantar.
Por lo demás sí, me parece ser muy de cortito de mente pedir poder manifestarse cuando siguen muriendo gente todos los días y no para de haber contagios.

A las barricadas, mariscadas, camaradas... Los sindicatos, salvo algunas excepciones, pero si todos los mayoritarios, son un pesebre mas del poder. No estan contentos de cobrar millones del Estado/CCAA via cursos paco de mierda, y de sus afiliados, no. Ademas los muy rateros se te llevan el 10 % de un pleito social contra el patrón si ganas.

a las mariscadas.jpg
 
Es decir es un disparate que el pueblo vote cada poco ¿no? Que chungos deben ser los suizos. Por otro lado....


Tus miles de leyes que se aprueban en el año no llegan a 20 en el 2019. No jodas, hombre. Aquí se trata de que haya o no voluntad de que gobierne el pueblo y no la aristocracia de los partidos. Se deben votar leyes, no reglamentos ni normas. Obviamente hay un ejecutivo y una administración. Por otro lado puedes realizar una defensa de libro de la democracia representativa. Digo que es de libro porque son todos los argumentos que yo oía en la carrera acerca de porque teniamos democracia representativa y no la democracia esta directa. Tambien en esos años te decían al mismo que te explicaban la composición del CGPJ que había división de poderes.

No te creas todo lo que te dijeron. Hay cosas que eran verdad en el siglo XIX, cuando redactaron el código civil actual pero no tiene ningún sentido y menos justificación en pleno siglo XXI.

"Pocas leyes, y que se cumplan" así aconsejó Don Quijote a Sancho para el buen gobierno de la ínsula prometida allá por el 1605: “No hagas muchas pragmáticas; y si las hicieres, procura que sean buenas y, sobre todo, que se guarden y cumplan. Que las pragmáticas que no se guardan, lo mismo es que si no lo fuesen: antes dan a entender que el príncipe que tuvo discreción y autoridad para hacerlas, no tuvo valor para hacer que se guardasen”.
También Descartes (1596-1650) afirmó que “los Estados mejor organizados son los que dictan pocas leyes, pero de rigurosa observancia”

El Congreso en 2019 estaba en "funciones" 20 leyes a nivel estatal son una burrada, y sobran, porque cada Comunidad Autonosulla habrá redactado 200 ese año. En España cualquier mierda esta legislada no una, sino 20 veces, casi siempre para joder al pobre, y así nos va. La burocracia en este país asombra a cualquier guiri, no se explican como coño funcionamos, porque para cualquier puto trámite tienes que observar 6 leyes distintas que se contraponen.
 
Es decir es un disparate que el pueblo vote cada poco ¿no? Que chungos deben ser los suizos. Por otro lado....

Los famosos referendos suizos son de rango local. La población no es miembro permanente de su parlamento. La población no propone ni aprueba leyes. El sistema suizo es proporcional, por lo tanto en las antípodas de la democracia representativa.

Tus miles de leyes que se aprueban en el año no llegan a 20 en el 2019. No jodas, hombre. Aquí se trata de que haya o no voluntad de que gobierne el pueblo y no la aristocracia de los partidos. Se deben votar leyes, no reglamentos ni normas. Obviamente hay un ejecutivo y una administración. Por otro lado puedes realizar una defensa de libro de la democracia representativa. Digo que es de libro porque son todos los argumentos que yo oía en la carrera acerca de porque teniamos democracia representativa y no la democracia esta directa. Tambien en esos años te decían al mismo que te explicaban la composición del CGPJ que había división de poderes.

¿Son 20 las leyes, reglamentos, decretos, etc., aprobadas, modificadas o anuladas a nivel nacional, autonómico, y municipal, y eso sin contar con la legislación europea? Creo que en la Antigua Roma había más movimiento legislativo... Y luego está la acción del ejecutivo, que si propones que se vote popularmente o estás como una cabra o no lo has pensado bien. Ya puesto,s que las sentencias judiciales también se dicten mediante el voto popular.
Estoy de acuerdo con que quien manda es el partido de turno. Pero la manera de que los ciudadanos tengan el poder político no consiste en ponerlos a votar cosas que ni entienden ni les interesan. Durante la segunda república se votó y aprobó la inexistencia de Dios; en la URSS se juzgó a Dios y salió culpable. Todo en nombre del pueblo. No sería raro que si se pudiera votar, se prohibiría el paro o la muerte.
Si has estudiado derecho puedes entender perfectamente qu ene España ni hay separación de poderes ni representación política. El régimen de poder formalmente es una oligarquía. En este caso de partidos políticos. Democracia representativa hay e EEUU. Representación política hay en el Reino Unido y Francia. Nada de eso tenemos aquí.
Lo del CGPJ da risa: la última vez salió elegido antes el presidente que los vocales que lo eligen.

No te creas todo lo que te dijeron. Hay cosas que eran verdad en el siglo XIX, cuando redactaron el código civil actual pero no tiene ningún sentido y menos justificación en pleno siglo XXI.

Hay cosas que eran verdad entonces y lo siguen siendo ahora. Aunque ahora a muchas de esas cosas les han cambiado el nombre.
 
La verdad es que coincido en tu análisis al 90%, ya que soy plenamente consciente de la cantidad de normativa distinta de las leyes que salen todos los dias en el boe; Yo sólo me refiero a Leyes, ojo, a la normativa mas importante aunque no comparto tu opinión. Es respetable pero sigo sin fiarme ni un pelo de esta especie de tergiversación de la democracia. Lo peor no es que no haya democracia, lo peor es que fingen que la hay. Y Mucha gente se lo cree hasta que siguiendo sus creencias empieza a llevar ostias que los ponen en su lugar. No se me ocurre solución mejor para atajar esta verguenza de politicos que suprimir sus privilegios y muchas de sus funciones y recortarles de forma drástica sus poderes aún a gran riesgo de otorgarselos a la plebe. Ya que es especialista en elegir a chusma de la peor calaña malo será que no sea capaz de elegir leyes igualmente nocivas y autodestructivas.

No se me ocurre mejor solución, pero acepto sugerencias.
 
La verdad es que coincido en tu análisis al 90%, ya que soy plenamente consciente de la cantidad de normativa distinta de las leyes que salen todos los dias en el boe; Yo sólo me refiero a Leyes, ojo, a la normativa mas importante aunque no comparto tu opinión. Es respetable pero sigo sin fiarme ni un pelo de esta especie de tergiversación de la democracia. Lo peor no es que no haya democracia, lo peor es que fingen que la hay. Y Mucha gente se lo cree hasta que siguiendo sus creencias empieza a llevar ostias que los ponen en su lugar. No se me ocurre solución mejor para atajar esta verguenza de politicos que suprimir sus privilegios y muchas de sus funciones y recortarles de forma drástica sus poderes aún a gran riesgo de otorgarselos a la plebe. Ya que es especialista en elegir a chusma de la peor calaña malo será que no sea capaz de elegir leyes igualmente nocivas y autodestructivas.

No se me ocurre mejor solución, pero acepto sugerencias.

Desde luego se finge que hay democracia. La propaganda ha llegado a un punto en que la propia palabra democracia no significa nada. Ningún político da una definición formal, y ésta es tomada en muchos casos desde el punto de vista material. frecuentemente ni siquiera así. Cuando Pablo Iglesias o Sánchez hablan de democracia es para reafirmar su autoritarismo. Como en la Alemania Nazi o en los países en la órbita de la URSS. Democracia es lo que me sale de los cojones, restrinjo vuestra libertad y seguridad, y ahora ovacionadme. Por eso mismo estoy en contra de la democracia directa. Es facilísimo controlar una asamblea aunque sea virtual gracias a la tecnología informática. Las organizaciones políticas, los partidos de masas, están jerarquizados de arriba abajo. Creo que la teoría la expuso Karl Schmitt hace muchos años. Los partidos empiezan siendo democráticos pero rápidamente se organizan de arriba hacia abajo, se jerarquizan y se especializan. Y eso es siempre así. Los motivos no los voy a exponer pero es fácil entender que la masa rápidamente se desentiende, abraza la ideología que dice defender el partido y confía en que las cosas acaben bien. Lo que pasa es que en el proceso se crea una clase dominadora, que es la clase política. A diferencia de la clase proletaria, la política siente afinidad y comprende que, a pesar de supuestamente defender ideas diferentes, están completamente de acuerdo en que todos ellos están por encima de los demás. Y por encima de todo van a defender sus privilegios e intereses.

Para evitar eso lo mejor es adoptar el sistema estadounidense de pesos y contrapesos donde el poder ejecutivo es enemigo del legislativo y tienen intereses opuestos. Y donde existe representación política porque el poder legislativo es elegido por nombre y no por listas. Es un sistema mejorable pero es el mejor de todos los que existen.
 
Para evitar eso lo mejor es adoptar el sistema estadounidense de pesos y contrapesos donde el poder ejecutivo es enemigo del legislativo y tienen intereses opuestos. Y donde existe representación política porque el poder legislativo es elegido por nombre y no por listas. Es un sistema mejorable pero es el mejor de todos los que existen.

¿Por que el mejor? Es una pregunta seria.
 
¿Por que el mejor? Es una pregunta seria.

Fundamentalmente porque en EEUU se dan dos circunstancias que además no concurren simultáneamente en ningún otro país del Mundo.

Lo primero es que tienen representación política. Esto es: que los electores eligen en circunscripciones independientes, mediante candidaturas uninominales, a su representante en el Congreso. La otra cámara, el Senado, la dejo aparte porque no es importante para lo que quiero decir, lo mismo que la cámara de los Comunes y de los Lores en Reino Unido. Y es cierto que la elección es a vuelta única (debería ser a doble vuelta).
Lo segundo es que eligen separadamente y por circunscripción única al jefe del ejecutivo. Ya sé cómo va el rollo de los votos electorales y que en realidad es una elección indirecta; pero no importa absolutamente nada porque: legislativo y ejecutivo son enemigos.

O sea, que el jefe del gobierno está enfrentado a los legisladores. Eso es maravilloso. Es lo opuesto al consenso político. Un poder vigila al otro y así los ciudadanos pueden dormir tranquilos ¿Pero cuál es la virtud política que se exalta en Europa (salvo RU)? Es el consenso. Es que todos los políticos dejen a un lado sus diferencias y se pongan de acuerdo. Eso es el horror. En España, por ejemplo, no hay ni separación de poderes ni representación. No existen elecciones legislativas ni presidenciales. Existe un aborto llamado elecciones generales ¿Y qué se elige en ellas? Pues si no perteneces a lo más alto de los partidos, no eliges nada. Para el súbdito común vas a votar una lista de nombres que no conoces. Y de las votaciones saldrá una proporción de diputados según la lista. Y esos serán los diputados ¿Y quién pone a esos candidatos en las listas? Los pone el jefe de partido. Cuando se distribuyen los diputados se vota al presidente del gobierno ¿A quién votará cada diputado? A quien le diga el que los puso en la lista; o sea al primero de la lista. Hago un inciso: en la moción de censura de Rajoy ni siquiera se respetó esa ficción porque Sánchez no era diputado. Y si no obedecen, los quitan de las listas. Los diputados están sujetos al mandato imperativo de los partidos. Eso se prohibe en la falsa constitución española. Ésta también dice que los partidos serán democráticos, cosa que aparte de no cumplirse es imposible.

En EEUU además no existen tribunales políticos como el Tribunal Constitucional español. Allí cualquier juez puede declarar una ley inconstitucional. En España esa potestad la tienen reservada los partidos. En España hay instituciones como la fiscalía del estado que existen para cumplir las órdenes del gobierno.

Lo peor que puede pasar en España es que un partido le chupe la polla a otro. Ahí ya sabes que eres tú quien va a acabar porculizado.
 
Última edición:
"Pocas leyes, y que se cumplan" así aconsejó Don Quijote a Sancho para el buen gobierno de la ínsula prometida allá por el 1605: “No hagas muchas pragmáticas; y si las hicieres, procura que sean buenas y, sobre todo, que se guarden y cumplan. Que las pragmáticas que no se guardan, lo mismo es que si no lo fuesen: antes dan a entender que el príncipe que tuvo discreción y autoridad para hacerlas, no tuvo valor para hacer que se guardasen”.
También Descartes (1596-1650) afirmó que “los Estados mejor organizados son los que dictan pocas leyes, pero de rigurosa observancia”

El Congreso en 2019 estaba en "funciones" 20 leyes a nivel estatal son una burrada, y sobran, porque cada Comunidad Autonosulla habrá redactado 200 ese año. En España cualquier mierda esta legislada no una, sino 20 veces, casi siempre para joder al pobre, y así nos va. La burocracia en este país asombra a cualquier guiri, no se explican como coño funcionamos, porque para cualquier puto trámite tienes que observar 6 leyes distintas que se contraponen.
No recuerdo exactamente, pero creo que España es el segundo país de Europa después de Italia que tiene el corpus legislativo más grande. Tenemos una cantidad de leyes, decretos leyes, reglamentos, etc increíble. Lo más seguro es que incumplamos la normativa más de una vez al día sin saberlo ni ser conscientes de ello.
El historiador romano Tácito también decía aquello de "Cuanto más corrupto es un país, más leyes tiene".
 
@Herrumbre @Martillo de herejes os recomiendo el canal de la guarida del zorro. Lo descubrí hace poco y la mayoría de sus vídeos son muy interesantes y muchas de las cosas que comenta son las mismas que comentáis vosotros.

Según él una forma de poder legitimar un cambio es que en unas elecciones haya una alta abstención. Tiene un vídeo muy interesante sobre su argumento de porqué hay que abstenerse en las elecciones.

Según él, el día de las elecciones vas a ir a votar y enfrente de la urna coges los votos y los rompes diciendo que no estás de acuerdo con el actual sistema democrático. Realizando esa acción y con una abstención superior al 50% las elecciones no tendrían valor y la ciudadanía estaría legitimada para reclamar un cambio en la forma de elegir a nuestros representantes.

Yo era abstencionsista, pero porque pasaba de la política, ahora , gracias a los argumentos que aporta ese canal, soy abstencionario con argumentos y me parece muy interesante ese punto de vista.

Me gustaría plantear sobre la utilidad de esa forma de actuar en las próximas elecciones, que no creo que sean muy lejanas.
 
Última edición:
@Herrumbre @Martillo de herejes os recomiendo el canal de la guarida del zorro. Lo descubrí hace poco y la mayoría de sus vídeos son muy interesantes y muchas de las cosas que comenta son las mismas que comentáis vosotros.

Según él una forma de poder legitimar un cambio es que en unas elecciones haya una alta abstención. Tiene un vídeo muy interesante sobre su argumento de porqué hay que abstenerse en las elecciones.

Según él, el día de las elecciones vas a ir a votar y enfrente de la urna coges los votos y los rompes diciendo que no estás de acuerdo con el actual sistema democrático. Realizando esa acción y con una abstención superior al 50% las elecciones no tendrían valor y la ciudadanía estaría legitimada para reclamar un cambio en la forma de elegir a nuestros representantes.

Yo era abstencionsista, pero porque pasaba de la política, ahora , gracias a los argumentos que aporta ese canal, soy abstencionario con argumentos y me parece muy interesante ese punto de vista.

Me gustaría plantear sobre la utilidad de esa forma de actuar en las próximas elecciones, que no creo que sean muy lejanas.

Veo que en el vídeo de presentación saca a García-Trevijano. No se atribuye el mérito de las ideas, al menos.
 
Atrás
Arriba Pie