¿Qué opináis del intervencionismo estatal?

  • Iniciador del tema tunorayo
  • Fecha de inicio
T

tunorayo

Guest
El papel que juega el Estado a la hora de intervenir en los asuntos de los ciudadanos es motivo de discusión. Muchas son las situaciones donde el Estado interviene en el comportamiento humano, y llegado a esa situación intenta modificarlo, con el único fin de proteger al individuo de sus propias decisiones.

Existen algunos casos donde la intervención está justificada, cuando la persona sobre la que se interviene no se ha formado. Pero los motivos siempre acarrean una serie de disputas, y el intervencionismo siempre conlleva polémica.

La misión del Estado debe ser de vigilancia, mantenerse al margen y sólo intervenir cuando el individuo que forma parte de la sociedad pueda perjudicar de forma directa o indirecta al resto de los ciudadanos, motivo por el cual sí está justificada la intervención estatal.

Se ha considerado que el Estado sólo puede intervenir en los asuntos referentes a la ética pública, esto es, aquellos aspectos que regulan la convivencia en la población. Pero aquellos aspectos que pertenecen a la ética privada de cada individuo y no interfieren en la comunidad deben quedar reservados a la conciencia de cada persona, a su manera de ver la vida y de vivirla. Puesto que el principio de toda sociedad democrática debería ser convive y deja vivir.

Algunos piensan, es el caso de Mill, que el intervencionismo del Estado no se debe llevar a la práctica, el único intervencionismo que se debería consentir sería el económico.

La prostitución es un tema que siempre está encima de la mesa, en mi opinión, el Estado siempre debe intervenir para erradicar las mafias o tratas de blancas que obligan a las mujeres a prostituirse. Además, debe facilitar a este sector las medidas sociales oportunas para su integración, así como sanitarias, psicológicas, de seguridad en caso de denuncias a sus captores, etc.

El problema radica en que los diferentes gobiernos se centran en la intervención policial y no se plantean una regularización que podría acabar con este problema. El negocio de la prostitución mueve mucho dinero al no estar regulada ni controlada por el Estado, motivo por el cual no estaría de más la intervención del Estado para solucionar este problema que dura ya muchos siglos.

Independientemente de lo que cada uno piense sobre la prostitución, hay que analizar el papel que tiene el Estado, con el fin de preservar la salud pública, y exigir el registro de las mujeres y hombres que se dedican al sexo de pago. De esta manera se tendría controlado el estado salud de los que ejerzan esta profesión.

Pero esta visión intervencionista del Estado tiene sus detractores porque vulnera el derecho a la libertad e intimidad. También, plantea la cuestión, si practicar la prostitución perjudica a terceras personas o a la moral pública.

Por otro lado, tenemos el caso de los matrimonios entre parejas del mismo sexo, la aprobación en España de la ley que regula los matrimonios entre homosexuales, el 30 de junio del 2005, ha levantado mucha polémica. La intervención estatal en este asunto ha dividido a dos partes, la ley aprobada por José Luis Rodríguez Zapatero ha contado con el rechazo frontal de diversos sectores, entre ellos el PP y la Iglesia.

Se trata de un tema controvertido, sobre todo en lo que se refiere a su forma, en mi opinión es positivo que el Estado intervenga mediante una ley favorable a los matrimonios entre parejas del mismo sexo. Creo que ello favorece uno de los derechos fundamentales del individuo, se trata de la igualdad y la libertad que tiene cada sujeto para decidir su forma de vida, con independencia de su tendencia sexual. Solo considerar como legal los matrimonios entre parejas heterosexuales viene a ser discriminatorio para el resto de personas que no pertenezcan a este grupo de la sociedad, y que por el mero hecho de no ser heterosexual no les da derecho a casarse y tener unos lazos de unión que sean legítimos ante la ley. En mi opinión, una de las principales misiones de la intervención del Estado en este caso concreto, es establecer unas bases de igualdad entre los individuos, con independencia de su condición sexual, por ello creo justificada la ley aprobada por el gobierno, a pesar de la fuerte oposición por parte de cierto sector de la sociedad.

Por otro lado, otro punto de desunión tiene que ver con el aprobado el 1 de enero del 2006, cuando en España entra en vigor la Ley Antitabaco, con ella se prohíbe fumar en todos los puestos de trabajo, la medida ha levantado mucha humareda. El Estado con esta medida pretende conseguir que los fumadores dejen el tabaco, así como que los no fumadores no se vean perjudicados por el humo y los perjuicios dañinos que este provoca. Según la Organización Mundial de la Salud, cada año fallecen en el mundo cinco millones de personas como consecuencia del tabaco; como consecuencias del tabaco, el Estado gasta muchos millones de euros al año en Sanidad para cubrir sus daños.

Desde mi punto de vista creo excesiva la medida, ya que al prohibir fumar en centros de trabajo, indirectamente está perjudicando a los fumadores, creo que se les debería habilitar una zona para ellos y en ningún caso crear una persecución exagerada. Desde una perspectiva moralista, la medida legal de prohibir supone una postura drástica e impositiva.

Existe otra postura más paternalista y que aplica el Estado, el cual se preocupa por el bienestar y la salud de los fumadores, el Estado interviene con una ley que prohíbe fumar, y con esta medida mira por una mejor calidad de vida de los fumadores.

En definitiva, vivimos en una sociedad liberal en la que se supone que el Estado interviene mínimamente en nuestras vidas. Sin embargo, resulta curioso comprobar como las leyes velan por nuestra moral y nuestra salud de forma encubierta. Tanto las medidas paternalistas como las moralistas están presentes en nuestras vidas pero, ¿realmente depende del Estado decidir lo que es mejor para nosotros?, ¿está realmente coartada nuestra libertad cuando nos prohíben fumar, conducir sin el cinturón de seguridad puesto?

En conclusión, la intervención estatal tiene un objetivo final de defensa y protección del individuo, veo justo y acertado las leyes que permiten las bodas entre homosexuales, así como la ley antitabaco, en estos casos, creo que no se vulneran los derechos de las personas. Así como todos empezamos a aceptar que llevar el cinturón de seguridad o el casco en moto es obligatorio, deberían empezar a tomarse medidas en los temas relacionados con la prostitución o el mismo boxeo, temas también muy delicados y de difícil consenso.

Os dejo el enlace del artículo: https://juanrayito.blogspot.com
 
Se nota que no lo has leído. Yo sólo he expuesto la situación, y la polémica.
Ahh, y me gusta el boxeo, de hecho conozco a gente y lo sigo bastante
 
_LadrilloTosco.jpg
 
Como tú dices, yo distinguiría entre intervencionismo económico e intervencionismo "moral", dijéramos.

Respecto el primero, por suerte disponemos de múltiples ejemplos históricos de intervencionismo y no-intervencionismo, los cuales podemos analizar. En mi opinión,del análisis más o menos desapasionado de lo que ha pasado, queda claro que:

- en términos generales, es recomendable la no-intervención estatal.

- en casos escasos y muy justificados, donde el sentido común indica que es imprescindible una actuación correctora del estado, se debe analizar el problema concreto e intervenir. La intervención debe ser de la menor intensidad y duración posible.

El intervencionismo estatal (por ejemplo, la regulación de precios, de lo que te puedes o no fumar, o de donde puedes o no edificar) tiene como consecuencia natural la aparición de mercado negro, corrupción y mafias. Son nefastos, como es sabido. Esto enlaza con el segundo tema: la cuestión moral. Lo que está claro que la gente va a hacer de todos modos, es mejor permitirlo de la mejor manera posible, intentando simplemente limitar los abusos. Reprimir el vicio es imposible, lo sensato es mantenerlo en su sede, de una manera más o menos controlada.
 
Franz Ferdinand rebuznó:
qué tienes en contra del boxeo?

(sí, sólo he leido la última línea)

mola el culo de tu avatar ,

tu que tienes que decir del boxeo imberbe?

para un puto deporte que me gusta
 
tunorayo rebuznó:
Re: ¿Qué opináis del intervencionismo estatal?
Bueno, es necesario, lo contrario sería vivir en el mundo de la piruleta donde todo el mundo es bueno y respeta a los demás. No hay más que ver el descenso de accidentes mortales en la carretera con el carnet por puntos y toda la legislación sobre seguridad laboral.
Ahora bien, cuando se entra en el ámbito moral es de un 'paternalismo' insufrible, lo que debería hacer es limitarse a informar de las consecuencias de por ejemplo el abuso de las drogas o lo que hay detrás de la prostitución, pero en ningún caso prohibir, mientras no perjudique a terceros que cada cual haga con su cuerpo lo que quiera.
 
Tratas un huevo de temas.


Por comentar uno. La prostitución debería estar legalizada y regulada hace años. Pero el PSOE (el único que puede regularizarla, el PP perdería demasiados votos) no tiene los cojones suficientes para plantear el problema y solucionarlo. Sin embargo dan vueltas a la perdiz a problemas menores.
 
Que tiene el gobierno en contra de las hamburguesas?? No nos permite comerlas porque nos quiere demasiado?? Yo haciendo lo contrario de lo aconsejado, fui por primera vez a un Burguer King y pedí la big king, la del anuncio que la mujer se entusiasma con el tamaño del zapato del rey, 866 cal de vellón, también tenías opción a pedir ensaladitas y bebidas light, estupendo me pareció el tríptico con consejos nutricionales que te ofrecen, incluida pirámide alimenticia, o sea que no se porqué tanto revuelo. Total nadie come hamburguesas todos los días y si lo hace puede demandar a la multinacional por empeorar su salud física. Algo más tiene que haber detrás de esta campaña anti Burguer King para que se le de tanto bombo.
https://www.20minutos.es/noticia/172786/0/sanidad/hamburguesas/xxl/
https://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276294134.html
 
El estado tendria que intervenir mas en los precios de cosas que son de suma importancia como la vivienda y los coches.
 
espantallo2 rebuznó:
El estado tendria que intervenir mas en los precios de cosas que son de suma importancia como la vivienda y los coches.

Pffff sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) los coches.... Si almenos me hablaras de tranporte público....

Vaya empanada mental tienes muchacho.
 
Soy bastante ácrata, pero de los ácratas de derechas.

Mi Estado ideal tiende a cero y no hay impuestos.
 
ElHombreQueViola rebuznó:
espantallo2 rebuznó:
El estado tendria que intervenir mas en los precios de cosas que son de suma importancia como la vivienda y los coches.

Pffff sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) los coches.... Si almenos me hablaras de tranporte público....

Vaya empanada mental tienes muchacho.

Si precisamente los coches son "relativamente baratos", es facil tener uno. Otra cosa es que quieras un Audi a8 o algo asi... Lo de los transportes publicos si que es una verguenza.
 
¿Donde veis el intervencionismo estatal? Yo lo que veo es que desde que gobierna ZP en España se vive de cojones de bien pero eso los fachas no lo entienden.
 
Apetejon rebuznó:
¿Donde veis el intervencionismo estatal? Yo lo que veo es que desde que gobierna ZP en España se vive de cojones de bien pero eso los fachas no lo entienden.

Señor Luismi Girl (alias hammer). Deje de trollear miserablemente. No me gusta postear pero me temo que es mi deber informar de posibles fracturas (y no sociales) en su integridad estructural si me sigue provocando.

PD:por cierto,,me he fijado que los moros del kebab de la esquina tienen...PRODUCTOS DE LIMPIEZA!!!!
 
Apetejan rebuznó:
Señor Luismi Girl (alias hammer). Deje de trollear miserablemente. No me gusta postear pero me temo que es mi deber informar de posibles fracturas (y no sociales) en su integridad estructural si me sigue provocando.

Mi unico clon oficial es el infame Clon Misterioso. Temome que me confunde con otra persona. Nada mas lejos de mi intencion que utilizar avatares sin ningun encanto humoristico, aunque veo que otras personas si que lo hacen, empezando con usted.

Creo que se avecina una nueva epoca de Tolerancia Cero. Agarrense que vienen curvas.
 
espantallo2 rebuznó:
El estado tendria que intervenir mas en los precios de cosas que son de suma importancia como la vivienda y los coches.

El precio de las cosas se rige por la oferta y la demanda, tanto si el estado no regula precios, como si lo hace (entonces es a base de mercado negro y chanchullos). Si el estado interviene, jamás debe hacerlo pretendiendo regular precios, sino actuando sobre las condiciones que los generan.

Los coches, mucho me temo que no pueden ser ya más baratos. La competencia es feroz, si lo pensamos fríamente, por lo que se nos ofrece, el precio es ajustado.
 
malgusto rebuznó:
ElHombreQueViola rebuznó:
espantallo2 rebuznó:
El estado tendria que intervenir mas en los precios de cosas que son de suma importancia como la vivienda y los coches.

Pffff sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) los coches.... Si almenos me hablaras de tranporte público....

Vaya empanada mental tienes muchacho.

Si precisamente los coches son "relativamente baratos", es facil tener uno. Otra cosa es que quieras un Audi a8 o algo asi... Lo de los transportes publicos si que es una verguenza.

No me toquéis los cogollos, los coches no son elementos de primera necesidad (o suma importancia como los llama aquel). Otra cosa es que los jóvenes de ahora vean imprescindible un coche, un móvil, internet, etc. y te digo yo que he sobrevivido de puta madre sin todo eso hace unos cuantos años.

EL estado se debería preocupar de la libre competencia y hacer que se cumplieran las normas establecidas. Nada de monopolios ni oligopolios, empresas independientes que luchen constantemente por acaparar cuota de mercado.
 
En dos palabras, me cago en el puto intervencionismo.
 
Atrás
Arriba Pie