Libros ¿Qué valoráis en un libro?

[Light Yagami]

Planteo esta pregunta porque estoy algo cansado de escuchar a mi profesor de Literatura repetir una y otra vez lo grandes que son algunas obras, cuya historia es una auténtica bazofia, por lo bien escrita que está o por el mero hecho de sus aciertos alegóricos.

Entiendo que el nivel de escritura es un dato a tener en cuenta. Sin embargo los simbolismos lo veo un grado menor, y si es lo único de lo que puede presumir la obra, me parece que no es ni digna de mención. Para mí lo importante es que la historia sea interesante. Que traslade mi mente al interior del libro. Si viene acompañada de una exquisita redacción, todavía mejor. Pero me da igual que el personaje protagonista se llame manolo y sea vendedor de flores (lo que no tiene nada que ver) o que se llame Andrés hurtado y venga a significar "hombre robado" = "hombre que no está" = "hombre que se busca a sí mismo", y que trate de un perdido buscando su lugar.

¿Qué es lo principal que valoráis, historia, escritura o simbología?

Yo lo tengo claro, prefiero un zafio Código Da Vinci antes que cualquier pedantería de, por ejemplo, Azorín.

 

[Alopecio Bombillo]

Pues supongo que hay gente que lee para evadirse y otra que lee para encontrarse. No tiene nada de malo seguir huyendo, en todo caso.

¿Qué obras nombra tu profesor como ejemplares y a ti no te gustan?

Contesta con un clon si eso.

 

[semensatan]

Planteo esta pregunta porque estoy algo cansado de escuchar a mi profesor de Literatura repetir una y otra vez lo grandes que son algunas obras, cuya historia es una auténtica bazofia, por lo bien escrita que está o por el mero hecho de sus aciertos alegóricos.

Entiendo que el nivel de escritura es un dato a tener en cuenta. Sin embargo los simbolismos lo veo un grado menor, y si es lo único de lo que puede presumir la obra, me parece que no es ni digna de mención. Para mí lo importante es que la historia sea interesante. Que traslade mi mente al interior del libro. Si viene acompañada de una exquisita redacción, todavía mejor. Pero me da igual que el personaje protagonista se llame manolo y sea vendedor de flores (lo que no tiene nada que ver) o que se llame Andrés hurtado y venga a significar "hombre robado" = "hombre que no está" = "hombre que se busca a sí mismo", y que trate de un perdido buscando su lugar.

¿Qué es lo principal que valoráis, historia, escritura o simbología?

Yo lo tengo claro, prefiero un zafio Código Da Vinci antes que cualquier pedantería de, por ejemplo, Azorín.

Me parece que tu todavía tienes que leer mucho para poder decir nada interesante al respecto.

Eso que tu llamas "historia, escritura y simbología" es el ABC, y en cualquier libro que se precie son partes de un todo indivisible. Hay unos mínimos en la calidad de un escrito que tu obviamente ignoras.

Te olvidas de detalles tan importantes como el momento histórico en el que fue escrito o las circunstancias del autor ya que no puedes juzgar una obra sin ponerla en su contexto. pero claro, si eres tan listo para haberte leido el Código Da Vinci y además te ha gustado, y además crees que es un libro recomendable, pues no hay mucho más que hablar.

¿Por qué no pruebas con novelas ce Corín Tellado? Son historias apasionantes, seguro que te transportan a un mundo de fantasía, como a ti te gusta!

De nada.;)

 

[Light Yagami]

Pues supongo que hay gente que lee para evadirse y otra que lee para encontrarse. No tiene nada de malo seguir huyendo, en todo caso.

¿Qué obras nombra tu profesor como ejemplares y a ti no te gustan?

Contesta con un clon si eso.

Básicamente los considerados "grandes" de la literatura española. "Nada". "La Colmena". Etc. Valoro más una historia apasionante.

Soy subnormal.

Macho, ¿tan patético eres que te dedicas a seguirme por los post?

No sé si eres consciente de que quedas como alguien que se siente muy humillado por mí, no sólo al seguirme, sino al decir si he leido mucho o poco cuando no me conoces. Dudo mucho que hayas leido ni la cuarta parte que yo, porque aparte de por afición, también tengo que leer obras que no me agradan (como las ya citadas). Pero bueno, si tan escocido estás ven a decirme que leo poco, añade que tú lees mucho, aunque sea mentira, y conseguirás subir algo tu autoestima, como espero hayas logrado escribiendo ese tag donde dejas clara tu obsesión por mí.

 

[Osito-reo]

Macho, ¿tan patético eres que te dedicas a seguirme por los post?

No sé si eres consciente de que quedas como alguien que se siente muy humillado por mí, no sólo al seguirme, sino al decir si he leido mucho o poco cuando no me conoces. Dudo mucho que hayas leido ni la cuarta parte que yo, porque aparte de por afición, también tengo que leer obras que no me agradan (como las ya citadas). Pero bueno, si tan escocido estás ven a decirme que leo poco, añade que tú lees mucho, aunque sea mentira, y conseguirás subir algo tu autoestima, como espero hayas logrado escribiendo ese tag donde dejas clara tu obsesión por mí.

ERROR

Yo no he escrito ese tag, ni otros muchos tags que te denigran. Por lo visto hay mucha gente que te considera retrasado. Que te quede claro.

En este hilo he repondido a tu post original aportando algo, que ya es mas de lo que tu mismo haces en tu propio hilo. También me he reído de ti, cierto es, pero eso es casi imposible de evitar dado lo pueril y lamentable de tus argumentos.
Si no te gusta la respuesta o te sientes persegido es problema tuyo, pero deberías ya dejar de ensuciar hilos allá por donde pasas, incluidos los tuyos.

Despabila nene!!!

 

[Light Yagami]

ERROR

Yo no he escrito ese tag, ni otros muchos tags que te denigran. Por lo visto hay mucha gente que te considera retrasado. Que te quede claro.

En este hilo he repondido a tu post original aportando algo, que ya es mas de lo que tu mismo haces en tu propio hilo. También me he reído de ti, cierto es, pero eso es casi imposible de evitar dado lo pueril y lamentable de tus argumentos.
Si no te gusta la respuesta o te sientes persegido es problema tuyo, pero deberías ya dejar de ensuciar hilos allá por donde pasas, incluidos los tuyos.

Despabila nene!!!

No has aportado nada primero, porque para meter tu culo en el foro de libros ha sido necesario que entre yo primero. Segundo, saltas con la subnormalidad del contexto del libro, cuando eso en parte viene implícito dentro del simbolismo y por otro lado no es el tema que planteo.

Segundo, viendo lo mal que te expresas y tus errores gramaticales, está claro que has leido muy poco en tu vida. Sin contar que me saltas como un llorón (llorar es lo único que haces) con que el Código es un libro malo, cuando ya lo he dicho yo primero en mi primer post, montaraz.

Es un libro MALO pero que ENTRETIENE. En fin, paso de seguirte el juego. Eres tú el que me sigue y eso ya dice mucho de quién es quién. No diré que siento que te sientas tan humillado, porque lo cierto es que me alegra.

 

[Osito-reo]

No has aportado nada primero, porque para meter tu culo en el foro de libros ha sido necesario que entre yo primero. Segundo, saltas con la subnormalidad del contexto del libro, cuando eso en parte viene implícito dentro del simbolismo y por otro lado no es el tema que planteo.

Segundo, viendo lo mal que te expresas y tus errores gramaticales, está claro que has leido muy poco en tu vida. Sin contar que me saltas como un llorón (llorar es lo único que haces) con que el Código es un libro malo, cuando ya lo he dicho yo primero en mi primer post, montaraz.

Es un libro MALO pero que ENTRETIENE. En fin, paso de seguirte el juego. Eres tú el que me sigue y eso ya dice mucho de quién es quién. No diré que siento que te sientas tan humillado, porque lo cierto es que me alegra.

Jope. Vengo de cagar (un zurullo grande y otros dos mas pequeños, algo más blando el último) y me encuentro con esto.

Resulta que hemos estado haciendo lo mismo y al mismo tiempo. Pero yo en el sitio correcto y tu no.

PD: Y mientras descargaba me ha dado tiempo a leerme las primeras 29 páginas del Código Da Vinchi.

 

[R'lyeh]

Qué manera de ensuciar un hilo llevando vuestra inútil trifulca a cada rincón del foro. No obstante.

¡Dale caña osito!

 

[Graciasporvenir]

Planteo esta pregunta porque estoy algo cansado de escuchar a mi profesor de Literatura repetir una y otra vez lo grandes que son algunas obras, cuya historia es una auténtica bazofia, por lo bien escrita que está o por el mero hecho de sus aciertos alegóricos.

Entiendo que el nivel de escritura es un dato a tener en cuenta. Sin embargo los simbolismos lo veo un grado menor, y si es lo único de lo que puede presumir la obra, me parece que no es ni digna de mención. Para mí lo importante es que la historia sea interesante. Que traslade mi mente al interior del libro. Si viene acompañada de una exquisita redacción, todavía mejor. Pero me da igual que el personaje protagonista se llame manolo y sea vendedor de flores (lo que no tiene nada que ver) o que se llame Andrés hurtado y venga a significar "hombre robado" = "hombre que no está" = "hombre que se busca a sí mismo", y que trate de un perdido buscando su lugar.

¿Qué es lo principal que valoráis, historia, escritura o simbología?

Yo lo tengo claro, prefiero un zafio Código Da Vinci antes que cualquier pedantería de, por ejemplo, Azorín.

Hombre. Pues. Cómo te lo explico.

Tú te lo puedes pasar mejor viendo una peli de Van Damme, que viendo "Casablanca", por ejemplo. Vale. Eso es tu gusto. Pero la peli de Van Damme es un amierda, "Casablanca" es un clásico.

Un libro, aparte de entretener, transmite una historia, un mensaje una enseñanza a lo mejor oculta en 500 páginas, pero es un vehículo de transmisión. Por eso "El Quijote" u "Otelo" o "La Vida del Buscón Don Pablos" permanecen vigentes hoy en día, por que lo que transmiten permanecen inalterables con el transcurrir de los siglos.

Un libro que te entretiene y te gusta, es el que te hace llegar a cas antes de lo normal, y devorar sus páginas, de acuerdo. Pero sólo eso. Hay libros que aparte de eso, te dan algo más, a los que vuelves más veces, tú, y otros muchos como tú muchos años antes. Por eso, hay libros que son clásicos. Por que te valen para más de una vez.

"El Código Da Vinci" lo lees una vez, y es muy divertido, emocionante y todo eso. "El Lazarillo de Tormes" lo lees 4 veces, y siempre te parece distinto. Ésa es la diferencia.

 

[semensatan]

Exacto GPV.
El problema del autor del hilo pasa por entender que un libro, al igual que cualquier obra de arte, es un vehículo de comuncación, y esto se produce mediante un LENGUAJE.

Yagami dice que le interesa la historia que le cuentan, y que un libro que destaque tan solo por su simbología no es digno de mención. En su caso el fin último de un libro es entretener, sin importarle nada lo que pueda querer comunicarle. Es como aquella maruja que cuelga un cuadro con un paisaje con ciervos encima del sofa, porque es un paisaje muy bonito, para la que un Bacon, un Rothko o un Freud son solo garabatos ininteligibles de un enfermo mental o de un caradura. Ya sabemos que la ignorancia es muy osada.

Lo que nos deja bien a las claras porqué Yagami tiene una visión del mundo tan obtusa. Porque su ignorancia le impide ver mas allá del medio transmisor, sin permitirle entender el fin último de la obra, y mucho menos utilizarlo para su desarrollo intelectual.

 

[Barley]

Estoy de acuerdo con el último post, verbigracia ayer empecé Trópico de Cáncer, no lo he elegido para que me entretenga y ya está, sino para disfrutar aprendiendo empapándome de la sensibilidad de Miller. Los libros han de ayudarnos a crecer espiritualmente e incrementar nuestro bagaje cultural.

 

[semensatan]

Gran elección, yo hace tiempo que lo leí, fue mi primer Miller. Reconozco que en determinadas fases (el tranvía ovárico) se me hizo un tanto abstracto, pero mereció la pena.
Seguro que le sacas partido. ;)

 

[Light Yagami]

Un libro, aparte de entretener, transmite una historia, un mensaje una enseñanza a lo mejor oculta en 500 páginas, pero es un vehículo de transmisión. Por eso "El Quijote" u "Otelo" o "La Vida del Buscón Don Pablos" permanecen vigentes hoy en día, por que lo que transmiten permanecen inalterables con el transcurrir de los siglos.

Eso dicho queda muy bien, pero no es así. El Quijote, para entenderlo en su magnitud hay que leerlo en su época (o haber leido determinadas cantidad de obras y saber situarse temporalmente) o lo único que puedes apreciar, y que es su principal razón para considerarse lo que se considera, es su magnífica escritura.

Transmitir, para un lector medio, o todavía más para alguien que nunca ha leido nada (semenpatán), el Quijote no transmite nada, ni descubres nada nuevo en cada a lectura.

Ahora dime qué te trasmiten a ti, por ejemplo, las obras de Azorín, que juraría soy el único del post que ha leido a este señor.

 

[semensatan]

Oh, gracias Yagami!! Ahora lo entiendo todo!!!

Spoiler

Subnormal

 

[severro]

Y que tenga una letra cómoda de leer, también es un punto a favor para mi.

 

[Graciasporvenir]

Eso dicho queda muy bien, pero no es así. El Quijote, para entenderlo en su magnitud hay que leerlo en su época (o haber leido determinadas cantidad de obras y saber situarse temporalmente) o lo único que puedes apreciar, y que es su principal razón para considerarse lo que se considera, es su magnífica escritura.

Transmitir, para un lector medio, o todavía más para alguien que nunca ha leido nada (semenpatán), el Quijote no transmite nada, ni descubres nada nuevo en cada a lectura.

En serio, dígame que eso no ha ocurrido nunca o que yo me he vuelto lcoc al leerlo y he interpretado lo que no es.

Ahora dime qué te trasmiten a ti, por ejemplo, las obras de Azorín, que juraría soy el único del post que ha leido a este señor.

No puedo decirle, no he leído nunca a Azorín. Mea culpa y tal. Pero yo me refería a los clásicos. Tal vez se podría incluir a Azorín como clásico moderno, sí, pero no he leído nada de él.

 

[R'lyeh]

Que una persona no logre entender la magnificencia de un clásico no es motivo de anular toda la literatura clásica a un no transmite nada.Precisamente el libro de fácil entendimiento y mensaje, si lo tiene, claramente entendible suele ser, en la mayoría de los casos, un libro pueril y simplón.

Hay libros para todo tipo, fáciles, ágiles a la lectura, entretenidos que ahi están, entretenimiento pero por el amor de Dios no diga que el Quijote no transmite nada y aún tenga los cojones de alabar repetidas veces el Código da Vynchy.

Que sea aburrido en determinadas situaciones lo podría entender, que no esté acostumbrado a el lenguaje usado también y hasta simplemente que lo acabe odiando también pero algo, algo tiene que transmitir.

 

[YoHiceARoqueIII]

El peor de los clásicos es infinitamente mejor que el mejor de los contemporáneos.

 

[Light Yagami]

En serio, dígame que eso no ha ocurrido nunca o que yo me he vuelto lcoc al leerlo y he interpretado lo que no es.



No puedo decirle, no he leído nunca a Azorín. Mea culpa y tal. Pero yo me refería a los clásicos. Tal vez se podría incluir a Azorín como clásico moderno, sí, pero no he leído nada de él.

No hace falta que jure que no lo ha leido. Alguien que escribe "ti" con tilde, claramente no lee nada y sólo viene a trollear. Si he cometido algún error hablando del Quijote, dígame dónde está en lugar de no decir nada y quedar como un subnormal que hace como que ha visto algo que en realidad no hay. Venga, le invito. Argumente.

Hay libros para todo tipo, fáciles, ágiles a la lectura, entretenidos que ahi están, entretenimiento pero por el amor de Dios no diga que el Quijote no transmite nada y aún tenga los cojones de alabar repetidas veces el Código da Vynchy.

Yo no sé si es que no sabéis leer o qué. ¿Cuando he alabado al Código? He dicho que es entretenido, a la vez que zafio. Pero una zafiedad que entretiene, que ya es mucho de lo que pueden decir otros.

Ahora dime qué te trasmite el Quijote (si es que lo has leído).

Un libro no necesariamente ha de ser de difícil lectura para ser bueno. El árbol de la ciencia es fácil de leer, pero la historia, que es lo que más valoro, es muy justita. Pero son sus entrelíneas, su símbolismo, etc, lo que lo hacen tan grande. La cuestión es: ¿Este libro se disfruta? Yo personalmente no lo disfruté. Aunque al menos se lee rápido.

pero algo, algo tiene que transmitir.

Ah, o sea, en mi puta mierda de opinión que no vale ni para tomar por culo, que habla de suposiciones. No sabe qué trasmite el Quijote, pero critica que se diga que no trasmite nada porque "algo debe trasmitir". No se ofenda, pero creo el post está más para gente que acostumbra a leer. La mayor belleza del Quijote es, su escritura por un lado, y toda la parodia por otro. De ahí que, o bien lo lees en su contexto histórico, o al menos te sitúas en él habiendo leído al Amadís de Gaula y toda la literatura más que parodia.

El peor de los clásicos es infinitamente mejor que el mejor de los contemporáneos.

Posiblemente. Pero no trata el post de qué libro es mejor, sino qué valoramos en un libro. El Quijote será el mejor de la literatura española, pero en lo que a historia se refiere no es ningún portento. Yo valoro la historia. Leer algo bueno "por placer", es de gafapastas, más por decir después que lo han leído que por el placer real de leerlo. Porque por placer, como la palabra indica, se lee lo que te gusta. Y el Quijote no conozco a nadie (y mira que literatos conozco unos cuantos) que le enganche como te puede enganchar, por ejemplo, Sherlock Holmes.

 

[Britzingen]

Que dios me ampare y me cure los ojos ante semejantes palabras.

Ah, o sea, en mi puta mierda de opinión que no vale ni para tomar por culo, que habla de suposiciones. No sabe qué trasmite el Quijote, pero critica que se diga que no trasmite nada porque "algo debe trasmitir". No se ofenda, pero creo el post está más para gente que acostumbra a leer. La mayor belleza del Quijote es, su escritura por un lado, y toda la parodia por otro. De ahí que, o bien lo lees en su contexto histórico, o al menos te sitúas en él habiendo leído al Amadís de Gaula y toda la literatura más que parodia.

Prefiero que Dostoyevski hable por mi:

En todo el mundo no hay obra de ficción más profunda y fuerte que ésa. Hasta ahora representa la suprema y máxima expresión del pensamiento humano, la más amarga ironía que pueda formular el hombre y, si se acabase el mundo y alguien preguntase a los hombres: «Veamos, ¿qué habéis sacado en limpio de vuestra vida y qué conclusión definitiva habéis deducido de ella?», podrían los hombres mostrar en silencio el Quijote y decir luego: «Ésta es mi conclusión sobre la vida y... ¿podríais condenarme por ella?».

 

[Light Yagami]

Britzinger, la diferencia está en que Dostoyevski no es un lector medio, y supo leer el Quijote en su contexto. La opinión que busco sobre lo que trasmite no es la de este señor, sino la de los que han escrito más arriba. A ver si me dicen qué les trasmite, a ser posible sin copiarle nada a Dostoyevski ni ningún otro. Aunque queda claro que, si algo les hubiese transmitido -presuponiendo que lo hayan leído, que ésa es otra- no habrían tardado ni dos segundos en escribirlo.

 

[R'lyeh]

Pero hombre de poca fe, si lee lo suficiente verá que me refiero a usted al decir que debe transmitir algo. Yo sí leí el Quijote hace muchos años y si bien en aquella época no pude disfrutarlo como debía hace no demasiado releí ciertas partes observándolo con distinto ojo crítico.

¿Qué transmite? no se lo que no le transmite a usted pero yo nunca he experimentado el valor de la Fe, Perseverancia, Humildad y Amor tanto como en el personaje del Quijote, por ponerle un ejemplo.

Si empezamos una batalla de a ver quién lee mas esto empezará a oler mal mas que nada porque jactarse de lo tanto que lee uno es un tanto estúpido. Prefiero leerme un libro clásico y encontrar los valores que el escritor intenta transmitir que leerme 20 novelas modernas con nulo contenido.

 

[Britzingen]

Britzinger, la diferencia está en que Dostoyevski no es un lector medio, y supo leer el Quijote en su contexto. La opinión que busco sobre lo que trasmite no es la de este señor, sino la de los que han escrito más arriba. A ver si me dicen qué les trasmite, a ser posible sin copiarle nada a Dostoyevski ni ningún otro. Aunque queda claro que, si algo les hubiese transmitido -presuponiendo que lo hayan leído, que ésa es otra- no habrían tardado ni dos segundos en escribirlo.

Te obsesionas con el contexto, cosa que me demuestra que sabes poco de la novela de Cervantes. Hasta dudo que la hayas leído, o que lo hayas hecho con la suficiente atención. Si yo he parafraseado, que no copiado, a Dostoyevski, es porque como gran estudioso y conocedor de la obra me parecía perfecto para ejemplificar lo que es el Quijote. Evidentemente el escritor ruso no lee la obra en su contexto, sino que que entiende, en toda su magnitud, la universalidad de la obra cervantina.

El Quijote es universal, sus lecciones sobre la vida, la moral, las convenciones sociales, el ser humano, etc son universales. Para nada dependen de ningún contexto, época o incluso sociedad (España, Reino Unido...). Eso es lo que pareces no entender. Tu definición del Quijote como algo supeditado a su época o contexto, o a que se trata de una simple parodia de las novelas de caballerías es lo que me explicaba mi profesora de castellano cuando yo era pequeño, dado que era incapaz, con esa edad, de entender toda la magnitud, profundidad y sí,universalidad, de la novela de Cervantes. O esa es la impresión que me ha producido leerte.

 

[Light Yagami]

Que Dostoyevski conoce el contexto de la historia es una obviedad en cuanto hace mención a la ironía. Estoy de acuerdo en lo que dices, pero insisto en que para un lector medio, la mitad de lo que mencionas se le pasa por alto.

Es muy fácil decir lo muy bueno que es el Quijote sin haberlo leído (no va por ti, que evidentemente sí lo has leído), pero luego omitir qué es eso que lo hace tan bueno. No sé qué tiene la literatura que está repleta de intrusos que alaban obras que ni conocen sólo porque, no sé por qué razón, así se queda como más culto o algo.

No soy yo el que dice que no sea tan amargo retrato de la sociedad, sino que dicho retrato no lo ve un lector al uso. Y el que lo ve -como es tu caso- al postear lo menciona.