Sobre: El Universo

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Kirot
  • Fecha de inicio Fecha de inicio

Kirot

RangoForero del todo a cien
Registro
6 Abr 2007
Mensajes
142
Reacciones
0
Érase una vez un punto matemático que hoy llamamos "singularidad" y que concentraba en sí mismo una energía, densidad y temperatura virtualmente infinita. Por razones que aún se desconocen, hace unos 15.000 millones de años, algo provocó que ese punto de singularidad comenzase a expandirse de forma brutal, creando con esa expansión la aparición del tiempo y del espacio, a la misma vez que la energía iba transformándose en materia, la temperatura iba bajando y la densidad iba decreciendo.

Con el tiempo se crearon los primeros átomos, que a su vez dieron lugar a las primeras concentraciones de materia. El espacio y el tiempo que se iba creando a medida que el Universo se iba expandiendo, contenía una serie de irregularidades que hicieron posible la creación de las primeras estrellas, planetas y galaxias. Pasando el tiempo, algunos planetas se enfriaron de tal manera que hicieron posible la aparición y conservación de la vida.

Ahí tenemos una de esas cosas misteriosas que demuestra que en muchas ocasiones, el "todo" es algo muy diferente que la mera unión de las partes. Átomos carentes de vida, en una asociación sin precedentes, dieron lugar a organismos que tenían la capacidad de reproducirse a sí mismos, difundirse y evolucionar en otros organismos, hasta llegar a nosotros, los seres humanos.

Nuestra llegada al escenario marca otro hito destacable: somos la prueba palpable de que la materia puede ser consciente de sí misma. Una piedra no tiene capacidad de estudiarse a sí misma ni a su entorno. Una planta tiene capacidad innata de aprovechar los recursos que le rodean para intentar reproducirse con mayor éxito que otras congéneres. Pero la única especie que ha sido capaz de ir más allá de la mera supervivencia y emplear tiempo y energía en intentar comprenderse a sí mismo y al Universo es el ser humano. Hasta el momento, se desconoce si existen otras especies en el Universo con la misma capacidad, aunque todo parece indicar que no sería improbable.

Millones de ordenadores analizan en este momento señales procedentes del espacio para intentar detectar alguna señal que pueda considerarse inteligente y procedente de alguna civilización extraterrestre. Hasta el día de hoy, no ha sido encontrada ninguna señal inteligente de la que pueda afirmarse rotundamente su procedencia extraterrestre.

Los datos científicos más recientes parecen indicar que estamos en un Universo que se expande cada vez más rápido. Parece ser que a medida que el Universo se expande, se va transformando la energía en materia. Es posible que cuando la energía sea muy poca y la materia mucha, el Universo deje de expandirse y se produzca una contracción que podría terminar en una enorme implosión de tal magnitud que podría reducir todo lo que existe a un nuevo punto de singularidad. Hoy día sigue siendo difícil saber si el Universo se seguirá expandiendo para siempre, o terminará en gran implosión. Para saber eso tendríamos que conocer, entre otras cosas, qué cantidad y qué tipos de materia y energía hay en el Universo, y hoy por hoy, no lo sabemos a ciencia cierta. Desde un tiempo se habla de la existencia de una "energía oscura" que tendría una propiedad muy interesante: ejercería una fuerza opuesta a la de la gravedad, con lo cual, es la principal candidata a ser la causante de la aceleración de la expansión del Universo. Hay estimaciones muy arriesgadas que cifran en un 5% la cantidad de materia visible en el Universo, en un 45% la cantidad de materia oscura, y en un 50% la cantidad de energía oscura.

No obstante, las observaciones más fiables son compatibles con un Universo cuya expansión se estaría acelerando cada vez más pero sin sobrepasar nunca un determinado valor. Esto es lo que se llama una asíntota. Ello daría lugar a un futuro en el que el Universo se enfriaría totalmente y todo tipo de vida desaparecería sin remedio.

Si alguien se pregunta qué se sabe sobre lo que había antes del punto de singularidad del que todos los que leen este artículo proceden, la respuesta es: NADA. No sabemos absolutamente nada. Lo único que sabemos es que todo lo que somos, materia, energía y conciencia, estábamos ya allí hace 15.000 millones de años. Pero no sabemos cómo llegamos a parar ahí dentro ni por qué.

Una vez refrescados algunos de los datos más relevantes que la ciencia ha desvelado sobre el Universo en que vivimos, paso a la fase de especulación racional.

Yo creo que el Universo podría ser un ser vivo en sí mismo. Un ser vivo cuyo desarrollo es todavía incipiente, y cuyos elementos más complejos somos nosotros, los seres inteligentes. Para ilustrar esta idea, me gustaría traer a colación el desarrollo del ser humano. Tras la fecundación del óvulo por parte de un espermatozoide, la nueva célula formada por la fusión de los dos gametos, sufre divisiones y especializaciones celulares subsiguientes hasta conformar un organismo sumamente complejo que poco tiene que ver con ese cigoto inicial.

Si nos centramos en el desarrollo del sistema nervioso del ser humano, lo que vemos es que tras la aparición de las primeras células precursoras de las futuras neuronas, éstas van emigrando hasta sus posiciones definitivas en el futuro cerebro, y una vez situadas, van desarrollando las conexiones neuronales hasta establecer una basta red de comunicación por todo el encéfalo humano. Aunque es verdad que las neuronas no se reproducen una vez que el organismo ha alcanzado cierta madurez, nuevas conexiones neuronales se siguen produciendo hasta la muerte del organismo. La aparición de la consciencia en el ser humano no es repentina, sino algo progresivo. Esta progresividad parece ir directamente asociada al establecimiento de tales conexiones neuronales.

Como vemos, células que se conectan entre sí, dan lugar a algo cualitativamente diferente: la consciencia. No consta que una neurona tenga capacidad de consciencia, y sin embargo, muchas neuronas juntas sí son capaces de generar esa capacidad a un nivel muy superior.

Así pues, la historia del Universo es una sucesión de elementos simples que se unen y dan lugar a entes cualitativamente diferentes y en órdenes muy superiores: partículas elementales inestables se unen y forman átomos estables; átomos llenos de vacío y sin vida se unen y forman seres voluminosos y vivos; neuronas sin consciencia se unen y generan la consciencia.

Sin embargo, ni las partículas elementales son conscientes de formar los átomos, ni los átomos de formar vida, ni las neuronas de formas consciencia. Participan en una película de la que no son conscientes.

Todas estas analogías me sirven para formular mi hipótesis: los seres humanos formamos parte importante de un supraorganismo vivo que llamamos Universo. Nuestras ansias por explorar el espacio y contactar con otros organismos inteligentes en otros planetas, tiene un paralelismo asombroso por las ansias de las neuronas por establecer conexiones con otras neuronas. Si las neuronas cuando se unen generan nuestra consciencia... ¿qué generaremos nosotros cuando contactemos con otras culturas extraterrestres? ¿Quizás una Supraconciencia Universal vedada a nuestra microconciencia de seres minúsculos? ¿Qué enorme e increíble capacidad debe tener ese inmenso organismo vivo que llamamos Universo y que parece estar dando sus primeros pasos?

Ese día que a buen seguro llegará, es posible que ni nosotros ni esa civilización extraterrestre sea consciente, pero es muy posible que el Universo esté comenzando a abrir sus ojos, y que la primera ráfaga de consciencia universal se esté generando en ese acto.

Sin embargo, lo que más vértigo me causa es pensar que cuando el Universo como ente unitario empiece a ser consciente de sí mismo, querrá explorar qué hay a su alrededor, y me pregunto con auténtico estremecimiento: ¿qué encontrará?
 
https://100cia.com/opinion/foros/showpost.php?p=803&postcount=1
copypasta.jpg
 
Sí, aunque no tenga mérito propio, lo hago para que opineis del texto, no de que no lo hice yo gilipollas.
 
Has pegado un tochazo, sin link de donde lo has sacado, quitandole el nombre del autor, que en el texto original estaba al final y sin ningun comentario adicional por parte tuya.
 
Pues de eso ya te has encargado tú (ya que me has descubierto, aunque de todas maneras no lo hubiera puesto), y si soy el que posteo el texto que opinión crees que puedo tener? crees que no me gusta lo que opina? que es una parida? Lógicamente me gusta lo que dice (sino no, lo hubiera puesto), y ya esta claro que estoy de acuerdo con este. Pero tú a tu ritmo campeón ;)
(intento responder de manera que te joda, porque se que tarde o temprano me llamaran no se si tú u otros "hijo de puta", y como en general no se puede ir de correcto, sensible, buena persona por la vida y mira que lo he intentado desde que nací, como dicen: la mejor defensa es un buen ataque).
 
Kirot rebuznó:

Va relaja, admite que DerosMC te ha cazado y fin :lol: lo normal es poner un link, o un comentario aparte, o algo, si no haces nada de eso y para colmo borras la parte final donde se menciona al autor estás dando a entender que el texto es tuyo y eso hace llorar a Winnie the poo.

Un saludo.
 
Que fuerte, no lo volvere a hacer. De todas maneras considere que poner una opinion antes o despues del texto lo desvalorizaba. Ahora ya esta aclarado que no es mio, que la intencion era poner la informacion y si la xente se creia que era mio pues mejor :D
 
A mi los textos de 100cia me parecen bastante de nivel bajo, pero bueno, dejo esto abierto por si quieren ustedes comentar.

Eso si, vale de broncochat. Ya nos hemos reído y eso.
 
Si no procede, bórrese, pero me gustaría saber qué opinión tenéis sobre la serie Cosmos, de Sagan. Me la estoy bajando y antes de creerme todo lo vea (presto estoy a ello) me gustaría leer alguna crítica.

Cuando pueda me leo el ladrillo, he leído algo de "supraconciencia"...
 
Yo vi la serie entera varias veces seguidas cuando tenía 13 años o así, y me hizo apasionarme mucho por la ciencia en general. Como obra divulgativa está desfasada, pero es muy adecuada. Y Sagan es Sagan, eso es así.

Yo lo veo recomendable, pero sólo para profanos absolutos del tema. Para gente que sepa es una fuente contínua de crujir de dientes.
 
De acuerdo, gracias.

Ya acabo el forochateo, pero añado que: entonces no andaré por ahí con grandes burradas en la cabeza tras ver el documental, ¿no?
 
Me gustaría mucho saber cuantos de estos nuevos "chamanes de la cuántica" saben distinguir un operador diferencial de un chakra, honestamente. Ayer aceite de serpiente y hoy imposiciones de manos y filosofías edulcoradas y adulteradas, pero la misma falta de vergüenza.
 
Desde luego, ya no se de quien fiarme. En ocasiones las 2 ramas son igual de cerradas de mente... Por ejemplo los temas paranormales no los estudiáis a fondo, porque? Bueno, yo admiro a Mayayo por sus explicaciones porque me fascinan. Y se que tiene algo de verdad, es demostrable. Y a tí, Astronauta Urbano te admiro porque eres sabio (desde el punto de vista de uno que no tiene ni zorra idea de matematicas), tienes ecuaciones para todo. A mi siempre me acojonó todo eso de saber matemáticas a ese nivel, para mi es otro mundo, vaya.
 
Yo nunca he dicho que sea sabio. Es más, ser sabio y tener formación son cosas bien distintas. En cualquier caso, se agradece el piropo.

La cuestión no es de apertura de mentes. La apertura de mente no es en sí misma una característica ni positiva ni negativa. Puedo estar de acuerdo contigo en que hoy día prima la interdisciplinaridad en la ciencia y es necesario ampliar visión con técnicas o filosofías de otros campos científicos. Pero, en mi opinión, pasar de eso a dar por buena cualquier cosa que diga un señor con túnica malva porque me dice que a su profana visión los postulados de Schrödinger le suenan a la teoría del ying y el yang... Pues qué quieres que te diga, no sé que clase de criterio es ese.
 
PD: Considero el cientifico perfecto a la fusion de: Astronauta Urbano y Mayayo.
 
Kirot rebuznó:
Y a tí, Astronauta Urbano te admiro porque eres sabio (desde el punto de vista de uno que no tiene ni zorra idea de matematicas), tienes ecuaciones para todo. A mi siempre me acojonó todo eso de saber matemáticas a ese nivel, para mi es otro mundo, vaya.

Ahí hay un error de bulto. Poner ecuaciones para cualquier cosa no implica ser sabio ni genio ni nada. Lo que cuenta es que esas ecuaciones tengan sentido (como es el caso de las que pone Astronauta, no se interprete esto como un ataque contra él).

Si no tienes el concepto de potencial de fuerzas, de energía o de derivada, las fórmulas que escribió la otra vez que le lanzaste piropos no significan NADA. Son meras letras que igual se podrían usar para demostrar que existe la reencarnación como que la gasolina es más cara que el agua. Si se entienden esos conceptos, en cambio, se puede comprobar que lo que puso era elegantemente correcto.

Si te dejas impresionar por el uso de formulitas, te van a colar goles como los de la aquí famosa ecuación de la telequinesis. "Como hay símbolos raros que no entiendo pero que usan los científicos, seguro que esto es verdad y me creeré todo lo que me digan que se deriva de ello". Cagada.
 
Permítanseme un par de breves frases, no plenamente relacionadas por el hilo en sí (un éxito de crítica y público, por otra parte).

PD: Considero el cientifico perfecto a la fusion de: Astronauta Urbano y Mayayo.
A mí me cae bien Mayayo, pero si quieres hablar como él te compras un librillo de esos que regalan con el Más Allá, Año Cero o similares, tipo "cómo alcanzar el nirvana en un mes, sin salir de casa", "hazte mentalista en doce cómodos pasos" o "aprende budismo sin dejar de comer todo lo que quieras" y asunto arreglado.

El_Pouto_Topo rebuznó:
Carl es el UNO. Fin.
Oído cocina.


Si alguien se mete en harina con el tema "qué coño pasaba antes del Big Bang", universos paralelos, agujeros negros y demás entretenidos misterios ikeriles prestaré toda mi atención. La conciencia del Universo, charla metafísica y tal, eso mola.

Perdón por la relativa vacuidad de mi post y tengan un feliz día de los enamorados.

Edito: joder, creo que me he pasado con lo de Mayayo, soy un animal de bellota.
 
Sagan es tambien uno de mis dioses. Los temas que maneja en cosmos habran quedado algo desfasados, pero en mi opinion desde su muerte nadie ha estado a su altura divulgando la ciencia de forma entendible, entretenida e incluso poetica, y transmitiendo su entusiasmo como si fuera la cosa mas sencilla y elemental. Aun asi prefiero cuando se pone en plan sociologo y filosofo. Los 2 ultimos libros de Sagan que me he leido ("el mundo y sus demonios" y "la diversidad de la ciencia", este ultimo publicado por su mujer el año pasado) me los he comido en menos de 1 mes, y en ambos habla de el mayayismo y la supersticion, pero siempre desde la educacion y la comprension hacia los que no piensan como el. Son los que mas me han gustado de los 7 que he leido de tito Carl. Ahora estoy con Richard Dawkins, que es bastante mas agresivo en estos temas pero igual de sugestivo.
En este video salen los 2 hablando de dios, junto a un cura de lo mas lol. La intervencion de Dawkins es bastante interesante:
Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


Bellisimo, si despues de ver cosmos te da por leer algo mas sobre el tema, yo te recomendaria el libro "una breve historia de casi todo" de Bill Bryson en caso de que no lo hayas leido. El hecho de que fuera un bestseller me echaba un poco para atras, pero es un libro que deberia leer todo el mundo por la cantidad de temas que abarca y la claridad con que los expone. De hecho me suena que el copypasteo del primer mensaje esta sacado de ese libro.

Ya que se ha hablado de los "chamanes de la cuantica", me gustaria saber si astronauta ha visto el documental "y tu que sabes?"
Lo vi hace tiempo por curiosidad, sin saber exactamente de que iba, y me parecio aborrecible, hecho por gente que creo que se aprovecha de la ignoracia de la gente en temas de fisica cuantica para soltar burradas misticas. No se cuanto de lo que decian alli se ajustaba a la realidad, pero solo con ver la realizacion del documental, los "cientificos" que salen y las cosas que dicen, ya empieza a oler la cosa a chamusquina.
 
yeimsmelocotongigante rebuznó:
Ya que se ha hablado de los "chamanes de la cuantica", me gustaria saber si astronauta ha visto el documental "y tu que sabes?"

Pues casi me vi obligado a verlo, pero lo eludí. He visto trozos y me han comentado el resto.

Lo vi hace tiempo por curiosidad, sin saber exactamente de que iba, y me parecio aborrecible, hecho por gente que creo que se aprovecha de la ignoracia de la gente en temas de fisica cuantica para soltar burradas misticas. No se cuanto de lo que decian alli se ajustaba a la realidad, pero solo con ver la realizacion del documental, los "cientificos" que salen y las cosas que dicen, ya empieza a oler la cosa a chamusquina.

Poco más que añadir a tu análisis. Es el nuevo agua de fuego, me temo: los chacras cuánticos y el "como la ciencia no es perfecta, mi teoría risible debe ser igual de buena ¿no? ¡Comprad mi libro "Vive más feliz con los taquines del angel del tercer dia"!".
 
No voy a ser menos y copio el posteo de un forero

elkraai_ rebuznó:
Una nada dentro de un todo.
Segun los budistas" Forma es vacío, vacío es forma". La esencia de todas las cosas es el vacío.

En el mundo ocidental la mente intenta convertir la nada en algo.
En el momento que se convierte en algo es cuando se pierde.
No deja se der una paradoja. La nada no puede convertirse en objeto de conocimiento.
Cuando los cientificos estudian el espacio, generalmente lo convierten el algo, y asi pierden su esencia completamente.

Asi es la nada, no trates de atraparla ni entenderla porque no tiene existencia ( no resalta ni destaca).Y aunque en si misma no tiene existencia, permite la existencia de todo lo demás.

Y lo suscribo palabra por palabra porque yo misma lo escribí , aunque con mi user masculino. :lol:
 
BellMalena rebuznó:
Una nada dentro de un todo.
Segun los budistas" Forma es vacío, vacío es forma". La esencia de todas las cosas es el vacío.

En el mundo ocidental la mente intenta convertir la nada en algo.
En el momento que se convierte en algo es cuando se pierde.
No deja se der una paradoja. La nada no puede convertirse en objeto de conocimiento.
Cuando los cientificos estudian el espacio, generalmente lo convierten el algo, y asi pierden su esencia completamente.

Asi es la nada, no trates de atraparla ni entenderla porque no tiene existencia ( no resalta ni destaca).Y aunque en si misma no tiene existencia, permite la existencia de todo lo demás.

Yo discrepo. Forma y vacio no es lo mismo:

Dientes.jpg
 
yeimsmelocotongigante rebuznó:
Bellisimo, si despues de ver cosmos te da por leer algo mas sobre el tema, yo te recomendaria el libro "una breve historia de casi todo" de Bill Bryson en caso de que no lo hayas leido. El hecho de que fuera un bestseller me echaba un poco para atras, pero es un libro que deberia leer todo el mundo por la cantidad de temas que abarca y la claridad con que los expone. De hecho me suena que el copypasteo del primer mensaje esta sacado de ese libro. QUOTE]
Vale, gracias por la recomendación, me lo he bajado y tiene buena pinta.

Me hace pensar que podría haber un hilo de recomendaciones de este tipo, sobre conocimientos generales de diversas disciplinas.
 
yeimsmelocotongigante rebuznó:
Bellisimo, si despues de ver cosmos te da por leer algo mas sobre el tema, yo te recomendaria el libro "una breve historia de casi todo" de Bill Bryson en caso de que no lo hayas leido. El hecho de que fuera un bestseller me echaba un poco para atras, pero es un libro que deberia leer todo el mundo por la cantidad de temas que abarca y la claridad con que los expone. De hecho me suena que el copypasteo del primer mensaje esta sacado de ese libro.
Vale, gracias por la recomendación, ya me lo he bajado y tiene buena pinta.

Esto me hace pensar que podría haber un hilo sobre recomendaciones de libros de cultura general sobre diversas disciplinas, para hacer más asequible la ciencia y cultura conocidas. A veces los comentarios demasiado especializados te hacen huir de temas muy interesantes.
 
Atrás
Arriba Pie