No, no, no es igual de relevante. Estas comparando cosas que no tienen sentido. Uno es un compositor dentro de un género musical concreto, que junto a otro gran compositor, y en su mismo grupo, tuvo un gran éxito comercial, económico, y un gran reconocimiento por parte de compañeros de profesión. Sin más.
Por un lado tenemos el reconocimiento hacia la obra de un artista, que da para mucho debate.
Y luego tenemos esto:
Nadie está a la altura de los compositores clásicos, por muchos motivos. El primero, el sentido común.
Hablamos de música que ya en su día era la que se asociaba con la palabra de dios y, a día de hoy, con las matemáticas del universo. Música objeto de estudio, desde su estructura, composición... su efecto en los estados de ánimo y en su universalidad, capaz de gustar a gente de todas razas y condiciones.
Creo que estas poniendo al mismo nivel música clásica con lo demás.
Por esa regla de tres yo te puedo decir que Daddy Yankee lleva treinta años revolucionando el género latino, y que en el futuro se le pondrá a la altura de los compositores clásicos.
¿Verdad que no?
Genio desde niño y conocido en media Europa por eso mismo antes de llegar a edad adulta. Genio reconocido por sus colegas contemporáneos.
Para nada olvidado, sus partituras conservadas. Se le valoró en su justa medida cuando gente de otros continentes, es decir, la mayoría del planeta tierra, pudo valorar su obra, hasta entonces desconocida. (Pequeños inconvenientes del siglo XVIII)
Nadie va a crear dentro de 200 años cultos religiosos en homenaje a McCartney porque de repente su música se aprecie de otra manera. Todos los lugares civilizados del planeta, y durante más de una generación, han tenido a su alcance música de The Wings y the Beatles para evaluar su trabajo.
Leonardo Da Vinci, ese "pintor".
En fin.
Mozart fue un genio reconocido en media Euripa cuando era niño, más como una atracción de Feria, por su talento a temprana edad, que por su brillantez compositora. De ahí las anécdotas de que tocaba con los ojos cerrados, por ejemplo. Pero con los años su fama no fue tan grande, entre otras cosas porque un compositor no era para nada una figura relevante, algo que cambió con los años, por supuesto. Para empezar, era un mundo muy cerrado, a veces eran más notorios por intereses políticos o por capricho del dirigente, en el caso de Mozart, que los acogiera.
El mito de un Mozart, que vivió en la cumbre y falleció en la pobreza no deja de ser un bonito mito. Es más, muchas de sus obras buscan la popularidad, o son estrictamente comerciales, porque necesitaba comer. Siempre se ha analizado qué hubiera pasado con un Mozart sin cortapisas en su creación, sin pensar en buscar el valor comercial de su obra. Entre que su estatus no era elevado y que era bastante manirroto en cuanto a temas económicos...
No hay que fijarse solo en esa fábula que es Amadeus; en muchísimas obras de referencia se puede ver como su vida no fue un camino de rosas; ¿Eso le aporta valor como compositor por eso tan manido de que el talento con "hambre" tiene más mérito? Para nada.
Pero si algo veo es que el mito de "Mozart", a diferencia de otros como Bach o Beethoven surge después, con los años. Hasta que no pasan un par de décadas de su muerte no adquiere parte del estatus que tiene ahora. Curiosamente luego volvió a cambiar de nuevo au estatus dentro de la música clásica.Te sorprendería lo olvidado que estuvo durante muchísimos años. Durante el siglo XX, sobre todo las cinco primeras décadas, y por obra de las vanguardias, su música se veía como algo desfasado. Recuerdo que la película hizo mucho por recordarlo, al igual que el segundo aniversario de su muerte, toda una cuestión de estado para su país de origen.
Con todo esto no le estoy quitando valor como compositor, es de mis favoritos. Ahora bien, ¿Figura relevante por su influencia dentro de la música clásica? ¿Alguien que inspiró todo un movimiento o corriente musical?
¿Un semidiós, alguien como Bach?
La respuesta te la pueden dar muchos estudiosos mejor preparados que yo.
Si nos vamos al tema del hilo, The Beatles, durante buena parte de los setenta y ochenta eran poco reconocidos. Lo puedes comprobar en "101 falsos mitos sobre The Beatles ", creo que Goldman y Norman lo mencionan en sus libros sobre Lennon, y estoy totalmente seguro que aparece en "Vida y milagro de Sgt Peppers, un disco para una época", aunque este último es tan desmitificador que no creo que valga como referencia. Me vas a disculpar que no te nombre las páginas, aunque con tiempo me puedo poner a ello. Los tengo todos a mano.
Ahora bien, en su época si fueron una influencia más que notable, negarlo es absurdo. Cambiaron muchas, muchísimas reglas. Cosas que ahora nos parecen normales como que un LP tenga el mismo contenido y misma portada en todo el mundo.
¿Comparar música clásica con pop? Por estructura no. ¿Comparar a Mozart con McCartney? ¿Por qué no? Dos compositores populares, figuras relevantes, uno después de su muerte, el segundo en vida.
El primero no cambió nada, no renovó el género en que se movía y adquirió una fama de semidiós más propia de gente que no se ha parado verdaderamente a escucharlo o a compararlo con otros compositores, gente que confunden cantidad con calidad o que desconocen a Schubert. Que me hubiera gustado que a este último la vida le hubiera dado tres o cuatro años más o una película como Amadeus.
McCartney en cambio, o si lo prefieres, The Beatles, vuelvo a insistir en que cambiaron muchas reglas. Si la comparación es desafortunada es porque Mozart es una figura relevante dentro de su género y The Beatles son capitales en términos de influencia. No comparo géneros, es imposible, si notoriedad y legado. Mozart ha quedado como una figura popular. McCartney en dos siglos, si no cambia la sociedad, va a ser recordado con el mismo estatus de notoriedad, otra cosa son los méritos de uno y de otro, y otra cosa es el género en que se movieron. Es más, es otro debate pero Brian Wilson, por ejemplo, es infinitamente mejor que McCartney. Es que, en términos de estructura musical no hay color.
Una última cosa, entiendo que escribo demasiado y que me voy por las ramas la mayor parte de las veces. La cuarentena no ayuda, ahora bien
LEONARDO
Vamos a ver, no es un pintorcillo, o no lo considero como tal. Pero las capacidades técnicas del ser humano evolucionan. Lo que hace cuatro siglos era algo impensable ahora adquiere estatus de normalidad.
A día de hoy muchos pintores clavan e incluso superan lo que hacía Da Vinci. ¿Eso le quita valor? Si nos vamos al contexto no, jamás. ¿Le quitamos mérito a Clapton porque cinco años después cualquier guitarra tocaba mejor que él? Para nada. Por eso es muy importante el contexto. Porque Tomorrow never knows ahora nos suena a cacofonía pero en el 66 parecía sacada de otro mundo.
Coge unos auriculares y ponte Revolver o Pet Sounds y párate a analizarlos. Ahora no te dirá nada, han surgido obras mucho más complejas pero en su tiempo fueron toda una revolución. No había nada igual. Y con The Beatles pasaba lo mismo, dentro de la música pop no ha habido nada igual. Y en solo 8 años de carrera.
Clásico
Baneado
Frikazo
Freak
Leyenda
Freak total
