¿Veremos la invisibilidad?

Registro
26 Mar 2007
Mensajes
1.007
Reacciones
1
Como contradictoria y genialmente anuncia el título de esta noticia, todos nos hacemos desde hace lustros la misma pregunta: ¿seremos capaces de alcanzar esa gran meta propuesta por la ciencia y por la ficción cinematográfica o literaria?.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/18/ciencia/1268933793.html

Como todos los avances de la ciencia en sus inicios, ahora mismo esta empresa suena a utopia o a conversación de analfabetos reunidos en una taberna de barrio un dia cualquiera, pero todo forero ya entrado en años, sabe que, en cortos periodos de tiempo (30 o 50 años), se han vivido grandes logros científicos, utópicos a priori, por lo que no hay nada descartable en esta empresa, y menos cuando interviene de por medio la mente humana, para lo bueno y para lo malo.

Me gustaría que algún forero físico o matemático ducho en la materia, (que alguno habrá, empezando por Astronauta), nos ilustrase de como van realmente los avances en este campo y si existen fundadas esperanzas de lograr en un breve plazo este don, ansiado hace milenios por Dioses, y ahora por políticos y plebeyos.
 

Astronauta Urbano

Moderador Espacioso
Registro
7 Jun 2006
Mensajes
5.298
Reacciones
1
El problema de la invisibilidad es que, al contrario de la transparencia, no es realmente viable.

Incluso suponiendo que se pudiera encontrar una forma de hacer que un material dejara de absorber luz y se hiciera perfectamente transparente, seguiría siendo visible, como lo es una escultura de cristal o de hielo. Esos materiales pueden ser casi totalmente transparentes, pero se ven debido a que, al tener distintas propiedades dieléctricas que el aire, producen refracción y reflexión en la luz. La gente confunde esto con la absorción y es un gran error. Lo máximo que se podría conseguir, como digo, es un efecto de "escultura de hielo", y no verdadera invisibilidad.

Otras opciones que se han planteado en la ciencia ficción es algún tipo e dispositivo que recoja la luz incidente en una de las caras del cuerpo y la reemita en la misma dirección en la otra cara, evitando así los problemas de reflexión/refracción, pero la realización práctica de un sistema que haga eso en todas las direcciones del espacio simultáneamente es esencialmente imposible.

Por último, en alguna película se hablaba de hacer un ficticio "cambio de fase cuántico" que hiciera que la materia no interactuara con la luz. Esto podría hipotéticamente evitar los problemas de reflexión también, dependiendo del tipo exacto de cambio de fase, pero lo que mucha gente ignora es que un cambio hipotético que eliminara totalmente la interacción con fotones elimina también la interacción electromagnética, en virtud a los principios de la teoría cuántica de campos. No sé si tengo que explicitar lo que implica eliminar la interacción electromagnética, que domina las reacciones químicas y la estructura atómica, en un sistema biológico. Como digo, es el clásico problema de gente que plantea el problema a nivel de partículas y no se molesta en comprobar que ocurre a niveles superiores de complejidad, a consecuencia.


Dejando aparte las complejidades experimentales, habría otro problema si se hacen invisibles sólo los tejidos. Todo el material entrante sigue siendo visible, así que lo que se vería es un sistema digentivo lleno de heces "flotando" por el aire, probablemente el interior de los pulmones ligeramente oscurecido por las partículas de polvo depositadas, una vejiga llena de orín... Y por supuesto un par de suelas de pie sucias pisando el suelo. Y esto suponiendo que el polvo no se deposite sobre la piel a toda leche.

Nada, un desastre.
 

Ruizma

RangoFreak
Registro
27 Ene 2009
Mensajes
6.711
Reacciones
36
Incluso suponiendo que se pudiera encontrar una forma de hacer que un material dejara de absorber luz y se hiciera perfectamente transparente, seguiría siendo visible, como lo es una escultura de cristal o de hielo. Esos materiales pueden ser casi totalmente transparentes, pero se ven debido a que, al tener distintas propiedades dieléctricas que el aire, producen refracción y reflexión en la luz. La gente confunde esto con la absorción y es un gran error. Lo máximo que se podría conseguir, como digo, es un efecto de "escultura de hielo", y no verdadera invisibilidad.

Aplicando este sistema a figuras simples, uniformes e invariables (véase un cuerpo esférico o cúbico) donde la refracción fuese previsible en todo momento, se podría llegar a lograr una distorsión mínima, acercándonos a la invisibilidad en mayor grado. Aunque opino que para ser invisible lo más fácil es caminar entre ciegos.
 

Astronauta Urbano

Moderador Espacioso
Registro
7 Jun 2006
Mensajes
5.298
Reacciones
1
Aunque sea previsible, requieres de un sistema externo que evite esa refracción (y la reflexión también) para todas las direcciones. De nuevo, una esfera o un cubo de hielo perfectamente transparentes son bien visibles a simple vista.
 

Post-humano

RangoForero del todo a cien
Registro
19 Nov 2006
Mensajes
381
Reacciones
0
pues mirre que yo estoy casi convencido de que los extraterrestres de lejanas ultralejanas nos visitan precisamente con ese sistema.

no se ,señor astryo pero está seguramente convencido de que es imposible este superfenomenon.
 

Ruizma

RangoFreak
Registro
27 Ene 2009
Mensajes
6.711
Reacciones
36
Aunque sea previsible, requieres de un sistema externo que evite esa refracción (y la reflexión también) para todas las direcciones. De nuevo, una esfera o un cubo de hielo perfectamente transparentes son bien visibles a simple vista.

Sí, visibles son, pero en lugar de pensar en el hielo, piense en un cubo de metacrilato o vidrio, es decir, algún material transparente pero con menos imperfecciones, estos siguen siendo visibles, pero en una observación perpendicular a cualquiera de sus caras pueden pasar perfectamente desapercibidos.
 

Bimbolover

RangoAsiduo
Registro
6 Ago 2006
Mensajes
793
Reacciones
0
Sí, visibles son, pero en lugar de pensar en el hielo, piense en un cubo de metacrilato o vidrio, es decir, algún material transparente pero con menos imperfecciones, estos siguen siendo visibles, pero en una observación perpendicular a cualquiera de sus caras pueden pasar perfectamente desapercibidos.

Ahora que lo comenta, ¿considera usted un fake el video de los alqaedas acerca del traje de camuflaje óptico de los soldados?

se lo dejo para que lo vean

 
Última edición por un moderador:

Capitán Hediondo

Amargado hijo de puta
Registro
22 Sep 2005
Mensajes
17.311
Reacciones
14
Parece un feiq como una casa, la verdad. Tiene toda la pinta de que han borrado al corredor, y lo han ido un-fading mientras se acercaba al jabalí.
 

Ruizma

RangoFreak
Registro
27 Ene 2009
Mensajes
6.711
Reacciones
36
No conocía el vídeo, pero opino algo parecido a lo de hediondo, o bien es un fallo de la cámara o bien al tío lo han superpuesto de mala manera, parece que un pijama como el que lleva no es el atuendo de guerra más apropiado.
 

Astronauta Urbano

Moderador Espacioso
Registro
7 Jun 2006
Mensajes
5.298
Reacciones
1
Sí, visibles son, pero en lugar de pensar en el hielo, piense en un cubo de metacrilato o vidrio, es decir, algún material transparente pero con menos imperfecciones, estos siguen siendo visibles, pero en una observación perpendicular a cualquiera de sus caras pueden pasar perfectamente desapercibidos.

Podría parecer eso, pero lo cierto es que incluso en visión perfectamente perpendicular hay al menos cuatro caras que no están perpendiculares y se ven. Además, salvo que el cubo sea infinito, se notará la presencia del cubo por refracción de la imagen del fondo. No sólo altera la percepción de profundidad de objetos extensos del fondo (cosa que se notaría con sólo girar la cabeza o pasal al lado mirando) sino que si uno mira hacia una de las aristas ve una clara discontinuidad en la imagen. Y eso suponiendo transparencia perfecta y que la reflexión sea despreciable, cosa que no tiene por qué ocurrir.

E incluso en ese caso, no va a ocurrir que todo observador esté perpendicular a cada cara. Eso matemáticamente sólo ocurre con objetos esféricos, y sólo respecto a un punto. Insisto en que hace falta usar un análisis de imágenes extensas.
 

Ruizma

RangoFreak
Registro
27 Ene 2009
Mensajes
6.711
Reacciones
36
A esto último me refería yo, un objeto lejano que pueda ser orientado perpendicularmente hacia los observadores de forma fácil, puesto que cuanto más lejos y más juntos se encuentren, mayor facilidad tendríamos para evitar aristas y demás elementos de distorsión. Aunque lo cierto es que para esto te pones una pantalla delante con un retroproyector emitiendo la imagen de la zona despejada, y sale bastante más barato.

Lo de estar rodeado y darle al botoncito para volverte invisible hacia todos los observadores conlleva una complejidad demasiado elevada, al menos para la tecnología actual.

He encontrado un artículo muy interesante (no me lo he leído, sólo he visto las fotos) acerca de este tema.

http://science.howstuffworks.com/invisibility-cloak.htm
 

Ruizma

RangoFreak
Registro
27 Ene 2009
Mensajes
6.711
Reacciones
36
La parte que más se acercaba al tema que tratábamos es la de la ultima página.

Metamaterials: Hiding Tanks, Not Boy Wizards


Image courtesy the University of Maryland Department of Electrical and Computer Engineering
This optical image shows the University of Maryland metamaterials in action, steering light waves away from the central circle. The arrows indicate the direction of the light waves.
Take a good look at an object on your desk -- say the unwashed coffee cup or that canister of Red Bull you're nursing. Seriously, why all the caffeine? As you stare at this object, ponder this: You've never actually seen this object before and you're not really seeing it now. You're actually seeing light -- that's all our eyes can sense.
Your eyes are processing the light leaving that shiny silver canister, light originating from a lamp or the world outside a nearby window. If we could somehow keep the light from intercepting the object in question, you wouldn't be able to see it.
In 2007, the University of Maryland's Igor Smolyaninov led his team even farther down the road to invisibility. Incorporating earlier theories proposed by Purdue University's Vladimir Shaleav, Smolyaninov constructed a metamaterial capable of bending visible light around an object.
A mere 10 micrometers wide, the Purdue cloak uses concentric gold rings injected with polarized cyan light. These rings steer incoming light waves away from the hidden object, effectively making it invisible. Chinese physicists at Wuhan University have taken this concept into the audible range, proposing the creation of an acoustic invisibility cloak capable of diverting sound waves around an object.
For the time being, metamaterial invisibility cloaks are somewhat limited. They're not only small; they're limited to two dimensions -- hardly what you'd need to vanish into the scenery of a 3-D war zone. Plus, the resulting cloak would weigh more than even a full-grown wizard could hope to lug around. As a result, the technology might be better suited to applications such as hiding stationary buildings or vehicles, such as a tank.
Explore the links on the next page to learn more about invisible tanks and other cutting-edge technologies.

Aunque supongo que más o menos todos lo entenderéis, se explica el empleo de un metamaterial que es capaz de curvar la luz al rededor de un objeto para que este no pueda ser visto. Por contra, está limitada su aplicación a dos dimensiones y su peso para un cuerpo voluminoso es bastante elevado, reduciendo su uso práctico a construcciones y vehículos. Como se venía desarrollando a lo largo del hilo, tendría aplicaciones muy limitadas.
 
Arriba Pie