Estás utilizando un navegador obsoleto. Puede que este u otros sitios no se muestren correctamente. Debes actualizarlo o utilizar un navegador alternativo.
Reparto: Mads Mikkelsen, Gary Lewis, Jamie Sives, Ewan Stewart, Alexander Morton, Callum Mitchell, Andrew Flanagan, Douglas Russell, Maarten Stevenson, Gordon Brown, Gary McCormack, Robert Harrison, Mathew Zajac, Stewart Porter, James Ramsey, Rony Bridges, P.B. McBeath
Lanzamiento: 2009-09-04
Duración: 93
Trama: En el siglo X, One-Eye, un enigmático y silencioso guerrero con una fuerza sobrehumana que ha permanecido esclavizado durante años, logra acabar con la vida de su captor, y huir junto a Are, el niño que le ha prestado su ayuda para escapar. En su huida ambos acabarán por enrolarse en un barco tripulado por vikingos, iniciando así un viaje que les transportará a una tierra desconocida, una tierra de autodescubrimiento, pero también de sangre, y dolor.
Me ha gustado. Visualmente muy poderosa. Todo atmósfera. Es lenta, lo cual no es un defecto, como "rápida" no es sinónimo de buena. Nivel de implicación de los actores: bastante, joder. El guión, pues de una simpleza -rozando el cliché maniqueo- que se ve compensada por todo el misterio y la evocación que propician las imágenes. Y ya está, poco más tengo que decir. Una peli bastante única para lo que llevo visto, de intenso sabor e intuyo que indeleble recuerdo.
Por momentos me recordó a Jerusalem, de Bille August, tanto en lo evidente como en el tratamiento de la religión como una especie de mascarón de proa de un barco lleno de desesperados rumbo hacia un incierto destino (o sea, en mi puta mierda de opinión que no vale ni para tomar por culo, saes).
Joder, acabo de encontrar Jerusalem en la mula tras como 10 años buscándola, ¡qué contento estoy!
La peli no es de jostias, aunque tiene unas cuantas y muy guapas; aviso para que luego nadie venga llorando.
Al parecer Gibson prepara una de vikingos (OH SÍ BABY)...
... con Dicaprio de protagonista (mandadme cianuro por mp al usb, que estoy conectado ahora mismo).
Ahora me siento menos solo, que en Sitges creo que solo me gustó a mi y a 3 personas mas.
Tengo que volver a verla, porque el 6 que le puse creo que se debió al desconcierto (en el festival la vendian como una pelicula de aventuras y accion a ritmo de heavy metal, cuando en realidad es una mezcla del Aguirre de Herzog y Bergman) y al cansancio tras la acumulacion de tantas peliculas en tan pocos dias.
Pues para mí ese seis (interesante) es el adecuado. La película es preciosa a nivel visual, pero tanto el guión como la atmósfera me han dejado un poco frío.
El rollo de irse de cruzadas a Tierra Santa y acabar perdidos en América del Norte daba para mucho más, pero pasa como quien no quiere la cosa. Y esos vikingos me parecen poco representativos, lo cual no es malo de por sí, pero hubiera molado más.
Auguro páginas y páginas de post quejándose de que el maromo pega tres hachazos contados.
Tengo que volver a verla, porque el 6 que le puse creo que se debió al desconcierto (en el festival la vendian como una pelicula de aventuras y accion a ritmo de heavy metal, cuando en realidad es una mezcla del Aguirre de Herzog y Bergman) y al cansancio tras la acumulacion de tantas peliculas en tan pocos dias.
Hay un par de planos en que Mikkelsen recuerda mazo a Von Sydow, la verdad, y sí, también me recordó a lo que he visto del cine del sueco y también a Herzog, pero nada cantoso... Además del ritmo pausado, ese carácter de teatro clásico que se le da a los personajes, la introspección, el silencio y tal, o la importancia de los paisajes, pues por ejemplo el viaje a mí no me remitió tanto a Aguirre, la verdad; me parece que esto es otra cosa, o al menos les ha salido otra cosa, y bastante peculiar por cierto.
Pues para mí ese seis (interesante) es el adecuado. La película es preciosa a nivel visual, pero tanto el guión como la atmósfera me han dejado un poco frío.
El rollo de irse de cruzadas a Tierra Santa y acabar perdidos en América del Norte daba para mucho más, pero pasa como quien no quiere la cosa. Y esos vikingos me parecen poco representativos, lo cual no es malo de por sí, pero hubiera molado más.
Pero es una atmósfera un poco desubicada, aversimentiendes. Cristianismo, brujería, destino, pecado, infierno, todo eso mola, pero el contexto es un poco extraño.
Los hachazos beben directamente de Bourne. Que lo sepa.
Pero es una atmósfera un poco desubicada, aversimentiendes. Cristianismo, brujería, destino, pecado, infierno, todo eso mola, pero el contexto es un poco extraño.
Extraño, vale, pero mola. A mí también me ha confundido un poco la peli cuando me he preguntado de qué cojones iba, pues efectivamente en ese batiburrillo -culminado por un final no más esclarecedor, sino al contrario- apenas se concreta intención alguna, no hay una línea clara que seguir aparte del viaje en sí. Y la sensación que queda tras el viaje es lo importante, aparte de lo que decía el sarasa de Kavafis, pero eso siempre. No sé, que es un poco abstracta la peli y eso
Fernandotr rebuznó:
Los hachazos beben directamente de Bourne. Que lo sepa.
Extraño, vale, pero mola. A mí también me ha confundido un poco la peli cuando me he preguntado de qué cojones iba, pues efectivamente en ese batiburrillo -culminado por un final no más esclarecedor, sino al contrario- apenas se concreta intención alguna, no hay una línea clara que seguir aparte del viaje en sí. Y la sensación que queda tras el viaje es lo importante, aparte de lo que decía el sarasa de Kavafis, pero eso siempre. No sé, que es un poco abstracta la peli y eso
Dicen que One-eye viene del "infierno al otro lado del océano" y el final es como completar un círculo, como si el destino del prota se cumpliera y, pese a que estaba dispuesto a luchar por un dios que le prometía el perdón y tal, acaba en su infierno de origen y se resigna a sufrir la muerte que ha previsto. Las otras predicciones son más confusas, parece que la intención es que sea cuando se cumple esta última caigamos en la cuenta. Ahora, sí que me jode que se larguen y dejen al niño tal cual.
Nah, era por tocar los cojones un poco, en realidad me refiero a que esas fugaces escenas de acción son claramente deudoras del "nuevo cine de acción" del que Bourne es un exponente claro.
Dicen que One-eye viene del "infierno al otro lado del océano" y el final es como completar un círculo, como si el destino del prota se cumpliera y, pese a que estaba dispuesto a luchar por un dios que le prometía el perdón y tal, acaba en su infierno de origen y se resigna a sufrir la muerte que ha previsto. Las otras predicciones son más confusas, parece que la intención es que sea cuando se cumple esta última caigamos en la cuenta. Ahora, sí que me jode que se larguen y dejen al niño tal cual.
Lo de cerrar el círculo vale, es evidente, pero ¿qué cojones significa el círculo? ¿Debemos acaso buscarle significado? No estoy seguro, por ejemplo, de que Uanai se uniera a la feliz excursión ni con el propósito de luchar por Dios ni con el de obtener ningún perdón, aunque esto es puramente subjetivo, pues el bueno de Uanani tampoco es que se explayara en sus intenciones, sentimientos y demás, jeje. A mí me dio la impresión más de que el tío iba con una especie de piloto automático puesto hacia la culminación de su destino, y en dicho camino se juega al equívoco, ya que no se sabe muy bien qué es o qué representa Uanai, si una especie de espíritu de la naturaleza, una representación de lo profano y salvaje que se manifiesta atrozmente contra los cristianos, o varias cosas más. Pero claro, es que se les da caña tanto a los vikingos como a los cristianos, y el silencio del protagonista -hábil y sencillo recurso- es como una forma de neutralidad, una forma de colocar su figura por encima de cualquier débil comportamiento pedestre, por encima de necesidades y pasiones más o menos bajas y demás, hasta un nivel incluso metafísico. De ahí la abstracción y la libre interpretación de todo lo que sucede. Pero el poner un montón de conceptos sobre la mesa, algunos de los cuales has citado (cristianismo, brujería, destino, pecado, infierno), y otros como redención, soledad, aislamiento, supervivencia y qué sé yo qué más, con tan pocas líneas de texto, con tan pocos personajes (qué loleante la carátula que ponía Yeims), de una forma tan minimalista, a mí me parece todo un mérito. Pero bueno, al margen de estas pajas mentales que comento, lo principal de la peli es para mí su ambiente y su fisicidad, lo plástico de la obra, el colocón que te deja, más allá de que podamos precisar alguna certeza objetiva sobre la misma.
Porque ¿cómo interpretamos el sacrificio final? ¿Qué pelotas pinta el niño allí? ¿Es algo puramente simbólico que sirve como hilo conductor hacia la Historia y tal? ¿A dónde pollas se va el otro que dice que tiene que volver con su padre aunque esté muerto? ¿Se va a zurrar el cadáver aún caliente de su progenitor?
A ver, que cuando el viejales le dice que el dios cristiano le puede conceder el perdón si amplía su cartera comercial con los sarracenos, pega un respingo tan sutil que me da que pensar.
¿Por qué coño es tan dificil poner spoilers ahora?
A ver, que cuando el viejales le dice que el dios cristiano le puede conceder el perdón si amplía su cartera comercial con los sarracenos, pega un respingo tan sutil que me da que pensar.
Compruebo que hace un leve movimiento de cabeza cuando le mentan la posibilidad de volver a ver a sus seres queridos (supongo que tras palmar en batalla o algo). No sé si se refiere vd. a eso o a qué.
Una cosa que no me queda clara -además de las dudas que incluía en el spoiler- es la ubicación de la acción inicial. Se nos habla de hombres del norte, de vikingos, pero la peña tiene lo que me ha parecido identificar como acento escocés, y en un momento dado se mencionan los clanes y tal.
Otro equívoco con la peli es haber hablado del protagonista como un hombre de excepcional fuerza -lo he leído un montón de veces, vamos- cuando lo que él tiene es una gran habilidad en la lucha o una fuerza interior enorme si se quiere, pero nada que ver con una fuerza física sobrehumana ni nada.
Compruebo que hace un leve movimiento de cabeza cuando le mentan la posibilidad de volver a ver a sus seres queridos (supongo que tras palmar en batalla o algo). No sé si se refiere vd. a eso o a qué.
¿Qué problema tiene?
Una cosa que no me queda clara -además de las dudas que incluía en el spoiler- es la ubicación de la acción inicial. Se nos habla de hombres del norte, de vikingos, pero la peña tiene lo que me ha parecido identificar como acento escocés, y en un momento dado se mencionan los clanes y tal.
Otro equívoco con la peli es haber hablado del protagonista como un hombre de excepcional fuerza -lo he leído un montón de veces, vamos- cuando lo que él tiene es una gran habilidad en la lucha o una fuerza interior enorme si se quiere, pero nada que ver con una fuerza física sobrehumana ni nada.
A eso me refería, sí. Entiendo que su intención era seguir caminando hasta que el listo se lo comenta.
Yo pensé que podía haber hecho la melgibsonada de ponerlos a hablar en lo que fuera que hablaran los vikingos, pero que había optado por el inglés. Pero sí, ahora que lo dice, podrían ser escoceses. Eso me ha jodido un poco, porque si minimalizas una película de vaqueros vale, pero de vikingos no he visto yo muchas, son unos personajes que no tenemos tan presentes como para meternos en variaciones. Un barco con cabeza de dragón falta.
El prota lo que tiene es un don, es un demonio que por lo que sea, siempre sobrevivirá y vencerá, ya sea por habilidad (que tiene), mala hostia (lo de la piedra o lo de la cuerda) o suerte. Está maldito. Da miedo.
PD: Lo de los spoilers era que no encontraba el botón, pero porque ha cambiado de forma.
Pues creo que los personajes sí son escoceses, porque de hecho la pelicula esta rodada alli y no creo que los personajes hablen ingles para hacerla mas... comercial. Sobre todo sabiendo que el director es danes y podia haberla grabado en el patio de su casa con actores de su tierra.
De hecho creo que el unico actor que no es escoces, y por lo tanto hablaría con acento diferente, es Mads Mikkelsen, que no dice ni mu en toda la pelicula.
Ademas
si son escoceses America les pilla mas en linea recta, no?
Pues creo que los personajes sí son escoceses, porque de hecho la pelicula esta rodada alli y no creo que los personajes hablen ingles para hacerla mas... comercial. Sobre todo sabiendo que el director es danes y podia haberla grabado en el patio de su casa con actores de su tierra.
De hecho creo que el unico actor que no es escoces, y por lo tanto hablaría con acento diferente, es Mads Mikkelsen, que no dice ni mu en toda la pelicula.
Ademas
si son escoceses America les pilla mas en linea recta, no?
Pues sí, les pilla más a mano. Pero entonces ¿el Valhalla?
Por cierto, qué distintas son las dos películas que ha hecho el pollo este el mismo año, ¿no? Lo que le falta a una a la otra le sobra por todos lados.
Por cierto, qué distintas son las dos películas que ha hecho el pollo este el mismo año, ¿no? Lo que le falta a una a la otra le sobra por todos lados.
Yo habia visto antes Bronson, y fue una de las razones por las que me pilló tan desprevenido Valhalla Rising. Antes habia hecho una trilogia sobre gangsters y camellos que tampoco tiene mucho que ver:
Joder qué sensación más rara me ha dejado. No se si me ha gustado o me ha parecido un coñazo de cuidado.
Lo que está claro es que es un flim de lo más especial, coincido en que es todo atmósfera. Y lenta. Pero lenta de cojones. Coño, la más lenta que he visto tiempo ha. Y sin embargo esto tampoco afecta al resultado tanto como pudiera parecer.
Por momentos a mi también me ha evocado a Aguirre, será por la casi ausencia de diálogo en muchos momentos y el tono semi-documental de algunas secuencias.
Respecto a lo que decís del emplazamiento, tengo claro que son escoceses, esas ondulantes montañas me las se de memoria. Otra cosa es la columpiada de ir en un barquito a paso de huevo tantísimos kilómetros sin apenas probar bocado, pero bueno, tampoco es plan de ponerse a analizar.
Me estoy dando cuenta de lo difícil que es comentar esta película. Es pura sensación, no hay mucho más que decir.
Respecto a lo que decís del emplazamiento, tengo claro que son escoceses, esas ondulantes montañas me las se de memoria. Otra cosa es la columpiada de ir en un barquito a paso de huevo tantísimos kilómetros sin apenas probar bocado, pero bueno, tampoco es plan de ponerse a analizar.
Supongo que la travesía se plasma de forma casi simbólica. Ni tormentas ni hostias, sólo ese clima enrarecido cercano a locura que nos recuerda un tanto a Aguirre, aunque las implicaciones y las circunstancias del viaje sean diferentes.
Y bueno, no era la localización lo que no cuadraba -en efecto parecen las highlands, además ni rastro de fiordos ni ná-, sino lo de meter unos supuestos escoceses vikingos, que hasta que no me demuestren lo contrario es una incongruencia histórica y no entiendo a qué narices viene.
Sip. A mí ya mezclándome cosas como el infierno "cristiano" en ese contexto me crean un desasosiego, un choque bastante interesante. O ese final, que me recuerda al Houses of the Holy. O todo lo que tiene que ver con el agua en la peli, es bastante flipante.
Con el paso de las horas/días, me doy cuenta de lo que me ha impresionado esta película. Es desde luego una obra a tener en consideración.
Todavía estoy alucinando con la fotografía. Joder qué maravilla, hay planos de una belleza apabullante y unos encuadres como para ponerlos en las escuelas de cine.
A ver si sale un ripeo HD guapo para hincharme a hacer capturas.
Por cierto he estado buscando y no encuentro dónde está rodada la última parte de la película. Yo juraría que es Canadá, pero me extraña que se desplazara hasta allí una producción como esta, así que supongo que será algún rincón de Escocia o Irlanda.
Freak total
Frikazo
Veterano