Bebés de diseño: ¿Utopía o distopía?

[Catullus]

En la película Gattaca el "inválido" Vincent nace con un defecto cardiaco que a priori le impediría lograr su deseada meta de viajar al espacio. Genéticamente no es apto. A los no válidos se les discrimina en función de sus genes. Su hermano nace libre de defectos y taras gracias a que sus progenitores escogieron el óptimo. Éste es válido.
También en Un mundo feliz de Huxley se cuenta cómo se crean castas según determinadas características físicas y psíquicas a través de la manipulación de los embriones.

Parece que la realidad comienza a sobrepasar a la ciencia ficción.
Ya hoy en día existen los llamados bebés de diseño. Se emplean las técnicas adecuadas para seleccionar a un embrión que permita tras su nacimiento curar a un primer bebé enfermo (caso sueco e inglés). Puede ser una nueva forma de eugenesia, ya que se desechan unos y se coge a uno óptimo y apto en este caso para servir de cura.
Hay grupos, como los transhumanistas, que abogan por utilizar la tecnología para mejorar las capacidades humanas tanto físicas como mentales hasta alcanzar un nuevo estadio (quizá evolutivo aunque artificial). Esto se parece bastante a Gattaca ciertamente.
Existe asimismo la eugenesia liberal o negativa que estudia el empleo de tecnología reproductiva no coercitiva para mejorar a la raza humana.

Esto enlaza con el concepto de bebé de diseño. Ya no sólo se trataría de buscar al bebé que pueda ser útil a un hermano enfermo sino que se pretendería "mejorar" a la humanidad librándola de taras y cualquier malestar seleccionando lo mejor. Esto es grosso modo eugenesia.

Tengo mis dudas sobre estos métodos. No sé en principio hasta qué punto es viable hoy en día, pero sobre todo me surgen dudas dentro del ámbito moral.
¿Acaso sería aceptable emplear unas técnicas que eliminan al no apto en aras de una mejora colectiva?, ¿no sería jugar a ser Dios?, ¿qué opináis de este hipotético futuro gattaquesco?.


Salu2 cordiales.

 

[Panzerkorps]

Yo añadiría un factor más, que me impulsa a pensar que los "bebés de diseño" serán algo más que un método de eliminar posibles taras de origen genético, y que es la estética. Hoy en día, no hace falta ser muy observador para ver que el culto al cuerpo gana enteros en todos los estratos de la sociedad. Pues bien, si la ingeniería genética avanza más, a parte de poder eliminar posibles enfernedades hereditarias, y otras posibles taras (con lo que estaría de acuerdo), que le impediría a unos padres pedir que se le haga un niño "a la carta", y pedir que tenga el cabello rubio, los ojos azules, que sea alto..., y cosas así, y que se haga una especie de "concepción controlada", seleccionando los genes que interesan para que, en determinados aspectos físicos, el niño o niña salga con la apariencia que se desea.

Supongo que, hoy en día, la biotecnología todavía no permite llegar a tal nivel de precisión, pero en un futuro no muy lejano, creo yo, seguramente sea posible, y eso sería un auténtico filón para ganar dinero: una especie de fusión de empresas de bioingeniería con empresas de estética corporal. Lo de eliminar posibles defectos o enfermedades de origen genético, a priori, no me parece mal, pero siempre refiriéndome a enfermedades o defectos que puedan amenazar la vida de la persona, o que le puedan impedir llevar una vida plenamente normal, pero creo que la posibilidad de "diseñar" el aspecto de un hijo sí que sería aberrante. Y si empezamos por el mero hecho estético, que a primera vista, hasta puede resultar frívolo, ¿qué impediría pasar ya a otros aspectos del perfil genético de cada persona?

En principio, se supone que la evolución natural prosigue en la especie humana, ¿si empezamos a jugar con los genes, no estaríamos interrumpiendo, o alterando, el proceso evolutivo natural? Quizá habría que empezar a pensar ciertos límites a tales prácticas, antes que se nos escapen de las manos.

 

[Catullus]

Concuerdo con que el factor estético podría jugar un papel relevante. Sin embargo seleccionar el color del pelo, altura, tamaño y forma de la nariz etc. sería quizá ir demasiado lejos ya de emplear técnicas reprogenéticas.
Eliminar una futura tara o malformación podría ser tolerado (tal vez). Yo por ejemplo soy miope. De haber contado con los medios técnicos, a día de hoy tal vez tuviera visión perfecta. No obstante en los 80 la tecnología aún no existía o no había llegado aquí.
En cualquier caso, de facilitar la vida en la medida de lo posible a llegar al punto de elegir al bebé a la carta como si se estuviese comprando un coche o un mueble hay un trecho.

Salu2 cordiales. ;)

 

[Weiz]

el principio del fin. se habla de ser perfecto en aras del bien de la especie. yo, personalmente, hacía una criba tipo nieztsche con todos los débiles, estos son, la carroña que sobra en el mundo, dejando, tal vez, a aquéllos que pudieran servir, cirujanos, ingerieros, ect, aislados y castrados. los que una vez castrados sus funciones se vieran mermadas, nada, a la fosa. dejaría a las personas con los valores suficientes como para poder inculcarlos a los hijos. y de ahí, una nueva era.

tener un cuerpo -no estéticamente- perfecto, más longevo, una inteligencia claramente superior, no es sinómimo de nada excepto de tener buena salud y ganas de competencia. que sí, que casualmente son los factores que determinan la evolución, pero visto que nos sentamos tranquilamente con el aire acondionado a escalera de color mientras vemos masacres subvencionadas por petróleo, religión -poder- pues, oye, mi idea me encanta.

 

[Kraftschlag]

Yo creo que la eugenesia es algo necesario debido a que la humanidad sufre un proceso de disgenesia y mezcolanza racial global, algo inaceptable propiciado por un mayor número de natalidad en las familias situadas en el espectro socio-económico más bajo (que curiosamente reciben más ayudas en la natalidad) y que normalmente tienen un CI inferior a los de clase media-alta y que quizás por causas sociales, quizás por genéticas, tienen más tendencia al crimen y la decadencia, esto se puede ver con un humor irónico en la película "Idiocracy". Las parejas situadas en un espectro cultural y social medio o elevado tienen menos hijos que los de clase baja, los vagos, los idiotas y los criminales, propiciado esto por una mayor educación sexual y una mayor conciencia respecto al futuro de sus hijos y, en parte, por la comodidad de tener pocos gastos y tener una vida lo más fácil posible, no solo en el aspecto económico, sino también en el familiar, ya que con la incorporación de la mujer al mundo laboral, literalmente no hay quien cuide de los niños, hay un déficit de cuidado, educación y atención a los hijos, y en mayor número mayor responsabilidad, algo que frena a muchos posibles padres de tener más hijos. Además, sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) en España, las hipotecas endeudan a las familias hasta casi su vejez, y esto para vivir hacinados en mini-pisos de 70 a 120 m2 que como mucho llegarán a tener 4 habitaciones. También vivimos en una sociedad hedonista y decadente en la que, sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) entre la juventud mermada actual, hay como una conciencia general de que tener hijos y formar una familia es un lastre y una forma de arruinarse la vida. Por lo que al final los paletos, que además reciben ayudas del estado en natalidad, son los que tienen más hijos, puesto que muchas veces resultan incluso un apoyo a la família al incoporarse estos al mundo laboral de jóvenes, y no suponen un gasto tan grande al darles lo básico en alimentación y cuidados, lo público en educación y al no preocuparse tanto por los caprichos de los niños.

Se plantea el futuro de la humanidad como una evolución brillante cuando día a día vemos todo lo contrario, un embrutecimiento. Señores, yo no me imagino a un Nietzsche nacido de la "tolerancia" islámica o a un Pascal de los guetos franco-africanos de París. Tampoco me imagino que un Mozart pueda desarrollar sus facultades en un ambiente Rap.

La evolución no premia necesariamente la inteligencia, y desde todos los sitios se cree y te hacen creer, para gracia de lo políticamente correcto, que la inteligencia es algo voluble y que depende única y exclusivamente de la educación y el ambiente, algo cierto si se tiene la genética adecuada, cosa que por ejemplo, los melanodermos no tienen. Hay que derrumbar de una vez el muro de la igualdad y limpiarnos de absurdos complejos.

 

[Panzerkorps]

Yo creo que la eugenesia es algo necesario debido a que la humanidad sufre un proceso de disgenesia y mezcolanza racial global, algo inaceptable propiciado por un mayor número de natalidad en las familias situadas en el espectro socio-económico más bajo (que curiosamente reciben más ayudas en la natalidad) y que normalmente tienen un CI inferior a los de clase media-alta y que quizás por causas sociales, quizás por genéticas, tienen más tendencia al crimen y la decadencia, esto se puede ver con un humor irónico en la película "Idiocracy". Las parejas situadas en un espectro cultural y social medio o elevado tienen menos hijos que los de clase baja, los vagos, los idiotas y los criminales, propiciado esto por una mayor educación sexual y una mayor conciencia respecto al futuro de sus hijos y, en parte, por la comodidad de tener pocos gastos y tener una vida lo más fácil posible, no solo en el aspecto económico, sino también en el familiar, ya que con la incorporación de la mujer al mundo laboral, literalmente no hay quien cuide de los niños, hay un déficit de cuidado, educación y atención a los hijos, y en mayor número mayor responsabilidad, algo que frena a muchos posibles padres de tener más hijos. Además, sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) en España, las hipotecas endeudan a las familias hasta casi su vejez, y esto para vivir hacinados en mini-pisos de 70 a 120 m2 que como mucho llegarán a tener 4 habitaciones. También vivimos en una sociedad hedonista y decadente en la que, sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) entre la juventud mermada actual, hay como una conciencia general de que tener hijos y formar una familia es un lastre y una forma de arruinarse la vida. Por lo que al final los paletos, que además reciben ayudas del estado en natalidad, son los que tienen más hijos, puesto que muchas veces resultan incluso un apoyo a la família al incoporarse estos al mundo laboral de jóvenes, y no suponen un gasto tan grande al darles lo básico en alimentación y cuidados, lo público en educación y al no preocuparse tanto por los caprichos de los niños.

Dudo mucho que los que pertenecen a clases bajas o "inferiores" tengan un CI inferior por causas genéticas, sino que será por no tener la educación o formación adecuadas, pero eso no viene determinado por causas biológicas o genéticas, sino por causas sociales y económicas que nada tienen que ver con la biología.El mero hecho de nacer dentro de una determinada clase o categoría social no te garantiza, per se, una inteligencia superior. Otra cosa es que, por ocupar dicha posición social, tengas mayores posibilidades de realizar una mejor formación o educación, pero eso no lo determina la genética, sino el sistema social y económico.