Blair admite que la intervención en Irak fue de anormales

[wolfenstein]

Ahora las cajas son de metal...

Bueno, deberíamos dejar de comparar este conflicto, acríticamente, con el de Vietnam. En Vietnam el problema era que existía un estado independiente, Vietnam del Norte, sosteniendo la insurgencia, y dos super-potencias, URSS y China Roja, aportando el material.

 

[kakel]

Pues la guerra le ha salido mal al señor Bush, sus intenciones eran buenas, el en su juventud jugó al juego Gaunlet y sabe que para vencer a sus enemigos tiene que destruir la fuente de donde emanan, con ayuda de un mago, un elfo y una valquiria.

 

[wolfenstein]

Pues la guerra le ha salido mal al señor Bush, sus intenciones eran buenas, el en su juventud jugó al juego Gaunlet y sabe que para vencer a sus enemigos tiene que destruir la fuente de donde emanan, con ayuda de un mago, un elfo y una valquiria.

Hostia, no lo pillo, ya podías haber dicho que era un juego de rol de esos y poner una foto de Gandalf, y lo que me podría haber reido.

 

[kakel]

Pues la guerra le ha salido mal al señor Bush, sus intenciones eran buenas, el en su juventud jugó al juego Gaunlet y sabe que para vencer a sus enemigos tiene que destruir la fuente de donde emanan, con ayuda de un mago, un elfo y una valquiria.

Hostia, no lo pillo, ya podías haber dicho que era un juego de rol de esos y poner una foto de Gandalf, y lo que me podría haber reido.

No me puedo creer que alguien no conozca el Gaunlet.

Pues veras consiste en un juego con miles de enemigos en pantalla y para evitar que sigan proliferando te tienes que cargar la fuente de donde nacen. Eso ha hecho Bush, intentar destruir la fuente de tierroristas.

 

[wolfenstein]

Joder, he quedado como un ignorante cibernetico ( si es que el juego era de consola).

 

[pioneer]

Se dice Gauntlet.

 

[kukol]

A toro pasado es demasiado fácil hablar.
Yo soy de aquéllos que remando contracorriente, pensamos en su momento que a pesar de las mentiras de la Administración Bush y sus lacayos, eliminar a Sadam era un bien absoluto en sí mismo, como lo fue meses antes masacrar al régimen talibán, o como sería, a pesar de su dificultad social, matar a la cúpula del gobierno norcoreano.
Siempre he pensado que la democracia tiene cierta responsabilidad en el buen uso del aparato punitivo y represor cuando ésta se sienta atacada, siempre y cuando, dicho sea de paso, los elementos estén justificados por intrínsecos valores buenos en sí mismos. Bush es demasiado tonto como para entender lo que acabo de escribir, pero sí entiendo que era una buena elección procurar borrar a quien, no olvidemos (Sadam), hizo del genocidio, una práctica tasada y habitual.
Sin embargo, dicho todo esto, no es óbice para aceptar que ahora la situación de ese país es una verdadera mierda. El resultado, un fracaso. La coalición occidental (liderada por EEUU y Reino Unido) no calculó los efectos y problemas de la postguerra. Las dificultades de una sociedad dividida. El clima prebélico-civilista que iba a fraguarse. Cometieron muchos errores, el mayor de todos, cargarse al ejército irakí y su cúpula de mando, no contar con la insurgencia y minusvalorar los peligros de Siria e Irán en la desestabilización.
La situación en Irak es un desastre ahora, a nadie se le escapa pero... y qué???? Al margen de eso, qué hacemos?? huímos como ratas de ahí?? Desgraciadamente EEUU es allí ahora un problema y por jodido que sea, una de las soluciones.

 

[pioneer]

Yo soy de aquéllos que remando contracorriente, pensamos en su momento que a pesar de las mentiras de la Administración Bush y sus lacayos, eliminar a Sadam era un bien absoluto en sí mismo, como lo fue meses antes masacrar al régimen talibán, o como sería, a pesar de su dificultad social, matar a la cúpula del gobierno norcoreano.

Si en lugar de andar jugando con mentiras, hubiesen planteado la situacion como tu lo has hecho, tal vez no se hubiesen ganado la oposicion de la opinion publica internacional.

Lo de los talibanes clamaba al cielo.

 

[metadona_user]

Yo soy de aquéllos que remando contracorriente, pensamos en su momento que a pesar de las mentiras de la Administración Bush y sus lacayos, eliminar a Sadam era un bien absoluto en sí mismo, como lo fue meses antes masacrar al régimen talibán, o como sería, a pesar de su dificultad social, matar a la cúpula del gobierno norcoreano.

Si en lugar de andar jugando con mentiras, hubiesen planteado la situacion como tu lo has hecho, tal vez no se hubiesen ganado la oposicion de la opinion publica internacional.

Lo de los talibanes clamaba al cielo.

Esos argumentos son del pais de la piruleta feliz del continente de los lacasitos de colores.

Ningún pais se mete en guerra por matar a un dictador malo maloso para extender la bonita democracia, siempre actua por intereses, siempre, y cuando digo intereses es para lucrarse o para evitar movimientos sociales, economicos, militares que afecten directamente al pais agresor, así como mejorar su posición geoestrategica.

Claro que clama al cielo lo de los talibanes, como si la guerra de Afganistan se hubiera producido para matar a los moros malos, fue por lo anterior y más concretamente por el famoso oleoducto para transportar petroleo de manera barata.

Por eso no tocarán nunca a korea del norte, porque allí no hay nada, no hay nada que rascar, no interesa. Aún con el dictador este de los cojones tirando misilacos para demostrar como la tiene de grande.

Lo que hay que oir.

 

[caco3]

Pues la guerra le ha salido mal al señor Bush, sus intenciones eran buenas, el en su juventud jugó al juego Gaunlet y sabe que para vencer a sus enemigos tiene que destruir la fuente de donde emanan, con ayuda de un mago, un elfo y una valquiria.

Hostia, no lo pillo, ya podías haber dicho que era un juego de rol de esos y poner una foto de Gandalf, y lo que me podría haber reido.

No me puedo creer que alguien no conozca el Gaunlet.

¡Joder! Ni yo (aunque sea gauntlet).

 

[kukol]

Yo soy de aquéllos que remando contracorriente, pensamos en su momento que a pesar de las mentiras de la Administración Bush y sus lacayos, eliminar a Sadam era un bien absoluto en sí mismo, como lo fue meses antes masacrar al régimen talibán, o como sería, a pesar de su dificultad social, matar a la cúpula del gobierno norcoreano.

Si en lugar de andar jugando con mentiras, hubiesen planteado la situacion como tu lo has hecho, tal vez no se hubiesen ganado la oposicion de la opinion publica internacional.

Lo de los talibanes clamaba al cielo.

Esos argumentos son del pais de la piruleta feliz del continente de los lacasitos de colores.

Ningún pais se mete en guerra por matar a un dictador malo maloso para extender la bonita democracia, siempre actua por intereses, siempre, y cuando digo intereses es para lucrarse o para evitar movimientos sociales, economicos, militares que afecten directamente al pais agresor, así como mejorar su posición geoestrategica.

Claro que clama al cielo lo de los talibanes, como si la guerra de Afganistan se hubiera producido para matar a los moros malos, fue por lo anterior y más concretamente por el famoso oleoducto para transportar petroleo de manera barata.

Por eso no tocarán nunca a korea del norte, porque allí no hay nada, no hay nada que rascar, no interesa. Aún con el dictador este de los cojones tirando misilacos para demostrar como la tiene de grande.

Lo que hay que oir.

En ningún momento he dicho que Bush o los suyos actuaran en orden a la recta moral y correcto espíritu karmático. He dicho que yo, repito: YO, estuve a favor de la intervención a pesar de reconocer que ahora la situación allí es insostenible y la estrategia que se ha seguido desde el primer momento fue pésima.
Te pregunto: Una acción es buena por sí misma, o según la intención con la que se haga. O, como decía Kant, es bueno porque debe de hacerse o vamos a hacerlo porque es bueno??
Me importan un huevo los contratos que Cheney y algunos del partido pudieron lograr con la muerte de los talibanes. Para mi, consideraciones mercantilistas al margen, masacrar a los talibanes fue un bien absoluto en sí mismo.
Y sí. Soy consciente que dichos argumentos no son los que regulan la política de defensa actual.
Vale, supongamos que EEUU ataca algún día (que no creo) Corea del norte para controlar un punto estratégico entre los dos gigantes del pacífico (China y Rusia), y poder asegurar la estabilidad definitiva de sus bases. Incluso así, el tiranicidio estaría justificado en ese caso.

 

[wolfenstein]

Hombre, insostenible, insostenible, incluso los progres de pandereta y pancarta tienen que reconocer que aunque los americanos salgan de allí mucho no se va a arreglar...¿O es que si los americanos salen por patas los moritos van a volverse buenos de golpe?.

"Si Amiericanos irse, hasta yo dijiar de habliar con aciento. Miundo ser pirfecto entonces".

 

[ANN-FETATTO]

Sadam era malo , cierto , pero bueno para nosotros , mantenia a raya con mano de hierro a toda la escoria religiosa que ahora domina ese pais , el baas era el mal menor y ahora aparte de joder a irak nos hemos buscado otro problema mas con esos putos mahometanos radicales .

Cualquier facha de ensoñacion como que el es un combatiente o lo que su imaginacion haga para sacarle por un rato de su vida de pringao haciendo de azote de ciber rojos imaginarios sabria discernir estas cosas .

 

[Kraftschlag]

Saddam pese a haber cometido atrocidades y haber marginado al pueblo Kurdo, mantenía en Irak una paz y una prosperidad envidiables en todo oriente medio. Es algo increíble que en un país como Irak, Saddam mantuviese un estado completamente LAICO sin ningún tipo de enfrentamientos religiosos y con una libertad para la mujer increíble y envidiable para la zona, que ahora mismo si se impone un estado religioso se perderá completamente.


Eso sí, para los pro-judíos y pro-yanquis Saddam es el demonio. Lo cierto es que era un clavel en medio de las cenizas (soy poeta).

 

[ANN-FETATTO]

Saddam pese a haber cometido atrocidades y haber marginado al pueblo Kurdo, mantenía en Irak una paz y una prosperidad envidiables en todo oriente medio. Es algo increíble que en un país como Irak, Saddam mantuviese un estado completamente LAICO sin ningún tipo de enfrentamientos religiosos y con una libertad para la mujer increíble y envidiable para la zona, que ahora mismo si se impone un estado religioso se perderá completamente.


Eso sí, para los pro-judíos y pro-yanquis Saddam es el demonio. Lo cierto es que era un clavel en medio de las cenizas (soy poeta).

No , mandril iletrado , no hace falta ser pro judio para odiar a sadam , mas bien al reves ya que sadam frenaba a esos que realmente odian a los judios , aparte , explica eso de projudio si te place oh poeta .

Cierto lo de pro yankee cierto , pero mas bien pro petroleras no ? ellas son las que pagan la campaña de propaganda de lavado de cerebro antisadam ( que ellos mismos con buen saber crearon y luego jodieron con no tan buen saber ) , y si por un casual me sales con que es el lobby judio del petroleo dime pues

que pintan los juden en irak ?

el NS me va pareciendo una esquizofrenia hebreofoba aguda pero gorda cual polla de senegales

 

[brus lee]

Las fronteras del "Gran Israel" incluyen parte de Egipto y mesopotamia. A algunos judios eso les debe poner palote.

tambien tendra algo que ver que al empezar la otra guerra del golfo lanzasen misiles contra Israel y que las familias de los suicidas palestinos recibiesen mucho dinero de Irak despues de inmolarse.


Si que estan detras los judios de la invasion de irak.

 

[ANN-FETATTO]

El gran israel ? es mas amplio que el actual , asi tipo euskal herria ? no se de eso .

En todo caso , no es mas racional tener una duictadura laica de vecino que no un nido de integristas ?

No lo pillo , no .

 

[Kraftschlag]

Saddam pese a haber cometido atrocidades y haber marginado al pueblo Kurdo, mantenía en Irak una paz y una prosperidad envidiables en todo oriente medio. Es algo increíble que en un país como Irak, Saddam mantuviese un estado completamente LAICO sin ningún tipo de enfrentamientos religiosos y con una libertad para la mujer increíble y envidiable para la zona, que ahora mismo si se impone un estado religioso se perderá completamente.


Eso sí, para los pro-judíos y pro-yanquis Saddam es el demonio. Lo cierto es que era un clavel en medio de las cenizas (soy poeta).

No , mandril iletrado , no hace falta ser pro judio para odiar a sadam , mas bien al reves ya que sadam frenaba a esos que realmente odian a los judios , aparte , explica eso de projudio si te place oh poeta .

Cierto lo de pro yankee cierto , pero mas bien pro petroleras no ? ellas son las que pagan la campaña de propaganda de lavado de cerebro antisadam ( que ellos mismos con buen saber crearon y luego jodieron con no tan buen saber ) , y si por un casual me sales con que es el lobby judio del petroleo dime pues

que pintan los juden en irak ?

el NS me va pareciendo una esquizofrenia hebreofoba aguda pero gorda cual polla de senegales

¿Que son estas maneras anfetas, no te enseñaron modales en las clases de educación especial?

La esquizofrenia la tienes tú conmigo y con cualquier persona que pueda tener tendencia al NS. En ningún momento he afirmado lo siguiente.

no hace falta ser pro judio para odiar a sadam

¿Puedes explicarme a que viene a cuento? Tan solo hacia referencia a los que invadieron Irak y a su contubernio así como el trío de las Azores. Todos unos capitalistas pro-yanquis y pro-judíos. ¿Lo entiendes ahora?


¿Pro-petroleras? Vamos hombre, a ver si serás más tonto de lo que pareces. La mayoría del petróleo yanqui se extrae de pozos petrolíferos en Centro y Sudamérica, el resto en países Árabes pro-yanquis, Arabia Saudí, etc… No se hace una guerra por el petróleo de Irak cuando hay maneras mucho más económicas de sacarlo de otros sitios y que encima no crean una controversia mundial poniéndose medio planeta en contra de EEUU y las compañías petrolíferas. Es un sinsentido a no ser que realmente haya una conspiración mundial.

 

[Kraftschlag]

Las fronteras del "Gran Israel" incluyen parte de Egipto y mesopotamia. A algunos judios eso les debe poner palote.

tambien tendra algo que ver que al empezar la otra guerra del golfo lanzasen misiles contra Israel y que las familias de los suicidas palestinos recibiesen mucho dinero de Irak despues de inmolarse.


Si que estan detras los judios de la invasion de irak.

Israel tiene una influencia mundial mucho más amplia de lo que creen la mayoría de las personas.

 

[brus lee]

El gran israel ? es mas amplio que el actual , asi tipo euskal herria ? no se de eso .

En todo caso , no es mas racional tener una duictadura laica de vecino que no un nido de integristas ?

No lo pillo , no .

Exactamente. Los Judios tambien son imperialistas y expansionistas como todo hijo de vecino. La tierra prometida no se limita a las fronteras del actual israel:

https://es.wikipedia.org/wiki/Eretz_Israel


Para mas info busquese por Eretz Israel.

 

[ANN-FETATTO]

Saddam pese a haber cometido atrocidades y haber marginado al pueblo Kurdo, mantenía en Irak una paz y una prosperidad envidiables en todo oriente medio. Es algo increíble que en un país como Irak, Saddam mantuviese un estado completamente LAICO sin ningún tipo de enfrentamientos religiosos y con una libertad para la mujer increíble y envidiable para la zona, que ahora mismo si se impone un estado religioso se perderá completamente.


Eso sí, para los pro-judíos y pro-yanquis Saddam es el demonio. Lo cierto es que era un clavel en medio de las cenizas (soy poeta).

No , mandril iletrado , no hace falta ser pro judio para odiar a sadam , mas bien al reves ya que sadam frenaba a esos que realmente odian a los judios , aparte , explica eso de projudio si te place oh poeta .

Cierto lo de pro yankee cierto , pero mas bien pro petroleras no ? ellas son las que pagan la campaña de propaganda de lavado de cerebro antisadam ( que ellos mismos con buen saber crearon y luego jodieron con no tan buen saber ) , y si por un casual me sales con que es el lobby judio del petroleo dime pues

que pintan los juden en irak ?

el NS me va pareciendo una esquizofrenia hebreofoba aguda pero gorda cual polla de senegales

¿Que son estas maneras anfetas, no te enseñaron modales en las clases de educación especial?

NO TENGO NI LA EDUCACION BASICA COMO PARA TENERLA ESPECIAL

La esquizofrenia la tienes tú conmigo y con cualquier persona que pueda tener tendencia al NS. En ningún momento he afirmado lo siguiente.

no hace falta ser pro judio para odiar a sadam

CIERTO , ESO LO HE AFIRMADO YO ERES HABIL


¿Puedes explicarme a que viene a cuento? Tan solo hacia referencia a los que invadieron Irak y a su contubernio así como el trío de las Azores. Todos unos capitalistas pro-yanquis y pro-judíos. ¿Lo entiendes ahora?

YA SE DE SOBRA A QUE TE REFIERES PERO NO SOLO HAS PICADO EL ANZUELO SINO QUE TU MISMO TE HAS LIMPIADO Y ECHADO EN LA SARTEN CON AJITOS


¿Pro-petroleras? Vamos hombre, a ver si serás más tonto de lo que pareces.

SEGURAMENTE JOVEN , SEGURAMENTE


La mayoría del petróleo yanqui se extrae de pozos petrolíferos en Centro y Sudamérica, el resto en países Árabes pro-yanquis, Arabia Saudí, etc… No se hace una guerra por el petróleo de Irak cuando hay maneras mucho más económicas de sacarlo de otros sitios y que encima no crean una controversia mundial poniéndose medio planeta en contra de EEUU y las compañías petrolíferas. Es un sinsentido a no ser que realmente haya una conspiración mundial.

HAY PETROLEO COMO MUCHO PARA 40 AÑOS , Y DE PASO SE HACEN CON UN ESTADO ESPEREMOS QUE A LA LARGA PRO OCCIDENTAL EN LA ZONA COMANCHE , ES COMO EL IR PILLANDO SITIO AUNQUE EL CONCIERTO SEA DENTRO DE 30 HORAS , PIENSA COMO UN SICILIANO FRATELLO IRLANDES

 

[ANN-FETATTO]

El gran israel ? es mas amplio que el actual , asi tipo euskal herria ? no se de eso .

En todo caso , no es mas racional tener una duictadura laica de vecino que no un nido de integristas ?

No lo pillo , no .

Exactamente. Los Judios tambien son imperialistas y expansionistas como todo hijo de vecino e igual. La tierra prometida no se limita a las fronteras del actual israel:

https://es.wikipedia.org/wiki/Eretz_Israel


Para mas info busquese por Eretz Israel.

Jodo , mire esto si me da que pensar y tal .

Toma nota klasklas , brus lee es NS y no me meto con el ( esta vez ) , me meto con lo que considero irracional y de paso me mofo gratuitamente para mi deleite , hay quien sabe entenderlo y quien no , limpiese la leche de los labios joven lobo de odin , el sabor de esta mezclado con la sangre no es agradable .

 

[wolfenstein]

ODIO AMERICA.

Hombre, insostenible, insostenible, incluso los progres de pandereta y pancarta tienen que reconocer que aunque los americanos salgan de allí mucho no se va a arreglar...

Eso es porque el daño ya esta hecho. Han descojonado el sitema de Gobierno y han abierto la caja de pandora.

Si a una dictadura militar y represora la llamas forma de gobierno, ¿Propones reconstruirla?. Represión militar para asegurar la paz y el orden. ¿Un Saddam kurdo, arabe o fundamentalista para organizar de nuevo la estructura represora?.

Ahora esa gente se mata en las calles, por que ese "sistema de gobierno" ha pervertido sus valores, y solo confían en la fuerza para imponer otro igual pero con ellos en la cúspide.

Y la culpa, claro, es de los americanos.

 

[wolfenstein]

Coño, Eretz Israel...

Bueno, como soy un experto en la cuestión judia, tengo que precisar:

Hay 3 teorías sobre Eretz Israel:

1- La que cita Brus, TODA LA TIERRA BIBLICA, para Israel. Es decir, cualquier lugar que aparezca en la biblia, tiene que estar sometido al mandato de Israel...Cosa harto jodida, aparece hasta Tartessos.

2- La que defienden los ultra-ortodoxos, el reino de Salomón, de imprecisos límites.

3- La que defienden los halcones de Israel, es más o menos la actual, más el Sinaí, con correcciones en el libano.

 

[metadona_user]

Eso sin contar las posesiones de los judios de relevancia global, bancos, petroleras y multinacionales. Por ellas se toman decisiones politicas, se hacen guerras así como nuevas leyes.

En ningún momento he dicho que Bush o los suyos actuaran en orden a la recta moral y correcto espíritu karmático. He dicho que yo, repito: YO, estuve a favor de la intervención a pesar de reconocer que ahora la situación allí es insostenible y la estrategia que se ha seguido desde el primer momento fue pésima.

Te pregunto: Una acción es buena por sí misma, o según la intención con la que se haga. O, como decía Kant, es bueno porque debe de hacerse o vamos a hacerlo porque es bueno??

Me importan un huevo los contratos que Cheney y algunos del partido pudieron lograr con la muerte de los talibanes. Para mi, consideraciones mercantilistas al margen, masacrar a los talibanes fue un bien absoluto en sí mismo.

Y sí. Soy consciente que dichos argumentos no son los que regulan la política de defensa actual.

Vale, supongamos que EEUU ataca algún día (que no creo) Corea del norte para controlar un punto estratégico entre los dos gigantes del pacífico (China y Rusia), y poder asegurar la estabilidad definitiva de sus bases. Incluso así, el tiranicidio estaría justificado en ese caso.

Es muy peligroso hablar del bien y del mal.

Para los terroristas islamicos, es un bien por si mismo reventarnos en los metros porque según ellos, nosotros somos los que votamos los dirigentes que bombardean sus paises.

Es un bien es sí mismo, tirar una bomba nuclear sobre Israel, la cual es la causa primigenia del resentimiento y odio de Oriente Medio hacia EEUU y por extensión a Occidente.

A mi no me la pelan los intereses puesto que si no existieran tampoco lo haría tal acción. Ahora bien, ¿que si me parece bien que cuelguen a Saddam?, por supuesto que se joda ese hijo de puta, pero desde luego esa acción por si misma no vale ni de lejos el precio que se está pagando.

Esos conceptos de bien y mal, son los cuentos que nos cuentan para que veamos justificadas sus acciones. Ayer los americanos pusieron a los talibanes alli, y seguro que sacaron un "bien en si mismo" cojonudo que mucha gente acepto, y hoy los revientan.

"Ya te he convencido de esto, ahora pagame para que te convezca de lo contrario"