Fuckduck rebuznó:
Ese es el argumento "no se pueden poner puertas al campo". Se agradece la explicación, pero hay algo que olvidamos, y es que en un estado de derecho, la técnica está sometida, en teoría, a la ley.
Evidentemente que no se puede prohibir la clonación de archivos o la privacidad de las comunicaciones, pero sí los canales por los que se distribuye libremente ese contenido protegido. Hay una cosa que se llama responsabilidad civil, y si las productoras de contenidos consiguen imponer su punto de vista, podríamos empezar a ver cierres y capaduras de páginas de D D, de enlaces, los servidores de la mula, e incluso de los sitios donde se puede descargar la mula. Y aquí llegamos a la crucial intervención de Q
Ese es otro aspecto importante que normalmente no se discute, el de si pueden frenar el tráfico.
Exacto. El tráfico se puede frenar. El argumento de las puertas al campo dice que eso es imposible. Evidentemente, nunca se puede eliminar todo los delitos, pero la justicia se supone que actúa para disuadir una gran parte de la sociedad a cometer delitos. Pongamos que empiezan a joder el tráfico, que deja de ser tan fácil. Podríamos ver caidas en las descargas muy sustanciales, como está pasando en Suecia.
La mayoría de la gente creo que no tiene problemas en pagar por un servicio, llámese cine o lo que sea, pero un precio adecuado a lo que se ofrece.
Ese argumento también lo he oído mucho. Combina el "hay que saber adaptarse al cambio de modelo" con una variación de "la cultura es gratis" que podríamos formular como "la cultura es muy barata, y yo decido su precio". Es como si entraramos a un concesionario de coches y dijeramos que todos los coches son caros, asi que le pedimos a un morito que nos robe uno y pagamos una comisión del 10% del precio original a nuestro amigo magrebí.
Y luego tan contentos decimos eso de "ves como a un precio razonable se pueden comprar las cosas?". Claro, el precio original era un robo, pagmos un 10% de él y nos sentimos casi como una ONG porque pagamos su "justo" precio, que he calculado así a ojo, básicamente con la punta del nabo.
Por eso la D D me parece la parte más vulnerable de este tinglado, al fin y al cabo se están lucrando y tienen una responsabilidad subsidiaria. De ahí que ultimamente parece que los enlaces duran menos en rapidshare, que no olvidemos es una empresa alemana, no china.
Lo que me interesa del tema es si esto es sostenible. Coincido con Q en que esta barra libre de productos culturales es como un maná caido del cielo. Pero me pregunto si es justo, si los creadores de esos productos están siendo adecuadamente retribuidos por este fenómeno. Porque al fin y al cabo, prefiero que se lucre un cineasta o un escritor, a que lo haga la Telefónica, Google, Microsoft o el puto coreano que ha construido mi ordenador, todos ellos beneficiados directa o indirectamente de esta barra libre.
Lo cierto es que el copyright es un derecho presente en cualquier producto. Se supone que debes poder ganarte la vida por tu trabajo creativo, ya seas ingeniero, farmacéutico (patentes) o artista. Es lo que permitió a Dickens vivir de sus obras, por ejemplo.
El argumento del cambio de modelo dice que el producto cultural ya no debe ser retribuido, sino ser considerado como mera promoción, y que luego el artista vivirá de "otras cosas", como los conciertos. Ya, eso está muy bien, pero los que no son músicos, ¿de qué vivirán? Un escritor, ¿de dar clases? Un técnico del cine, ¿de hacer anuncios? Un actor, ¿de la prostitución?
Discuss.
Clásico
Freak
Freak total
Frikazo
Novato de mierda
Asiduo
