¿dejar la "misión humanitaria"?

[Capitan Sexo]

Atacan a una "ONG" en Afganistán

Terroristas talibanes de Afganistán han atacado al ejercito español, que -según el gobierno- esta en "misión humanitaria" , y razón no les falta, al cabo y al fin, ¿que hay mas propio de la raza humana, que matarse unos a otros?

Por suerte para los soldados españoles, los talibanes fueron chapuceros a mas no poder, los proyectiles que mas se acercaron a la valla exterior de la base española, se quedaron cortos a razón de 200 m., el problema es que a la menor oportunidad, no dudaran en volver a intentarlo, los soldados españoles están en una situación delicada, no solo por ser una zona hostil, si no también la falta de personal, el ejecutivo se niega a enviar mas unidades, pues esto supondría admitir la guerra, lo cual contradeciria la política del "talante", mientras tanto los talibanes seguirán atacando a una "ONG", en un claro acto de humanitarismo.

A mi parecer, esto no es nada mas que una clara evidencia, de la grave situación en la que están los soldados españoles, ¿pero que hay que hacer? ¿abandonar o seguir?

¿Vale realmente la pena intentar democratizar Afganistán? pero al mismo tiempo, ¿seria ético abandonarlos a su suerte?

 

[malgusto]

Si un ejercito se retira cada vez que le pegan un tiro mal vamos.

 

[el ojo]

el problema si nos retiramos es que es la misma historia que en Irak. la imagen que se da es que perdemos, que nos rendimos aunque los motivos sean otros.

Son guerras a las que no debimos ir pero una ver que hemos ido debemos quedarnos hasta las últimas consecuencias.

Lo último que podemos hacer es que los musulmanes tengan la sensación que consiguen algo con esas técnicas que mezclan terrorismo con milicias.

 

[ator]

Si ellos piensan que están en mala situación que se metan a monjas....
¿sabes lo que cobran por estar alli?

 

[ator]

el problema si nos retiramos es que es la misma historia que en Irak. la imagen que se da es que perdemos, que nos rendimos aunque los motivos sean otros.

Son guerras a las que no debimos ir pero una ver que hemos ido debemos quedarnos hasta las últimas consecuencias.

Lo último que podemos hacer es que los musulmanes tengan la sensación que consiguen algo con esas técnicas que mezclan terrorismo con milicias.

Para empezar, lo estan consiguiendo, y para terminar, la decisión de ir a una guerra no debería tomarse porque un cabron enano con bigote le salga de los huevos, ya que los españoles pagamos a nuestros soldados...
AHHH, la imagen de Bush y Blair esta de puta madre no? lerdo!!!!

 

[el ojo]

Como hoy he posteado poco voy a permitirme el lujo de contestarte muy a pesar de que un protozoo tenga CI mas alto que lo tengas tu.

Si los musulmanes estan consiguiendo algo es por culpa de las ataduras morales de occidente de las que gente como tu son el maximo exponente. Si USA o UK se librasen de esas ataduras se bastaban ellos solitos para reducir a los talibanes y a los señores de la guerra a polvo cósmico.

El señor del bigote hizo mal en meternos en ese fregado, pero el que nos ha metido de pleno en Afganistán ha sido zETAp, que por cierto, es quien tiene la capacidad de decir a las tropas que vuelvan, aunque no lo hace para contentar al Imperio, porque zETAp es tan vasallo de USA o mas que el anterior presidente de España.

La Imagen de Bush y Blair esta mal, pero si esta mal entre sus compatriotas es precisamente por no terminar de vencer, no por haberse metido en la guerra (especialmente Bush) y no por lo que tu piensas que está mal porque sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) en USA y en UK la gente apoya darle cera a los moros hasta que suden sangre.

Aprovecha estos dias de vacaciones que a la vuelta seguramente tengas examen en el instituto.

 

[1492]

Son guerras a las que no debimos ir pero una ver que hemos ido debemos quedarnos hasta las últimas consecuencias.
.

Exacto, la retirada de las tropas españolas de iraq ha sido una de las mayores humillaciones que ha tenido que sufrir el ejercito español en sus muchos años de historia, al que otros soldados llegaron a tirarle plumas de gallina cuando se retiraba( testimonios de soldados españoles) y dando una imagen de debilidad a la moreria y al mundo entero aparte de dar a entender de que en España se consiguen las cosas con bombas.( imagen que contrasta enormemente con la imagen que siempre se ha tenido de los españoles de pueblo indomito y valiente)

 

[ator]

Como hoy he posteado poco voy a permitirme el lujo de contestarte muy a pesar de que un protozoo tenga CI mas alto que lo tengas tu.

Si los musulmanes estan consiguiendo algo es por culpa de las ataduras morales de occidente de las que gente como tu son el maximo exponente. Si USA o UK se librasen de esas ataduras se bastaban ellos solitos para reducir a los talibanes y a los señores de la guerra a polvo cósmico.

El señor del bigote hizo mal en meternos en ese fregado, pero el que nos ha metido de pleno en Afganistán ha sido zETAp, que por cierto, es quien tiene la capacidad de decir a las tropas que vuelvan, aunque no lo hace para contentar al Imperio, porque zETAp es tan vasallo de USA o mas que el anterior presidente de España.

La Imagen de Bush y Blair esta mal, pero si esta mal entre sus compatriotas es precisamente por no terminar de vencer, no por haberse metido en la guerra (especialmente Bush) y no por lo que tu piensas que está mal porque sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) en USA y en UK la gente apoya darle cera a los moros hasta que suden sangre.

Aprovecha estos dias de vacaciones que a la vuelta seguramente tengas examen en el instituto.

Despues de leer esto, es inutil discutir o darte argumentos acerca de un problema que va mas alla de vencer o perder.
Sencillamente me da una profunda pena que haya gente que tenga esas opiniones preinspiradas en un odio profundo hacia su propio ser.
De verdad me encantaría poder insultarte toda la noche, pero para que, ya te insultas a ti mismo suficiente...
Paz para todos y muerte para extremistas de todas clases (politicos, religiosos y demas)

 

[metadona_user]

porque zETAp es tan vasallo de USA o mas que el anterior presidente de España.

Ahora en serio, EEUU es el que lleva la batuta y ese vasallismo lo hacen todos los presidentes europeos, que no es servilismo, es simplemente el orden natural hoy por hoy. Desde luego al señor ZP de servilismo me da a mi que no se le puede acusar.

Lo de afganistan pues dejaré un articulo aqui más que interesante sobre la situación actual.

https://www.rebelion.org/noticia.php?id=48886

Por mi parte alli no tenemos nada que hacer y lo mejor es retirar la presencia española de inmediato.

Decir además, mejor dicho repetir, que Iraq y Afganistan no es comparable por aquello de la ONU. Y que eso de que pueden ganar la guerra de un plumazo es una visión simplista. Si claro que pueden arrasar la zona y que no quede ni un alma, ¿Pero para que?, hay guerras que no se pueden ganar si no quieres acabar con más del 70% -por decir algo- de la población.

Terroristas nos llamaban...

 

[el ojo]

Terroristas nos llamaban...

El artículo es bastante interesante. Aunque se queda cojo al explicar los intereses económicos demuestran claramente que en estas guerras hay intereses mas allá de los meramente oficiales, aunque esto no significa que los argumentos oficiales no sean determinantes porque en Afganistan y paquistan es donde está/estaba toda Al Qaeda a la que se ha debilitado gracias a invadirles. (esto es mas complejo realmente).

zETAp lo que hizo cuando la bandera de USA fue una payasada digna de alguien que se cree que todo el mundo es como sus aliados Españoles que no sienten aprecio por la bandera. Y precisamente ese gesto ha sido un potenciador del servilismo de zapatero a USA en Afganistan (junto con la cagada de marcharse de Irak a toda prisa y malamente). Aunque hay que ser conscientes que desde 1945, tras la guerra civil europea, europa no tiene mas remedio que estar subordinada a USA.

Afganistan e Irak son dos invasiones legalizadas a posteriori, pero eso realmente da igual ¿es que las guerras deben ser legales?, para mi evidentemente no.

Veo que he dejado a ator sin argumentos. Me congratulo por ello, espero que apruebe alguna y no se quede estudiando en el instituto hasta los 25.

 

[ator]

Veo que he dejado a ator sin argumentos. Me congratulo por ello, espero que apruebe alguna y no se quede estudiando en el instituto hasta los 25.

Argumentos tengo, pero para que, si no paras de repertirte y tu cabeza es una espiral de ideas desfasadas.
Casi aciertas en mi edad pero desde luego no en mi situacion laboral y personal, pero no quiero abrumarte y causarte ningún complejo mas porque no quiero ser un complice de tu lento suicidio psicologico...

 

[pablis]

Decir además, mejor dicho repetir, que Iraq y Afganistan no es comparable por aquello de la ONU..

SInceramente, que una guerra pase a ser legal o ilegal según lo que decidan los representantes de un organismo corrupto y nada transparante, pues como que no.


Si Francia y Alemania se opusieron a lo de Irak era por los intereses que allí tenían, si no llega haber sido por esto, hubieran dicho lo mismo que dijeron en Afganistán....Vamos, que la situación legal hubiera sido la misma.

 

[metadona_user]

Terroristas nos llamaban...

zETAp lo que hizo cuando la bandera de USA fue una payasada digna de alguien que se cree que todo el mundo es como sus aliados Españoles que no sienten aprecio por la bandera. Y precisamente ese gesto ha sido un potenciador del servilismo de zapatero a USA en Afganistan (junto con la cagada de marcharse de Irak a toda prisa y malamente). Aunque hay que ser conscientes que desde 1945, tras la guerra civil europea, europa no tiene mas remedio que estar subordinada a USA.

Afganistan e Irak son dos invasiones legalizadas a posteriori, pero eso realmente da igual ¿es que las guerras deben ser legales?, para mi evidentemente no.

Pero dime hechos de ese servilismo, ejemplos, fechas, acciones. Si no cae en saco roto, vamos digo yo.

Lo de afganistan a bote pronto, no mandamos más tropas.

La marcha de Iraq, fue lo que tenia que ser. Fue una promesa electoral, quien voto al PSOE, daba su deseo o su conveniencia del retiro de las tropas de inmediato. España fue la primera, y como todos sabeis no ha sido la ultima.

Y las guerras deberían ser legales. No quiero más escenarios como el la segunda, no quiero más escenarios como Iraq. ¿Dime en que benefician al mundo esas putas guerras?.

¿Porque tu sabes quien va a arreglar el marron de Iraq no? Va a ser Iran. Ahora están con todo el paripe, Iran es uno más, es una potencia a tener en cuenta, no es un pais asolado por el binomio dictadura-bloqueo, y con ellos negociaran la estabilidad y reparto del petroleo, mejor poco que nada.

 

[metadona_user]

Decir además, mejor dicho repetir, que Iraq y Afganistan no es comparable por aquello de la ONU..

SInceramente, que una guerra pase a ser legal o ilegal según lo que decidan los representantes de un organismo corrupto y nada transparante, pues como que no.

Si Francia y Alemania se opusieron a lo de Irak era por los intereses que allí tenían, si no llega haber sido por esto, hubieran dicho lo mismo que dijeron en Afganistán....Vamos, que la situación legal hubiera sido la misma.

Y si Saddam tal o cual no hubiera habido guerra.

Corrupto o no, es el sistema que tenemos, al que llegamos despues de la sangria de la segunda guerra mundial, que a dia de hoy es el más sensato que tenemos. Precisamente son las decisiones unilaterales las que las montan parda. Y decir eso que dices tu, nos lleva a un escenario realmente peligroso.

Dime alguna cagada comparable a la de Iraq que haya hecho la ONU en una acción armada.


Otro ejemplo, la ONU condena al estado de Israel, y si no fuera por los yankis, hace ya tiempo se hubiera arreglado en buena parte el problema de Oriente Medio que no está salpicando de mierda a TODOS.

 

[MarXito]

Dime alguna cagada comparable a la de Iraq que haya hecho la ONU en una acción armada.

Así, a bote pronto, Rwanda y los Balcanes. Si no hay beneficio económico visible, no interesa ni a la ONU.

 

[metadona_user]

Dime alguna cagada comparable a la de Iraq que haya hecho la ONU en una acción armada.

Así, a bote pronto, Rwanda y los Balcanes. Si no hay beneficio económico visible, no interesa ni a la ONU.

¿De que estamos hablando? ¿Estas culpando a la ONU que se hicieran dichos genocidios por sus acciones a posteriori? O más bien por no actuar a tiempo en un problema que ya estaba, porque sí bien fue así, no es lo que estamos tratando.

 

[malgusto]

porque zETAp es tan vasallo de USA o mas que el anterior presidente de España.

Menudo ejemplo de foto, totalmente de cara a la galeria.

 

[MarXito]

Dime alguna cagada comparable a la de Iraq que haya hecho la ONU en una acción armada.

Así, a bote pronto, Rwanda y los Balcanes. Si no hay beneficio económico visible, no interesa ni a la ONU.

¿De que estamos hablando? ¿Estas culpando a la ONU que se hicieran dichos genocidios por sus acciones a posteriori? O más bien por no actuar a tiempo en un problema que ya estaba, porque sí bien fue así, no es lo que estamos tratando.

Estoy diciendo que si la ONU hubiese actuado cuando tenía que hacerlo, en vez de atascarse entre intereses enfrentados, tanto el conflicto de Irak como esos otros que le he citado no habrían tenido la magnitud que tienen ahora.

Vamos, que la ONU es otro nido de gordos burócratas que están allí para cebarse lo máximo posible, no la panacea para los problemas mundiales.

 

[Becerro de oro]

Afganistán? Lo usarán como comodín los de la entente sociata-islamista, para intentar un nuevo efecto 11-m de cara a una posible vuelta del PP al poder. En tal caso, petardazo moruno a escasas horas de los comicios y turno de PRISA.

De momento parece que seguirá la presencia española por unos añitos allí.

 

[metadona_user]

Dime alguna cagada comparable a la de Iraq que haya hecho la ONU en una acción armada.

Así, a bote pronto, Rwanda y los Balcanes. Si no hay beneficio económico visible, no interesa ni a la ONU.

¿De que estamos hablando? ¿Estas culpando a la ONU que se hicieran dichos genocidios por sus acciones a posteriori? O más bien por no actuar a tiempo en un problema que ya estaba, porque sí bien fue así, no es lo que estamos tratando.

Estoy diciendo que si la ONU hubiese actuado cuando tenía que hacerlo, en vez de atascarse entre intereses enfrentados, tanto el conflicto de Irak como esos otros que le he citado no habrían tenido la magnitud que tienen ahora.

Vamos, que la ONU es otro nido de gordos burócratas que están allí para cebarse lo máximo posible, no la panacea para los problemas mundiales.

Correcto pero no tu mención de Iraq. Claro que no es la panacea, pero que yo sepa ningun actuación de la ONU ha provocado castastrofes humanitarias comparables a las acciones unilaterales de los yankis por ejemplo.

La ONU no quería meterse en Iraq, y no es justo ahora decir que es una puta mierda porque no se mete, ese es otro tema, que se meta o no, pero la ONU dijo bien claro que NO a la guerra de Iraq. Que es a lo que yo iba.

Aqui se ha dicho que como es una organización corrupta, pues tanta validez tienen su decisiones de usar la fuerza como la tienen los yankis con sus guerras alentadas por multinacionales del petroleo, y eso es una estupidez.

 

[metadona_user]

Dime alguna cagada comparable a la de Iraq que haya hecho la ONU en una acción armada.

Así, a bote pronto, Rwanda y los Balcanes. Si no hay beneficio económico visible, no interesa ni a la ONU.

¿De que estamos hablando? ¿Estas culpando a la ONU que se hicieran dichos genocidios por sus acciones a posteriori? O más bien por no actuar a tiempo en un problema que ya estaba, porque sí bien fue así, no es lo que estamos tratando.

Estoy diciendo que si la ONU hubiese actuado cuando tenía que hacerlo, en vez de atascarse entre intereses enfrentados, tanto el conflicto de Irak como esos otros que le he citado no habrían tenido la magnitud que tienen ahora.

Vamos, que la ONU es otro nido de gordos burócratas que están allí para cebarse lo máximo posible, no la panacea para los problemas mundiales.

Correcto pero no tu mención de Iraq. Claro que no es la panacea, pero que yo sepa ningun actuación de la ONU ha provocado castastrofes humanitarias comparables a las acciones unilaterales de los yankis por ejemplo.

La ONU no quería meterse en Iraq, y no es justo ahora decir que es una puta mierda porque no se mete, ese es otro tema, que se meta o no, pero la ONU dijo bien claro que NO a la guerra de Iraq. Que es a lo que yo iba.

Aqui se ha dicho que como es una organización corrupta, pues tanta validez tienen su decisiones de usar la fuerza como la tienen los yankis con sus guerras alentadas por multinacionales del petroleo, y eso es una estupidez.

 

[MarXito]

La ONU no quería meterse en Iraq, y no es justo ahora decir que es una puta mierda porque no se mete, ese es otro tema, que se meta o no, pero la ONU dijo bien claro que NO a la guerra de Iraq. Que es a lo que yo iba.

Léase la resolución 1441 de la ONU, y me cuenta qué es lo que tenía que hacer la ONU según esa resolución.

Los que no querían entrar en Irak eran Rusia, Alemania, Francia y China, que son los países que más intereses económicos tenían por entonces allí. Y a esos mismos países, si les hubiera convenido la guerra, la habrían apoyado.

 

[MarXito]

La ONU no quería meterse en Iraq, y no es justo ahora decir que es una puta mierda porque no se mete, ese es otro tema, que se meta o no, pero la ONU dijo bien claro que NO a la guerra de Iraq. Que es a lo que yo iba.

Léase la resolución 1441 de la ONU, y me cuenta qué es lo que tenía que hacer la ONU según esa resolución.

Los que no querían entrar en Irak eran Rusia, Alemania, Francia y China, que son los países que más intereses económicos tenían por entonces allí. Y a esos mismos países, si les hubiera convenido la guerra, la habrían apoyado.

 

[Capitan Sexo]

Aqui se ha dicho que como es una organización corrupta, pues tanta validez tienen su decisiones de usar la fuerza como la tienen los yankis con sus guerras alentadas por multinacionales del petroleo, y eso es una estupidez.

Efectivamente lo que acabas de decir es una estupidez, U.S.A. no ha atacado a los moritos por el petroleo, evidentemente que una vez puestos, pues aprovechan y tal... pero el verdadero problema, era que los moritos iban a vender el petroleo en €

https://www.lahaine.org/index.php?blog=3&p=19464

De nada

 

[Capitan Sexo]

Aqui se ha dicho que como es una organización corrupta, pues tanta validez tienen su decisiones de usar la fuerza como la tienen los yankis con sus guerras alentadas por multinacionales del petroleo, y eso es una estupidez.

Efectivamente lo que acabas de decir es una estupidez, U.S.A. no ha atacado a los moritos por el petroleo, evidentemente que una vez puestos, pues aprovechan y tal... pero el verdadero problema, era que los moritos iban a vender el petroleo en €

https://www.lahaine.org/index.php?blog=3&p=19464

De nada