Despido de 33 dias por año trabajado(toma gobierno progre!!)

[pedorro]

Denigrante noticia la que he podido leer aquí y que os copio a continuación.

Solbes defiende la generalización del despido de 33 días por año trabajado, frente a los 45

SERVIMEDIA
17 de octubre de 2005

El vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía y Hacienda, Pedro Solbes, abogó por una utilización lo más general posible de los contratos indefinidos con despido de 33 días.

Durante su intervención en el Foro Cinco Días, Solbes se mostró partidario de "apurar al máximo" el sistema vigente desde 1997, por el que se implantaron los contratos de fomento del empleo estable que incluyen una indemnización por despido de 33 días por año trabajado, frente a los 45 del fijo ordinario.

Según el vicepresidente, la "idea" del despido de 33 días "como norma más generalmente aplicada es positiva". Señaló que es "importante" acometer la reforma laboral e incidió en que hay margen para "combinar" los conceptos de seguridad para el trabajador y flexibilidad para la empresa.

Debido a ese margen, explicó el vicepresidente del Gobierno, se ha dejado la iniciativa a patronal y sindicatos, ya que "pensamos que hay posibilidades de acuerdo que beneficiarían a ambos" interlocutores.

Me parece realmente penoso este tema. Y que conste que a mi no me afecta ya que no trabajo para nadie pero para que veais lo que es la cosa tanto que dicen "del partido de los obreros" Las condiciones laborales se van degradando cada día que pasa un poquito más. Da lo mismo que los que manden sean del PSOE o del PP. Son todos el mismo perro con distinto collar.

 

[Tom Bombadil]

Derecho laboral : "obligación de vacaciones extras para las mujeres embarazadas"
Consecuencia: Nadie contrata mujeres en edad de parir.

Basta ya de demagogia, ¿Ponemos una indemnizaciónn de 80 días de salario en lugar de 45?
Consecuencia : Ni un solo contrato fijo, todos temporales y al acabar el periodo de prueba a la puta calle.


¿Algún empresario sería tan tonto de hacer fijos si luego se va a arruinar en caso de tener que reducir plantilla? ¿No queríamos más contratos fijos?
¡Pues que se pongan las condiciones para ello!

Ventaja que para un empresario supone hacer fijos a los empleados: Personal ya formado y con conocimiento del negocio, en caso de perderlos ha de contratar personal nuevo del que no conoce nada.

Inconvenientes: Con el personal fijo está atado de pies y manos, muchas dificultades para reajustar plantilla si la empresa pierde productividad.

¿Se pretende un aumento del porcentaje de fijos? Pues ya se sabe, que las ventajas superen a los inconvenientes, los empresarios como todo el mundo se rigen por el beneficio propio, con una indemnización por año trabajado enorme, ha que pensárselo mucho para hacer fijo a alguien.

 

[San_Turron]

Ni un solo contrato fijo, todos temporales y al acabar el periodo de prueba a la puta calle.

Esto ya pasa actualmente.

Yo es que realmente alucino, debes tener mucho dinero o muchas empresas para pensar realmente así. ¿Tu sabes lo que son las politicas sociales?. Vamos a ver, si ya se pasan el estatuto de los trabajadores por el culo los empresarios de este pais, imaginate si quitán aun mas derechos.

Claro que el empresario actua por su propio beneficio, porque si le dejerán -por regla general- estarías trabajando 14 horas diarias, sin vacaciones. A perdon que el maximo de 40 horas lo decidierón los empresarios, en sus reuniones de los jueves del día del trajador.

A lo que tu me responderas la gran mentira, "es que si ponen esas condiciones nadie va a trabajar", esa historia de la mano invisible del mercado. Pues es que sucede una cosa, que quedo bien claro hace mucho tiempo y que ahora han vuelto a borrar en las mentes de mucha gente. Y ello es, que el poder empresarial, es decir, el patrón tiene mucho mas poder que la clase trabajadora. Y esa es la razón por la que se crearón en nuestra constitución -entre muchas de paises del primer mundo- las politicas social, para proteger a los individuos y que no sean meros esclavos del empresario.

Resumiendo CONCIENCIA DE CLASE.

En España ademas tenemos un problema añadido, la caspa de los empresarios y el mamoneo al que parece que nos tenemos que acostumbrar cuando es algo ilegal. En Europa -del norte eso sí- desde luego no tengo entendido que pase eso.

Pero nada, nosotros a mirar a Cataluña , al Pais Vasco y Carod Rovira que es lo que interesa, faltaría mas.

 

[Tom Bombadil]

Ciertos derechos, en lugar de beneficiar a la clase trabajadora la perjudican, y éste es uno de ellos, si reducimos la indemnización por despido, los empresarios tendrán menos problemas para hacer fijos a los trabajadores, con lo que se ayudaría a mejorar el problema de la precariedad laboral.
Si la indemnización fuese de 100 días ¿Existiría algún fijo en este país?

Se trata de no castigar al empresario que hace fijos a sus empleados.
Eso sí, a los empresarios que vulneren el estatuto del trabajador y abusen de ellos, que les den palo, igual que a los trabajadores que se inventen bajas, que roben a su empresa etc...

 

[Jacques de Molay]

Al final se acabará yendo a algo parecido al despido libre.
El primer paso la reducción de la indemnización por despido improcedente a 33 días. Dentro de unos años se recortará más aun.

Es ley de vida.

Y los sindicatos deberán acabar tragando, no hay otra salida.

 

[El tio Kañiz]

Al final se acabará yendo a algo parecido al despido libre.
El primer paso la reducción de la indemnización por despido improcedente a 33 días. Dentro de unos años se recortará más aun.

Es ley de vida.

Y los sindicatos deberán acabar tragando, no hay otra salida.

Efectivamente.

Yo sí que alucino con la gente que está todo el día dándole vueltas a los derechos del trabajador, de la mujer y de todo dios. Pero en el mundo no impera la justicia, sino que se rige por las leyes del capitalismo. Parece que la gente se crea que respetando siempre al trabajador en un país occidental y sin tecnología como España, se puede seguir compitiendo de igual forma en un mercado tan globalizado y competitivo como el actual (y lo que se avecina). Quien niegue esto ya acabará opinando lo contrario, y más rápido cuanto más avance la globalización.

También me río mucho con los que exigen derechos al trabajador y luego se van al carrefour a comprar todo lo más barato que pueden, ropa hecha en China, Rumanía, etc, de forma que las fábricas españolas tienen que cerrar, y todos a la calle. Y luego a defender los derechos del trabajador.
La típica hipocresía española de siempre.

 

[Per O'Grullo]

También me río mucho con los que exigen derechos al trabajador y luego se van al carrefour a comprar todo lo más barato que pueden, ropa hecha en China, Rumanía, etc, de forma que las fábricas españolas tienen que cerrar, y todos a la calle. Y luego a defender los derechos del trabajador.
La típica hipocresía española de siempre.

Eso no es sólo típico español: todo occidente hace lo mismo...

 

[pedorro]

Ciertos derechos, en lugar de beneficiar a la clase trabajadora la perjudican, y éste es uno de ellos, si reducimos la indemnización por despido, los empresarios tendrán menos problemas para hacer fijos a los trabajadores, con lo que se ayudaría a mejorar el problema de la precariedad laboral.
Si la indemnización fuese de 100 días ¿Existiría algún fijo en este país?

Se trata de no castigar al empresario que hace fijos a sus empleados.
Eso sí, a los empresarios que vulneren el estatuto del trabajador y abusen de ellos, que les den palo, igual que a los trabajadores que se inventen bajas, que roben a su empresa etc...

En realidad lo que habria serian mas contratos indefinidos, los cuales serian menos fijos que nunca. Esta medida beneficiaria al empresario honrado que pasa por un mal momento en su empresa pero tambien beneficiaria al empresario buitre avido en aumentar sus ya ingentes beneficios.

La medida adecuada seria algo asi: mas facilidades para rescindir contratos para las empresas que generen perdidas, muchas mas trabas para rescindir los contratos para las empresas que no tienen perdidas.

 

[Franz Ferdinand]

Al final se acabará yendo a algo parecido al despido libre.
El primer paso la reducción de la indemnización por despido improcedente a 33 días. Dentro de unos años se recortará más aun.

Es ley de vida.

Y los sindicatos deberán acabar tragando, no hay otra salida.

el problema en este jodido país es que los sindicatos están subvencionados por el gobierno y tragan con lo que tengan que tragar, no son gilipollas y no muerden la mano que les da de comer (y muy bien por cierto)...deberían vivir con las aportaciones de sindicalistas y veríamos como se lo tenían que currar...

 

[David.]

Yo no sé mucho de economía, pero por lo menos leo el periódico y veo que:

- los beneficios de casi todas las grandes empresas que cotizan en Bolsa suben cada año un veinte, un treinta y hasta más de un cuarenta por ciento;

- los salarios suelen subir en torno al IPC (este año por debajo, otros años por encima.

Y la conclusión es obvia: si comparativamente los ricos cada vez son más ricos y los pobres cada vez más pobres, ¿es lógico que las políticas gubernamentales favorezcan a aquellos "flexibilizando" las condiciones de los contratos laborales, esto es facilitando que los ricos se enriquezcan y los pobres se empobrezcan?

 

[Tom Bombadil]

:?: :?: :?: :?:

 

[David.]

Yo no sé mucho de economía, pero por lo menos leo el periódico y veo que:

- los beneficios de casi todas las grandes empresas que cotizan en Bolsa suben cada año un veinte, un treinta y hasta más de un cuarenta por ciento;

- los salarios suelen subir en torno al IPC (este año por debajo, otros años por encima.

Y la conclusión es obvia: si comparativamente los ricos cada vez son más ricos y los pobres cada vez más pobres, ¿es lógico que las políticas gubernamentales favorezcan a aquellos "flexibilizando" las condiciones de los contratos laborales, esto es facilitando que los ricos se enriquezcan y los pobres se empobrezcan?

Demagogia barata, flexibilizar las condiciones laborales favorecerá la creación de empleo estable.
Ni los ricos son cada vez más ricos ni los pobres cada vez más pobres, muchísimos empresarios acaban arruinados (he conocido un par) y la tasa de paro actual es casi la mitad de hace 20 años.

Echale un vistazo a la bolsa de los últimos 5 años y verás como oscilan los beneficios de las grandes empresas.

Y se nota que no sabes mucho de economía, las cosas no son tan sencillas.

Sigo admitiendo que no sé de economía, pero a la vez permíteme poner en duda que tú entiendas mucho más.

Demagogia barata: si me hicieran explicar qué es con un ejemplo podría poner el que sigue. Demagogia barata es decir que el paro hoy en día es la mitad que hace veinte años gracias al abaratamiento de los despidos y la termporalidad de los contratos laborales. Los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres, no tengo la menor duda. ¿Que tú has conocido a dos empresarios arruinados? Muy bien. ¿Y a cuántos parados? Las cosas no son sencillas, muy cierto, pero la lógica y las matemáticas no engañan: si los beneficios de las grandes empresas son siempre de un porcentaje de dos dígitos, mientras que los incrementos salariales se sitúan hacia el tres por ciento, ¿quién prospera más? ¿Y en qué queda la mejora de un tres por ciento del salario de un trabajador si los pisos se encarecen cada año varios millones? Queda en que el pobre cada vez es más pobre.

Lo que oscila en mayor medida en el tiempo es la cotización bursátil de las grandes empresas, no tanto sus beneficios. No es sencillo, no, entender que una gran empresa que este año ha ganado un 40% más que el pasado tenga que despedir a ochocientos trabajadores para poder ganar otro 40% el año que viene. Y no sólo no es sencillo, sino que es intolerable y estúpido. Pues bien, es algo que se puede leer en el periódico casi todas las semanas. Y si, como dices, los balances fueran tan volátiles, más a mi favor: que al menos no se destruya ni mengüe la calidad del empleo cuando las empresas marchen y que se las ayude a remodelar sus plantillas a la baja cuando funcionen mal. Parece que tu tesis es otra: vaya bien o vaya mal la economía, cuanto más leoninos sean los contratos de trabajo, mejor para los trabajadores: ciertamente, una teoría muy compleja.

 

[Tom Bombadil]

No es tan complejo, cuanto más barato sea el despido menos trabas hay para hacer fijos a los trabajadores, ¿Tu contratarías fijo a alguien si para despedirle en caso de quer la empresa vaya mal te verías abocado a la ruina?

Aparte de los dos qiue conozco que han acabado en la ruina, m se de muchos otros, que tras invertir gran aprte de sus ahorros en su negocios, ganan lo justo para tirar adelante, como un sueldo justito y poco más, y sobre el empeoramiento de las condiciones de vida de la clase obrera es del todo falso, basta ver al gran cantidad de emigrantes que han venido a españa en los últimos años, ¿Por que motivo los españolitos ya no quieren hacer según que trabajos? ¿Rechazar trabajos desagradables es propio de gente en la miseria o más bien de gente acomodada?

 

[David.]

Los empresarios han de ser conscientes que tienen la obligación de garantizar el trabajo a sus trabajadores no solo cuando las cosas van bien sino cuando hay años malos tambien. El beneficio que ganan es gracias a la fuerza de trabajo de estos. Lo que no se puede hacer es ganar dinero durante muchos años y cuando viene un año malo echar a la gente a la calle y querer que encima te salga gratis. Muchas veces las empresas van mal por mala gestion y eso lo pagan los trabajadores.

Nadie obliga a nadie a hacerse empresario. Igual que un padre cuando decide tener un hijo ha de asegurarse de que podra mantenerlo pues un empresario ha de hacer lo mismo.

Y Tom bombadil, tu sabes que en el caso de grandes empresas muchas veces se quiere echar a la gente o rebajar sus sueldos bajo argumentos que se inventan o se inflan las perdidas.

 

[Armani]

Los empresarios han de ser conscientes que tienen la obligación de garantizar el trabajo a sus trabajadores no solo cuando las cosas van bien sino cuando hay años malos tambien. El beneficio que ganan es gracias a la fuerza de trabajo de estos. Lo que no se puede hacer es ganar dinero durante muchos años y cuando viene un año malo echar a la gente a la calle y querer que encima te salga gratis. Muchas veces las empresas van mal por mala gestion y eso lo pagan los trabajadores.

Nadie obliga a nadie a hacerse empresario. Igual que un padre cuando decide tener un hijo ha de asegurarse de que podra mantenerlo pues un empresario ha de hacer lo mismo.

Y Tom bombadil, tu sabes que en el caso de grandes empresas muchas veces se quiere echar a la gente o rebajar sus sueldos bajo argumentos que se inventan o se inflan las perdidas.

tu no sabes lo que dices.

Y si a un empresario le va mal, que pasa? que se joda,no.

Que hipoteque su casa, su futuro y el de su familia, mientras los demas se largan a otra empresa y aqui no paso nada.

 

[pim_pam_pum]

Los empresarios han de ser conscientes que tienen la obligación de garantizar el trabajo a sus trabajadores no solo cuando las cosas van bien sino cuando hay años malos tambien. El beneficio que ganan es gracias a la fuerza de trabajo de estos. Lo que no se puede hacer es ganar dinero durante muchos años y cuando viene un año malo echar a la gente a la calle y querer que encima te salga gratis. Muchas veces las empresas van mal por mala gestion y eso lo pagan los trabajadores.

Nadie obliga a nadie a hacerse empresario. Igual que un padre cuando decide tener un hijo ha de asegurarse de que podra mantenerlo pues un empresario ha de hacer lo mismo.

Y Tom bombadil, tu sabes que en el caso de grandes empresas muchas veces se quiere echar a la gente o rebajar sus sueldos bajo argumentos que se inventan o se inflan las perdidas.

tu no sabes lo que dices.

Y si a un empresario le va mal, que pasa? que se joda,no.

Que hipoteque su casa, su futuro y el de su familia, mientras los demas se largan a otra empresa y aqui no paso nada.

Creo que habla de las empresas grandes, en eso estoy de acuerdo.

Han copiado el modus operandi de las empresas de EEUU y hacen malabarismos con las cuentas para echar trabajadores sin motivo, pagar la mínima cantidad de impuestos empleando métodos pseudolegales, hacer ver como que han quebrado para luego reaparecer con esa misma u otra empresa, etc... estrategias que sólo se le ocurrirían a alguien a quien le circulan billetes de 500 € por las venas.

¿Recordais los casos Enron y Parmalat? Esos son los modelos de empresas del S.XXI.

 

[Einherjer]

Los empresarios han de ser conscientes que tienen la obligación de garantizar el trabajo a sus trabajadores no solo cuando las cosas van bien sino cuando hay años malos tambien. El beneficio que ganan es gracias a la fuerza de trabajo de estos. Lo que no se puede hacer es ganar dinero durante muchos años y cuando viene un año malo echar a la gente a la calle y querer que encima te salga gratis. Muchas veces las empresas van mal por mala gestion y eso lo pagan los trabajadores.

Nadie obliga a nadie a hacerse empresario. Igual que un padre cuando decide tener un hijo ha de asegurarse de que podra mantenerlo pues un empresario ha de hacer lo mismo.

Y Tom bombadil, tu sabes que en el caso de grandes empresas muchas veces se quiere echar a la gente o rebajar sus sueldos bajo argumentos que se inventan o se inflan las perdidas.

Eso lo has pensado o lo has dicho por decir?
Es simplemente para asombrarme o descojonarme dependiendo de como lo hayas dicho

 

[Perineo]

Los empresarios han de ser conscientes que tienen la obligación de garantizar el trabajo a sus trabajadores no solo cuando las cosas van bien sino cuando hay años malos tambien. El beneficio que ganan es gracias a la fuerza de trabajo de estos. Lo que no se puede hacer es ganar dinero durante muchos años y cuando viene un año malo echar a la gente a la calle y querer que encima te salga gratis. Muchas veces las empresas van mal por mala gestion y eso lo pagan los trabajadores.

Nadie obliga a nadie a hacerse empresario. Igual que un padre cuando decide tener un hijo ha de asegurarse de que podra mantenerlo pues un empresario ha de hacer lo mismo.

Y Tom bombadil, tu sabes que en el caso de grandes empresas muchas veces se quiere echar a la gente o rebajar sus sueldos bajo argumentos que se inventan o se inflan las perdidas.

Eso lo has pensado o lo has dicho por decir?
Es simplemente para asombrarme o descojonarme dependiendo de como lo hayas dicho

Acaso eres empresario? Ellos deberían tener un deber social (en función del tamaño de su negocio). Qué clase de deber ya es otra discusión. Básicamente dedicar una parte de su beneficio al bién común de la sociedad y un poco más a retribuciones a empleados que actualmente.

 

[Tom Bombadil]

Los empresarios han de ser conscientes que tienen la obligación de garantizar el trabajo a sus trabajadores no solo cuando las cosas van bien sino cuando hay años malos tambien. El beneficio que ganan es gracias a la fuerza de trabajo de estos. Lo que no se puede hacer es ganar dinero durante muchos años y cuando viene un año malo echar a la gente a la calle y querer que encima te salga gratis. Muchas veces las empresas van mal por mala gestion y eso lo pagan los trabajadores.

Nadie obliga a nadie a hacerse empresario. Igual que un padre cuando decide tener un hijo ha de asegurarse de que podra mantenerlo pues un empresario ha de hacer lo mismo.

Y Tom bombadil, tu sabes que en el caso de grandes empresas muchas veces se quiere echar a la gente o rebajar sus sueldos bajo argumentos que se inventan o se inflan las perdidas.

Eso lo has pensado o lo has dicho por decir?
Es simplemente para asombrarme o descojonarme dependiendo de como lo hayas dicho

Acaso eres empresario? Ellos deberían tener un deber social (en función del tamaño de su negocio). Qué clase de deber ya es otra discusión. Básicamente dedicar una parte de su beneficio al bién común de la sociedad y un poco más a retribuciones a empleados que actualmente.

Con esta mentalidad no habría empresarios, y sí mucho paro y pobreza.
La única función del empresario es intentar ganar dinero, la creación de riqueza y empleo es la consecuencia de lo primero.

Aquí teneis todos una concepción idílica de la clase empresarial, invertir unos dinerillos y a forrarse, pues sabed que no todo es de color de rosa, el empresario está pendiente de su trabajo las 24 horas del día, muchos no pueden permitirse vacaciones nunca y si el negocio les va mal pierden toda su inversión y algunos todo su dinero, 3 de cada 4 negocios quiebran antes de 3 años de haber comenzado y muchísimos apenas dan para un sueldo digno.

Lo que hay que hacer es apoyarles y no hundirles, eso sí a los que infrinjan los derechos de los trabajadores, palo, pero para los demás que tengan el máximo de facilidades, y así de rebote se beneficiará el resto de la sociedad.

 

[Perineo]

Los empresarios han de ser conscientes que tienen la obligación de garantizar el trabajo a sus trabajadores no solo cuando las cosas van bien sino cuando hay años malos tambien. El beneficio que ganan es gracias a la fuerza de trabajo de estos. Lo que no se puede hacer es ganar dinero durante muchos años y cuando viene un año malo echar a la gente a la calle y querer que encima te salga gratis. Muchas veces las empresas van mal por mala gestion y eso lo pagan los trabajadores.

Nadie obliga a nadie a hacerse empresario. Igual que un padre cuando decide tener un hijo ha de asegurarse de que podra mantenerlo pues un empresario ha de hacer lo mismo.

Y Tom bombadil, tu sabes que en el caso de grandes empresas muchas veces se quiere echar a la gente o rebajar sus sueldos bajo argumentos que se inventan o se inflan las perdidas.

Eso lo has pensado o lo has dicho por decir?
Es simplemente para asombrarme o descojonarme dependiendo de como lo hayas dicho

Acaso eres empresario? Ellos deberían tener un deber social (en función del tamaño de su negocio). Qué clase de deber ya es otra discusión. Básicamente dedicar una parte de su beneficio al bién común de la sociedad y un poco más a retribuciones a empleados que actualmente.

Con esta mentalidad no habría empresarios, y sí mucho paro y pobreza.
La única función del empresario es intentar ganar dinero, la creación de riqueza y empleo es la consecuencia de lo primero.

Aquí teneis todos una concepción idílica de la clase empresarial, invertir unos dinerillos y a forrarse, pues sabed que no todo es de color de rosa, el empresario está pendiente de su trabajo las 24 horas del día, muchos no pueden permitirse vacaciones nunca y si el negocio les va mal pierden toda su inversión y algunos todo su dinero, 3 de cada 4 negocios quiebran antes de 3 años de haber comenzado y muchísimos apenas dan para un sueldo digno.

Lo que hay que hacer es apoyarles y no hundirles, eso sí a los que infrinjan los derechos de los trabajadores, palo, pero para los demás que tengan el máximo de facilidades, y así de rebote se beneficiará el resto de la sociedad.

No me entiendes bien, quiero decir que según diversos criterios como el tamaño de la empresa y su volumen de beneficios habría que aumentarle ligeramente os impuestos para destinarlos a sanidad, medio ambiente etc., en ningún caso cargar aún más a los pequeños o los que acabasen de empezar, sino -por ejemplo- a los que superasen digamos los dos millones de euros de beneficio anual. Siendo esos impuestos sobre el beneficio y no sobre las ventas. Esos impuestos también deberían tener la finalidad de evitar la formación de mono u oligopolios.

Siempre hay empresarios, los hay en Suecia y los hay en Singapur, dos casos extremos y ambos con un buen funcionamiento de su economía.

 

[Ju4nKbRoN]

Yo por lo que abogo es por un derecho laboral mas fuerte, que si se protega al trabajador en realidad, y una acotacion mayor al sindicato, se le da mas importancia al sindicato que al trabajador, los sindicatos se han desvirtuado de sobremanera ya que mas que organizaciones por y para los trabajadores se han convertido en canteras, putas y meretrices de partidos politicos

 

[David.]

y sobre el empeoramiento de las condiciones de vida de la clase obrera es del todo falso

Antes muchas familias pasaban con solo el sueldo del marido. Ahora tienen que trabajar los dos y con los precios que estan los pisos y todo en general no sobra ni un duro tampoco.

Esto no es ir a peor?

 

[Einherjer]

y sobre el empeoramiento de las condiciones de vida de la clase obrera es del todo falso

Antes muchas familias pasaban con solo el sueldo del marido. Ahora tienen que trabajar los dos y con los precios que estan los pisos y todo en general no sobra ni un duro tampoco.

Esto no es ir a peor?

Estás confundiendo nivel de vida con condiciones laborales.

 

[Perineo]

Se cobran del mismo modo que antes las horas extra?

 

[Absenta]

Los empresarios son todos unos hijos de puta usureros, es increíble como los mismos que se quejan de tanta inmigración después defienden a los putos empresarios que son precisamente los explotan a los inmigrantes ...

Lo del P$OE no me extraña nada, para mi son el lobo con piel de cordero ...

Hace falta ya ...