Dualidad materia energia

[meltingpot]

Si la materia se puede transformar en una ingente cantidad de energia , que creéis que es exactamente la materia ? una solidificacion de la energia ?Me refiero logicament a nivel de quarks.

 

[Serpiente]

Uououou, yo creo que todo se basa en la teoria Aristotelica de la energia de mako

 

[Astronauta Urbano]

Si la materia se puede transformar en una ingente cantidad de energia , que creéis que es exactamente la materia ? una solidificacion de la energia ?Me refiero logicament a nivel de quarks.

Creo que te convendría leer un poco más sobre el tema o abrir hilos más elaborados.

Esos temas no son opinables a este nivel.

 

[El_zaguán]

La materia es energía esperando suceder.

 

[NomadS0ul]

Si la materia se puede transformar en una ingente cantidad de energia , que creéis que es exactamente la materia ? una solidificacion de la energia ?Me refiero logicament a nivel de quarks.

Creo que te convendría leer un poco más sobre el tema o abrir hilos más elaborados.

Esos temas no son opinables a este nivel.

amiwito, que no se te suban los humos. El hilo vale que no está elaborado, pero el tema, a gran parte del vulgo nos es desconocido en mayor o menor parte y lo mismo nos gustaria debatirlo un poco.

 

[Astronauta Urbano]

Si la materia se puede transformar en una ingente cantidad de energia , que creéis que es exactamente la materia ? una solidificacion de la energia ?Me refiero logicament a nivel de quarks.

Creo que te convendría leer un poco más sobre el tema o abrir hilos más elaborados.

Esos temas no son opinables a este nivel.

amiwito, que no se te suban los humos. El hilo vale que no está elaborado, pero el tema, a gran parte del vulgo nos es desconocido en mayor o menor parte y lo mismo nos gustaria debatirlo un poco.

Ese tema no es debatible. Es como si abro un hilo para debatir si los coches tienen tres ruedas o cuatro.

En cualquier caso, es un tema en que el no conocimiento ni de los términos ni de las leyes convenientes hace imposible el comentario o la elaboración. Pero bueno, si le parece a usted tan bien, ya sabe, postee y opine.

 

[ruben_clv]

Chapo.

 

[NomadS0ul]

Si la materia se puede transformar en una ingente cantidad de energia , que creéis que es exactamente la materia ? una solidificacion de la energia ?Me refiero logicament a nivel de quarks.

Creo que te convendría leer un poco más sobre el tema o abrir hilos más elaborados.

Esos temas no son opinables a este nivel.

amiwito, que no se te suban los humos. El hilo vale que no está elaborado, pero el tema, a gran parte del vulgo nos es desconocido en mayor o menor parte y lo mismo nos gustaria debatirlo un poco.

Ese tema no es debatible. Es como si abro un hilo para debatir si los coches tienen tres ruedas o cuatro.

En cualquier caso, es un tema en que el no conocimiento ni de los términos ni de las leyes convenientes hace imposible el comentario o la elaboración. Pero bueno, si le parece a usted tan bien, ya sabe, postee y opine.

Precisamente lo que trataba de decir. No, este no es un tema como el debatir si los coches tienen 3 ruedas o 4. Y han habido preguntas mucho mas tontas en este subforo que han sido contestadas.
Quieras que no la mayoria de la gente que por aqui anda no es cientifica y no tiene ni la décima parte de los conocimientos que tú pareces tener. Así que si alguien realiza una pregunta como esa, perdónale la vida.

Y eh, a mi tambien me duele a la vista ver preguntas tipo "una solidificación de la energia?", pero mas o menos se puede entender lo que el chaval quiere preguntar, y como este no es el subforo general, pues si se puede se le ayuda. Ya decidirán los admins si este hilo merece ser borrado o no.

 

[Astronauta Urbano]

Si la materia se puede transformar en una ingente cantidad de energia , que creéis que es exactamente la materia ? una solidificacion de la energia ?Me refiero logicament a nivel de quarks.

Creo que te convendría leer un poco más sobre el tema o abrir hilos más elaborados.

Esos temas no son opinables a este nivel.

amiwito, que no se te suban los humos. El hilo vale que no está elaborado, pero el tema, a gran parte del vulgo nos es desconocido en mayor o menor parte y lo mismo nos gustaria debatirlo un poco.

Ese tema no es debatible. Es como si abro un hilo para debatir si los coches tienen tres ruedas o cuatro.

En cualquier caso, es un tema en que el no conocimiento ni de los términos ni de las leyes convenientes hace imposible el comentario o la elaboración. Pero bueno, si le parece a usted tan bien, ya sabe, postee y opine.

Precisamente lo que trataba de decir. No, este no es un tema como el debatir si los coches tienen 3 ruedas o 4.

Discrepo a la mayor, pero no vamos a estar todo el rato "pues si" "pues no". Yo sólo digo que si es opinable ¿por qué no opina usted?

Y han habido preguntas mucho mas tontas en este subforo que han sido contestadas.

Desgraciadamente, añado.

Quieras que no la mayoria de la gente que por aqui anda no es cientifica y no tiene ni la décima parte de los conocimientos que tú pareces tener. Así que si alguien realiza una pregunta como esa, perdónale la vida.

No es cuestión de que le perdone la vida, es que según las normas de este subforo los hilos tienen que tener un mínimo de elaboración y/o de interés cultural. Y un hilo de "Decid que opinais de X" no sólo no es elaborado, sino que es bastante pedestre, tratándose de un tema que lleva estudiado décadas. No es que sea un tema debatible, es que es un tema sobre el que la gente puede no saber.

Pero el no saber no se arregla debatiendo. Se arregla estudiando (o leyendo, al menos).

Y eh, a mi tambien me duele a la vista ver preguntas tipo "una solidificación de la energia?", pero mas o menos se puede entender lo que el chaval quiere preguntar,

Si, pero, insisto, es como si abro un hilo sobre que la gente opine si España conquistó o no las américas, en el caso de que la gente no tuviera la más remota idea de qué pasó por aquel entonces.

Estos hilos tienen, además, otro peligro añadido. Como cualquiera escribe aquí, quedan por buenas opiniones cuyo peso puede estar más basado en la verbigracia del autor o su posición en el foro que en que sepa mínimamente sobre el tema. Como siempre he pensado que peor que un ignorante es un ignorante que cree saber, creo que estos hilos son muy poco constructivos.

De nuevo, consultar la wikipedia es mejor idea que llenar este subforo de mierda.

y como este no es el subforo general, pues si se puede se le ayuda.

En este tema, decirle que lea es mucha más ayuda que decir "jo tios no os paseis, que el tema mola".

Leer le hará saber del tema, que es lo que se supone que quiere ¿o no?

Ya decidirán los admins si este hilo merece ser borrado o no.

O algo.

 

[oretup]

Re: algunas preguntas más concretas

Si la materia se puede transformar en una ingente cantidad de energia , que creéis que es exactamente la materia ? una solidificacion de la energia ?Me refiero logicament a nivel de quarks.

Creo que te convendría leer un poco más sobre el tema o abrir hilos más elaborados.

Esos temas no son opinables a este nivel.

Tengo algunas preguntas más concretas sobre el asunto y como sospecho que Vd. está "puesto" en el tema voy a exprimirle un poco si me lo permite

Ahí van:
- Últimamente están apareciendo artículos en la prensa no especializada sobre el bosón de Higs que, se espera, pueda "aparecer" cuando entre en funcionamiento el nuevo acelerador, en Suiza en el 2007, ¿Está relacionado con el tema del hilo?, ¿algún comentario para los que no somos expertos?.

- ¿Porqué las partículas conocidas tienen las masas que tienen ? y, probablemente relacionado con lo enterior: ¿ Porqué cualquier par de fotones, tengan la frecuencia que tengan , no producen la partícula y antipartícula correspondientes a la energía de esos fotones?

Y por último, para no abusar:

- Cuando dos fotones de la misma frecuencia se interfieren: ¿qué ocurre con su energía ?

Un saludo

 

[ruben_clv]

Astronauta, he leído esta mañana que , en teoría, la materia no debería existir, ya que al formarse materia a partir de fotones como en los primeros momentos del Big Bang existe un equilibrio entre materia y antimateria creadas que hace que ambas se anulen y vuelvan a formarse fotones; ciclo que se repite una y otra vez.

Tirando de navaja, la explicación que dan los científicos es que, por algún motivo, hubo un desequilibrio entre la materia y la antimateria formada en favor de la primera, haciendo que se fuera acumulando.

Me gustaría que me dieras más datos sobre este asunto, si puede ser.

Gracias.

 

[Astronauta Urbano]

Astronauta, he leído esta mañana que , en teoría, la materia no debería existir, ya que al formarse materia a partir de fotones como en los primeros momentos del Big Bang existe un equilibrio entre materia y antimateria creadas que hace que ambas se anulen y vuelvan a formarse fotones; ciclo que se repite una y otra vez.

Tirando de navaja, la explicación que dan los científicos es que, por algún motivo, hubo un desequilibrio entre la materia y la antimateria formada en favor de la primera, haciendo que se fuera acumulando.

Me gustaría que me dieras más datos sobre este asunto, si puede ser.

Gracias.

me temo que sobre tu pregunta (y la del post anterior) reconozco que mi respuesta sería muy inferior a la que pueden dar otros expertos en el tema, como El Ladrillo. Respecto a ese desequilibrio, he leído algo sobre que la simetría materia-antimateria no es total, existiendo ligerísimas diferencias a nivel de ciertas partículas, que a la larga acabarían provocando un desequilibrio hacia una de las dos variedades, a la que llamamos "materia".

 

[ZzZ]

la energía se solidificaba a cero grados no?

 

[Victor I]

El otro día vi en Redes a un maromo que decía que el tiempo no existía...Si es así ¿que es lo que pierdo yo cuando me toco las bolas a dos manos? Gracias.

 

[ZzZ]

El otro día vi en Redes a un maromo que decía que el tiempo no existía...Si es así ¿que es lo que pierdo yo cuando me toco las bolas a dos manos? Gracias.

Ver Redes es de gente sin cultura científica, más o menos como el payaso que lo presenta.

 

[semensatan]

:(

 

[semensatan]

Entonces, que es la materia oscura? ...que es el 80% de toda la materia del universo...

 

[ruben_clv]

Materia oscura no es lo mismo que antimateria.

https://es.wikipedia.org/wiki/Materia_oscura

https://es.wikipedia.org/wiki/Antimateria

 

[Victor I]

El otro día vi en Redes a un maromo que decía que el tiempo no existía...Si es así ¿que es lo que pierdo yo cuando me toco las bolas a dos manos? Gracias.

Ver Redes es de gente sin cultura científica, más o menos como el payaso que lo presenta.

Ok, es la prensa del corazón del mundo científico, pero chana, se entiende todo y luego te vale para tirarte el rollo con alguna moza que vaya de gafapasta...

-El tiempo no existe, chata, asi que no digas que me corra ya que llevas una hora mamando porque eso es científicamente imposible...lo ha dicho el Punset en Redes, el tiempo no existe....

:D :D :D

 

[ruben_clv]

Lo que no puedo entender es como este tipo de afirmaciones causan sorpresa en boca de un científico y nadie se extraña del papel que juega el tiempo en las obras de Joyce o Proust...........ah claro, que para eso hay que leer.

 

[ZzZ]

El otro día vi en Redes a un maromo que decía que el tiempo no existía...Si es así ¿que es lo que pierdo yo cuando me toco las bolas a dos manos? Gracias.

Ver Redes es de gente sin cultura científica, más o menos como el payaso que lo presenta.

Ok, es la prensa del corazón del mundo científico, pero chana, se entiende todo y luego te vale para tirarte el rollo con alguna moza que vaya de gafapasta...

-El tiempo no existe, chata, asi que no digas que me corra ya que llevas una hora mamando porque eso es científicamente imposible...lo ha dicho el Punset en Redes, el tiempo no existe....

:D :D :D

Bueno, no quería ser tan duro, porque en realidad la poca cultura científica es norma. Algo ayudará supongo, que me dejo llevar por el odio. El caso es que el Punset ese me repatea por lo poco que sabe mientras es puesto en un pedestal.

Lo de que el tiempo no existe no sé muy bien a que se podría referir, desde un punto filosófico quizás a que sólo exista el presente, desde un punto de vista estríctamente físico no lo veo: el tiempo es una dimensión más, diferente en su naturaleza al resto de dimensiones y desde luego no creo que fuera nada relacionado con el determinismo porque si no apaga y vámonos.

 

[Victor I]

El otro día vi en Redes a un maromo que decía que el tiempo no existía...Si es así ¿que es lo que pierdo yo cuando me toco las bolas a dos manos? Gracias.

Ver Redes es de gente sin cultura científica, más o menos como el payaso que lo presenta.

Ok, es la prensa del corazón del mundo científico, pero chana, se entiende todo y luego te vale para tirarte el rollo con alguna moza que vaya de gafapasta...

-El tiempo no existe, chata, asi que no digas que me corra ya que llevas una hora mamando porque eso es científicamente imposible...lo ha dicho el Punset en Redes, el tiempo no existe....

:D :D :D

Bueno, no quería ser tan duro, porque en realidad la poca cultura científica es norma. Algo ayudará supongo, que me dejo llevar por el odio. El caso es que el Punset ese me repatea por lo poco que sabe mientras es puesto en un pedestal.

Lo de que el tiempo no existe no sé muy bien a que se podría referir, desde un punto filosófico quizás a que sólo exista el presente, desde un punto de vista estríctamente físico no lo veo: el tiempo es una dimensión más, diferente en su naturaleza al resto de dimensiones y desde luego no creo que fuera nada relacionado con el determinismo porque si no apaga y vámonos.

No me quedé con la copla, la verdad, a los cinco minutos me entró sueño y me fui a la cama pero por lo visto la inexistencia del tiempo era algo más o menos aceptado por un número importante de científicos. Si algún alma caritativa puede explicarle a un lerdito como yo como puede ser que el tiempo no exista...Gracias, hamijos

 

[Astronauta Urbano]

Creo que aquí se está alimentando un problema de fondo, que es de orden semántico. Lo que se entiende por "tiempo" en física es radicalmente distinto a lo que se entiende en filosofía, e incluso hay distintos tratamientos en función a las distintas ramas concretas de la física o de la filosofía, cosa que ocurre también con el concepto de "materia".

Mezclar afirmaciones de uno u otro campo sólo trae confusión.

Respecto a que en ciencia no se acepte la existencia del tiempo, eso obviamente es una estupidez. Lo que se acepta como algo bien conocido es que el tiempo no es absoluto, por el problema de los referenciales relativistas. Si uno aceptara que la única visión posible del tiempo es la absoluta (o newtoniana) entonces supongo que se podría caer en el error semántico que mencionais.

Lo que se acepta es una definición de tiempo que es más acorde con las leyes de la física.

 

[ruben_clv]

Lo pasado ya no es, lo que será está por venir;sólo existe el presente, que es inasible.

Dsde nuestra perspectiva humana no deberíamos necesitar mucho más.

 

[Rastrer0]

No teneis ni puta idea.
Inculturazos.