AsiduoLa inducción es lo que conocemos coloquialmente como generalizar sobre un tema. Así pues, una definición más concreta del término inducción sería la siguiente: razonamiento en el que se parte de alguna información sobre algunos hechos observados pertenecientes a una clase y se concluye generalizando tal afirmación, convirtiéndola en una afirmación sobre todos los hechos o individuos pertenecientes a tal clase.
No todos los andaluces tienen que ser obligatoriamente simpáticos. Parece una tontería, sí, pero es lo que hacemos continuamente creyendo que sentamos cátedra sobre el hecho en cuestión.
Esto es lo que sucede con los enunciados empíricos universales. Generalizan a partir de la experiencia, de la observación de algunos casos pero sin embargo se refiere a todos.
Hume afirmaba que sólo confiaremos en la inducción si tenemos algún hecho concreto que nos justifique que dicha inducción seguirá siendo fiable en el futuro.
Popper, por su parte, nos dice que la evidencia nunca implicará que la teoría sea cierta. Que en toda nuestra vida sólo hayamos visto y comido manzanas verdes no significa que no las haya rojas.
(A mi modo de ver, ni Hume ni Popper llegan a tener razón del todo, pero en fin...)
¿Es la inducción una forma de razonamiento correcta? Las ciencias la utilizan constantemente, entonces deberíamos aceptarla. Pero sin embargo, lo que se dice en el razonamiento, con esa estructura, no es viable.
La inducción es, realmente, una contradicción en cuanto a su uso. Se nos dice que no deberíamos generalizar sobre las cosas y sin embargo la ciencia se sirve de dicha generalización.
¿Podría ser la inducción una forma de predicción sobre las cosas?
¿Debemos dar crédito a la inducción o no?
Meeec. Error.
No todos los andaluces tienen que ser obligatoriamente simpáticos. Parece una tontería, sí, pero es lo que hacemos continuamente creyendo que sentamos cátedra sobre el hecho en cuestión.
Esto es lo que sucede con los enunciados empíricos universales. Generalizan a partir de la experiencia, de la observación de algunos casos pero sin embargo se refiere a todos.
Es lógico que se generalice sobre algo así. Eso sí, nadie puede ni podrá observar todos los casos en los que el aceite flote en el agua. Y sin embargo, se refiere a todos esos futuros casos.
Hume afirmaba que sólo confiaremos en la inducción si tenemos algún hecho concreto que nos justifique que dicha inducción seguirá siendo fiable en el futuro.
Lo afirmamos puesto que en el pasado, en un determinado momento y a una determinada hora, el Sol ha salido. Y deducimos, pues, que siempre será así.
Popper, por su parte, nos dice que la evidencia nunca implicará que la teoría sea cierta. Que en toda nuestra vida sólo hayamos visto y comido manzanas verdes no significa que no las haya rojas.
(A mi modo de ver, ni Hume ni Popper llegan a tener razón del todo, pero en fin...)
¿Es la inducción una forma de razonamiento correcta? Las ciencias la utilizan constantemente, entonces deberíamos aceptarla. Pero sin embargo, lo que se dice en el razonamiento, con esa estructura, no es viable.
La inducción es, realmente, una contradicción en cuanto a su uso. Se nos dice que no deberíamos generalizar sobre las cosas y sin embargo la ciencia se sirve de dicha generalización.
¿Podría ser la inducción una forma de predicción sobre las cosas?
¿Debemos dar crédito a la inducción o no?
Veterano
Novato de mierda
Clásico
Forero del todo a cien
Freak total
Frikazo