D
Devil_impaler_V
Guest
Este post lo hice hace ya...18 meses creo recordar. Lo puse en otro foro de política.
Trata sobre las atribuciones del Rey, la monarquía en España y un punto final para demostrar que ésta no es una constitución, sino un mero cambio de formas.
Después de todo lo dicho...ahí va:
Tal y como se nos presenta desde algunos supuestos 'progresistas' que consideran que la Constitución surgida tras el voto favorable en 1978 es casi igual que aquella que surgió tras el exilio del Rey Alfonso XIII en 1931, pero como casi siempre sucede, no todo es lo que parece. Las atribuciones al Rey Don Juan Carlos I son inmensas, y es por ello que me siento indignado cuando escucho o leo que estamos de facto en una República. Con todo esto, voy a intentar demostrar que eso no es así.
Empezaré por el plato fuerte: el Rey.
En el artículo 56.3 se dice que la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a su responsabilidad. Así mismo también se comenta que los actos del Rey serán refrendados en forma establecida en el artículo 64. El rey no es responsable de sus actos, o hablando en plata, el rey es irresponsable y debido al artículo 56, es también inviolable, es decir que no se le puede pedir cuentas por fallos, omisiones o actos voluntarios que incluso puedan ir en contra de la propia Constitución. Esto es así, y encima el Rey tiene todo el apoyo de la Constitución, y yo me pregunto: ¿Qué pasaría si al Rey se le va la cabeza, se coge una escopeta y se pone a pegar tiros a todo el que vea?. La respuesta: ¿a él?...nada (por lo menos a los diputados o senadores se les puede detener en caso de FLAGRANTE delito (articulo 71.2), aquí ni se contempla), y mucho cuidado con intentar quitarle la escopeta porque te pueden enchironar por robarle al Rey, y ni mucho menos se te ocurra inmovilizarlo porque a los guardias no les temblará el pulso en utilizar sus armas. El responsable de los actos del Rey son del que lo refrende, es decir, el Presidente del Gobierno (en el caso de las leyes).
Esto en principio sería imposible (que el Rey mate) si se lee el artículo 61.1 que dice '(...) guardar y hacer guardar la Constitución y las leyes y respetar los derechos de los ciudadanos y de las Comunidades Autónomas'. Con este artículo se entiende que el Rey debe respetar los derechos inherentes de las personas, pero ningún articulo menciona la posibilidad del no cumplimiento del Rey por parte de este u otro artículo (para entendernos, lo que habría que hacer con el Rey si incumple la Constitución), con lo que no hay posibilidad de inhabilitarlo y la única opción queda reducida al articulo 59.2.
El caso expuesto es un extremo pero que no hay obviarlo pues en esta vida todo es posible, en cambio lo más normal es un caso más sencillo: el Rey debe aprobar una ley, la aprueba pero se descubre la inconstitucionalidad de dicha ley y que incluso debido a esta ley se han producido muertes, ¿Qué sucede?, aunque se necesita al Rey para aprobar la ley y que éste ha dado su visto bueno (se supone que conoce el contenido de la ley, por lo tanto es responsable de lo que firma), el culpable último sería el Presidente del Gobierno. En pocas palabras, si hay algún problema se busca un chivo expiatorio. Éste es un caso particularmente grave, puesto que haga lo que haga, nadie podrá pedirle nunca cuentas de sus actos.
Que diferente a la Constitución de la República del 31, en el artículo 85 se menciona que el Presidente de la república (el jefe de Estado) es criminalmente responsable de la infracción delictiva de sus obligaciones institucionales, e incluso que la destitución (artículo 82) puede producirse aun sin que el Presidente hubiera incurrido en ninguna violación de sus deberes constitucionales. Aunque no habría que extrañarse, puesto que si la Constitución de la República daba legitimidad al cargo del Jefe de Estado, en la Constitución de hoy (esa tan republicana) eso no es así sino todo lo contrario, el Rey está por encima de la Constitución (es algo supraconstitucional) y que encima se permite el lujo de 'sancionar' un texto que le da validez a su cargo (¿?).
De poco sirve utilizar el articulo 59.2 que prevé la inhabilitación, porque si lee detenidamente, la única opción de las Cortes es RECONOCER esta inhabilitación. Por lo tanto, si se quiere inhabilitar, el Rey debe inhabilitarse a si mismo (argumento kafkaiano, él mismo debe decir que está loco e inhabilitarse, y todo el mundo sabe que los locos nunca lo reconocen...). Recemos para que no haya en la futura historia de España un Rey esquizofrénico o paranoico...
¿Después de todo esto uno puede llegar a pensar que hay una 'letra pequeña' aún peor? pues sí, lo hay. ¿Más grave que lo anterior? sí, y sólo hay que leer el artículo 99.1. En este artículo se lee: 'a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno'. En ningún momento dice que esté OBLIGADO a proponer a tal o cual candidato (propondrá al que quiera de entre los diputados), así pues se puede dar el caso de que por alguna razón surja un partido republicano, gane las elecciones pero como al Rey no le gusta, proponga otro candidato. Las Cortes no le darán confianza, y el Rey puede proponer a un segundo candidato, al cual tampoco le darán la confianza, y el Rey volverá a proponer al primer candidato (recordemos que nadie obliga al Rey a proponer a un candidato y el número de veces en concreto), y así sucesivamente. Transcurridos los dos meses (articulo 99.5), y si no se ha dado la confianza a un candidato en concreto hay que 'volver' a convocar elecciones, En el artículo 99.5 se dice '(...) el Rey disolverá ambas cámaras y convocará nuevas elecciones con el refrendo del Presidente del Congreso'. Aunque parezca que el verbo 'convocará' provoca que el Rey esté obligado a convocar elecciones esto no es así. Se puede evitar de una manera, el Rey convocará con el refrendo del Presidente del Congreso las elecciones, pero puede evitarlo si no hay un refrendo del Rey. En ningún lugar de la Constitución se menciona la posibilidad de un no-refrendo, con lo que el articulo 99.5 no se podría llevar a cabo ni ninguno de naturaleza similar en los que sea necesario el refrendo del Rey, porque el Rey no es responsable de sus actos (si el Rey no refrenda no se le puede hacer nada puesto que no es responsable de sus actos debido al articulo 56.3). Así, por omisión (el Rey es irresponsable), el Rey puede no convocar elecciones si sabe que los resultados no van a ser a su gusto y así tirarse años hasta que la situación cambie a su gusto. En el caso de que no haya un gobierno estable estará aquel que estuviese en funciones (artículo 101.2) hasta que se de la confianza a un candidato para la Presidencia del Gobierno (el que el Rey quiera, claro). ¿Bendita democracia, no? Siempre la deseamos así, tan avanzada como la francesa o la estadounidense...
En la propia Constitución se menciona las formas y plazos para su modificación (articulo 168.1), el caso de ser una reforma total o que afecte a la monarquía (los propios constituyentes de esta texto dicen que 'blindaron' este asunto...), las Cortes deberán aprobarlo por dos tercios, el Rey disuelve las Cortes (recuerden el artículo 99.1, el Rey no esta obligado a convocar elecciones) y convoca elecciones, las nuevas Cortes deberán, de nuevo, aprobar por dos tercios, pero es aquí donde nos encontramos con la 'trampa'. La trampa es la siguiente, la reforma en sí no es más que una ley y si se lee el articulo 61.a, se entiende que el Rey tiene la potestad de sancionar las leyes, por lo tanto el Rey decide si acepta o no la reforma y aunque toda España clamase por una Republica, debido a las 'trampas' de esta Constitución no podría llegarse a ese punto salvo que el Rey tuviese dignidad, renunciara y se hiciese el hara-kiri (políticamente hablando). Recemos de nuevo con no encontrarnos con un Rey que además de paranoico sea arrogante o que le guste demasiado la política y el poder...
Y ahora voy a por la institución monárquica:
En el articulo 1.1 se dice 'España se constituye en un Estado social y democrático (...)' y en el articulo 1.3 se dice 'La forma política del Estado español es la monarquía parlamentaria'. De aquí se pueden sacar muchas conclusiones y voy a determinarlas: la retórica en la que se supone es la base de nuestra vida (la Constitución) debe ser muy concreta y precisa para evitar confusiones. Pero es precisamente esta precisión en estos artículos lo que produce 'escozor', en el articulo 1.1 dice SE CONSTITUYE, con lo que se entiende que la Constitución otorga esa facultad pero que podría cambiar si fuese necesario (si se constituye una cosa se puede constituir otra) pero en el articulo 1.3 dice ‘España ES una monarquía parlamentaria’ con lo que da por hecho que es invariable esta cuestión (una cosa es o no es, España dejaría de ser España sin la monarquía) y le da facultad supraconstitucional ya que no es la constitución la que otorga esa facultad sino que viene de facto. Resultaría de ingenuos pensar que personas tan instruidas en nuestro idioma como fueron los que crearon la Constitución no viesen la diferencia. Para mí lo correcto hubiese sido intercambiar los verbos, así España ES un Estado social (...), invariable puesto que es un derecho de todos y que la forma del Estado español SE CONSTITUYE en una monarquía parlamentaria, no sujeta con cadenas irrompibles puesto que lo importante son los derechos y no la tal o cual forma del Estado, pero parece que los constituyentes del texto no pensaban así.
Otro punto desagradable, el articulo 57.1 que dice 'La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S.M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía borbónica (...)', viendo el articulo 1.3 no es extraño lo que nos encontramos en este punto. La Constitución no otorga la facultad a Don Juan Carlos I la de ser heredero del trono de España, sino que la considera que viene de antes. Veamos la diferencia: un ejemplo de lo que podía haber sido 'La Constitución dictamina que La corona de España SEA hereditaria en los sucesores de (...)' , con lo cual la Constitución otorga y faculta el trono de España, es decir, procede de la Constitución que hemos votado y no de un régimen anterior. Utilizar el verbo 'ES' dice que la Constitución no otorga sino que esto ya viene de antes y es invariable. También resulta curiosa la enfatización de 'legítimo heredero de la dinastía borbónica', porque la legitimidad la da la Constitución y no una situación anterior puesto que ello puede ir en contra de la misma Constitución (principio de retroactividad, ¿qué pasó con aquellos que no accedieron al trono pero tenían tantos derechos como el actual monarca?), pero también se puede sacar la conclusión de que España de además de ser monárquica es también de dinastía borbónica (a pesar de los Austrias). Estos hechos son invariables y España es lo que es por estas circunstancias.
También se comenta en el articulo 1.3 (vaya juego que está dando el dichoso articulo) que España es una monarquía parlamentaria. Esto que parece muy bonito y que viene a confirmar el Estado democrático de España no es sino un arma de doble filo, porque: bien es sabido que TODAS las monarquías (y no monarquías) que han habido en España han sido parlamentarias (bien distinto era la cantidad de veces que se reunían o el poder que tenían estas Cortes, pero eso es algo que no se puede deducir del articulo). El sistema anterior (Franquito) también era parlamentario (aunque con solo un partido, pero tenía Cortes), así pues lo importante de la discusión es la 'interpretación' que se le quiera dar a este articulo (recemos de nuevo todos...).
Y ahora toca la aprobación de la Constitución:
El Rey sanciona la Constitución una vez que el pueblo español se pronunció a favor de esta nuestra Constitución, volvemos otra vez a una de esas paradojas: puesto que si bien la Constitución otorga al Rey el poder de sancionar, es imposible que esto pueda producirse puesto que la Constitución no estaba todavía sancionada. Así nos encontramos con que esta Constitución ni es tan Republicana ni tan rupturista con el anterior régimen (si lo fuese no hubiese hecho falta la sanción del Rey, porque ello dice que se seguían las normas de algo superior a la propia Constitución, en resumidas cuentas: con los votos de los españoles hubiese sido suficiente). Es más, esta Constitución tan Republicana es más un cambio de formas de algunos decretos que en una autentica derogación, nulidad y no validez de las disposiciones del anterior régimen (muchas leyes franquistas siguen vigentes, como algunas de medioambiente)
Conclusión:
El Rey no es una mera figura decorativa, tiene derechos propios de dictador, a saber, posibilidad de veto al Gobierno que no sea satisfactorio para la Corona, posibilidad de no convocar elecciones, posibilidad de no sancionar leyes, posibilidad de no aprobar decretos y vetos, la posibilidad de expedir sus propios decretos, inmunidad total y posibilidad de mantener la monarquía hasta el punto que él quiera (recordemos también, que es Jefe de todos los ejércitos).
Cuando nos quieran meter algo entre ceja y ceja, que no falten a la verdad, y que expliquen lo 'buena' que es esta Constitución (con el Rey, claro) y que esta democracia es democracia en tanto en cuanto el Rey quiera. No hace falta explicar que la mayoría de inmunidades que tiene el Jefe de Estado son contrarios al articulo 14 (no importaría sino fuese porque esta inmunidad la va a tener siempre y no va a tener que rendir cuentas a nadie, por lo menos en lo que respecta a la Constitución)
Trata sobre las atribuciones del Rey, la monarquía en España y un punto final para demostrar que ésta no es una constitución, sino un mero cambio de formas.
Después de todo lo dicho...ahí va:
Tal y como se nos presenta desde algunos supuestos 'progresistas' que consideran que la Constitución surgida tras el voto favorable en 1978 es casi igual que aquella que surgió tras el exilio del Rey Alfonso XIII en 1931, pero como casi siempre sucede, no todo es lo que parece. Las atribuciones al Rey Don Juan Carlos I son inmensas, y es por ello que me siento indignado cuando escucho o leo que estamos de facto en una República. Con todo esto, voy a intentar demostrar que eso no es así.
Empezaré por el plato fuerte: el Rey.
En el artículo 56.3 se dice que la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a su responsabilidad. Así mismo también se comenta que los actos del Rey serán refrendados en forma establecida en el artículo 64. El rey no es responsable de sus actos, o hablando en plata, el rey es irresponsable y debido al artículo 56, es también inviolable, es decir que no se le puede pedir cuentas por fallos, omisiones o actos voluntarios que incluso puedan ir en contra de la propia Constitución. Esto es así, y encima el Rey tiene todo el apoyo de la Constitución, y yo me pregunto: ¿Qué pasaría si al Rey se le va la cabeza, se coge una escopeta y se pone a pegar tiros a todo el que vea?. La respuesta: ¿a él?...nada (por lo menos a los diputados o senadores se les puede detener en caso de FLAGRANTE delito (articulo 71.2), aquí ni se contempla), y mucho cuidado con intentar quitarle la escopeta porque te pueden enchironar por robarle al Rey, y ni mucho menos se te ocurra inmovilizarlo porque a los guardias no les temblará el pulso en utilizar sus armas. El responsable de los actos del Rey son del que lo refrende, es decir, el Presidente del Gobierno (en el caso de las leyes).
Esto en principio sería imposible (que el Rey mate) si se lee el artículo 61.1 que dice '(...) guardar y hacer guardar la Constitución y las leyes y respetar los derechos de los ciudadanos y de las Comunidades Autónomas'. Con este artículo se entiende que el Rey debe respetar los derechos inherentes de las personas, pero ningún articulo menciona la posibilidad del no cumplimiento del Rey por parte de este u otro artículo (para entendernos, lo que habría que hacer con el Rey si incumple la Constitución), con lo que no hay posibilidad de inhabilitarlo y la única opción queda reducida al articulo 59.2.
El caso expuesto es un extremo pero que no hay obviarlo pues en esta vida todo es posible, en cambio lo más normal es un caso más sencillo: el Rey debe aprobar una ley, la aprueba pero se descubre la inconstitucionalidad de dicha ley y que incluso debido a esta ley se han producido muertes, ¿Qué sucede?, aunque se necesita al Rey para aprobar la ley y que éste ha dado su visto bueno (se supone que conoce el contenido de la ley, por lo tanto es responsable de lo que firma), el culpable último sería el Presidente del Gobierno. En pocas palabras, si hay algún problema se busca un chivo expiatorio. Éste es un caso particularmente grave, puesto que haga lo que haga, nadie podrá pedirle nunca cuentas de sus actos.
Que diferente a la Constitución de la República del 31, en el artículo 85 se menciona que el Presidente de la república (el jefe de Estado) es criminalmente responsable de la infracción delictiva de sus obligaciones institucionales, e incluso que la destitución (artículo 82) puede producirse aun sin que el Presidente hubiera incurrido en ninguna violación de sus deberes constitucionales. Aunque no habría que extrañarse, puesto que si la Constitución de la República daba legitimidad al cargo del Jefe de Estado, en la Constitución de hoy (esa tan republicana) eso no es así sino todo lo contrario, el Rey está por encima de la Constitución (es algo supraconstitucional) y que encima se permite el lujo de 'sancionar' un texto que le da validez a su cargo (¿?).
De poco sirve utilizar el articulo 59.2 que prevé la inhabilitación, porque si lee detenidamente, la única opción de las Cortes es RECONOCER esta inhabilitación. Por lo tanto, si se quiere inhabilitar, el Rey debe inhabilitarse a si mismo (argumento kafkaiano, él mismo debe decir que está loco e inhabilitarse, y todo el mundo sabe que los locos nunca lo reconocen...). Recemos para que no haya en la futura historia de España un Rey esquizofrénico o paranoico...
¿Después de todo esto uno puede llegar a pensar que hay una 'letra pequeña' aún peor? pues sí, lo hay. ¿Más grave que lo anterior? sí, y sólo hay que leer el artículo 99.1. En este artículo se lee: 'a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno'. En ningún momento dice que esté OBLIGADO a proponer a tal o cual candidato (propondrá al que quiera de entre los diputados), así pues se puede dar el caso de que por alguna razón surja un partido republicano, gane las elecciones pero como al Rey no le gusta, proponga otro candidato. Las Cortes no le darán confianza, y el Rey puede proponer a un segundo candidato, al cual tampoco le darán la confianza, y el Rey volverá a proponer al primer candidato (recordemos que nadie obliga al Rey a proponer a un candidato y el número de veces en concreto), y así sucesivamente. Transcurridos los dos meses (articulo 99.5), y si no se ha dado la confianza a un candidato en concreto hay que 'volver' a convocar elecciones, En el artículo 99.5 se dice '(...) el Rey disolverá ambas cámaras y convocará nuevas elecciones con el refrendo del Presidente del Congreso'. Aunque parezca que el verbo 'convocará' provoca que el Rey esté obligado a convocar elecciones esto no es así. Se puede evitar de una manera, el Rey convocará con el refrendo del Presidente del Congreso las elecciones, pero puede evitarlo si no hay un refrendo del Rey. En ningún lugar de la Constitución se menciona la posibilidad de un no-refrendo, con lo que el articulo 99.5 no se podría llevar a cabo ni ninguno de naturaleza similar en los que sea necesario el refrendo del Rey, porque el Rey no es responsable de sus actos (si el Rey no refrenda no se le puede hacer nada puesto que no es responsable de sus actos debido al articulo 56.3). Así, por omisión (el Rey es irresponsable), el Rey puede no convocar elecciones si sabe que los resultados no van a ser a su gusto y así tirarse años hasta que la situación cambie a su gusto. En el caso de que no haya un gobierno estable estará aquel que estuviese en funciones (artículo 101.2) hasta que se de la confianza a un candidato para la Presidencia del Gobierno (el que el Rey quiera, claro). ¿Bendita democracia, no? Siempre la deseamos así, tan avanzada como la francesa o la estadounidense...
En la propia Constitución se menciona las formas y plazos para su modificación (articulo 168.1), el caso de ser una reforma total o que afecte a la monarquía (los propios constituyentes de esta texto dicen que 'blindaron' este asunto...), las Cortes deberán aprobarlo por dos tercios, el Rey disuelve las Cortes (recuerden el artículo 99.1, el Rey no esta obligado a convocar elecciones) y convoca elecciones, las nuevas Cortes deberán, de nuevo, aprobar por dos tercios, pero es aquí donde nos encontramos con la 'trampa'. La trampa es la siguiente, la reforma en sí no es más que una ley y si se lee el articulo 61.a, se entiende que el Rey tiene la potestad de sancionar las leyes, por lo tanto el Rey decide si acepta o no la reforma y aunque toda España clamase por una Republica, debido a las 'trampas' de esta Constitución no podría llegarse a ese punto salvo que el Rey tuviese dignidad, renunciara y se hiciese el hara-kiri (políticamente hablando). Recemos de nuevo con no encontrarnos con un Rey que además de paranoico sea arrogante o que le guste demasiado la política y el poder...
Y ahora voy a por la institución monárquica:
En el articulo 1.1 se dice 'España se constituye en un Estado social y democrático (...)' y en el articulo 1.3 se dice 'La forma política del Estado español es la monarquía parlamentaria'. De aquí se pueden sacar muchas conclusiones y voy a determinarlas: la retórica en la que se supone es la base de nuestra vida (la Constitución) debe ser muy concreta y precisa para evitar confusiones. Pero es precisamente esta precisión en estos artículos lo que produce 'escozor', en el articulo 1.1 dice SE CONSTITUYE, con lo que se entiende que la Constitución otorga esa facultad pero que podría cambiar si fuese necesario (si se constituye una cosa se puede constituir otra) pero en el articulo 1.3 dice ‘España ES una monarquía parlamentaria’ con lo que da por hecho que es invariable esta cuestión (una cosa es o no es, España dejaría de ser España sin la monarquía) y le da facultad supraconstitucional ya que no es la constitución la que otorga esa facultad sino que viene de facto. Resultaría de ingenuos pensar que personas tan instruidas en nuestro idioma como fueron los que crearon la Constitución no viesen la diferencia. Para mí lo correcto hubiese sido intercambiar los verbos, así España ES un Estado social (...), invariable puesto que es un derecho de todos y que la forma del Estado español SE CONSTITUYE en una monarquía parlamentaria, no sujeta con cadenas irrompibles puesto que lo importante son los derechos y no la tal o cual forma del Estado, pero parece que los constituyentes del texto no pensaban así.
Otro punto desagradable, el articulo 57.1 que dice 'La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S.M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía borbónica (...)', viendo el articulo 1.3 no es extraño lo que nos encontramos en este punto. La Constitución no otorga la facultad a Don Juan Carlos I la de ser heredero del trono de España, sino que la considera que viene de antes. Veamos la diferencia: un ejemplo de lo que podía haber sido 'La Constitución dictamina que La corona de España SEA hereditaria en los sucesores de (...)' , con lo cual la Constitución otorga y faculta el trono de España, es decir, procede de la Constitución que hemos votado y no de un régimen anterior. Utilizar el verbo 'ES' dice que la Constitución no otorga sino que esto ya viene de antes y es invariable. También resulta curiosa la enfatización de 'legítimo heredero de la dinastía borbónica', porque la legitimidad la da la Constitución y no una situación anterior puesto que ello puede ir en contra de la misma Constitución (principio de retroactividad, ¿qué pasó con aquellos que no accedieron al trono pero tenían tantos derechos como el actual monarca?), pero también se puede sacar la conclusión de que España de además de ser monárquica es también de dinastía borbónica (a pesar de los Austrias). Estos hechos son invariables y España es lo que es por estas circunstancias.
También se comenta en el articulo 1.3 (vaya juego que está dando el dichoso articulo) que España es una monarquía parlamentaria. Esto que parece muy bonito y que viene a confirmar el Estado democrático de España no es sino un arma de doble filo, porque: bien es sabido que TODAS las monarquías (y no monarquías) que han habido en España han sido parlamentarias (bien distinto era la cantidad de veces que se reunían o el poder que tenían estas Cortes, pero eso es algo que no se puede deducir del articulo). El sistema anterior (Franquito) también era parlamentario (aunque con solo un partido, pero tenía Cortes), así pues lo importante de la discusión es la 'interpretación' que se le quiera dar a este articulo (recemos de nuevo todos...).
Y ahora toca la aprobación de la Constitución:
El Rey sanciona la Constitución una vez que el pueblo español se pronunció a favor de esta nuestra Constitución, volvemos otra vez a una de esas paradojas: puesto que si bien la Constitución otorga al Rey el poder de sancionar, es imposible que esto pueda producirse puesto que la Constitución no estaba todavía sancionada. Así nos encontramos con que esta Constitución ni es tan Republicana ni tan rupturista con el anterior régimen (si lo fuese no hubiese hecho falta la sanción del Rey, porque ello dice que se seguían las normas de algo superior a la propia Constitución, en resumidas cuentas: con los votos de los españoles hubiese sido suficiente). Es más, esta Constitución tan Republicana es más un cambio de formas de algunos decretos que en una autentica derogación, nulidad y no validez de las disposiciones del anterior régimen (muchas leyes franquistas siguen vigentes, como algunas de medioambiente)
Conclusión:
El Rey no es una mera figura decorativa, tiene derechos propios de dictador, a saber, posibilidad de veto al Gobierno que no sea satisfactorio para la Corona, posibilidad de no convocar elecciones, posibilidad de no sancionar leyes, posibilidad de no aprobar decretos y vetos, la posibilidad de expedir sus propios decretos, inmunidad total y posibilidad de mantener la monarquía hasta el punto que él quiera (recordemos también, que es Jefe de todos los ejércitos).
Cuando nos quieran meter algo entre ceja y ceja, que no falten a la verdad, y que expliquen lo 'buena' que es esta Constitución (con el Rey, claro) y que esta democracia es democracia en tanto en cuanto el Rey quiera. No hace falta explicar que la mayoría de inmunidades que tiene el Jefe de Estado son contrarios al articulo 14 (no importaría sino fuese porque esta inmunidad la va a tener siempre y no va a tener que rendir cuentas a nadie, por lo menos en lo que respecta a la Constitución)
Leyenda
Veterano
Yo leo ahí que si el Rey sufriera de alguna incapacitación, y ésta fuera reconocida por las Cortes, se pasaría a la Regencia. El texto no se presta a más, desde mi punto de vista.
Más que nada, porque conozco la interpretación que se hace de ésto: se respeta tal tradición de la Nobleza -prevalencia del sexo masculino sobre el femenino- como algo que es inherente a la irracionalidad de la misma -si la Constitución acepta esa irracionalidad denominada Nobleza, también ha de respetar sus reglas internas irracionales. ¿Me explico?... :P
Forero del todo a cien
Clásico
Frikazo
