¿En que medida es segura la experimentacion en el LHC?

[Lasputasonbaratas]

Dos científicos, que imagino no estén locos, uno de ellos español, han denunciado al CERN, al Gobierno de Bush y a dos instituciones más, por los supuestos efectos apocalípticos del uso del Large Hadron Collider europeo.

Se supone que la denuncia no va encaminada por el mal uso que del mismo puedan hacer los científicos, si no por el normal funcionamiento del acelerador, que podría, según los denunciantes, acabar con la vida humana en la Tierra.

Tengo vagos conocimientos acerca de como funciona un acelerador de partículas, así que agradecería a los duchos en la materia que me informasen acerca del exceso de sensacionalismo o legitimidad de la noticia aqui expuesta:

Mundo - "El laboratorio LHC tiene un 75% de probabilidad de extinguir la Tierra" - ADN.es.

Por lo visto entra en funcionamiento dentro de un mes. Agradecería respuestas antes de esa fecha por si tengo que ir a dormir a la ISS una semana antes.

.

 

[KARKOMA]

la verdad es que no me creo nada de lo que dice el marujon de tu articulo no me parece mas que una pantomima para meter miedo y ganar popularidad.
pero si fuera cierto ke hay 75% de posibilidades de irnos al garete por desmantelar todos los supuestos secretos ke pueda desvelar ese acelerador de particulas... pondria fin a cada una de las miserables vidas de este askeroso planeta

 

[Fall3n]

Si hubiera tantas posibilidades de un desastre, el LHC no se hubiera contruido, y si lo hubieran hecho nadie lo sabría. En el caso de que los científicos y gobiernos mundiales se hubieran puesto de acuerdo en destruir el planeta, poco podríamos hacer la verdad.

En el momento en que hay un español metido, todo pierde credibilidad, ya que lo único que interesa aquí es subirse al carro de la polémica a ver si se puede sacar tajada. Español había de ser el melón este.

En cualquier caso, segurísimo que algo de riesgo hay, pero todo avance lo comporta. Prefiero la posibilidad de morir que dejar de descubrir.

 

[Dr. Quatermass]

Desde mi ignoracia manifiesta en cuanto a producir anti-materia y crear agujeros negros se refiere, me parece que el señor este tiene cierto afán de protagonismo y sabe que un tema así es muy llamativo.

Eso sí, me lo he pasado como un enano leyendo esto. Con lo de "Si sale cruz y Einstein tiene razón, crearán materia extraña y/o agujeros negros y en unos segundos la tierra se convertirá en una nova" se me ha puesto como una puta piedra.

No, en serio:

Si hubiera tantas posibilidades de un desastre, el LHC no se hubiera contruido, y si lo hubieran hecho nadie lo sabría. En el caso de que los científicos y gobiernos mundiales se hubieran puesto de acuerdo en destruir el planeta, poco podríamos hacer la verdad.

También puede ser que no se hayan dado cuenta del riesgo que comportaba el experimento hasta bien avanzado el mismo. En ese caso las sospechas del científico que nos ocupa sí tendrían cabida, en lo referente a que no quieren dar marcha atrás por cuestiones de presupuesto y prefieren asumir un porcentaje de riesgo, aunque sea mínimo -lo del 75% me parece algo totalmente descabellado en ese caso- que tirarlo todo por la borda.

Prefiero la posibilidad de morir que dejar de descubrir.

Ese sería otro debate de tipo ético, pero de todas formas, en este caso y dando por creíbles las afirmaciones propuestas, no estamos hablando de vidas individuales, de una, dos, tres o cinco millones, sino de la completa y total destrucción de la Tierra y la especie humana.

En ese caso yo sí apartaría el progreso científico a un lado en cuanto hubiese una probabilidad real de catástrofe. Lo contrario no tendría ningún sentido.

Por cierto, otra lamida escrotal por el hilo de Chernóbil. De nuevo mi ignorancia me impide aportar más datos al tema, por eso me abstengo de burdos masunos allí.

 

[Fall3n]

Thx Q. Me quedó el culo torcido de tanto copypastear

En referencia a que si se han dado cuenta de que el riesgo es más alto de lo que pensaban cuando empezaron a construir el aparato, tampoco creo que sea un motivo como para no cancelar el experimento si realmente hay posibilidades de hacernos saltar por los aires. Ni todo el dinero del mundo sería motivo para jugarnosla de este modo, y los que deciden si se hace o no, no los vería yo muy convencidos de perder la vida a un cara o cruz, ya que seguramente tienen más yates y ferraris a perder que el resto.

La cuestión es que aunque la pasta ya se ha gastado, si resulta que es demasiado arriesgado, los que llevan el mundo ya se hubieran encargado de que lo más peligroso que pueda generar el LHC sea café que tarde 2 horas en enfriarse.

Leyendo el artículo del español tocahuevos, el tio suelta: "En 33 años no se ha visto "desaparecer" ningún agujero negro". La madre que lo parió. Fenómenos que llevan billones de años en el universo y el muy gañan espera que desaparezcan instantáneamente, como el nesquik. Manda huevos.

Desde luego españa siempre quedando de puta madre con el resto de comunidades científicas del planeta. Claro que nos lo podemos permitir, ya que llevamos a espaldas miles de descubrimientos...ah coño no, que lo más importante que hemos inventado es la puta fregona

 

[Diezepam]

Sinceramente, me suena demasiado a argumento de película americana barata, con la cantidad de científicos cualificados que tienen, si existiesen autenticos riesgos de cargarse el mundo no creo que lo hicieran ( principalmente porque nadie quiere arriesgar la vida de todo un planeta en experimentar con un acelerador de particulas ).

 

[KARKOMA]

y digo yo que mas les dara cargarse todo el planeta y combertirlo en una masa de neutrones (como dice el pinpollo este) si cuando suceda nadie se va a quejar jujujuju.
sigo diciendo que reventaria el planeta sin ningun remordimiento

 

[Mayayo]

Riesgo lo hay como en todo en la vida. Conducir un vehiculo es peligroso y la gente muere todos los dias debido a accidentes de trafico pero de ahi a decir que la vida en la Tierra se acabara debido a la conduccion son palabras mayores.

El LHC supondra una revolucion en el campo de la Fisica y muero por ver las condiciones que crearan al poner en funcionamiento el acelerador; es decir reproducir a un nivel microscopico el momento justo tras el BB.

Por cierto rayos cosmicos entran en contacto en nuestra atmosfera continuamente y la energia que liberan es muchisimo mas superior a la que pueda generar el acelerador, y aqui seguimos vivos tras millones de anyos de evolucion planetaria.

Esta es una pagina muy buena que ofrece informacion sobre los rayos cosmicos:

Pierre Auger Observatory


Karkoma,

Lee esto:

https://www.sappiens.com/html/ejemp...D617FAA41256FAF00624D062d8e.html?opendocument

 

[Dr. Quatermass]

y digo yo que mas les dara cargarse todo el planeta y combertirlo en una masa de neutrones (como dice el pinpollo este) si cuando suceda nadie se va a quejar jujujuju.
sigo diciendo que reventaria el planeta sin ningun remordimiento

No te preocupes, se te pasará con el tiempo.
¿Sabes que para entrar aquí hay que tener más de dieciocho años?

Y bueno, siguiendo con el tema, vaya por delante que no concedo mayor importancia a las conjeturas de este señor, confío plenamente en el buen hacer del grueso de la comunidad científica internacional.

Ahora bien, suponiendo que el problema fuese digno de tener en cuenta:

Riesgo lo hay como en todo en la vida. Conducir un vehiculo es peligroso y la gente muere todos los dias debido a accidentes de trafico pero de ahi a decir que la vida en la Tierra se acabara debido a la conduccion son palabras mayores.

No veo ninguna relación.
Accidentar un vehículo es peligroso para una, dos, tres, cuatro o las personas que se vean envueltas en el siniestro. ¿Qué es eso de que no se va a acabar la vida en el planeta por culpa de los accidentes de tráfico? En serio no veo tu razonamiento por ningún sitio.

Según este científico, en el caso que nos ocupa, el riesgo es global y unitario. Es decir, una simple negligencia terminaría con la Tierra en su conjunto y con todos los seres vivos que la habitan.

Repito, no veo relación entre una cosa y la otra.

Por cierto rayos cosmicos entran en contacto en nuestra atmosfera continuamente y la energia que liberan es muchisimo mas superior a la que pueda generar el acelerador, y aqui seguimos vivos tras millones de anyos de evolucion planetaria.

Esos rayos se descomponen al entrar en contacto con la atmófera terrestre, que los filtra y nos protege, son una parte de la interacción de nuestro planeta con el universo, no un peligro como el caso que nos ocupa. De nuevo no veo la relación.

 

[KARKOMA]

Karkoma,

Lee esto:

solo he podido leer hasta la 5º leccion antes de vomitar lagrimas por el culo

no en serio... todo esto me parecen chorradas eticas de neo-retro-jipis del nuevo mileno con un losa religiosa sobre sus espaldas
todos sabemos lo malo que es cada cosa incluido el que lo hace ( ano-ser que seas un masturbado mental)
segun sus teorias (o lo que yo entendido) dicen que no debemos interferir ni cambiar el curso de las cosas pero creo que la "vida" en si esta hecha de cambios, unos malos y otros buenos y nosotros somos la consecuencia.
En realidad no pienso de que el mundo esta hecho de ciertas normas, mas bien creo que las creamos nosotros (nosotros=todo) y un simple cambiio puede interferir y cambiar enormemente las cosas
y como creo que el poder de cambiar las cosas las tenemos nosotros (sobre todo yo) mi decision seria mandar todo a tomar por culo... he dicho

gracias mayayo por intentar reformar mi conducta no perseveres conmigo soy un ente sin cerebro

 

[KARKOMA]

Esos rayos se descomponen al entrar en contacto con la atmófera terrestre, que los filtra y nos protege, son una parte de la interacción de nuestro planeta con el universo, no un peligro como el caso que nos ocupa. De nuevo no veo la relación.

lo primero es que pido perdon por ser un kostron sin cerebro alguno
y a lo que comentas de los rayos cosmicos super guays ¿lo que nos salva no son el magnetismo de la tierra? (he oido campanas y no se por donde) no nos podria salvar (en el caso hipotetico) de alguna amenaza del generador de particulas u en su defecto joder nuestra dinamo particular (he vuelto a pensar esto ultimo y me parece una gilipollez) pero algo asi parecido

 

[Mayayo]

No veo ninguna relación.
Accidentar un vehículo es peligroso para una, dos, tres, cuatro o las personas que se vean envueltas en el siniestro. ¿Qué es eso de que no se va a acabar la vida en el planeta por culpa de los accidentes de tráfico? En serio no veo tu razonamiento por ningún sitio.

Según este científico, en el caso que nos ocupa, el riesgo es global y unitario. Es decir, una simple negligencia terminaría con la Tierra en su conjunto y con todos los seres vivos que la habitan.

Repito, no veo relación entre una cosa y la otra.



Esos rayos se descomponen al entrar en contacto con la atmófera terrestre, que los filtra y nos protege, son una parte de la interacción de nuestro planeta con el universo, no un peligro como el caso que nos ocupa. De nuevo no veo la relación.

No te preocupes, eres mujer y como tal incapaz de leer un mapa. Abandona. ;)


Respondiendo al sujeto este que se nos ha colado en este subforo, aka "KARKOMA":


Informate un poco antes de vomitar ideas sin cabeza sobre la filosofia oriental, en concreto el Budismo - Wikipedia, la enciclopedia libre.

 

[Astronauta Urbano]

Mayayo, deja de intentar desviar el tema. Si eso abres otro hilo sobre budismo y al que le interese que postee ahí a la voz de "oom".

 

[Dr. Quatermass]

los rayos cosmicos super guays ¿lo que nos salva no son el magnetismo de la tierra? (he oido campanas y no se por donde)

Según la Wikipedia (yo no soy ningún entendido en el tema), los rayos cósmicos son filtrados por la atmósfera terrestre. No sé el papel que puede desempeñar el magnetismo en esto, la verdad.

Interaction with the Earth's atmosphere

When cosmic ray particles enter the Earth's atmosphere they collide with molecules, mainly oxygen and nitrogen, to produce a cascade of lighter particles, a so-called air shower. The general idea is shown in the figure which shows a cosmic ray shower produced by a high energy proton of cosmic ray origin striking an atmospheric molecule.

no nos podria salvar (en el caso hipotetico) de alguna amenaza del generador de particulas

El generador de partículas, en el remoto caso de que fuera peligroso, constituiría una excepción a la mecánica habitual del planeta, en ningún caso equirable a la interacción de éste con los citados rayos cósmicos. No son casos ni siquiera similares. Es por eso por lo que decía que el argumento de Mayayo no se sostiene por ningún sitio.

No te preocupes, eres mujer y como tal incapaz de leer un mapa. Abandona. ;)

Veo que tu credulidad no sólo se ciñe a temas científico-espirituales.
Yo me preocuparía.

Y con respecto a lo de los enlaces sobre el budismo, me parece, y lo digo aún sin ser un habitual en lo que se refiere al posteo -no así a la lectura- de este subforo, que tu papel como spammer espiritual está alcanzando dimensiones grotescas. Desde un punto de vista psicológico no es dificil ver que lo único que haces es justificarte post tras post, que necesitas que otros compartan y reafirmen tus creencias.

 

[Mayayo]

Respondo breve y puntualmente sin iniciar un forochat por lo siguiente:

...que tu papel como spammer espiritual está alcanzando dimensiones grotescas. Desde un punto de vista psicológico no es dificil ver que lo único que haces es justificarte post tras post, que necesitas que otros compartan y reafirmen tus creencias.

No opines sobre algo que desconoces totalmente. Te doy una pista: Bodhicitta.

No vengo a PL con motivos extranyos, spam segun tu (no harias tu tambien spam con "Blue Velvet" en tu firma??), protagonismo (para ello podria abrir una superpagina y enlazarla en mi firma), problemas psicologicos o de inadaptacion, etc. Nada de eso. De que me serviria hacer saber mis ideas en una pagina frecuentada por gente espiritual? LOL! Prefiero hacerlo en un sitio donde los humanos viven atrapados por el mundo de los sentidos sin saber que hay mas alla fuera de la caja.

Cuidate.


Volviendo al tema,

Mi argumento sencillamente se reduce a lo siguiente:

El LHC es tan peligroso como la conduccion de un vehiculo siguiendo las normas dictadas por la Ley correspondiente.

Y si en el supuesto caso de que el LHC crease mini-agujeros negros estos serian absorbidos por el campo gravitacional terrestre ya que tendrian una velocidad de escape inferior a la de nuestro planeta.

Se ha calculado que el riesgo de apocalipsis terrestre esta en la proporcion de 1 : 50.000.000. O sea insignificante. O como dicen por ahi es mas facil morir en un accidente de trafico que ser atacado por un tiburon blanco. Imaginate entonces la probabilidad de que el LHC acabe con la Tierra. :53

 

[yeimsmelocotongigante]

Y a cuantos adeptos dices que has captado ya para la secta esa de las cajas abiertas en el mundo matrix?

 

[Lasputasonbaratas]

Como veo que, salvo honrosas excepciones, estamos casi todos sumergidos en la ignorancia total en lo referente a la definición y a la aplicación de la fisica de partículas, quiero, con el permiso de astronauta urbano, dejar un enlace que, a la vez que ameno, profundiza lo suficiente para que los profanos en la materia podamos entender algo del asunto que tratamos.

The Particle Adventure Roadmap

Me ha gustado esta página, no hay muchas así, accesibles al inculto de turno, entre los que yo me incluyo, y espero que les sirva de orientación, al menos yo le he perdido algo de miedo a este fascinante mundo.

Aún no puedo aportar un criterio propio sobre la cuestión que he planteado. Prometo después de la lectura de este link dejar mi humilde opinión.


.

.