Casaubon rebuznó:
Que la poesía tenga un carácter “elitista” hoy en día no quiere decir que haya muerto. Más bien al contrario, ha conseguido perpetuarse de esa forma
Incluso hace cincuenta años,. cualquier persona era capaz de recitar de memoria los versos del Tenorio (que sí, que es género dramático, pero en verso, al fin y al cabo) Hoy en día eso es impensable. Se ha perdido todo interés por la poesía y justamente esa falta de interés ha coincidido con las "innovaciones", por llamarlo de algún modo.
Esto de que la poesía tenga un carácter elitista es como afirmar que un partido de fútbol Esxtremadura-Écija es fútbol elitistas porque le interesa a pocas personas.
Casaubon rebuznó:
y si entendemos la letra de muchas canciones como una forma “musicalizada” de poesía como se dio en el pasado, el género está más vivo que nunca. ¿Diría usted que Bob Dylan practica un género muerto?
La gran aportación de la escuela siciliana, que luego perpetuó el
dolce stile novo y Petrarca fue, precisamente independizar la poesía de la música, que hasta entonces habían sido prácticamente indisolubles. El que escucha una canción, escucha la música: muy probablemente si no existiese música, jamás se dedicaría a leerse el verso. Demás que en la mayor parte de los casos el tal verso es de una ínfima calidad literaria cuyo ritmo lo sostiene la música y sin ella es intragable.
Casaubon rebuznó:
La novela en el siglo XVII era un género desprestigiado, sólo hace falta echarle un vistazo a las valoraciones críticas de la época.
Y dale. La novela no estaba desprestigiada, simplemente tenía menos prestigio que el verso. Ahora va a resultar que la
Arcadia de
Sannazaro, por ejemplo, que se había escrito en el siglo anterior, era lectura para gañanes en el siglo XVII. Lo que estaba desprestigiado en todo caso era el libro de caballerías, que es un subgénero. Precisamente porque se leía muchísimo y degeneraba en calidad.
Casaubon rebuznó:
El gran público consumía teatro, y la poesía era el género que más prestigio tenía entre los ambientes intelectuales;
El gran público consumía teatro... en verso curiosamente, porque era el único espectáculo posible de aquel entonces. Y también consumía ávidamente poesía: Madrid estaba inundado de copias manuscritas de romances de Lope. Y por supuesto consumía la prosa de los libros de caballerías.
Casaubon rebuznó:
la novela estaba completamente en un segundo plano. Y si a eso le sumamos que era el único género que no habían practicado los clásicos grecolatinos, el desprestigio que pudiera tener era mayor todavía.
Sí, la novela tenía menos reconocimiento del culto. Muy probablemente, como indicas, porque era un género nuevo que en aquellos tiempos no tenía la sanción de los clásicos de entonces, esto es, de los clásicos grecorromanos. Pero de eso a hablar de desprestigio va un trecho.
Casaubon rebuznó:
También hoy en día existen gran cantidad de innovaciones poéticas, de originalidades, de tendencias y de experimentaciones, aunque su público sea reducido y poco valorado como en su día lo fue el de la novela.
¿Público reducido de la novela en el siglo XVI ó XVII? ¿Estás seguro de lo que estás hablando?
Casaubon rebuznó:
Está claro que la producción de “poesía pura” es escasa, pero existe, y todo el mundo independientemente de su nivel cultural sabe reconocer un poema en cuanto lo ve y lo seguirá haciendo durante mucho tiempo, signo de que es un género que todavía tiene y tendrá gran trascendencia en Occidente.
Sin duda,
¡oh
Casaubon!
no hay ignorante
que no distinga
lo que es
poesía.
Perfecto. Cincuenta post como estos y me voy a que me subvencionen un libro de lírica con cargo al contribuyente. Podría haberle echado tres minutos, en vez de treinta segundos:
Dice el gran Causabobón
que no hay discreto ni necio,
que no sepa hacer aprecio
del que es vate de bordón;
que, en viendo que del renglón
la mitad ya el texto abarca,
toma aire, el verso aparca,
alza el lápiz, vuelve el carro,
y, por más que es un tabarro,
se vende como un Petrarca.
pero, si he de decir necedades, mejor que me cueste menos el componerlas.
Casaubon rebuznó:
¿La épica un género vivísimo? Lo que querrá decir es que el género vivísimo es la narrativa, la épica como tal murió hace siglos. La novela poco tiene que ver con la épica, ni su estilo ni su temática son los mismos ni por asomo, en lo único en que coinciden es en que son géneros narrativos, pero absolutamente nada más. De hecho ni siquiera la poesía narrativa es poesía épica.
Pero ¿tú sabes lo que es la Épica como género literario? Una novela es un subgénero épico. Porque si no es género épico o lo es lírico o lo es dramático.
El problema es que tú estás asimilando épico con....
Casaubon rebuznó:
en ésta tiene que haber un héroe que sirva como eje central de la acción, una historia ajustada a unos cánones concretos y mucho más;
esto. Y efectivamente se puede hacer, y tomar como poema épico exclusivamente el género que representan la
Iliada, la
Eneida, el
Furioso o la
Araucana. Pero
Casaubon rebuznó:
la poesía narrativa admite una mayor cantidad de elementos y no está sujeta a tantas reglas de contenido.
La poesía narrativa ni es poesía lírica, ni es poesía dramática. Así que es poesía épica, no como género al que pertenecen las cuatro obras anteriores, sino como incluido dentro de la definición de Épica general.
En cualquier caso, hay obras modernas bastante leídas que se ajustan medianamente bien a lo que entiendes exclusivamente por épica, excepto por el hecho de que no están escritas en verso. Toda la literatura fantástica moderna que ha nacido del parto de Tolkien (y que a mí no me atraen en absoluto, he de reconocer) se pueden ajustar a esa definición restringida de épica.
Casaubon rebuznó:
Yo en ningún momento he hablado de lírica (más aún, reconozco que existe esa confusión, vivimos en una época posromántica), sólo he dicho que para más de un estudioso la única forma de distinguir un poema en la actualidad es por su relación con respecto al margen de la página, y no creo que para eso haya ningún argumento en contra.
Si no se sabe leer verso ni apreciar con el oído el ritmo, efectivamente, no hay ningún argumento. Ni en contra ni a favor: no hay argumento. Lo que hay es ignorancia. Los pintores de brocha gorda también pintan las paredes, pero a ninguno se le ocurre decir que están pintando un fresco.
En cuanto a los estudiosos... en fin. Hace unos semanas estuve en Villanueva de los Infantes y descubrí que unos
estudiosos de la Complutense se habían dedicado a hacer un estudio para buscar el pueblo donde había nacido don Quijote, que afirmaban ser éste precisamente. Magnífico. Catedráticos de Facultad de letras que no son capaces ni de entender el Quijote. No sólo eso, sino que además hacen estudios que pago yo y cobran ellos.
Casaubon rebuznó:
pero digo simplemente que es una basura, no miro hacia otro lado diciendo que ha muerto aduciendo que su producción es elitista.
Sospecho que no tenemos el mismo concepto de élite. Cuatro no son élite, son cuatro. Para ser élite, además de ser pocos hay que cumplir más requisitos. Y no vuelvo a repetir el ejemplo del Extremadura-Écija.
Asiduo
Veterano
Freak