F. Sánchez Dragó acaba de decir que...

[putoloco_biz]

Es un insulto y una ofensa a la libertad y a la dignidad de tu pareja esperar que no mantenga relaciones sentimentales y sexuales con otras parejas sólo porque esté contigo.

Teniendo en cuenta que no se refería a rolletes, sino a su compañera sentimental, esa afirmación me parece una aunténtica gilipollez y, si alguien la comparte, me gustaría que me explicara su punto de vista.

 

[Gina Gross]

"Es un insulto y una ofensa a la libertad y a la dignidad de tu pareja prohibirle mantener relaciones sentimentales y sexuales con otras parejas sólo porque esté contigo. "



A mi me parece de lo más coherente

 

[Weiz]

"Es un insulto y una ofensa a la libertad y a la dignidad de tu pareja prohibirle mantener relaciones sentimentales y sexuales con otras parejas sólo porque esté contigo. "



A mi me parece de lo más coherente

Touché.

 

[putoloco_biz]

Perdón, rectifico el mensaje inicial

"Es un insulto y una ofensa a la libertad y a la dignidad de tu pareja prohibirle mantener relaciones sentimentales y sexuales con otras parejas sólo porque esté contigo. "



A mi me parece de lo más coherente

Lo he expresado mal:

"Es un insulto y una ofensa a la libertad y a la dignidad de tu pareja esperar que no mantenga relaciones sentimentales y sexuales con otras parejas sólo porque esté contigo."

 

[Cyanide]

Pues id practicando con el ejemplo a ver que pasa cuando vuestro idealizado novio os diga que enamorado está de vuestra mejor amiga.

 

[Ilovezorras]

Re: Tienes razón

Lo he expresado mal:

"Es un insulto y una ofensa a la libertad y a la dignidad de tu pareja esperar que no mantenga relaciones sentimentales y sexuales con otras parejas sólo porque esté contigo."

A mí Sánchez Dragó es un hombre que pese a su pedantería, siempre me ha caído bien. No obstante, no comparto su opinión. A ver, si estás con una persona y formáis una pareja, eso de prohibirle, (como ponías en la frase inicial), no es justo, sin embargo, no mantener relaciones sexuales o sentimentales con otras personas, no es algo que haya que prohibir, es algo natural que se asume como requisito para la pareja, si no, no hay pareja ni hay nada, pienso yo.

Otra cosa son las parejas libres, que deciden ese comportamiento cuando han llegado a una madurez sentimental importante y lo deciden de mutuo acuerdo, lo cual nunca lleva a buen puerto.

 

[mASTERwEBOS]

si bueno eso esta muy bonito para decirlo en las tertulias , habria q ver lo q hacia este individuo cuando le pusiesen los cuernos a diario.

 

[pioneer]

"Es un insulto y una ofensa a la libertad y a la dignidad de tu pareja prohibirle mantener relaciones sentimentales y sexuales con otras parejas sólo porque esté contigo. "



A mi me parece de lo más coherente

Touché.

¿Estamos locos o que pasa?

Podeis darle todas las vueltas a las palabras que se os antojen pero defender la promiscuidad a espaldas de la pareja (en favor de una mal entendida libertad) no tiene ningun sentido.

Si es consentido, muy bien, viva el vicio, pero ese "sólo porque esté contigo" rechina bastante. ¿Acaso hay un motivo mas importante que el querer a una persona como para serle fiel? ¿Que concepto de libertad teneis?

 

[Weiz]

"Es un insulto y una ofensa a la libertad y a la dignidad de tu pareja prohibirle mantener relaciones sentimentales y sexuales con otras parejas sólo porque esté contigo. "



A mi me parece de lo más coherente

Touché.

¿Estamos locos o que pasa?

Podeis darle todas las vueltas a las palabras que se os antojen pero defender la promiscuidad a espaldas de la pareja (en favor de una mal entendida libertad) no tiene ningun sentido.

Si es consentido, muy bien, viva el vicio, pero ese "sólo porque esté contigo" rechina bastante. ¿Acaso hay un motivo mas importante que el querer a una persona como para serle fiel? ¿Que concepto de libertad teneis?

La cosa es que si tú estás con alguien es porque hay una base de confianza, con lo que PROHIBIRLE el estar de folleteo con otros/as es una falta de consideración y respeto. Prohibir implica no respetar y sentenciar.

Y si se está tan seguro/a que la pareja es promiscua, es de todos sabido que nadie puede hacer cambiar a otra persona, así deja de ser irrespetuoso para pasar a ser de ingenuos y masocas.

 

[Gina Gross]

Pues id practicando con el ejemplo a ver que pasa cuando vuestro idealizado novio os diga que enamorado está de vuestra mejor amiga

Caballero, si tuviera novio ahora mismo estaria metiéndole mano en el sofá, se lo aseguro.
Si mi novio se enamorase de mi mejor amiga, pues es posible que contratara a un par de matones para que le dieran una paliza a ella y a El canto del loco para que le dieran un concierto a él.
O podría optar por ser una persona normal e intentar superarlo.

 

[Ilovezorras]

"Es un insulto y una ofensa a la libertad y a la dignidad de tu pareja prohibirle mantener relaciones sentimentales y sexuales con otras parejas sólo porque esté contigo. "



A mi me parece de lo más coherente

Touché.

¿Estamos locos o que pasa?

Podeis darle todas las vueltas a las palabras que se os antojen pero defender la promiscuidad a espaldas de la pareja (en favor de una mal entendida libertad) no tiene ningun sentido.

Si es consentido, muy bien, viva el vicio, pero ese "sólo porque esté contigo" rechina bastante. ¿Acaso hay un motivo mas importante que el querer a una persona como para serle fiel? ¿Que concepto de libertad teneis?

La cosa es que si tú estás con alguien es porque hay una base de confianza, con lo que PROHIBIRLE el estar de folleteo con otros/as es una falta de consideración y respeto. Prohibir implica no respetar y sentenciar.

Y si se está tan seguro/a que la pareja es promiscua, es de todos sabido que nadie puede hacer cambiar a otra persona, así deja de ser irrespetuoso para pasar a ser de ingenuos y masocas.

Estoy con Pioneer . Prohibir a alguien algo, es una falta de respeto y confianza pero no sólo en parejas sentimentales, sino en todos los sectores, así que no nos vamos a fijar en esa palabra, porque entonces no acabamos nunca, y los tiros no van por ahí.

Lo clave del enunciado de Dragó es no permitir/no estar de acuerdo/no transigir/ no ver justo (da igual como lo llamemos), el hecho de que la pareja pueda estar con más personas. A mí eso me parece muy de cajón. Me extraña que venga de él, no le pega ese progresismo sentimental...

 

[putoloco_biz]

...si tú estás con alguien es porque hay una base de confianza, con lo que PROHIBIRLE el estar de folleteo...

Te puedes quedar con las formas o con las palabras de la frase, pero creo que se entiende el fondo de lo que planteo.

 

[lugroki]

Es un insulto y una ofensa a la libertad y a la dignidad de tu pareja prohibirle mantener relaciones sentimentales y sexuales con otras parejas sólo porque esté contigo.

pues lo ha clavado

aunque su forma de expresarlo no es politicamente correcta, realmente no está haciendo una apología a poner los cuernos por las bravas a tu pareja

mas bien hay que interpretarlo como un BASTA YA categórico a los celos desmesurados, a ese "no mires a las tias que pasan por la calle cuando vas conmigo", al "que haces hablando con esa", al "si alguna vez te fueras con otra no te lo perdonaría nunca", que muy lejos de afianzar una relación, terminan por destruirla

que malos son los putos celos :(

 

[Cyanide]

Pues id practicando con el ejemplo a ver que pasa cuando vuestro idealizado novio os diga que enamorado está de vuestra mejor amiga

Caballero, si tuviera novio ahora mismo estaria metiéndole mano en el sofá, se lo aseguro.
Si mi novio se enamorase de mi mejor amiga, pues es posible que contratara a un par de matones para que le dieran una paliza a ella y a El canto del loco para que le dieran un concierto a él.
O podría optar por ser una persona normal e intentar superarlo.

Oye no me llames caballero.

En segundo lugar: porqué cojones dices que es lo más coherente no prohibirle nada y luego me dices esto.

Explicamelo a mí y a todos los lectores del post.

 

[pioneer]

"Es un insulto y una ofensa a la libertad y a la dignidad de tu pareja prohibirle mantener relaciones sentimentales y sexuales con otras parejas sólo porque esté contigo. "


A mi me parece de lo más coherente

Touché.

¿Estamos locos o que pasa?

Podeis darle todas las vueltas a las palabras que se os antojen pero defender la promiscuidad a espaldas de la pareja (en favor de una mal entendida libertad) no tiene ningun sentido.

Si es consentido, muy bien, viva el vicio, pero ese "sólo porque esté contigo" rechina bastante. ¿Acaso hay un motivo mas importante que el querer a una persona como para serle fiel? ¿Que concepto de libertad teneis?

La cosa es que si tú estás con alguien es porque hay una base de confianza, con lo que PROHIBIRLE el estar de folleteo con otros/as es una falta de consideración y respeto. Prohibir implica no respetar y sentenciar.

Y si se está tan seguro/a que la pareja es promiscua, es de todos sabido que nadie puede hacer cambiar a otra persona, así deja de ser irrespetuoso para pasar a ser de ingenuos y masocas.

En este caso prohibir me parece una prerrogativa de lo mas sensata. ¿Acaso no estoy en mi derecho de "prohibir" a un profesor de lengua que pegue a mis hijos o de "prohibir" a alguien que le de una patada al retrovisor de mi coche o me amenace y me insulte?

Caballero, si tuviera novio ahora mismo estaria metiéndole mano en el sofá, se lo aseguro.
Si mi novio se enamorase de mi mejor amiga, pues es posible que contratara a un par de matones para que le dieran una paliza a ella y a El canto del loco para que le dieran un concierto a él.
O podría optar por ser una persona normal e intentar superarlo.

Parto de la premisa que prohibir no implica una respuesta violenta a la accion. Ni siquiera es algo que se deba de decir en estos casos por que es de perogrullo:

"te prohibo acostarte con otras mujeres/hombres mientras estes conmigo"

...evidentemente la respuesta lógica que yo entiendo en ese "prohibir" no consiste en dar una paliza sino que consiste en abandonar la relacion. (SI te acuestas con otra mujer/hombre te abandono)

No se porque el castigo a una infidelidad debe ser entenderse como necesariamente fisico.


De hecho lo que definitivamente le resta sentido a la frase es aquel "SÓLO POR QUE ESTE CONTIGO" que he mencionado anteriormente.

 

[Weiz]

...si tú estás con alguien es porque hay una base de confianza, con lo que PROHIBIRLE el estar de folleteo...

Te puedes quedar con las formas o con las palabras de la frase, pero creo que se entiende el fondo de lo que planteo.

No es lo mismo. Hay connotaciones diferentes. Si un amigo me prohíbe hablar mal de él, instintivamente me alejo. Es como si estoy trabajando de camarera y uno me dice completamente serio que no le eche veneno en la copa. Pienso que es gilipollas y me daría un miedo de cojones. Y también pensaría que no estamos en la misma línea. Si hace falta dejar claro las prioridades mínimas en una relación, ya sea de pareja o de amistad, no sé qué narices hace esa persona queriendo estar cerca de mí.

Si sí, ilovezorras, si yo también soy fiel cuando estoy emparejada y no me gustan las dobles tintas, pero a mí, hoy por hoy, mi novio no sabe si le soy fiel o no, y le mando a tomar por el sol. Estoy harta de estar rodeada de gente que ve de mì lo que le interesa ver.

 

[Ilovezorras]

Es un insulto y una ofensa a la libertad y a la dignidad de tu pareja prohibirle mantener relaciones sentimentales y sexuales con otras parejas sólo porque esté contigo.

pues lo ha clavado

aunque su forma de expresarlo no es politicamente correcta, realmente no está haciendo una apología a poner los cuernos por las bravas a tu pareja

mas bien hay que interpretarlo como un BASTA YA categórico a los celos desmesurados, a ese "no mires a las tias que pasan por la calle cuando vas conmigo", al "que haces hablando con esa", al "si alguna vez te fueras con otra no te lo perdonaría nunca", que muy lejos de afianzar una relación, terminan por destruirla

que malos son los putos celos :(

No lo veo así, porque entonces sería, que es un insulto no permitir o no transigir en el hecho de que tu pareja pueda sentir sexualmente algo por otras personas u obligarla a ver solo el atractivo sexual o sentimental en el otro y en nadie más. Entonces sí sería una especie de stop a los celos desmesurados, algo enunciable como Es un error u ofensa a bla bla bla, esperar de la pareja que no sienta nada sexual por otra pareja o no pueda imaginarse tener relaciones sexuales o sentimentales con otras parejas sólo porque esté contigo. Ahí sí. Pero yo creo que los tiros sí van a la libertad sexual, no está haciendo apología, pero sí alarde de un rollo que no sé si es justamente el que él apoya por su trayectoria sentimental.

 

[putoloco_biz]

Mierda puta para todos, olvidaros de la palabra "PROHIB

Y quedaros con lo que ha querido expresar.

¿Algun@ ha iniciado una relación pensando que, por el hecho de que la otra persona quiere ser vuestra pareja, no tiene por qué renunciar a tener relaciones con otr@s?

Contestad a eso y dejaros de bobadas de análisis sintácticos o morfológicos.

 

[Cyanide]

...si tú estás con alguien es porque hay una base de confianza, con lo que PROHIBIRLE el estar de folleteo...

Te puedes quedar con las formas o con las palabras de la frase, pero creo que se entiende el fondo de lo que planteo.

No es lo mismo. Hay connotaciones diferentes. Si un amigo me prohíbe hablar mal de él, instintivamente me alejo. Es como si estoy trabajando de camarera y uno me dice completamente serio que no le eche veneno en la copa. Pienso que es gilipollas y me daría un miedo de cojones. Y también pensaría que no estamos en la misma línea. Si hace falta dejar claro las prioridades mínimas en una relación, ya sea de pareja o de amistad, no sé qué narices hace esa persona queriendo estar cerca de mí.

Si sí, ilovezorras, si yo también soy fiel cuando estoy emparejada y no me gustan las dobles tintas, pero a mí, hoy por hoy, mi novio no sabe si le soy fiel o no, y le mando a tomar por el sol. Estoy harta de estar rodeada de gente que ve de mì lo que le interesa ver.

Que rápido te tiras para atrás. Ya sabemos todos de sobra que es un acuerdo tácito.

Pero joder no vayas de "proge" al principio del post y ahora intentes matizar y darle la vuelta.

Ahora di: "Era broma" Tipíco-tópico

 

[Weiz]

Re: Mierda puta para todos, olvidaros de la palabra "PR

Y quedaros con lo que ha querido expresar.

¿Algun@ ha iniciado una relación pensando que, por el hecho de que la otra persona quiere ser vuestra pareja, no tiene por qué renunciar a tener relaciones con otr@s?

Contestad a eso y dejaros de bobadas de análisis sintácticos o morfológicos.

Un conocido, sí. De hecho él decía que la libertad sexual es propia de cada individuo -normal-, ya esté sin o con pareja.

Cuando formulé la pregunte del millón respondió que tampoco le importaba.

Cabe resaltar que cuando se refería a él, hacía referencia a su libertad sexual, suya, propia. Cuando hablaba de su pareja, tan sólo decía que no le importaba que pudiera estar con otros. Más bien me dio a entender que la daba permiso.

Pero vamos, que cada uno..

 

[Ilovezorras]

Re: Mierda puta para todos, olvidaros de la palabra "PR

Y quedaros con lo que ha querido expresar.

¿Algun@ ha iniciado una relación pensando que, por el hecho de que la otra persona quiere ser vuestra pareja, no tiene por qué renunciar a tener relaciones con otr@s?

Contestad a eso y dejaros de bobadas de análisis sintácticos o morfológicos.

Ya lo he dicho antes. Sin análisis morfológicos ni sintácticos, no, siempre la he iniciado pensando que la otra persona debe renunciar de forma natural (es como un deber intrínseco, que no hace falta hablarse ni está escrito), a relaciones sentimentales o sexuales con otros, en caso de que seamos una pareja de verdad, con compenetración total.

Sé lo que quieres decir, Weiz. Yo jamás he visto la fidelidad como un sacrificio cuando estoy emparejado, sino una consecuencia de mi felicidad con esa persona.[/b]

 

[pioneer]

Creo que en el fondo todos estamos de acuerdo, pues es algo básico en una pareja.

Sanchez Drago ha querido hacer gala de su pedanteria habitual, diciendo cosas sin sentido al dar un circunloquio que abona las diferentes interpretaciones.

Vamos que se ha querido hacer el interesante con algo que en el espíritu de la frase no se cree ni el mismo.

Una forma pesima de utilizar las palabras.

 

[Weiz]

...si tú estás con alguien es porque hay una base de confianza, con lo que PROHIBIRLE el estar de folleteo...

Te puedes quedar con las formas o con las palabras de la frase, pero creo que se entiende el fondo de lo que planteo.

No es lo mismo. Hay connotaciones diferentes. Si un amigo me prohíbe hablar mal de él, instintivamente me alejo. Es como si estoy trabajando de camarera y uno me dice completamente serio que no le eche veneno en la copa. Pienso que es gilipollas y me daría un miedo de cojones. Y también pensaría que no estamos en la misma línea. Si hace falta dejar claro las prioridades mínimas en una relación, ya sea de pareja o de amistad, no sé qué narices hace esa persona queriendo estar cerca de mí.

Si sí, ilovezorras, si yo también soy fiel cuando estoy emparejada y no me gustan las dobles tintas, pero a mí, hoy por hoy, mi novio no sabe si le soy fiel o no, y le mando a tomar por el sol. Estoy harta de estar rodeada de gente que ve de mì lo que le interesa ver.

Que rápido te tiras para atrás. Ya sabemos todos de sobra que es un acuerdo tácito.

Pero joder no vayas de "proge" al principio del post y ahora intentes matizar y darle la vuelta.

Ahora di: "Era broma" Tipíco-tópico

¿Me puedes explicar en qué he dado la vuelta a qué? Es que mi inteligencia no supera a la tuya

 

[Ilovezorras]

Creo que en el fondo todos estamos de acuerdo, pues es algo básico en una pareja.

Sanchez Drago ha querido hacer gala de su pedanteria habitual, diciendo cosas sin sentido al dar un circunloquio que abona las diferentes interpretaciones.

Vamos que se ha querido hacer el interesante con algo que en el espíritu de la frase no se cree ni el mismo.

Una forma pesima de utilizar las palabras.

Justo eso.

 

[Cyanide]

...si tú estás con alguien es porque hay una base de confianza, con lo que PROHIBIRLE el estar de folleteo...

Te puedes quedar con las formas o con las palabras de la frase, pero creo que se entiende el fondo de lo que planteo.

No es lo mismo. Hay connotaciones diferentes. Si un amigo me prohíbe hablar mal de él, instintivamente me alejo. Es como si estoy trabajando de camarera y uno me dice completamente serio que no le eche veneno en la copa. Pienso que es gilipollas y me daría un miedo de cojones. Y también pensaría que no estamos en la misma línea. Si hace falta dejar claro las prioridades mínimas en una relación, ya sea de pareja o de amistad, no sé qué narices hace esa persona queriendo estar cerca de mí.

Si sí, ilovezorras, si yo también soy fiel cuando estoy emparejada y no me gustan las dobles tintas, pero a mí, hoy por hoy, mi novio no sabe si le soy fiel o no, y le mando a tomar por el sol. Estoy harta de estar rodeada de gente que ve de mì lo que le interesa ver.

Que rápido te tiras para atrás. Ya sabemos todos de sobra que es un acuerdo tácito.

Pero joder no vayas de "proge" al principio del post y ahora intentes matizar y darle la vuelta.

Ahora di: "Era broma" Tipíco-tópico

¿Me puedes explicar en qué he dado la vuelta a qué? Es que mi inteligencia no supera a la tuya

Prefiero irme a jugar al parchís con mi hamster antes de seguirte el juego. Ya sabes lo que has dicho, y a lo que has dado la vuelta.