Ha superado España a Italia?

[tuhalp]

Alemania combatió en dos guerras mundiales y perdió mucha población.
En la primera sufrió casi 2 millones de bajas,mientras que en la segunda
fueron casi 7 millones.Aún así,en la actualidad su población sobrepasa
los 80 millones de habitantes.
España tuvo una guerra civil,es verdad,pero la cifra de bajas fué mucho
menor.

La Mañana ::: Escuchar: Mas Secciones, Historias de la historia de Espa-a - LA GUERRA DE LA INDEPENDENCIA (VII): ::: Cadena COPE

Otra de gambas.

 

[_ICARVS_]

Zanjando el tema germano, al menos por mi parte, creo que teneis una visión excesivamente romántica del llamado III Reich. Ellos iniciaron la guerra y por sus propias malas decisiones tácticas (garrafales, por cierto) la perdieron. Lo que sucedió después es un hecho y no debe ser discutido. Las medidas tomadas por los aliados en cuanto a Alemania me parecen, digamos, bastante acertadas. No creo que Alemania se pueda quejar mucho tampoco despues de la que montaron a escala europea, y mundial. Por tanto y como reflexión, pensad en las medidas que hubiera tomado Alemania de haber ganado la guerra y haber ocupado definitivamente Francia y el Reino Unido. Seguro que no hubieran sido tan "benévolos".

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

¿Que rincón del mundo oprimido por Francia e Inglaterra se puso a defender Alemania?.

No me he explicado bien, ya que la mayor parte del mundo estaba oprimido por Inglaterra y Francia, cualquiera podría haberles declarado la guerra con la misma excusa que ellas se la declararon a Alemania.

LLamar cuestiones internas de Alemania a los Sudetes, Bohemia, Moravia y Austria es una broma de pésimo gusto. Las tres primeras son cuestiones internas de los checos no de los alemanes, y la cuarta es cuestión interna de los austríacos..

Si das por sagradas las fronteras establecidas por las potencias vencedoras sí, no es mi caso. Las regiones que pertenecían a Alemania antes de la primera guerra y que estaban pobladas por alemanes en buena medida, eran asuntos tan internos de Alemania como lo podian ser de ese engendro artificial llamado Checoslovaquia, al menos la región de los sudetes, lo de Bohemia y Moravia fue un protectorado. Lo mismo pasa con Austria, Tanto las poblaciones de Austria como de los sudetes eran alemanas y se habían intentado unir con Alemania desde antes pero potencias ajenas lo habían impedido.

En cuanto a Alsacia, fue arrebatada por la agresora Alemania a Francia en 1870, y si la perdió en 1918 a joderse, bastaba con no haber provocado la primera guerra mundial. Y en cuanto a Prusia Oriental, las culpas a quien corresponde: a Stalin. Aunque ya te aclaro que quien queria llevar la frontera alemana hasta los Urales, carece de legitimidad para criticar dicha pérdida, ya lo dice el refrán: "quien siembra vientos, recoge tempestades"..

Alsacia es una región de origen aleman, como demuestran su lengua, gastronomía y topografía, si has estado allí, lo tienes que saber, y siempre se identificaron con los principados alemanes dentro de sacro imperio, fueron cedidas a Francia en contra de su población en la paz de westfalia(1648), como moneda de cambio, y siempre quisieron reintegrarse al mundo germánico(Alemania no existía). Despues, los alemanes trataron el asunto con poco tacto la germanofilia se fue diluyendo, pero esa es otra historia. Francia aprovechó siempre las coyunturas para morderle el territorio a sus vecinos.

Y Alemania no provocó la primera guerra, era a quien menos le convenía, y no debió dejarse arrastrar por los Habsburgo.

Porque Austria, o los Sudetes no eran territorios alemanes. Y lo de liberar a alemanes que vivian en otras fronteras es un argumento absurdo. Por esas, Polonia en 1945 no hicieron mas que liberar a los polacos que vivian en Prusia Oriental, Pomerania y Silesia.

Te olvidas que Alemania es una nación reunificada muy recientemente, que en un momento dado no tuviera la capacidad para enfrentar a los Habsburgo y aglutinar su principado dentro de la unión de principados alemanes no la hace menos alemana, Austria no forma parte de Alemania por decisión de potencias extranjeras, no por decisión de Austria.

No solo los alemanes salieron trasquilados con Francia, dejando aparte España, que ya es historia antigua, lo que le hicieron a Italia es de una indignidad pasmosa.

Zanjando el tema germano, al menos por mi parte, creo que teneis una visión excesivamente romántica del llamado III Reich. Ellos iniciaron la guerra y por sus propias malas decisiones tácticas (garrafales, por cierto) la perdieron. Lo que sucedió después es un hecho y no debe ser discutido. Las medidas tomadas por los aliados en cuanto a Alemania me parecen, digamos, bastante acertadas. No creo que Alemania se pueda quejar mucho tampoco despues de la que montaron a escala europea, y mundial. Por tanto y como reflexión, pensad en las medidas que hubiera tomado Alemania de haber ganado la guerra y haber ocupado definitivamente Francia y el Reino Unido. Seguro que no hubieran sido tan "benévolos".

Seguramente tampoco hubiera sido tan histriónico como nos lo pintaron despues, mis simpatias son para los alemanes, no para el tercer reich, yo abomino de cualquier regimen totalitario policial.

Y Alemania perdió la guerra porque no la podía ganar, porque era una guerra contra el resto del mundo, los anglosajones siempre han sido buenos para coaligar al resto del mundo contra sus enemigos, y en aquellas épocas la mitad del mundo les pertenecía, o estaba en su órbita.

Tal vez si Japón hubiese atacado a la URSS por el este en vez de hacerle a EEUU el favor de bombardear Pearl Harbor.

 

[Siegfried]

No me he explicado bien, ya que la mayor parte del mundo estaba oprimido por Inglaterra y Francia, cualquiera podría haberles declarado la guerra con la misma excusa que ellas se la declararon a Alemania.

Me parece muy bien, pero Alemania no luchaba por liberar el mundo de la opresión anglofrancesa, sino por sustituir dicha opresión por la alemana. Por lo tanto el cuento de considerar agresora a Francia, y a Alemania una víctima sobra.

Si das por sagradas las fronteras establecidas por las potencias vencedoras sí, no es mi caso. Las regiones que pertenecían a Alemania antes de la primera guerra y que estaban pobladas por alemanes en buena medida, eran asuntos tan internos de Alemania como lo podian ser de ese engendro artificial llamado Checoslovaquia, al menos la región de los sudetes, lo de Bohemia y Moravia fue un protectorado. Lo mismo pasa con Austria, Tanto las poblaciones de Austria como de los sudetes eran alemanas y se habían intentado unir con Alemania desde antes pero potencias ajenas lo habían impedido.

Yo no creo que las fronteras sean sagradas, pero si creo que la soberania reside en los estados, y no en las unidades culturales. No comparto el argumento tipicamente nacionalista de que eran alemanes porque hablan alemán. Pero es que además, que haya alemanes en un sitio no convierte ese sitio en parte de Alemania, por ese mismo argumento, la parte oriental de Silesia debia ser polaca, pues habia mayoria polaca ahi, y no de Alemania. Sin embargo en 1919 dicho territorio siguió en manos de Alemania. Ya estás tardando en lamentar la injusticia cometida con los polacos.

Alsacia es una región de origen aleman, como demuestran su lengua, gastronomía y topografía, si has estado allí, lo tienes que saber, y siempre se identificaron con los principados alemanes dentro de sacro imperio, fueron cedidas a Francia en contra de su población en la paz de westfalia(1648), como moneda de cambio, y siempre quisieron reintegrarse al mundo germánico(Alemania no existía). Despues, los alemanes trataron el asunto con poco tacto la germanofilia se fue diluyendo, pero esa es otra historia. Francia aprovechó siempre las coyunturas para morderle el territorio a sus vecinos.

Pues yo lo niego. En la mayor parte de Suiza se habla alemán, y eso no los convierte ni en alemanes, ni en parte de Alemania. Y los argumentos históricos del Sacro Imperio sobran, porque cada uno puede recurrir a la parte de la historia que mas le convenga. Por ejemplo: Alsacia es de Francia porque pertenecia a la Galia prerromana.

Ademas, la mayoria de la población de Alsacia en 1870 no tenia ninunga gana de ser alemanes. El propio Bismarck lo vió claro y recomendó no anexionarla.

Y Alemania no provocó la primera guerra, era a quien menos le convenía, y no debió dejarse arrastrar por los Habsburgo.

Está mas que demostrado que Alemania buscaba la guerra en 1914 para ocupar el lugar que le correspondia según sus dirigentes: la de primera potencia del mundo con un amplio imperio colonial. Es al revés, fueron los austro-húngaros los que se dejaron arrastrar por los alemanes. provocaron la guerra, la perdieron y lamentaron la injusticia que cometieron con ellos las potencias vencedoras: típica actitud de matón de barrio acostumbrado a abusar de los pequeños, y que cuando se topa con alguien mas fuerte, lamenta la "injusticia".

Te olvidas que Alemania es una nación reunificada muy recientemente, que en un momento dado no tuviera la capacidad para enfrentar a los Habsburgo y aglutinar su principado dentro de la unión de principados alemanes no la hace menos alemana, Austria no forma parte de Alemania por decisión de potencias extranjeras, no por decisión de Austria.

Esto si que es absurdo. Pretender que Alemania, la segunda potencia económica del mundo, y con el mejor ejército de tierra no podia "enfrentar" a los Habsburgo, gobernantes de un Imperio en decadencia y al borde de la desintegración, es ridículo. Y a ver si lo aclaramos, que en un sitio se hable alemán no hace dicha tierra alemana. Austria no es Alemania, por mas que se hable alemán. Suiza tampoco. Andorra no es Cataluña, por mas que se hable catalán. San Marino no es Italia, por mas que se hable italiano. Mónaco y Valonia no son Francia, por mas que se hable francés.

No solo los alemanes salieron trasquilados con Francia, dejando aparte España, que ya es historia antigua, lo que le hicieron a Italia es de una indignidad pasmosa.

Hombre, haber aclarado desde el principio que todo esto no es mas que un ejercicio de fobia y odio irracional hacia el francés.

Seguramente tampoco hubiera sido tan histriónico como nos lo pintaron despues, mis simpatias son para los alemanes, no para el tercer reich, yo abomino de cualquier regimen totalitario policial.

Claro, llevar la frontera de la Gran Alemania a los Urales es una correción menor en las fronteras de Europa, no? Lo dicho, típica actitud de matón de barrio, os indignais y os rajais las vestiduras por las pérdidas territoriales de Alemania, cuando de haber ganando ellos, hubiese sido mucho peor.

Y Alemania perdió la guerra porque no la podía ganar, porque era una guerra contra el resto del mundo, los anglosajones siempre han sido buenos para coaligar al resto del mundo contra sus enemigos, y en aquellas épocas la mitad del mundo les pertenecía, o estaba en su órbita.

Alemania pudo perfectamente ganar la guerra, si no lo hizo, fue por la incompetencia de sus gobernantes.

 

[Tannhäuser]

Yo no creo que las fronteras sean sagradas, pero si creo que la soberania reside en los estados, y no en las unidades culturales. No comparto el argumento tipicamente nacionalista de que eran alemanes porque hablan alemán. Pero es que además, que haya alemanes en un sitio no convierte ese sitio en parte de Alemania, por ese mismo argumento, la parte oriental de Silesia debia ser polaca, pues habia mayoria polaca ahi, y no de Alemania. Sin embargo en 1919 dicho territorio siguió en manos de Alemania. Ya estás tardando en lamentar la injusticia cometida con los polacos.

En 1919 se organizaron elecciones en en Silesia, para decidir su permanencia en Alemania o su anexión a Polonia. Cuando ganó la permanencia ampliamente, cancelaron el circo y en vez de respetar los resultados partieron la región en dos, un cachito para Alemania y otro para Polonia.
Lo mismo pasó en Schlewsig-Holstein, sólo que el cachito fue para Dinamarca.
Ejemplo más diáfano de soberanía popular no lo puedes encontrar.

Claro, llevar la frontera de la Gran Alemania a los Urales es una correción menor en las fronteras de Europa, no? Lo dicho, típica actitud de matón de barrio, os indignais y os rajais las vestiduras por las pérdidas territoriales de Alemania, cuando de haber ganando ellos, hubiese sido mucho peor.

¿Mucho peor? me juego los huevos a que los rusos se habrían dado con un canto en los dientes con tal de ser oprimidos por Hitler en vez de por Stalin.

Alemania pudo perfectamente ganar la guerra, si no lo hizo, fue por la incompetencia de sus gobernantes.

No se puede hablar tan a la ligera sobre un tema tan complejo como una guerra, donde entran en juego muchísimos factores, y mucho menos sobre la 2GM.

 

[Siegfried]

En 1919 se organizaron elecciones en en Silesia, para decidir su permanencia en Alemania o su anexión a Polonia. Cuando ganó la permanencia ampliamente, cancelaron el circo y en vez de respetar los resultados partieron la región en dos, un cachito para Alemania y otro para Polonia.
Lo mismo pasó en Schlewsig-Holstein, sólo que el cachito fue para Dinamarca.
Ejemplo más diáfano de soberanía popular no lo puedes encontrar.

He dicho parte oriental de Silesia, no Silesia. De todas formas, si tanto apoyas estos ejemplos de soberania popular, estais tardando en apoyar publicamente la propuestas de Ibarretxe. Yo no los apoyo, asi que el resultado del referendum de Schleswig-Holstein no lo considero legitimo. Y puse el ejemplo de Silesia oriental como contraejemplo al de las minorias alemanas en otras fronteras que se han puesto, no porque apoye un hipotético referendum para haberla integrado en Polonia. Repito que para mi, la soberania reside en los estados, en el conjunto de personas que habitan ese estado, no en ninguna minoría de aqui o allá que habla esto o otro idioma.

¿Mucho peor? me juego los huevos a que los rusos se habrían dado con un canto en los dientes con tal de ser oprimidos por Hitler en vez de por Stalin.

Claro, por eso reciben a los alemanes como libertadores, y en cuanto prueban un poquito de la política del Führer, se vuelven casi todos a los brazos de Stalin. De todas formas, lo de peor era referido a las fronteras, quien quiere mover una frontera cientos de km hacia el este, no tiene legitimidad ninguna para quejarse si la mueven unas docenas de km hacia el oeste.

 

[Kraftschlag]

El caso de la “Inteligencia” alemana

Este caso, documentado por el famoso profesor y científico francés (sociólogo y antropólogo) Jacques M. de Mahieu, demuestra el valor de la inteligencia como sustentadora de la civilización y el bienestar asociado.

Aunque a algunos les parezca algo chocante, se describen los hechos: durante el régimen nacionalsocialista, en Alemania, a partir del año 1933, se aplicaron estrictas medidas eugenésicas sobre la población, se incentivaba la reproducción de los elementos más sanos y capaces del país. Así fue como científicos, economistas, ingenieros, estudiantes universitarios, filósofos, historiadores, campesinos, deportistas, artistas, literatos, poetas, militares, artesanos y técnicos de las más diversas disciplinas, hombres y mujeres inteligentes y sanos, física y síquicamente, del más amplio espectro social y económico, fueron inducidos a reproducirse, para lo cual el Estado les daba todas las facilidades posibles.
Es así como nacieron cientos de miles, si no millones, de niños en estas condiciones. Durante la guerra, los padres de estos niños inteligentes fueron protegidos y se evitó que fueran a combatir, aún cuando estuvieran sanos y se ofrecieran de voluntarios. Todos sabemos que Alemania finalmente resultó completamente arrasada y destruida, cerca de 10 millones de muertos, 2 millones de mujeres violadas por los rusos, cientos de miles de técnicos y científicos llevados a la fuerza a Rusia y a los países occidentales, las ciudades principales completamente devastadas por los ataques aéreos, las industrias de todo tipo desmanteladas y trasladadas a los países del occidente y oriente de Europa, sin cultivos agricolas, cientos de miles de patentes de invención requisadas y con prohibición de utilizarlas en territorio alemán, el sistema de transportes inutilizado, sin astilleros y puertos, sin aviación de ningún tipo, sin capacidad de generación eléctrica, nada más para suministrar los servicios básicos, las refinerías que convertían carbón en petróleo destruidas o llevadas a Rusia, el país dividido en dos, siendo lo que se llamó Alemania occidental refugio de millones de desplazados de los territorios alemanes que pasaron a poder de Polonia y Rusia, etc,. etc. Ninguna nación en la historia conocida de la humanidad había sufrido tal catástrofe. Todo esto acontecía en 1945. Un verdadero caos.
¿Cuál era la situación de Alemania tan sólo 10 años después?. Asombrosamente se había recuperado, reconstruyó todo lo perdido y logró posicionarse como la primera potencia económica de Europa y la segunda del mundo después de USA. El plan Marshal no fue responsable de este resurgimiento, el valor total del aporte de dicho plan, en dólares de 1987, fue de sólo US$5 mil millones y estuvo dirigido, principalmente, a mitigar las penurias provocadas por el hambre que asolaba a la población civil, inmediatamente de terminada la guerra. Superó con creces a sus antiguos enemigos.Hoy (año 2004) Alemania y Austria cuentan con un CI promedio de 102 puntos, aventajando al resto de los países europeos en mucho (Richard Lynn – Tatu Vanhanen), este puntaje, por ejemplo, es suficiente para sacar adelante una carrera como la de Ingeniería Comercial en la Universidad de Chile.
La razón del rápido resurgimiento de Alemania fue que los padres y sus hijos inteligentes fueron capaces de reconstruir el país utilizando su mayor inteligencia promedio como nación.

Nota: Los Italianos en el mismo período hicieron algo parecido y cuentan hoy con idéntico puntaje promedio de CI que los alemanes y austríacos (102 ptos.). En extremo oriente los japoneses, que desde siglos han aplicado políticas eugenésicas (“American Renaissance”; Vol 2, N°9; Sept. 1991), cuentan con un CI promedio de 105 puntos (con este puntaje se saca adelante, con esfuerzo eso sí, un Doctorado de una disciplina humanista y más fácil un MBA). Por contraste, en Chile el 59% de los niños que asisten a educación fiscal tienen caja craneana sub óptima con un nivel de CI igual o inferior a 85 puntos, lo que apenas alcanza para, malamente, llegar a 3° básico en las pésimas escuelas públicas de Chile (y eso que gastamos en educación básica y media, en cuanto proporción del PGB, más que los Estados Unidos y el doble de Singapur.

 

[Kraftschlag]

LA TEORÍA RACIAL NACIONALSOCIALISTA

La Teoría Racial Nacionalsocialista siguió en el transcurso del tiempo el mismo camino que toda teoría toma:

1. ELIGE MODELOS
2. SACA LAS CONCLUSIONES DE SUS PREMISAS
3. HALLA SUS CONTRADICCIONES INTERNAS
4. HACE LAS MODIFICACIONES NECESARIAS PARA SOLUCIONARLAS Y MANTENER LA COHERENCIA CON EL MUNDO REAL

Es importante que se entienda que a partir del último punto mencionado, el Nacionalsocialismo terminó por comprender que la medida del valor de las razas no es frente a un ARQUETIPO ABSOLUTO, sino que cada una de ellas lleva en sí su propia escala de medida. Por ello DESCARTÓ ABSOLUTAMENTE el concepto de RAZAS SUPERIORES E INFERIORES.

El pensamiento racial Nacionalsocialista evolucionó finalmente hacia una etapa paneuropea, en la que las familias Germana, Romana y Eslava (así se referían ellos a los Nórdicos, Mediterráneos y Alpinos) conformarían una sola familia con su espacio vital propio en una EUROPA ETNICO-FEDERAL.

Para un observador cualquiera es fácil comprobar esto si se fija en la composición de las Waffen SS durante los periodos del 44-45, fuerza que contaba con aprox. 1 millón de miembros de 30 nacionalidades diferentes, todos VOLUNTARIOS y en muchos casos representantes de las élites socio-culturales de sus respectivos países.

Respecto de este último párrafo, Himmler (que evolucionó en su pensamiento muchísimo, se demoró, pero él fue el gran impulsor de los cambios definitivos, post 1940) declaraba (textual): “...es de gran imporatancia que cada Oficial de la Waffen SS obedezca la orden de un oficial de otra nacionalidad, así como el Oficial de otra nacionalidad obedezca la orden del oficial alemán...”; “...es de gran importancia que cada oficial de la Waffen SS tenga el sentimiento de ser igual a oficiales de otras nacionalidades...”

El Nacionalsocialismo a través de Himmler también declaraba dentro del contexto de la Teoría Racial Nacionalsocialista: “...después de la unificación, las naciones Romanas (mediterráneas) serán tan capaces de perseverar como las Germanas. Esta FAMILIA ampliada de la RAZA BLANCA tendrá entonces la misión de incluir a las naciones eslavas (alpinas), ya que ellos también son de raza blanca.”

Otro ejemplo de este nuevo pensamiento es sintetizado en el caso del Teniente Primero de las Waffen SS, el español Rufino Luis García Valdajos, el cual en Febrero de 1945 solicitó a la Oficina Central de Raza y reasentamiento de las SS autorización para contraer matrimonio con una joven alemana de Berlín. Después de verificar que ni la joven alemana ni el Teniente español tenían ancestros judíos, la autorización fue concedida.
Esta situación en la primera época de la Teoría Racial Nacionalsocialista (elección y evaluación de modelos, una época de vaguedad ideológica donde se afirma el nordicismo de Günther), hubiera sido inaceptable.

Cabe señalar que Günther cayó en el descrédito a partir de 1936 y actualmente sus teorías sólo tienen cabida en ambientes Hollyjudenses.
Citaré alguna de las joyitas que inspiraron las teorías de Günther (de un tal Karl Weinlander): “Todas las razas no Germánicas son simplemete los bastardos de la cruza antinatural del hombre nórdico con las razas inferiores”.
Luego comenzaron a INTERPRETAR el mundo (su historia y hechos sociales) bajo el prisma de esta nueva teoría. Pero LAS CONCLUSIONES NO CALZARON CON LA REALIDAD.
Así se pasó a la etapa de evaluación de las CONTRADICCIONES INTERNAS de la Teoría (sobre todo cuando se dieron cuenta que las civilizaciones clásicas fueron creadas por mediterráneos [sic] y no por nórdicos).
Una anécdota graciosa fue cuando interpretaron que la grandeza del “Duce” (quien era relativamente bajo, de ojos café, braquicéfalo, trigueño y de cuerpo de barril), es declarado nórdico de pigmento oscuro, e inventan que descendía de un caballero nórdico medieval llamado “Muslin”, quien supuestamente le habría heredado su potencial (sic!!!).

En fin, después de una primera ola de entusismo (propaganda incluida), los jerarcas Nacionalsocialistas se miraron entre ellos, miraron al pueblo alemán y se preguntaron ¿DÓNDE ESTÁN? esos modelos nórdicos.... Se dieron perfecta cuenta que el 95% de la población alemana, así como casi toda la dirigencia del NSDAP, se calificaban como “bastardos” según las premisas de la teoría de Günther.
SE DECLARÓ que esa teoría estaba contribuyendo a generar divisiones o crear distinciones falsas no sólo al interior de Alemania sino que también con otros países.
Comenzó así la TERCERA ETAPA, desmontar el tinglado construido por la teoría de Günther no fue fácil, duró muchos años, aún Himmler quedó influenciado por buenos años, hasta que su pensamiento evolucionó.....
Así, el mismo Hitler declaró en relación a esta nueva postura: “Nosotros no concluimos del tipo físico de un hombre su capacidad, sino de los logros de su raza”.
EL NORDICISMO DE GÜNTHER ESTABA SIENDO RECHAZADO (ojo que sólo subsiste en Hollyjud)
Un antropólogo Nacionalsocialista, Weinert, se refirió así a la segunda etapa (la de Günther) en una especie de MEA CULPA:
“El entusiamo con que las ideas de Günther se habían aceptado produjo conclusiones precipitadas para las que no había ningún fundamento biológico... La consecuencia era a menudo que un orgullo racial infundado amenazó con separar a los alemanes”
Hubo muchísimas otras declaraciones en ese sentido, de firme rechazo del racismo nordicista a la Günther, lo cual es ocultado sistemáticamente por el SISTEMA, el cual explota sólo los aspectos negativos de la primera etapa.
Un periódico oficial del sistema NS (Nationalsocialitsche Korrespondanz) declaraba: “Por sus hechos uno puede reconocer la raza de un hombre, no por la longitud de su nariz y el color de sus ojos”.

Concordante con esto a la raza mongoloide le es “devuelto” su rol de creadora de la cultura asiática (recordemos que Günther había “germanizado” incluso a Confucio) y la subraza mediterránea es reconocida como la creadora de las grandes culturas del hombre blanco.
Una cita con la que estoy TOTALMENTE DE ACUERDO y que no deja de ser HERMOSA (Eichenauer, teórico racial nacionalsocialista): “..las razas no se distinguen a través de sus características; porque las mismas características pueden encontrarse en diferentes razas... (se refiere a las europoides). Por ejemplo, un mediterráneo puede ser tan valeroso como un nórdico, un alpino tan musical como un dinárico; un balto oriental tan hábil como un nórdico... Por otro lado no todos los mediterráneos son valerosos, ni todos los nórdicos. Pero cuando un mediterráneo es valeroso, él es valeroso en una “forma” mediterránea, como un nórdico sería valeroso en una “forma” nórdica”.

ESTE DESARROLLO TEÓRICO FUE DE LA MAYOR TRASCENDENCIA DOCTRINARIA, YA QUE HA PRESCINDIDO DE UN ESTÁNDAR (O ARQUETIPO) CON EL CUAL MEDIR DIFERENCIAS RACIALES.

Walter Gross, miembro del Reichstag, experto en pureza racial y en su momento Jefe de la Oficina Racial del III Reich declaró públicamente:
“Nosotros apreciamos el hecho de que aquellos de otras razas sean diferentes de nosotros... Si esa otra raza es “mejor” o “peor”, no es posible para nosotros juzgarlo (nótese que él está hablando desde un punto de vista ontológico). Esto exigiría que nosotros trascendamos nuestras propias limitaciones raciales durante el veredicto y que asumamos una actitud sobrehumana, incluso divina...”

En 1940 el mismo Gross dice: “Una situación seria se generó por el hecho que otras personas y Estados, debido a las Leyes alemanas de la raza, se sienten atacados y difamados... Por ejemplo todo el mundo en el Lejano Oriente permaneció largo tiempo bajo la impresión de que los alemanes los habían designado como no-arios, y como no-arios, miembros de una canalla inferior; que los alemanes los habían designado como humanidad de segunda clase; y que los alemanes se imaginan ser los únicos portadores de cultura... ¿QUÉ LE PODEMOS DECIR A AQUELLOS QUE VEN EN EL RACISMO ALEMÁN UNA DIFAMACIÓN FUNDAMENTAL DE LOS HOMBRES DE OTRAS RAZAS?
No podemos hacer más que, con paciencia y convicción, repetir que EL RACISMO ALEMÁN NO EVALÚA O DESPRECIA A OTROS GRUPOS RACIALES... Sólo reconoce, científicamente, que existen diferencias. Hemos sido perturbados frecuentemente por la indiscreción o peor aún, por la estupidez en nuestra propia tierra cuando, después de haber puesto en claro cuidadosamente a una u otra persona que respetamos y honramos sus cualidades raciales, algún necio (velada referencia a Günther y Cía.) manufactura sus propias ideas sobre la raza y declara que esa misma persona es racialmente inferior y que está en algún lugar debajo de la vaca o del asno, y que sus características estaban degradadas o impuras y Dios sabe que más!!!!

Con tales aseveraciones idiotas se rechazó y ofendió, no sólo a pueblos extranjeros en partes distintas del mundo, sino incluso a nuestros PROPIOS VECINOS EN EUROPA, muchas veces incluso amigos de la Alemania Nacionalsocialista unidos a nosotros históricamente y en el destino.”

Así finaliza la tercera etapa de la Teoría Racial Nacionalsocialista
Se da comienzo a la CUARTA ETAPA: LA TEORÍA RACIAL PAN-EUROPEISTA. De la cual su principal impulsor fue el mismo Himmler. Post 1940.

Esta Teoría se encuentra en pleno desarrollo. Ampliándose al mundo entero, donde sea que existan colonias europoides.
DESPUÉS DE LA DERROTA MILITAR EL SISTEMA SÓLO HA EXPLOTADO LOS HECHOS DE LA PRIMERA ETAPA. ABSOLUTAMENTE SUPERADA. OBVIANDO SISTEMÁTICAMENTE EL GRAN DESARROLLO QUE TUVO LA VISIÓN RACIAL DEL NACIONALSOCIALISMO HISTÓRICO.

FECHAS:
1.- Primera etapa. 1930 Adopción plena del modelo del Güntherismo.
Günther publica en Munich "Rassenkunde des Jüdisches Volkes"

2.- Segunda etapa. 1930 -1934 Formalización y ejecución de la teoría de Günther a través de la dictación de políticas y diversas medidas de orden racial. Esto último a partir de la asunción del poder en 1933.
Se acepta sin crítica alguna las tesis de Günther.

3.- Tercera etapa. 1936. El rechazo a las tesis de Günther se hace patente. Existieron momentos de "vuelta atrás". El reemplazo por una visión racial más evolucionada y concordante con la REALIDAD, fue lenta. Coexistieron hasta época avanzada ambas visiones, habiendo jerarcas más o menos influidos con una u otra tendencia.

4.- Cuarta etapa. 1940 y más. Himmler, con una certera visión y en vista de la evidencia antropológica, arqueológica, paleontológica e histórica disponibles hasta esa época, reformula la Teoría. Desarrollándose una idea pan-europeista. Actualmente existe una visión mundial, donde sea que existan colonias de europoides.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Me parece muy bien, pero Alemania no luchaba por liberar el mundo de la opresión anglofrancesa, sino por sustituir dicha opresión por la alemana. Por lo tanto el cuento de considerar agresora a Francia, y a Alemania una víctima sobra.

Pues por la misma razón, y con los mismos argumentos, el cuento de considerar a Alemania agresora y a Inglaterra y Francia victimas sobra.

Con la particularidad de que es eso exactamente lo que la inmensa mayoría da en considerar, mientras que la otra opción es minoritaria.

Yo no creo que las fronteras sean sagradas, pero si creo que la soberania reside en los estados, y no en las unidades culturales. No comparto el argumento tipicamente nacionalista de que eran alemanes porque hablan alemán. Pero es que además, que haya alemanes en un sitio no convierte ese sitio en parte de Alemania...

Hay que ver las cosas desde una perspectiva más amplia, esos asuntos no se pueden medir siempre igual, hoy las fronteras son muy rígidas, pero hace siglos o incluso décadas, no estaban tan fijas, aun eran algo movedizo, muchos estados se estaban formando, Alemania nunca tuvo un estado fuerte, absolutista, supongo que por la misma razón que no lo tuvieron los visigodos, porque un espíritu más libre, menos dado al sometimiento, prefería una monarquía electiva, en vez de hereditaria, la historia demostraría el error, y los alemanes solo llegarían a juntarse bajo el manto de Prusia, pero no todos. De eso se trata, mientras que Francia se quedó con las zonas francesas y otras hispanas germánicas o italianas, muchos alemanes se quedaron fuera de alemania, igual que muchos húngaros se quedaron fuera de hungría, o italianos fuera de Italia.

.Está mas que demostrado que Alemania buscaba la guerra en 1914 para ocupar el lugar que le correspondia según sus dirigentes: la de primera potencia del mundo con un amplio imperio colonial. Es al revés, fueron los austro-húngaros los que se dejaron arrastrar por los alemanes. provocaron la guerra, la perdieron y lamentaron la injusticia que cometieron con ellos las potencias vencedoras: típica actitud de matón de barrio acostumbrado a abusar de los pequeños, y que cuando se topa con alguien mas fuerte, lamenta la "injusticia".

Pues si es así podrías intentar demostrarmelo, porque yo creo lo contrario.
En cualquier caso, nunca fue tan criticado que una potencia emergente se haga con posesiones de potencias en decadencia, EEUU por ejemplo.

Esto si que es absurdo. Pretender que Alemania, la segunda potencia económica del mundo, y con el mejor ejército de tierra no podia "enfrentar" a los Habsburgo, gobernantes de un Imperio en decadencia y al borde de la desintegración, es ridículo.

Alemania no existía, se formó despues, si Prusia hubiera podido incluir a Austria en la naciente Alemania, lo hubiera hecho.

Y a ver si lo aclaramos, que en un sitio se hable alemán no hace dicha tierra alemana. Austria no es Alemania, por mas que se hable alemán. Suiza tampoco. Andorra no es Cataluña, por mas que se hable catalán. San Marino no es Italia, por mas que se hable italiano. Mónaco y Valonia no son Francia, por mas que se hable francés.

Los estados tapón tienen un porqué, pero eso no significa que sean lo más deseable, no es lo mismo inventarlos en su momento, por intereses particulares, que respetarlos despues, cuando los siglos les han conferido cierta idiosincracia.

Hombre, haber aclarado desde el principio que todo esto no es mas que un ejercicio de fobia y odio irracional hacia el francés.

No, esto no es un ejercicio de odio irracional a Francia, para demostrartelo, aunque no venga a cuento, te voy a copiar un pequeño parrafo que escribí en otro foro donde se exaltaba el valor español e ingles y se criticaba la cobardía francesa en trafalgar:

"¿Y porque excluyes a los franceses?, un reconocimiento a la tripulación del "Intrepide" y a su capitan Infernet que desobedeciendo ordenes directas de su inmediato superior (el contraalmirante Dumanoir que huia de la batalla con otros 3 buques franceses)se dirigió al corazón de la misma muriendo en bravo combate desigual.

Y otro para la tripulacion del "Redoutable" y su capitan, Lucas, que libraron la mas feroz de las batallas desde el primer instante, perdiendo 487 hombres(mas que todos los ingleses) y llevándose la gloria de haber matado a Nelson."

Claro, llevar la frontera de la Gran Alemania a los Urales es una correción menor en las fronteras de Europa, no? Lo dicho, típica actitud de matón de barrio, os indignais y os rajais las vestiduras por las pérdidas territoriales de Alemania, cuando de haber ganando ellos, hubiese sido mucho peor.

Lo dudo entre mucho y muchísimo, que hubieran llevado su frontera a los Urales.

Y te repito que por las mismas razones que no es mejor, tampoco es peor.

 

[PedoSinfonico]

Ya me extrañaba a mi que el tema de Italia y España diera para tantas páginas.

 

[Siegfried]

A ver, a modo de resumen:

-Acepto que los intereses imperialistas de Alemania son igual de legitimos que los de Francia y Reino Unido. Aceptando esto, efectivamente Reino Unido y Francia no son víctimas, pero Alemania tampoco. El cuento de que Hitler sólo queria unificar los "alemanes" (cosa que no es cierta, pues tambien reclamaba colonias en África, y buena parte de Rusia como espacio vital) y que tuvo que provocar la guerra sólo por culpa de los malvados anglofranceses y la conspiración judeomasónica sobra. Visto asi, se trató de un choque imperialista, entre unos que querian conservar su posición privilegiada en el mundo, y otros que querian alterar el orden mundial en su propio beneficio. ¿Estamos de acuerdo?

-En un choque entre dos paises de política imperialista, es obvio que el vencedor impone exigencias al derrotado, y que en esas exigencias casi siempre entran compensaciones territoriales ¿verdad? Entonces, todos sabemos que de haber ganado Alemania la primera guerra mundial, o la segunda, hubiese anexionado territorios de los perdedores. Por lo tanto, desde mi punto de vista, el victimismo alemán por la pérdida de territorios en las guerras sobra, no es mas que la típica rabieta de mal perdedor que aceptando jugar a un juego arriesgado y peligroso, sale trasquilado.

-Te vuelvo a repetir que para mi es un error considerar alemanes a todos los que hablan alemán, no es cierto. Suiza formó parte del Sacro Imperio, se independizó, y no quieren saber nada ni de Alemania, ni de los alemanes, por mas que la gran mayoría de ellos hable alemán. Alemanes son los habitantes de Alemania, nada mas. Y poniendo ejemplos similares ¿verias bien que mañana Francia ocupase Valonia, Mónaco, el sur de Luxemburgo y los cantones suizos de habla francesa? Siguiendo tu criterio, todos ellos deberian ser considerados franceses, no?

Ah, y lo de llamar a Andorra o a San Marino "estado tapón" es un chiste. Con su pequelo tamaño, no hubiesen "taponado" ni una horda de gitanos borrachos.

 

[Cachondo Mental]

"milagro alemán"

Todos sabemos que Alemania finalmente resultó completamente arrasada y destruida, cerca de 10 millones de muertos, 2 millones de mujeres violadas por los rusos, cientos de miles de técnicos y científicos llevados a la fuerza a Rusia y a los países occidentales, las ciudades principales completamente devastadas por los ataques aéreos, las industrias de todo tipo desmanteladas y trasladadas a los países del occidente y oriente de Europa, sin cultivos agricolas, cientos de miles de patentes de invención requisadas y con prohibición de utilizarlas en territorio alemán, el sistema de transportes inutilizado, sin astilleros y puertos, sin aviación de ningún tipo, sin capacidad de generación eléctrica, nada más para suministrar los servicios básicos, las refinerías que convertían carbón en petróleo destruidas o llevadas a Rusia, el país dividido en dos, siendo lo que se llamó Alemania occidental refugio de millones de desplazados de los territorios alemanes que pasaron a poder de Polonia y Rusia, etc,. etc. Ninguna nación en la historia conocida de la humanidad había sufrido tal catástrofe. Todo esto acontecía en 1945. Un verdadero caos.
¿Cuál era la situación de Alemania tan sólo 10 años después?. Asombrosamente se había recuperado, reconstruyó todo lo perdido y logró posicionarse como la primera potencia económica de Europa y la segunda del mundo después de USA. El plan Marshal no fue responsable de este resurgimiento, el valor total del aporte de dicho plan, en dólares de 1987, fue de sólo US$5 mil millones y estuvo dirigido, principalmente, a mitigar las penurias provocadas por el hambre que asolaba a la población civil, inmediatamente de terminada la guerra. Superó con creces a sus antiguos enemigos.Hoy (año 2004) Alemania y Austria cuentan con un CI promedio de 102 puntos, aventajando al resto de los países europeos en mucho (Richard Lynn – Tatu Vanhanen), este puntaje, por ejemplo, es suficiente para sacar adelante una carrera como la de Ingeniería Comercial en la Universidad de Chile.
La razón del rápido resurgimiento de Alemania fue que los padres y sus hijos inteligentes fueron capaces de reconstruir el país utilizando su mayor inteligencia promedio como nación.

Pues es una muy interesante teoría sobre cómo fué posible el "milagro
alemán" de aquellos años.Parece ser que dicho "milagro" ya había sido
"programado" en los tiempos del tercer Reich.
De todas formas,la capital del Reich quedó en tal estado después de la
guerra,que los expertos calcularon que se tardarían 10 años sólo en
quitar los escombros.

 

[wolfenstein]

Interesante la exposición de los estudios raciales en el Reich.

 

[JACINTO.SALAS]

Porque no abris un hilo España - Alemania ?

 

[brus lee]

Los datos de desempleo de España de por si solos dicen mucho (ver hoja 7)

https://www.ine.es/daco/daco42/daco4211/epa0108.xls


top ten of spain:

1-melilla 34.33%

2- ceuta 24,42%

3- caceres 23.45%

4- cadiz 23,07%

5- badajoz 20,56%

6- granada 20,37%

7- malaga 19,25%

8- las palmas 19,08%

9- sevilla 18,66%

10- jaen 18,08%


Como no encuentro los datos de Italia pondré el otro top tep of spain.

1- Álava 4'74%

2- guipuzcoa 6'38%

3- tarragona 6`66%

4- lugo 6`96%

5- lérida 7'03%

6 -zaragoza 7`15%

7- navarra 7'16%

8- soria 7'44%

9- teruel 7'88%

10- huesca 7'96%

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

A ver, a modo de resumen:

-Acepto que los intereses imperialistas de Alemania son igual de legitimos que los de Francia y Reino Unido. Aceptando esto, efectivamente Reino Unido y Francia no son víctimas, pero Alemania tampoco. El cuento de que Hitler sólo queria unificar los "alemanes" (cosa que no es cierta, pues tambien reclamaba colonias en África, y buena parte de Rusia como espacio vital) y que tuvo que provocar la guerra sólo por culpa de los malvados anglofranceses y la conspiración judeomasónica sobra. Visto asi, se trató de un choque imperialista, entre unos que querian conservar su posición privilegiada en el mundo, y otros que querian alterar el orden mundial en su propio beneficio. ¿Estamos de acuerdo?.

Sí, estamos de acuerdo, pero dejame explicarte que la unificación es independiente del espacio vital, y en el ideario de Hitler había 2 opciones, buscar colonias en ultramar y chocar con Inglaterra y en menor medida Francia, o expandirse hacia el este a costa de los eslavos, que era la opción más viable, la idea no era hacer las 2 cosas porque no quería tener a todo el mundo de enemigo, y le quedaba claro que no podia mantener los 2 frentes, tenía la experiencia de la anterior guerra, pero si hay un animal capaz de tropezar 2 veces en la misma piedra, ese es el hombre.

Hitler nunca quiso enfrentarse a Inglaterra, era un país al cual respetaba y consideraba aliado natural, una vez descartado el afán colonial, si bien es cierto que no renunció del todo a alguna colonia de ultramar, pero en general, no a expensas de Inglaterra.

-En un choque entre dos paises de política imperialista, es obvio que el vencedor impone exigencias al derrotado, y que en esas exigencias casi siempre entran compensaciones territoriales ¿verdad? Entonces, todos sabemos que de haber ganado Alemania la primera guerra mundial, o la segunda, hubiese anexionado territorios de los perdedores. Por lo tanto, desde mi punto de vista, el victimismo alemán por la pérdida de territorios en las guerras sobra, no es mas que la típica rabieta de mal perdedor que aceptando jugar a un juego arriesgado y peligroso, sale trasquilado..

Yo no soy aleman, y en general no veo que los alemanes se quejen mucho, muchos otros se quejan bastante mas por bastante menos, lo que le hicieron a Alemania despues de las guerras, especialmente despues de la primera, es una exageración pocas veces vista, la idea(de Francia) era pisarlos tan fuerte que no se volvieran alevantar. Solo que la segunda vez, aprendieron de la primera y al menos les dejaron tener una economía fuerte.

-Te vuelvo a repetir que para mi es un error considerar alemanes a todos los que hablan alemán, no es cierto. Suiza formó parte del Sacro Imperio, se independizó, y no quieren saber nada ni de Alemania, ni de los alemanes, por mas que la gran mayoría de ellos hable alemán. Alemanes son los habitantes de Alemania, nada mas. Y poniendo ejemplos similares ¿verias bien que mañana Francia ocupase Valonia, Mónaco, el sur de Luxemburgo y los cantones suizos de habla francesa? Siguiendo tu criterio, todos ellos deberian ser considerados franceses, no?.

No que Francia invadiera Valonia, pero sí que los valones se unieran voluntariamente a francia, y los Flamencos a Holanda, es un error histórico, aunque ya te digo que las fronteras crean idiosincracias y despues es mejor dejar las cosas como estan, pero en sí, Belgica no es muy viable, es un estado tapón, igual que Suiza o Austria, que separaban el mundo latino del germánico.

Ah, y lo de llamar a Andorra o a San Marino "estado tapón" es un chiste. Con su pequelo tamaño, no hubiesen "taponado" ni una horda de gitanos borrachos.

Esos son algo peor, paraisos fiscales. Cuantos menos paises existan mejor, soy partidario de que los que se parecen esten juntos, y de que las etnias distintas que malviven como ciudadanos de segunda o de tercera en muchos paises puedan ser libres, pero no de que cada jeque feudal de turno se apañe un territorio para vivir mejor a costillas de los demas, porque lo bien que viven en Mónaco esa costillas del resto del mundo, no te olvides.
Cuando veo a una zona próspera intentando separarse del resto, veo peligro, vejo listillos intentando manejar el tinglado, cuando veo a una zona pobre intentando separarse, veo a un perro apaleado intentando no recibir más palos.

Al final, milenios más, milenios menos, el mundo tendrá que ser dirigido globalmente, como una unidad, y no como reinos de taifas, eso sería lo más apropiado.

 

[Siegfried]

Yo no soy aleman, y en general no veo que los alemanes se quejen mucho, muchos otros se quejan bastante mas por bastante menos, lo que le hicieron a Alemania despues de las guerras, especialmente despues de la primera, es una exageración pocas veces vista, la idea(de Francia) era pisarlos tan fuerte que no se volvieran alevantar. Solo que la segunda vez, aprendieron de la primera y al menos les dejaron tener una economía fuerte.

Si, pero lo decia pensando sobre todo en los NS actuales, muchos de los cuales lamentan como nenazas lloronas la terrible "injusticia" cometida contra Alemania, obivando que estos hubieran hecho lo mismo de haber vencido. Y si Francia queria destrozar a Alemania, Alemania queria hacer lo mismo con Francia. En 1916, cuando hubo un intento de negociar el fin de la PGM (intento que no llevaria a nada), el documento elaborado por el ministerio de exteriores alemán lo dejaba muy claro: uno de los objetivos fundamentales de esta guerra es destruir a Francia como gran potencia impidiendo que nunca mas pueda ser una amenaza para Alemania...anunciando a continuación todas las medidas para lograrlo entre las que figuraban no sólo la conservación de Alsacia, sino también la anexión de toda la Lorena, buena parte de la Champagne y toda la franja de tierra al norte del Somme (y ya de paso, casi el 90% de Bélgica), amén de buena parte del imperio colonial francés y la totalidad del belga, aunque eso si, respetando la integridad del Imperio Británico con la esperanza de que eso favoreciera el acuerdo, claro que los británicos dijeron que nones (y es curioso que Hitler cometeria mas tarde el mismo error: creer que podria firmar la paz con los británicos a cambio de respetar la integridad del Imperio).

No que Francia invadiera Valonia, pero sí que los valones se unieran voluntariamente a francia, y los Flamencos a Holanda, es un error histórico, aunque ya te digo que las fronteras crean idiosincracias y despues es mejor dejar las cosas como estan, pero en sí, Belgica no es muy viable, es un estado tapón, igual que Suiza o Austria, que separaban el mundo latino del germánico.

Bélgica si fue un estado tapón entre Francia y Alemania, pero Suiza no, es (creo) el primer pais del mundo que se forma porque asi lo deciden sus habitantes (el juramento del Serment de 1291).

Esos son algo peor, paraisos fiscales. Cuantos menos paises existan mejor, soy partidario de que los que se parecen esten juntos, y de que las etnias distintas que malviven como ciudadanos de segunda o de tercera en muchos paises puedan ser libres, pero no de que cada jeque feudal de turno se apañe un territorio para vivir mejor a costillas de los demas, porque lo bien que viven en Mónaco esa costillas del resto del mundo, no te olvides.
Cuando veo a una zona próspera intentando separarse del resto, veo peligro, vejo listillos intentando manejar el tinglado, cuando veo a una zona pobre intentando separarse, veo a un perro apaleado intentando no recibir más palos.

Al final, milenios más, milenios menos, el mundo tendrá que ser dirigido globalmente, como una unidad, y no como reinos de taifas, eso sería lo más apropiado.

Pues en esto te doy toda la razón salvo en lo de que los que se parezcan estean juntos. Y lo digo, porque modificar las fronteras es abrir la caja de los truenos, porque cada uno querrá modificarlas según su conveniencia pudiendo acabar eso en nueva guerra mundial. ¿Has leido a Renan? En 1882 defendia que la mejor forma de acabar con los problemas fronterizos era diluir progresivamente las fronteras hasta hacerlas desaparecer mediante un proceso gradual de integración, no creando mas fronteras ni reforzandolas. Pero mientras tanto, reclamaba que las fronteras quedasen sin moverse para evitar enfrentamientos (y eso lo decia, siendo francés, en un momento en que Alsacia era alemana, ganandose con ello el odio de buena parte de los franceses que consideraban irrenunciable recuperarla).

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Ya te digo que yo tampoco estoy de acuerdo en modificar fronteras, ya que las mismas por si solas modifican la idiosincracia de la gente a uno y otro lado, y luego ya no es lo mismo, mira Alemania, solo medio siglo, y aun reconociendose las 2 partes como alemanes y teniendo la voluntad de reunificarse, ya no son iguales, y ya les cuesta integrarse.

Conozco el origen de Suiza, pero no solo cuenta la versión oficial o las motivaciones románticas, siempre hay razones tangenciales, a veces de mayor peso en los hechos, que pueden ser razones o intereses de terceros, inclusive.

Por ejemplo, los suizos decidieron separarse, pero hubo terceros que lo garantizaron aunque sea tacitamente. Tal vez era a esos terceros a los que les interesaba un tapón. De todas formas, y apesar de ser germánicos, hay una particularidad en muchos suizos y austriacos que los hace diferentes, tal vez sea su carácter de germanos montañeses en contraposición a los otros.

No he leido a ese autor frances, pero concuerdo con sus ideas, y de hecho, se han venido aplicando en las últimas décadas, por lo menos en Europa.

 

[Cachondo Mental]

guerra fría

... lo que le hicieron a Alemania despues de las guerras, especialmente despues de la primera, es una exageración pocas veces vista, la idea(de Francia) era pisarlos tan fuerte que no se volvieran alevantar. Solo que la segunda vez, aprendieron de la primera y al menos les dejaron tener una economía fuerte.
.

Eso ocurrió por la existencia de la "guerra fría".La competencia entre los
dos sistemas imperantes: el capitalismo y el comunismo.
Al capitalismo no le interesaba una Alemania empobrecida y en la miseria.
Necesitaba superar al otro sistema,el comunista.
En eso se benefició mucho Alemania.

 

[Pornosawa]

Aquí estáis confundiendo dos nacionalismos: el francés y el alemán. El primero es de iure, jurídico, y apuesta por la igualdad en torno a un corpus común. Es francés quién respeta las leyes de Francia: No hay libertad para los enemigos de la libertad. El alemán es otro refrito idealista, culturalista, donde se establecen castillos de arena en torno al idioma o una supuesta cultura alemana. Por la invocación cultural, Mallorca es Alemania.

 

[Pornosawa]

Eso ocurrió por la existencia de la "guerra fría".La competencia entre los
dos sistemas imperantes: el capitalismo y el comunismo.
Al capitalismo no le interesaba una Alemania empobrecida y en la miseria.
Necesitaba superar al otro sistema,el comunista.
En eso se benefició mucho Alemania.

Es conocido que Francia pretendía, en origen, dejar dividida a Alemania en distintos estados...

 

[Cachondo Mental]

Plan Morghentau

También habrás oído hablar de un llamado "Plan Morghentau" ideado por un
político de USA,que pretendía convertir Alemania en una simple nación
agrícola y pastoril,sin industria apenas.Su lema era "sopa por la mañana,
sopa al mediodía y sopa por la noche".
Pero finalmente,los USA tomaron la desición de abandonar este plan.
Enfrente tenían a la Unión Soviética y no les convenía ese rollo.
El capitalismo tenía que vencer al comunismo,pero no USA sólo,sino toda
Europa Occidental.
Lo dicho,Alemania se benefició debido al conflicto del capitalismo contra
el comunismo.

 

[tuhalp]

También habrás oído hablar de un llamado "Plan Morghentau" ideado por un
político de USA,que pretendía convertir Alemania en una simple nación
agrícola y pastoril,sin industria apenas.Su lema era "sopa por la mañana,
sopa al mediodía y sopa por la noche".
Pero finalmente,los USA tomaron la desición de abandonar este plan.
Enfrente tenían a la Unión Soviética y no les convenía ese rollo.
El capitalismo tenía que vencer al comunismo,pero no USA sólo,sino toda
Europa Occidental.
Lo dicho,Alemania se benefició debido al conflicto del capitalismo contra
el comunismo.

Creo que las cabronadas esas las querian hacer con Alemania los franchutes no los americanos y fueron estos ultimos quienes se opusieron.