Voniato
Aborto de Forero
- Registro
- 10 Dic 2015
- Mensajes
- 16
- Reacciones
- 0
Debido a la intrínseca condición humana, que desde ascentrales tiempos cuyo recuerdo se pierde en las tinieblas del pasado, donde los juegos evolutivos, en continuo cambio y posicionamiento, siempre ligados a la supervivencia de la especie, debido a ello, y a otras cosas que no se contemplan ni contemplarán sobre estas lineas debido a su poca influencia en el tema que contemplamos, como decía, debido a ello, entre otras cosas, como ya he dicho, los niños, los infantes, esos pequeños mamíferos de poca monta, dependientes de cuidados vitales y néctares prohibidos, como el de amamantarse del colgajo de un mamífero femenino, que se nos niega a aquellos que llegamos a edades maduras con pilosas características en los genitales, las desechos genéticos salidas del coño de su puta madre, tienen en el chantaje emocional, pronosticado como algo natural, tanto del que lo emite como el que lo recibe, sin que recaiga culpa alguna en ambas partes puesto que la programación natural evolutiva han diseñado, aleatoriamente, dicho comportamiento con el único fin de la supervivencia de la prole.
Pero no es esta cuestión la que reclamo en este debate, ni deberíamos confrontar opiniones sobre los diferentes aspectos de la argumentación, válida, anterior, puesto que está fuera de toda duda su veracidad siendo comprendida, en todos sus puntos, por cualquier forma de vida que no rezume de subnormalidad por todos los poros de la piel. El debate, en si, es que se matan pocos niños, no hablando desde un punto de vista del hecho en si de arrebatar la vida activamente y de forma directa interactuando en el físico del tierno infante propiciando un fallo multiorgánico que termine con la experienca que conocemos como "la vida", no, no es este el punto a debatir, sino sobre otro punto cuyo la actuación no es tan directa pero si indirecta, actuando de forma pasiva que siga el curso de la naturaleza, la despreocupación por la descendencia no propia, ante tal actuación, más de uno tildará dicha conducta de acción directa por falta de auxilio ante una situación de emergencia, pero en estas lineas se desmontan tales argumentaciones de forma inconstentable, dejando como consecuencia, y elaborando un giro cómico hacia el título mismo de este hilo de que "Hay que matar más niños".
No es propicio, de fecundar tantas hembras sean posible y pretender que sean otros los que mantengan la prole al grito de "damos mucha pena", no señores, la descendencia es una responsabilidad tando del aportador de grumo como de la máquina sintetizadora de dicho grumo, zumo de la vida que deileta los paladares más exigentes de las pornoestars mas tragonas y sableadas. Así pues, la responsavilidad o tratar de responsavilidad de los niños de los demas, sobre el riesgo de la comodidad de los propios es una sinrazón, no siendo consecuente quitar el pan de la propia descendencia, carne de tu carne, sangre de tu santre, grumo de tu grumo, para compartirlo junto a mamíferos que sin solución habitacional, posibilidades de futuro, o cualquier tipo de coherencia, en un alarde de subnormalidad plena de satisfacción animal inconsciente, planteando, tras el acto, que la situación de barbarie y necesidad son consecuencia de terceros en lugar de responsabilizar la propia fascinación animal del propio subconsciente que se traduce en un acto de culpa propia.
Es por ello, que la sentencia al que el título hace referencia, no es al hecho en si de ser autor material de un asesinato perpretado sobre una criatura que no tiene culpa de nada, la verdadera crueldad y desprecio sobre los infantes es el hecho de proceder a su alumbramiento sin tener garantizado una manutención mínima estipulada para tal fin y el sumun de la subnormalidad, es que los demás factores de la sociedad, paguen por esos niños, así pues no se debería garantizar absolutamente nada y al que los tenga sin poder que sufra los dolores de la muerte del fruto de sus entrañas. No por ello quitando el hecho y la propia garantia de sociedades civilizadas ante sus propios ciudadanos, de cambios de fortuna o designios del destino que puedan truncar las pretensiones o garantias establecidas de antemano en el contrato social.
En resumidas cuentas:
¿QUÉ SE TE MUEREN LOS NIÑOS DE HAMBRES?... ¡PUES TE JODES HIJA DE PUTA, HABERTE COSIDO EL COÑO O HABERLE CORTADO LA POLLA AL PADRE!... ¿QUÉ COÑO HACES TENIENDO CIENES Y CIENES DE HIJOS SI NO TIENES TU PARA COMER SO DESGRACIADA?... NO PUEDO APENAS PAGAR LOS POLVOS DE AQUÍ COMO PARA QUE ENCIMA ME COBREN IMPUESTOS PARA PAGAR LOS POLVOS DE GITANOS, PANCHITOS Y MOROS.
Pero no es esta cuestión la que reclamo en este debate, ni deberíamos confrontar opiniones sobre los diferentes aspectos de la argumentación, válida, anterior, puesto que está fuera de toda duda su veracidad siendo comprendida, en todos sus puntos, por cualquier forma de vida que no rezume de subnormalidad por todos los poros de la piel. El debate, en si, es que se matan pocos niños, no hablando desde un punto de vista del hecho en si de arrebatar la vida activamente y de forma directa interactuando en el físico del tierno infante propiciando un fallo multiorgánico que termine con la experienca que conocemos como "la vida", no, no es este el punto a debatir, sino sobre otro punto cuyo la actuación no es tan directa pero si indirecta, actuando de forma pasiva que siga el curso de la naturaleza, la despreocupación por la descendencia no propia, ante tal actuación, más de uno tildará dicha conducta de acción directa por falta de auxilio ante una situación de emergencia, pero en estas lineas se desmontan tales argumentaciones de forma inconstentable, dejando como consecuencia, y elaborando un giro cómico hacia el título mismo de este hilo de que "Hay que matar más niños".
No es propicio, de fecundar tantas hembras sean posible y pretender que sean otros los que mantengan la prole al grito de "damos mucha pena", no señores, la descendencia es una responsabilidad tando del aportador de grumo como de la máquina sintetizadora de dicho grumo, zumo de la vida que deileta los paladares más exigentes de las pornoestars mas tragonas y sableadas. Así pues, la responsavilidad o tratar de responsavilidad de los niños de los demas, sobre el riesgo de la comodidad de los propios es una sinrazón, no siendo consecuente quitar el pan de la propia descendencia, carne de tu carne, sangre de tu santre, grumo de tu grumo, para compartirlo junto a mamíferos que sin solución habitacional, posibilidades de futuro, o cualquier tipo de coherencia, en un alarde de subnormalidad plena de satisfacción animal inconsciente, planteando, tras el acto, que la situación de barbarie y necesidad son consecuencia de terceros en lugar de responsabilizar la propia fascinación animal del propio subconsciente que se traduce en un acto de culpa propia.
Es por ello, que la sentencia al que el título hace referencia, no es al hecho en si de ser autor material de un asesinato perpretado sobre una criatura que no tiene culpa de nada, la verdadera crueldad y desprecio sobre los infantes es el hecho de proceder a su alumbramiento sin tener garantizado una manutención mínima estipulada para tal fin y el sumun de la subnormalidad, es que los demás factores de la sociedad, paguen por esos niños, así pues no se debería garantizar absolutamente nada y al que los tenga sin poder que sufra los dolores de la muerte del fruto de sus entrañas. No por ello quitando el hecho y la propia garantia de sociedades civilizadas ante sus propios ciudadanos, de cambios de fortuna o designios del destino que puedan truncar las pretensiones o garantias establecidas de antemano en el contrato social.
En resumidas cuentas:
¿QUÉ SE TE MUEREN LOS NIÑOS DE HAMBRES?... ¡PUES TE JODES HIJA DE PUTA, HABERTE COSIDO EL COÑO O HABERLE CORTADO LA POLLA AL PADRE!... ¿QUÉ COÑO HACES TENIENDO CIENES Y CIENES DE HIJOS SI NO TIENES TU PARA COMER SO DESGRACIADA?... NO PUEDO APENAS PAGAR LOS POLVOS DE AQUÍ COMO PARA QUE ENCIMA ME COBREN IMPUESTOS PARA PAGAR LOS POLVOS DE GITANOS, PANCHITOS Y MOROS.
Muerto por dentro
Baneado
