Influye en una película tener un "buen reparto"

[ElHombreQueViolaLulz]

Yo creo que es de esos clichés que utiliza la gente y va pasando de generación en generación. Decir que una pelicula es buena porque "además tiene un buen reparto" es como decir que mi escroto es sabio porque reparte proporcionalmente el peso de mis huevos.

Ya está bien del cine de actor. Las películas buenas son las que tienen una buena historia detras. Si detras tiene una buena historia la peli es buena independientemente del reparto.

El que no opine asi es un alelado y un analfabeto del cine.

 

[Ovidio]

Si no es importante entonces no te importaria que cambiaran a Marlon Brando y Al Pacino en El padrino por estos dos, verdad??

 

[Emile Berliner]

esta claro, mejor este para cualquiera de sus papeles

ar llu tolquin tu mi?

 

[Dr_Escroto]

Claro que influye, pero eso no quiere decir que todas las películas que tienen una orgía de estrellas sean buenas, ni siquiera una gran estrella garantiza calidad.
El director tampoco.

Las películas son como el mecanismo de un reloj, en cuanto algo falla, la maquinaria entera no funciona, por mucho que brillen las piezas.

 

[Spawner]

Sin olvidarnos de una buena producción. Cada vez estoy más convencido de que lo que más determina la calidad de una peli es su producción...

Respecto a lo que dice Escroto, pues es complicado porqué, ¿qué es un buen actor, qué requisitos ha de cumplir? ¿Y un director?

Pd. Pelis llenas de actores famosetes y que como filme son basura hay miles de ejemplos

 

[Leonard Shelby]

Pd. Pelis llenas de actores famosetes y que como filme son basura hay miles de ejemplos

Uno de ellos:

Sean Penn,Kevin Spacey,Robin Wright Penn,Chazz Palmintieri,Meg Ryan y Anna Paquin en "Hurly Burly".

 

[Rarito]

Bueno, yo no soy un gran fan de la actuacion. Me gustan los directores que utilizan a los actores como modelos, y a partir de la direccion y el montaje consiguen lo que quieren. Ozu, Hitchcock, Kitano...etc

Pero esta claro que hay peliculas que se basan en la actuacion ¿Que seria de Lars Von Trier sin Emily Watson, Bjork y la Kidman?

 

[Jark Prongo]

A mi me gusta que llegue el director y te coja a alguien novato o que haya hecho muy poco cine a la hora de elegir protagonistas para una peli. Si le sale un peliculon, lo es mas ya que el hecho de no estar protagonizada por el Tom Cruise de turno le da mas credibilidad a la cosa.

 

[Pato Wc]

El reparto afecta mucho mas en la fama de las peliculas, y por tanto su repercusion a la hora de hacer taquilla, que en la calidad final de estas.
Un peliculon con un grandisimo reparto es lo normal, al fin y al cabo es lo que te hacian esperar...
Otro peliculon del mismo nivel con actores "desconocidos", y que consigue triunfar con ese reparto, es magistral.

 

[tipo_crepuscular]

El reparto es fundamental, porque un mal actor puede fastidiar una buena película. Por ejemplo Casablanca, en principio los actores designados eran Ronald Reagan y Jane Wiman, probablemente de haber salido ese film con esos actores hubiera ido a parar al mayor de los olvidos en el menor tiempo posible.

 

[Dr_Escroto]

¿qué es un buen actor, qué requisitos ha de cumplir? ¿Y un director?

Un buen actor debe tener carisma, fotogenia y expresividad.

Un buen director debe ser una mezcla entre general, cura (pues debe hacer creer en sus ideas, por muy ficticias que sean) y psicólogo. Y sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal), tener estilo propio de contar historias.

 

[Taito]

Definitivamente,el tamaño importa...

 

[Emile Berliner]

Y que ejemplos hay de una muy buena película sin actores conocidos

Y no me valen ejemplos de

1. Actores que entonces eran desconocidos y ahora son muy famosos.

2. Producción checa-albano-kosovar donde el actor aquí es desconocido y alli es como el banderas en españa.

Es que luego podemos compararlas con las que tienen un buen reparto (y también una gran producción) y a ver si salen más o menos.

 

[pistolofreak]

influye tambien un buen director.

 

[bravecoast]

me cago en la leche, es que influir, influye todo! guionistas, productores, director, actores, efectos especiales.... cada uno de estos y muchos mas tienen un peso en la pelicula. Que lograr una harmonia en todos los aspectos es muy jodido, ahi esta el merito.

 

[Bob_Esponja]

Si no es importante entonces no te importaria que cambiaran a Marlon Brando y Al Pacino en El padrino por estos dos, verdad??

Es un caso extremo porque esos dos feazos sólo se dedican a la comedia, y no han hecho algo serio en su vida. Ahora hablas muy subjetivamente porque ya has visto El Padrino con Al Pacino y Marlon Brando, y te gusta. Pero creo que la película podría haber sido la misma con cualquier actor desconocido, que fuera buen actor, por supuesto.

No se está discutiendo sobre quién es mejor actor pero hay que reconocer que un actor consagrado atrae muchó más público a una película que uno que acaba de salir de la academia. Aunque eso no quita que el debutante pueda ser igual o mejor actor que el conocido. De lo que se trata es de dar oportunidades a los nuevos.

 

[hikaru]

Obviamente influye, en una peli, como en un buen cocido, todo influye, si todo es bueno, guión, producción, fotografía, dirección, actores, el resultado el peliculón, por ejemplo, el padrino.
Ahora, eso no implica que no haya pelis que se salven por destacar en un apartado particular, por ejemplo, una historia cojonuda sin actores conocidos (the cube por ejp), o bien películas que se salven por el/los protagonistas, (muchas de las últimas de pacino o deniro).
En mi opinión hay que conseguir un nivel homogéneo, pero en caso de decantarme por algún aspecto, una buena interpretación puede ocultar defectos de producción e incluso de guión. La actuación, el carisma, la presencia, eso es la esencia del cine, y por eso paga la gente, por ver a alguién hacer algo, y eso se ejemplifica en que la primera escena de marlon en el padrino valga más que muchas pelis enteras.

 

[ZzZ]

Por redundar, ¿acaso no merece la pena ver "Tarde de Perros" sólo por la actuación de Al Pacino? (¿Por qué no le dieron el Oscar?)

 

[Leonard Shelby]

... o Dragones y Mazmorras por Jeremy Irons.

 

[ansikte]

Y que ejemplos hay de una muy buena película sin actores conocidos

Y no me valen ejemplos de

1. Actores que entonces eran desconocidos y ahora son muy famosos.

2. Producción checa-albano-kosovar donde el actor aquí es desconocido y alli es como el banderas en españa.

Es que luego podemos compararlas con las que tienen un buen reparto (y también una gran producción) y a ver si salen más o menos.

Ciudad de Dios

¿Te sirve?

 

[El Loco de las Coles]

Y que ejemplos hay de una muy buena película sin actores conocidos

Y no me valen ejemplos de

1. Actores que entonces eran desconocidos y ahora son muy famosos.

2. Producción checa-albano-kosovar donde el actor aquí es desconocido y alli es como el banderas en españa.

Es que luego podemos compararlas con las que tienen un buen reparto (y también una gran producción) y a ver si salen más o menos.

Ciudad de Dios
Good Bye Lenin


Sí, suelen ser extranjeras, las películas americanas tienen por fuerza actores que nos son conocidos.

Ah, mira, El amanecer de los muertos, por ejemplo. No es INDISPENSABLE que sean mega-estrellas, la mayoría de los actores pede hacer interpretaciones correctas. Claro que hay que distinguir entre las películas que se apoyan en el trabajo de sus actores y aquellas en las que podrías cambiar todo el reparto y la peli ni se inmutaría.

El Padrino es de las de la primera clase. El amanecer de los muertos sería de las de la segunda.

 

[Rarito]

Un ejemplo de eso es Mulholland Drive. Nadie conocia a las dos chatis, y eso crea una identificacion personaje-actriz que no se conseguiria con Nicol Kidman y Salma Hayek por ejemplo.

 

[Emile Berliner]

Y que ejemplos hay de una muy buena película sin actores conocidos

Y no me valen ejemplos de

1. Actores que entonces eran desconocidos y ahora son muy famosos.

2. Producción checa-albano-kosovar donde el actor aquí es desconocido y alli es como el banderas en españa.

Es que luego podemos compararlas con las que tienen un buen reparto (y también una gran producción) y a ver si salen más o menos.

Ciudad de Dios

¿Te sirve?

Me parece cojonudo, es más me encanta esa película. Pero me puedo cansar de decir grandes películas con grandes repartos. No afirmo que no existan buenas pelis con repartos desconocidos, pero una buena película es la fusión de varias características y con buenos actores se consiguen en muchisimas ocasiones grandes resultados.

 

[yeimsmelocotongigante]

La fama de los actores es uno de los aspectos mas prefabricados de la industria cinematografica, y es el gancho para que la gente sin criterio acuda a las salas.
Que cualidades puede tener Orlando Bloom? Es mejor que Tom Wilkinson por cobrar mas pasta y ser mas conocido entre jennys y sheilas? Una pelicula es mejor si la protagoniza un famoso actor de cine de 60 años que si la protagoniza un curtido actor de teatro de la misma edad?
Añado otro ejemplo de buena peli sin actores conocidos:

 

[hikaru]

No hay que confundir grandes interpretaciones con grandes actores. Estamos hablando de que la actuación falle, de que el elenco no sea creible, y esto puede suceder por muchas causas pero fundamentalmente porque no lleguen o porque se pasen.

Un ciudad de dios o películas independientes del tipo Ken Loach con figuras puede que no sean creibles y lo mismo, si vemos una gran producción con actores desconocidos puede que nos extrañe y nos descoloque.

Está claro que un De Niro o un Pacino son una "garantía" de una actuación interesante (se supone que son tipos que pueden elegir un papel y que elegirán algo con chicha) pero eso no hace que sean indicados para todos los papeles.