Jurado Popular, foreros condenando a delincuentes

[ilovegintonic]

Aquí la buena, para su gusto

Respecto al tema, visto que @Gregory_Peck está en marcha, mi duda.
¿Le preguntan a uno algo ANTES de sentarse como jurado?
Quiero decir, estilo americano, donde los abogados de las partes seleccionan a los candidatos del jurado.
Fantaseando con esto, y con ánimo de evadirme legalmente de semejante parida, mi idea inicial era autoacusarme de misógino, racista...lo que hiciera falta, y que está dentro de mi derecho serlo sin repercusiones.

Tú imagina si nos preguntan a cualquiera de nosotros para filtrar nuestras ideas preconcebidas.

Pasamos de posible jurado a condenado sin pasar por la casilla de salida.

 

[Peinadoaloafro]

Pues a mí me parecería perfecto, oiga. Y digo más, metería en el ajo a lo más abyecto de la sociedad. Un cáncer de colon por ahí, un nazi por aquí, un punketa, un programador, un par de putas, un ultra cualquier equipo random y otro del archienemigo, etc.

Que lo vieran los abogados y que se hicieran cruces en plan "cómo convenzo a esta gente siquiera de que dentro de don Pimpón hay un señor". Y que el fiscal pensara lo mismo.

Y a televisarlo. This is Spain.

 

[Gregory_Peck]

Aquí la buena, para su gusto

Respecto al tema, visto que @Gregory_Peck está en marcha, mi duda.
¿Le preguntan a uno algo ANTES de sentarse como jurado?
Quiero decir, estilo americano, donde los abogados de las partes seleccionan a los candidatos del jurado.
Fantaseando con esto, y con ánimo de evadirme legalmente de semejante parida, mi idea inicial era autoacusarme de misógino, racista...lo que hiciera falta, y que está dentro de mi derecho serlo sin repercusiones.

Te preguntan si tienes relación con el acusado, acusación particular o popular, o si tienes algún motivo por el que podrías no ser imparcial. No sé si te preguntan algo más

Tanto las defensas como los acusadores pueden recusar sin motivo a 4.

La decisión final se toma por sorteo una vez se han eliminado a los que por lo que sea no son idóneos.


Ah, y sí que es verdad que he mezclado un poco. La ley es clara, un magistrado de la audiencia provincial lo presidirá.

 

[Herrumbre]

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Matarratas]

Te preguntan si tienes relación con el acusado, acusación particular o popular, o si tienes algún motivo por el que podrías no ser imparcial. No sé si te preguntan algo más

Tanto las defensas como los acusadores pueden recusar sin motivo a 4.

La decisión final se toma por sorteo una vez se han eliminado a los que por lo que sea no son idóneos.


Ah, y sí que es verdad que he mezclado un poco. La ley es clara, un magistrado de la audiencia provincial lo presidirá.

Perfecto, gracias. Es lo que andaba buscando. Por si las meigas.

De todas formas, debe ser excitante decirle a un abobado delante de un juez "mire, a mi es que los maricas me parecen seres grotescos" (frase ajustable al acusado).

La carta top es, siendo el acusado una persona normal completamente, declarar que cree uno que las personas normales nos generan ansiedad.

Pasamos de posible jurado a condenado sin pasar por la casilla de salida.

Sí, sí, pero ahí está la gracia que excita a los abobados, decirlo...pero no decirlo. Que se huela, pero sin mierda a la vista.

Y dentro de la legalidad.

 

[Tiboroski]

delante de un juez "mire, a mi es que los maricas me parecen seres grotescos" (frase ajustable al acusado)

Sí, mucho jij y tal, pero como coja al jué falto de fibra aún le mete un cuerno por su recto en forma de "delito de odio"...

 

[Matarratas]

Sí, mucho jij y tal, pero como coja al jué falto de fibra aún le mete un cuerno por su recto en forma de "delito de odio"...

Ya me dirá usted por qué.

Un juez me pregunta que por qué considero que no soy buen miembro del jurado para encarcelar a un floripondio.

Sinceridad a tope, que nos pregunta un señoría. No creo que nos la puedan meter por eso. Que no pregunten.

 

[Tiboroski]

Ya me dirá usted por qué.

Un juez me pregunta que por qué considero que no soy buen miembro del jurado para encarcelar a un floripondio.

Sinceridad a tope, que nos pregunta un señoría. No creo que nos la puedan meter por eso. Que no pregunten.

Porque hay muchas maneras de decir las cosas sin que a uno lo encausen. Y si coge al juez revirado, él mismo es sodomita o apelerobuscabicho, pues igual se busca un lío. Pero vamos, que lo mismo me da, avisados están.

Además, esto es PL. Al final el forero en cuestión que se viera en esas, no diría ni media. Como mucho, regurgitaría una suerte de gruñido ininteligible acompañado de babas y quizá espasmos pélvicos de irregular ritmo y a casa, porque no sería elegido igualmente.

 

[Bobby Perú]

En el documental sobre el caso Asunta, la niña oriental, el capítulo final estaba dedicado al tema del jurado; cogían a (9 imagino) jóvenes, les presentaban todos los hechos documentados, y les ponían a debatir. Al final mucho se reducía a temas de intuición ya que existían muchas dudas. La verdad es que el documental me pareció cojonudo; mapas, vídeos, las famosas grabaciones de las conversaciones celda con celda... todo muy correcto, nada Anarrosiano.

En los EEUU no sé cómo irá la cosa (aquí tampoco) pero recordad el jucio a O. J. Simpson. Creo recordar que acusación y defensa son los que negociaron la formación del jurado, luchando el equipo de Simpson como hienas por meter a cuantos más negros mejor para favorecer a The Juice, ya que la base de la defensa era que se le detuvo por prejuicios racistas. Pero vamos, todo en ese juicio fue un lol non stop.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[pastanaga]

De todas formas, debe ser excitante decirle a un abobado delante de un juez "mire, a mi es que los maricas me parecen seres grotescos" (frase ajustable al acusado).

Hay ocasiones en las que no hace falta ni sacar el tema:

Se les interrogó sobre cuestiones tan personales como su opinión sobre el matrimonio homosexual o el aborto. También sobre sus hábitos domésticos como si acostumbra a dormir la siesta o si era fumador.

El juicio a Camps se atasca por la elección del jurado

 

[mitokondrios]

Tú imagina que tienes una enfermedad chunga, y hay que decidir si operarte o no. Y, en vez de preguntar a unos médicos que saben del tema y que tienen sus estudios y tal, preguntamos a Charo, funcionaria votanta de Podemos y amante de las medicinas orientales; a Ataúlfo, cabrero de Peal de Becerro que a duras penas sabe escribir; a José Luis, que trabaja en la contabilidad de una fábrica de quesos; a Tomás, moderador del foro de PlayStation; a Vanessa, transexual reivindicativa, y te operamos según diga esta tropa. Por supuesto, para que no quede duda de que su elección es la correcta, antes de que decidan unos le han intentado comer el coco con que sí y otros comer el coco con que no, pero ambos, en ningún caso, les han explicado por qué sí o por qué no, simplemente se han enzarzado en argumentos rollo "mira cómo va vestido este que te quiere operar" o "pero no ves qué positivo y alegre está el que no te quiere operar", porque, claro, no les vas a explicar los fundamentos de la medicina a una panda de legos ahí en el propio juicio.

¡Coño! como en las elecciones, ahora se entiende donde estamos y como hemos llegado hasta aquí

 

[Don Provenzano]

Tú imagina que tienes una enfermedad chunga, y hay que decidir si operarte o no. Y, en vez de preguntar a unos médicos que saben del tema y que tienen sus estudios y tal, preguntamos a Charo, funcionaria votanta de Podemos y amante de las medicinas orientales; a Ataúlfo, cabrero de Peal de Becerro que a duras penas sabe escribir; a José Luis, que trabaja en la contabilidad de una fábrica de quesos; a Tomás, moderador del foro de PlayStation; a Vanessa, transexual reivindicativa, y te operamos según diga esta tropa. Por supuesto, para que no quede duda de que su elección es la correcta, antes de que decidan unos le han intentado comer el coco con que sí y otros comer el coco con que no, pero ambos, en ningún caso, les han explicado por qué sí o por qué no, simplemente se han enzarzado en argumentos rollo "mira cómo va vestido este que te quiere operar" o "pero no ves qué positivo y alegre está el que no te quiere operar", porque, claro, no les vas a explicar los fundamentos de la medicina a una panda de legos ahí en el propio juicio.

Sí, pero no. Tu analogía sería válida si lo que debe decidir tu jurado es si eres o no culpable de haber contraído la enfermedad, y a raíz de eso, si se debe o no operar, pero ya no por cuestiones médicas, sino éticas o humanas. En nuestro sistema (y en todos los civilizados) el jurado se pronuncia sobre hechos, en concreto sobre los hechos que deben considerarse probados para que sobre esos hechos el juez califique y se pronuncie, ya en la esfera jurídica. Es decir, lo que el jurado hace es valorar la prueba que se presenta: decide si con todas las pruebas que se aportan en el proceso A mató a B o no lo hizo. Pero la calificación jurídica: si es asesinato, homicidio doloso, homicidio imprudente u otra cosa, es labor de su Señoría

 

[ilovegintonic]

Sí, pero no. Tu analogía sería válida si lo que debe decidir tu jurado es si eres o no culpable de haber contraído la enfermedad, y a raíz de eso, si se debe o no operar, pero ya no por cuestiones médicas, sino éticas o humanas. En nuestro sistema (y en todos los civilizados) el jurado se pronuncia sobre hechos, en concreto sobre los hechos que deben considerarse probados para que sobre esos hechos el juez califique y se pronuncie, ya en la esfera jurídica. Es decir, lo que el jurado hace es valorar la prueba que se presenta: decide si con todas las pruebas que se aportan en el proceso A mató a B o no lo hizo. Pero la calificación jurídica: si es asesinato, homicidio doloso, homicidio imprudente u otra cosa, es labor de su Señoría

Hostia, pues entonces sí que sí. Llega Fulanita Martínez, dice que su marido le maltrata y entonces preguntas a gente de la laya de la Montero, la Calvo o cualquier pelimorada si estos hechos han pasado o no han pasado y esperas que digan que no porque no hay pruebas tangibles.

 

[Ataulfo el rojo]

Esto del jurado es otro despropósito progre más.
A quien beneficia?
Para los miembros del jurado es un marrón.
Para el procesado produce indefensión ya que van a decidir sobre su libertad gentes no preparadas ni formadas y que pueden ser altamente influenciables.
Es como si elegimos tirando del Censo a quien te tiene que operar de un tumor cerebral, por ejemplo, y le toca a un fontanero.
Viendo quien lo implantó en España está dicho todo: el gafe ZP

 

[Gregory_Peck]

@Ataulfo el rojo en realidad la ley es del 95

En el caso de Diana Quer y el chicle un candidato se autodescartó alegando que no era en absoluto imparcial.

Por cierto lo de librarte es relativo. Pagan no sé si 65 euros al día. Y tu jefe si lo tienes ni mú.

 

[Tiboroski]

Hay gente que está encantada con lo de ser jurado. Entre la cosa morbosa, la vengativa, el dinerito y no ir al trabajo...

 

[SPETNAZ]

Hay gente que está encantada con lo de ser jurado. Entre la cosa morbosa, la vengativa, el dinerito y no ir al trabajo...

Por qué cree ustec que estaba deseando que me llamasen a mi ?

 

[Tiboroski]

Por qué cree ustec que estaba deseando que me llamasen a mi ?

Por morboso y vengativo.

 

[Caldoset]

¿No quieren ir de jurado porque les da palo? Fácil, presenten su carnet de forero.

Les invalidan pero rapidito.

 

[Matarratas]

Porque hay muchas maneras de decir las cosas sin que a uno lo encausen. Y si coge al juez revirado, él mismo es sodomita o apelerobuscabicho, pues igual se busca un lío. Pero vamos, que lo mismo me da, avisados están.

Además, esto es PL. Al final el forero en cuestión que se viera en esas, no diría ni media. Como mucho, regurgitaría una suerte de gruñido ininteligible acompañado de babas y quizá espasmos pélvicos de irregular ritmo y a casa, porque no sería elegido igualmente.

Bueno, a ver, sigo difiriendo, me va a disculpar.

Un señoría pregunta algo para saber ese algo con un fin concreto, todo lo demás se la suda.
¿Usted qué piensa de los homosexuales?, le preguntan a usted.
Que son enfermos mentales, responde.
Pues bien, esté o no esté revirado o follado, su señoría le descartará a usted como jurado por sus prejuicios, no por decir lo que piensa porque, como he dicho, se la suda completamente salvo para rellenar el papel que tenga en el estrado.
Que son enfermos mentales, y su señoría un hijo de puta. Pues para adentro, por desacato, no por opinar sobre los flowerpowers.

 

[Tiboroski]

Bueno, a ver, sigo difiriendo, me va a disculpar.

Un señoría pregunta algo para saber ese algo con un fin concreto, todo lo demás se la suda.
¿Usted qué piensa de los homosexuales?, le preguntan a usted.
Que son enfermos mentales, responde.
Pues bien, esté o no esté revirado o follado, su señoría le descartará a usted como jurado por sus prejuicios, no por decir lo que piensa porque, como he dicho, se la suda completamente salvo para rellenar el papel que tenga en el estrado.
Que son enfermos mentales, y su señoría un hijo de puta. Pues para adentro, por desacato, no por opinar sobre los flowerpowers.

Sin perjuicio de que puede usted diferir cuanto desee, y bienvenida sea, le aclaro ciertos aspectos...

Yo no puedo asegurar que un Juez fuera a meterle un cuerno, no lo he hecho. Lo que digo es que existe la posibilidad, tampoco muy remota, de que pudiera suceder. No sólo el Juez, sino cualquiera de las partes. Porque en la selección de los jurados no vale todo, no se puede soltar cualquier cosa, existen las mismas leyes que en la calle. De la misma manera que usted, yendo como simple testigo en un gayhomicidio, no debe decir que todos los manfloros son unos enfermos mentales o unos seres grotescos... Qué puede suceder en tal caso? Bien que el Juez no le haga ni puto caso, bien que lo llame al orden y aconseje ceñirse a la cuestión o... Que el fiscal o alguna de las demás partes tenga el día tonto y solicite que se deduzca testimonio contra usted por esa manifestación y se le abra un procedimiento en otro Juzgado y... Ya tiene usted el lío. Así, y donde iba, es que hay maneras de decir las cosas para descartar totalmente ciertos riesgos. Y, le guste a usted o no, implica un riesgo cierto el decir en una sala que un homosexual es un ser grotesco (tampoco vale lo de ir cambiando términos a lo largo de los posts, porque me ha pasado de ser grotesco a enfermo mental, porque si no el debate difiere). Contra lo que se suele creer, decir lo que se piensa sí puede ser un delito. De hecho, a menudo lo es. Este Foro no es la vida real.

Y por aclarar conceptos e ilustrar al personal:

- Por lo único que le va a preguntar el Juez es acerca de las posibles incompatibilidades legales para ser jurado, no qué piensa usted de los homosexuales ni qué tal jugó Pachín III la pasada jornada.
- El Juez, salvo por las incompatibilidades legales, no tiene facultad para descartar jurados porque no le gusta lo que dicen.
- Quienes preguntan para descartar jurados son las partes, y el Juez no es parte.
- No existe el desacato desde hace 25 años.


Dicho todo lo anterior, mi primer comentario al respecto no era más que un consejo a la forisma, usted incluido. Ahora, que si lo quieren seguir o no es cosa suya.

 

[cuellopavo]

Pues aquí un jurado popular ha deshecho un entuerto de esos a los que nos llevan las feminazis y los idiotas que las apoyan, cuando no se respeta la presunción de inocencia y sí la"ley" del juez Lynch.

Un jurado lo declara inocente tres años después de ser acusado del crimen de su esposa

La muerte de Sofía Tato fue contabilizada como la número 36 que se cobraba la violencia de género en España en 2017. Ayer jueves, el jurado popular que ha juzgado esta semana en la

www.elmundo.es