La "democracia" española

Siegfried

RangoVeterano
Registro
23 Ene 2006
Mensajes
1.386
Reacciones
0
Desde que se aprobó la Constitución de 1978, nos repiten todos los días que vivimos en un estado democrático que nos reconoce una amplia gama de derechos, y en el que, el pueblo soberano tiene la última palabra. Desde luego es innegable que el régimen surgido en 1978 no es una dictadura, que nos da ciertos derechos democráticos y nos reconoce una amplia gama de derechos individuales. No obstante, una comparación con otros paises mas democráticos demuestra que los derechos democráticos de los que gozamos los españoles a día de hoy, son bastante escasos, y que la nuesta, es una democracia (de serlo en la actualidad), manifiestamente mejorable. Voy a enumerar a continuación una serie de derechos o realidades existentes en otros paises, y que hacen a dichos paises bastante mas democráticos que el nuestro.

-La división de poderes.

En nuestra maravillosa democracia, este aspecto fundamental sencillamente no existe. Asumiendo que somos un estado parlamentario en el que el poder ejecutivo depende en buena parte del poder legislativo, la dependencia del poder judicial con respecto al segundo clama al cielo. Todo nuestro poder judicial está politizado, y es inevitable que así sea porque los miembros del órgano de gobierno de los Jueces, el Congreso General del Poder Judicial, y de organismos tan importantes como el Tribunal Constitucional están nombrados en buena parte de forma directa o indirecta, ya sea por el gobierno, ya sea por el Congreso. Después pasan cosas tan "extrañas" como que los magistrados del TC están divididos en dos bloques (conservadores y progresistas) habiendo sido los miembros de cada bloque propuestos "casualmente" por el mismo partido. Esta cultura de subordinación del poder judicial al gobierno del momento está tan extendida, que no hay gobierno, sea del partido que sea, que considere positivo que el TC vaya abiertamente contra él, llegando a calificar una situación asi como de escasamente democrática en una pasmosa inversión de términos.

Este problema es muy grave y lamentablemente su solución no es fácil. Implicaria una reforma profunda de los títulos de la Constitución dedicados al poder judicial, y al TC. Esta reforma deberia impedir que tanto el gobierno como el Parlamento puedan meter mano en el órgano de gobierno de los jueces. A un cargo de dicho órgano deberia poder accederse exclusivamente tras una rigurosa oposición a la que sólo puedan acceder aquellos miembros de la judicatura de buen historial y muestras de independencia (que es lo opuesto a lamerle el ojal al gobierno de turno).

-Referendums.

Es muy común en paises de larga tradición democrática como puede ser EEUU o Suiza, la convocatoria de referendums (ya sea a nivel nacional, regional o local) para consultar directamente a la ciudadanía diversos temas. El referéndum es una de las pocas muestras de democracia directa que pervive a día de hoy. Pues bien, en nuesta maravillosa democracia, resulta que sólo el gobierno o el Congreso pueden proponer un referendum, que además...no es vinculante. De entrada, la posibilidad de convocar un referéndm sobre cualquier tema, no deberia ser facultad exclusiva del gobierno, sino también de los ciudadanos. No se trata por supuesto de que haya que convocar un referendum cada vez que 100 personas lo pidan (pues estariamos celebrando referéndums a diario), pero si de que cuando un número significativo de personas lo solicitan mediante firma (la Constitución de la II República establecia que lo debe solicitar un 15% del censo electoral, cifra que me parece adecuada) dicho referendum se celebre. Y por supuesto, su resultado será vinculante. También deberia ser posible hacerlos a nivel local y regional, aunque restringidos a preguntas sobre temas que sean competencia de dichos gobiernos (nada de planes Ibarretxe y demás pajas mentales nacionalistas).

-Posibilidad de revocar cargos públicos.

En algunos paises es posible si una parte significativa del censo electoral lo solicita, que el presidente del gobierno nacional o regional, o un alcalde, se someta a un referendum revocatorio antes de que expire su mandanto, y en caso de perderlo, deberá convocar elecciones anticipadas. Es un instrumento que en manos de la ciudadanía permite acortar la legislatura de cualquier cargo ejecutivo, en caso de que una parte muy importante de la ciudadanía considere muy negativa la actuación de dicho cargo. Por razones obvias, dicho referendum no puede convocarse hasta pasado cierto tiempo después de las elecciones, ni tampoco si las próximas elecciones están ya muy cerca en el calendario. No hace falta decir que nuesta maravillosa democracia, tampoco vuelve a recoger este derecho.

-Democracia directa a nivel local.

La democracia directa tal y como fue concebida en la antigua Grecia, es imposible a día de hoy, pues no es posible reunir a todos los posibles votantes en un lugar físico para debatir una propuesta, pues los electores son simplemente demasiados, a nivel nacional, a nivel regional, e incluso a nivel provincial. Sin embargo a nivel local (o a nivel de barrio en las grandes ciudades) la cosa cambia, siendo posible introducir mecanismos de democracia directa. Todos hemos visto algún capitulo de "Los Simpson" donde el pueblo se reúne en la alcadía para deliberar y votar directamente alguna proposición. Lejos de ser un invento de los guionistas, responde a una fuerte tradición asamblearia arraigada en los EEUU donde los ciudadanos (sobre todo en pueblos pequeños y el medio rural) participan directamente en el gobierno del municipio siendo muchos cargos electos (como el de Sheriff sin ir mas lejos), y participando incluso en la elaboración de los presupuestos y el control de gasto del ayuntamiento, dandole de esta forma a los propios ciudadanos, un control sobre los impuestos locales que pagan sin parangón con cualquier otro lugar del mundo. De nuevo, la posibilidad de participar directamente en la gestión del municipio es algo que brilla por su ausencia en nuestra democracia.

-La ley electoral.

Cuando se habla de modificar la ley electoral en España, lamentablemente el debate se reduce casi exclusivamente a modificar la proporcionalidad de la ley para corregir el que a un determinado partido le cueste obtener un escaño muchos mas votos que otro partido. Sin entrar ahora en este debate (sobre el que ya hay hilos abiertos en el foro), voy a tocar otro tema del que se habla muy poco, que es la imposibilidad de los ciudadanos de elegir a nuestros representantes. Y no los elegimos porque nuestro único derecho democrático se limita a elegir las listas con nombres de personas que no hemos elegido (y que generalmente no conocemos), que han elaborado los distintos partidos para que eligamos entre dichas listas. Es imprescindible acabar con dicho sistema de listas cerradas, e introducir otro de listas abiertas donde los ciudadanos puedan votar no sólo al partido, sino también puedan elegir a las personas que quieran. Claro que eso supondria que los partidos políticos renuncien a buena parte del poder que tienen, lo cual nos lleva al último punto que quiero tratar, que es:

-La partitocracia.

Y es que en España nuestros políticos como clase en si, gozan de unas ventajas y privilegios que en muchos casos sólo puedo calificar de flagrantes. No es normal que uno de nuestros ministros pueda retirarse cobrando integra la pensión por el hecho de haber sido nombrado ministro (o que un diputado pueda hacer eso mismo por haberlo sido siete años) cuando el españolito de a pie tiene que currar 35 años para lograr eso. Ni tampoco es muy edificante que en las pocas ocasiones en las que el Parlamento se ponde de acuerdo por unanimidad sea para subirse el sueldo. Todo ello obedece a que nuestra clase política detenta un gran poder de decisión (y la prueba mas clara de ello son precisamente los escasos derechos democráticos de los que gozamos los ciudadanos para no poner en peligro los privilegios de la clase política), poder al que, por encima de las diferencias ideológicas de los diferentes partidos, ningún político denuncia actuando como una clase unida a la hora de defender sus privilegios. Todo ello muy poco democrático.

Por supuesto, soy plenamente consciente de que la Constitución de 1978 ha dejado "atado y bien atado" los privilegios de nuestra clase política, y la posibilidad de los ciudadanos de a pie de cambiarlo es nula, por lo que no nos queda sino denunciar tan lamentable situación. La única posibilidad de cambio sólo puede surgir de la clase política, que el azar, la suerte, o el sentido común pongan en el poder a un político honrado y que, a parte de su honradez, tenga el suficiente poder para llevar a cabo las reformas necesarias. Nuestros políticos son a día de hoy, la clase mas privilegiada del pais, lejos de defenderlos, es nuestro deber exigir que renuncien a esos privilegios sin ninguna compensación, como en su día hicieron los monarcas absolutistas o los militares.

Nuestra democracia, es, desde luego, de lo menos democrático que se ha visto.
 
Hoy por hoy la unica luz de esperanza que veo yo es Rosa Diez. Con ella he vuelto a creer en la politica.


A mi lo que mas rabia me da es como la gente los defiende (a PP o PSOE) a muerte, mas bien atacan a "los otros" a muerte, PP y PSOE han encontrado una formula perfecta en la que ambos han aferrado el poder para mucho tiempo, por delante se llevan mal, pero detras del telon se llevan divinamente y se rien de nosotros como los pardillos que somos.
 
Lo malo es que tal y como esta el sistema es practicamente imposible que un partido que no sea PP o PSOE consiga poder suficiente para cambiar algo. Y tampoco se si Rosa Diez lo haria si consiguiese ese poder necesario.

Yo por si acaso la vote en las pasadas elecciones...
 
A mi lo que más me escama de todo este sistema son tres cosas:
  1. El Poder Judicial. No entiendo que los miembros de un órgano como es el Tribunal Constitucional tengan diferentes puntos de vista sobre el mismo tema. Quiero decir, la Ley es la Ley, si algo cumple con la Ley, lo cumple, y si no cumple, pues no cumple. No puede ser que la misma cuestión para unos jueces sí sea aceptable y para otros no. La Ley no debería estar sujeta a interpretaciones personales, y mucho menos partidistas, que es lo que sucede ahora. Coincido con Siegfried en que debería impedirse el intervencionismo del Gobierno en el Poder Judicial.

  2. Separación Senado - Parlamento. El Senado es el órgano legislativo, y el Parlamento es el órgano ejecutivo. Muy bien, se supone que el principio de separación de poderes está pensado para que el sistema funcione de manera equitativa, y para que nadie pueda aprovecharse de él. Pero resulta que tenemos a los mismos partidos políticos sentados en ambos órganos, lo cual permite el conchabamiento y la consiguiente pérdida de independencia de dichos órganos. Mi propuesta es que se impida a un mismo partido formar parte de ambas cámaras al mismo tiempo.

  3. Las listas cerradas son una lacra, pero aquí no tengo nada más que añadir a lo dicho por Siegfried.
 
A mi lo que más me escama de todo este sistema son tres cosas:
  1. El Poder Judicial. No entiendo que los miembros de un órgano como es el Tribunal Constitucional tengan diferentes puntos de vista sobre el mismo tema. Quiero decir, la Ley es la Ley, si algo cumple con la Ley, lo cumple, y si no cumple, pues no cumple. No puede ser que la misma cuestión para unos jueces sí sea aceptable y para otros no. La Ley no debería estar sujeta a interpretaciones personales, y mucho menos partidistas, que es lo que sucede ahora. Coincido con Siegfried en que debería impedirse el intervencionismo del Gobierno en el Poder Judicial.

Y segun el momento la ley tambien es distinta.

Sobre esto y Rosa Diez: El Semanal Digital
 
El Poder Judicial. No entiendo que los miembros de un órgano como es el Tribunal Constitucional tengan diferentes puntos de vista sobre el mismo tema. Quiero decir, la Ley es la Ley, si algo cumple con la Ley, lo cumple, y si no cumple, pues no cumple. No puede ser que la misma cuestión para unos jueces sí sea aceptable y para otros no. La Ley no debería estar sujeta a interpretaciones personales, y mucho menos partidistas, que es lo que sucede ahora. Coincido con Siegfried en que debería impedirse el intervencionismo del Gobierno en el Poder Judicial.

Yo puedo entender que haya algunas discrepancias, la ley es la ley, pero la interpretación de esta en ciertas circunstancias no tiene porque ser unánime. Para corregir esto, las grandes sentencias del TC, y del TS, las emite una sala compuesta por varios jueces, y no un sólo juez.

Ahora, lo que es un cachondeo es que en muchas sentencias, los jueces del bloque conservador opinen lo mismo, y los del bloque progresista también piensen lo mismo en bloque, porque un resultado asi suena a interpretación partidista de la ley, que no personal.


Separación Senado - Parlamento. El Senado es el órgano legislativo, y el Parlamento es el órgano ejecutivo. Muy bien, se supone que el principio de separación de poderes está pensado para que el sistema funcione de manera equitativa, y para que nadie pueda aprovecharse de él. Pero resulta que tenemos a los mismos partidos políticos sentados en ambos órganos, lo cual permite el conchabamiento y la consiguiente pérdida de independencia de dichos órganos. Mi propuesta es que se impida a un mismo partido formar parte de ambas cámaras al mismo tiempo.

El poder ejecutivo es el gobierno, no el Parlamento. El poder legislativo es el Parlamento que en el caso español es bicameral estando formado por el Congreso de los diputados, y el Senado. El Congreso reprsenta al pueblo, mientras que el Senado, en teoría, deberia representar mas a los territorios.
 
...

Ahora, lo que es un cachondeo es que en muchas sentencias, los jueces del bloque conservador opinen lo mismo, y los del bloque progresista también piensen lo mismo en bloque, porque un resultado asi suena a interpretación partidista de la ley, que no personal.
A eso me refiero. Es cuando menos curioso que coincidan en el dictamen siempre los mismos. Nunca aparecen voces que discrepen dentro del mismo bloque.

...

El poder ejecutivo es el gobierno, no el Parlamento. El poder legislativo es el Parlamento que en el caso español es bicameral estando formado por el Congreso de los diputados, y el Senado. El Congreso reprsenta al pueblo, mientras que el Senado, en teoría, deberia representar mas a los territorios.
Y luego voy fardando de que controlo la Constitución y tal y cual, y no tengo claro cual es la organización legislativa y ejecutiva del país. Genial.

Aún así creo que tengo razón al decir que ambos poderes, el Legislativo y el Ejecutivo, son dependientes entre sí, cuando no deberían serlo.
 
MarXito rebuznó:
Aún así creo que tengo razón al decir que ambos poderes, el Legislativo y el Ejecutivo, son dependientes entre sí, cuando no deberían serlo.

Aqui hay que matizar. Nuestro sistema es parlamentario, es decir, el presidente del gobierno es nombrado y destituido por el Parlamento, lo que implica en cierto modo una subordinación del poder ejecutivo al legislativo. No necesariamente hay que verlo como algo negativo pues casi todos los paises de europa occidental son parlamentarios (salvo Francia que es semipresidencialista y Suiza que usa un sistema colegiado).

Este modelo se opone al presidencialista de EEUU donde el presidente es elegido directamente por el pueblo y no por el Congreso. Esto da lugar a una clara separación de poderes entre el ejecutivo y el legislativo, pero también entraña otra serie de desventajas.

Como estoy vago, cito a la wikipedia que trae una comparativa (bastante corta y floja eso si) de las ventajas y desventajas de ambos sistemas:

El modelo parlamentario convive pero se opone al modelo presidencialista. Y es en este sentido cuando se tratan las ventajas y desventajas de cada uno de dichos sistemas de gobierno.

* Se reconocen como ventajas del sistema parlamentario:

1. Mayor representación del conjunto social en la medida que las decisiones deben consensuarse en muchas ocasiones entre distintas facciones políticas representadas en el Parlamento.
2. Mejor capacidad de respuesta frente a una crisis de gobierno en la medida que puede cambiar el poder ejecutivo adoptando la moción de censura.

* Se enfrentan como desventajas frente al Presidencialismo:

1. Separación de poderes atenuada entre el ejecutivo y el legislativo.
2. Excesiva vinculación del poder ejecutivo con el partido político mayoritario en el Parlamento, pudiendo derivar en partitocracia.
3. Su forma más estable termina siendo el bipartidismo.

Tratando de recoger las ventajas de ambos sistemas y eludir sus desventajas se tiende a utilizar sistemas semipresidenciales.

Link

Lo que quiero decir es que la subordinación del ejecutivo al legislativo no es un defecto mas de nuestra democracia, sino una consecuencia de haber adoptado el sistema parlamentario. Otra cosa es si nos conviene mas el presidencialismo o no, pero ese es otro debate. Lo que me preocupa es la total sumisión del poder judicial al legislativo.
 
Desde que se aprobó la Constitución de 1978, nos repiten todos los días que vivimos en un estado democrático

Excelente hilo para que debatamos un poco en serio, Sigfried.

La división de poderes.

En la sesión de investidura nuestro "democrático presidente" dijo contestando a Rosa Díez, que proponía que se volviese a la independencia judicial (textual):

Lo más impecable es que quien ejerce un poder de Estado sea elegido por quien representa la soberanía popular.

Puede leerse por ejemplo en esta crónica de la sesión de investidura.

Con dos cojones. Reconoce que en España no hay independencia del poder judicial y encima lo defiende. Y este tío es licenciado en Derecho y encima llegó a ser profesor universitario en León.

La frase me pareció escandalosa y lo suficientemente grave para que el Jefe del Estado hubiese disuelto las Cortes y convocado nuevas elecciones. Y ni un puto comentario en los medios de comunicación.

Desgraciadamente la democracia española es una puñetera farsa. Me acabé de convencer el 9 de mayo, día de la sesión de investidura.


A mí los referendos me parecen una farsa y una tomadura de pelo sean vinculantes o no. Tan sólo sirven para que el pueblo confirme lo que quiere el político. Si no sale lo que quiere el político, hay una solución muy sencilla: se deja pasar un poco de tiempo, pasado el cual se hace lo que en principio se quería hacer o bien se vuelve a preguntar a ver si el pueblo ha cambiado de opinión. Si se opta por el segundo camino basta con repetir el referendum el suficiente número de veces para que al final salga lo que se quiere.

Véase de ejemplo la ratificación del Tratado de Mastricht por Irlanda: no salió a la primera y se volvió a repetir a los seis meses.

La ley electoral y La partitocracia

Sencillamente de vergüenza, pero quienes tienen que cambiarlo son precisamente los que se benefician. Y así nos va.

Nuestra democracia, es, desde luego, de lo menos democrático que se ha visto.

Yo lo llamaría más bien simulacro de democracia: lo grave es que se deteriora cada vez más.
 
caco3 rebuznó:
A mí los referendos me parecen una farsa y una tomadura de pelo sean vinculantes o no. Tan sólo sirven para que el pueblo confirme lo que quiere el político. Si no sale lo que quiere el político, hay una solución muy sencilla: se deja pasar un poco de tiempo, pasado el cual se hace lo que en principio se quería hacer o bien se vuelve a preguntar a ver si el pueblo ha cambiado de opinión. Si se opta por el segundo camino basta con repetir el referendum el suficiente número de veces para que al final salga lo que se quiere.
.Con la inestimable colaboración de los periódicos, la radio y televisión públicas y de las privadas afines al gobierno, en la tarea de aborregar a la nación y conducirla por el "camino adecuado".Habeis comentado el control que ejercen los políticos sobre el poder judicial, muy cierto.Pero tambien es importante subrayar la labor de los medio informativos al servicio del poder para mantener esta farsa.
 
Buen análisis de la democracia pandereta que padecemos.
Concuerdo con que vivimos una farsa, pero yo diría que no sólo nosotros y me remito a los mentados referenda. La Constitución europea fracasó en varios países, Francia y Países Bajos, llevando a la UE a una grave crisis institucional. Un bienio tras la negativa, se firma el Tratado europeo de Lisboa, sustituto de la rechazada Constitución, que tendrá plena validez legal sin que haya habido un referéndum ya que pasó vía parlamento. Es decir, el Tratado será sí o sí y os jodéis.
Las agresiones a la que nos someten los poderes fácticos son enormes y la indefensión del pueblo es equivalente. Por otra parte la respuesta ciudadana es nula, sobre todo aquí donde hay sonoras protestas para que el botellón no sea ilegalizado pero ninguna queja significativa en contra de la especulación inmobiliaria y/o la corrupción (v.gr) que tanto daño ha hecho a este país. Quizá con movilizaciones estaríamos menos indefensos y tendríamos más poder decisorio para lograr mejoras, pero no parece que haya voluntad. La alienación será.

Sobre la ley electoral sólo se puede decir una cosa: es una puta mierda y una estafa, pero es evidente que no será modificada jamás. Es tan sangrante como nuestra divisón de poderes, la frase que trae caco3 pone los pelos de punta, de verdad.
El modelo actual ha fracasado, necesitamos un cambio y por medios pacíficos no va a arribar.

delacroix_liberte.jpg


Aux armes citoyens!
 
Veo que varios de vosotros no veis bien la posibilidad de hacer referendums por su inoperancia como en casos tan famosos como los de la Constitución Europea. Yo diria que es mas complicado, y que depende mucho de quien convoque el referendum, y de las circunstancias.

Es obvio que si quien convoca el referendum es el gobierno, lo hará exclusivamente cuando tenga la certeza casi absoluta de que saldrá la opción que defiende. Y si le añadimos la campaña de los medios de comunicación a favor de la postura del gobierno...pues teneis razón. Para hacer algo asi, que decida el gobierno directamente y el estado se ahorra el pastón que cuesta montar el referendo.

Ahora bien, si la iniciativa del referendum parte de la ciudadania, podría ir referida hacia una cuestión que el gobierno considera espinosa, ya no tengo tan claro que salga la postura defendida por el gobierno. Pero sobre todo, en referendums cuya iniciativa sea ciudadana, el gobierno y los partidos deberian tener prohibido por ley hacer campaña electoral sobre el tema a tratar, y condicionar el voto de los ciudadanos. En Suiza, era tradición que los partidos políticos no emitieran sus opiniones sobre las opciones de un referendum, limitandose el gobierno a dar información de un carácter técnico sobre las diferentes opciones. Gracias a ello Suiza sigue sin estar en la UE, aunque esta tradición se está perdiendo, pues en las últimas consultas, los partidos han opinado bastante mas de lo que era normal por aquellos lares (hasta Suiza degenera :cry:). Pero vamos, no es imposible lograr un referendum en el que gobierno y sus medios de desinformación no condicionen de forma decisiva la opinión de la ciudadanía.



caco3 rebuznó:
En la sesión de investidura nuestro "democrático presidente" dijo contestando a Rosa Díez, que proponía que se volviese a la independencia judicial (textual):

Lo más impecable es que quien ejerce un poder de Estado sea elegido por quien representa la soberanía popular.

Joder con la frasecita, al igual que Catullus, me ha puesto los pelos de punta. Es interesante conocer el verdadero talante democrático de nuestro presidente.

Y de que no haya salido en los medios de comunicación, pues no me sorprende lo mas mínimo. Ya sabemos de sobra, que noticias como el último novio de la Rocíito, o el útimo cotilleo de Gran Hermano son mucho mas importantes.
 
Para que existiera una verdadera democracia parlamentaria en España primero tendrian que aparecer politicos de verdad, y no marionetas o chupitalantes.
Despues todos sabemos que el españolito medio, donde me incluyo, tenemos suficiente con ir tirando cada mes y nos importa mas bien poco lo que hacen nuestros politicos, y cuando algo de lo que hacen nos importa, lo unico que tienen que hacer los politicos es tirar de la correa para que el pueblo se sumise.
 
.Con la inestimable colaboración de los periódicos, la radio y televisión públicas y de las privadas afines al gobierno, en la tarea de aborregar a la nación y conducirla por el "camino adecuado".Habeis comentado el control que ejercen los políticos sobre el poder judicial, muy cierto.Pero tambien es importante subrayar la labor de los medio informativos al servicio del poder para mantener esta farsa.
No en vano se los conoce como el Cuarto Poder.

Actualmente los medios ofrecen la información totalmente sesgada, de forma que la gente tenga un opinión generalmente acorde con lo que necesitan los políticos, pues en último término los medios de comunicación dependen de los políticos para su existencia. Vamos, manipula que algo queda.
 
Siegfried rebuznó:
Ahora bien, si la iniciativa del referendum parte de la ciudadania, podría ir referida hacia una cuestión que el gobierno considera espinosa, ya no tengo tan claro que salga la postura defendida por el gobierno. Pero sobre todo, en referendums cuya iniciativa sea ciudadana, el gobierno y los partidos deberian tener prohibido por ley hacer campaña electoral sobre el tema a tratar, y condicionar el voto de los ciudadanos.

No las tengo todas conmigo: el problema es que los gobiernos al final hacen lo que les da la gana. Sólo tienen que dejar pasar el suficiente tiempo. Recordemos la enorme tomadura de pelo del referéndum sobre la permanencia en la OTAN: permanecíamos en ella sin participar en su estructura militar. ¡Tócate los huevos, Roque! Pertenecemos a un bloque militar sin integrarnos en la estructura militar. No había quien se tragase eso. Bueno, sí, los millones de borregos que votan PSOE. ¿Qué ha acabado pasando? Pues que, evidentemente, participamos en la estructura militar y no ha habido ningún nuevo referéndum de por medio. Vamos, que los políticos se han pasado por el arco del triunfo el resultado del referéndum.

Sé que este no es un referéndum de la naturaleza que tú propugnas, Sigfried, pero para el caso es lo mismo: los politicos, salga lo que salga, harán lo que les dé la gana.

Y, luego, como dije antes, está la estrategia de insistir e insistir. Cuando sale lo deseado, se deja de preguntar.

Yo miro con desconfianza los referendos. Me parece más útil defender la independecia de los poderes del Estado, la equidad del sistema electoral, y la abolición de la partitocracia.

Y en cuanto a los medios de comunicación yo tengo clara la solución: volver a propugnar Leyes de Censura. Así todo está más claro: los medios oficiales de comunicación los maneja directamente el Estado y nadie se los cree; y los clandestinos, por su condición de clandestinos, al menos son honestos.
 
Catullus rebuznó:
Buen análisis de la democracia pandereta que padecemos.
Concuerdo con que vivimos una farsa, pero yo diría que no sólo nosotros y me remito a los mentados referenda. La Constitución europea fracasó en varios países, Francia y Países Bajos, llevando a la UE a una grave crisis institucional. Un bienio tras la negativa, se firma el Tratado europeo de Lisboa, sustituto de la rechazada Constitución, que tendrá plena validez legal sin que haya habido un referéndum ya que pasó vía parlamento. Es decir, el Tratado será sí o sí y os jodéis.
Las agresiones a la que nos someten los poderes fácticos son enormes y la indefensión del pueblo es equivalente. Por otra parte la respuesta ciudadana es nula, sobre todo aquí donde hay sonoras protestas para que el botellón no sea ilegalizado pero ninguna queja significativa en contra de la especulación inmobiliaria y/o la corrupción (v.gr) que tanto daño ha hecho a este país. Quizá con movilizaciones estaríamos menos indefensos y tendríamos más poder decisorio para lograr mejoras, pero no parece que haya voluntad. La alienación será.

Sobre la ley electoral sólo se puede decir una cosa: es una puta mierda y una estafa, pero es evidente que no será modificada jamás. Es tan sangrante como nuestra divisón de poderes, la frase que trae caco3 pone los pelos de punta, de verdad.
El modelo actual ha fracasado, necesitamos un cambio y por medios pacíficos no va a arribar.

delacroix_liberte.jpg


Aux armes citoyens!

Precisamente es el vulgo quien da en las urnas el poder a esos sinvergüenzas, los que nos escandalizamos por sus manejes somos pocos y se la sudamos a la mayoría de la población, que a menudo nos ve como agoreros antipáticos y se pone antes de parte del político de turno que de quienes velan por sus intereses.

El único sistema válido para mi: restringir el sufragio a los que acrediten cierta preparación y cultura general. Entonces se acabarían los chanchullos de raíz.
 
Yo miro con desconfianza los referendos. Me parece más útil defender la independecia de los poderes del Estado, la equidad del sistema electoral, y la abolición de la partitocracia.

Ante todo, yo también considero mas importante tener una clara división de poderes, un sistema electoral de listas abiertas o libres, y reducir el poder de los partidos políticos acabando con la partitocracia. La posibilidad de convocar referendums lo veo como la guinda del pastel, algo mas secundario respecto al resto.



No las tengo todas conmigo: el problema es que los gobiernos al final hacen lo que les da la gana. Sólo tienen que dejar pasar el suficiente tiempo. Recordemos la enorme tomadura de pelo del referéndum sobre la permanencia en la OTAN: permanecíamos en ella sin participar en su estructura militar. ¡Tócate los huevos, Roque! Pertenecemos a un bloque militar sin integrarnos en la estructura militar. No había quien se tragase eso. Bueno, sí, los millones de borregos que votan PSOE. ¿Qué ha acabado pasando? Pues que, evidentemente, participamos en la estructura militar y no ha habido ningún nuevo referéndum de por medio. Vamos, que los políticos se han pasado por el arco del triunfo el resultado del referéndum.

Yo tampoco lo veo muy claro ahora. Es obvio que si es el gobierno quien convoca el referendum, lo hará cuando le plazca, y si no sale lo que quiere lo repetirá. Con respecto al referendum de la OTAN hay que aclarar que por ley en España no son vinculantes. Será una tomadura de pelo hacer un referendum y pasar del resultado, pero por estos lares es legal.

Pero vuelvo a lo mismo ¿y si el referendum en vez de partir del gobierno sale de los ciudadanos? Y entiendo que el resultado ha de ser vinculante, de no serlo no estariamos en una democracia, y entenderia la sublevación contra el régimen legitima.

Por poner un ejemplo. Volvamos al caso de la Constitución europea. Imaginemos que en un pais de la UE se hace referendum y sale No. El gobierno modifica entonces un poquito la Constitución, se le cambia el nombre a Tratado, y lo aprueba. Legalmente puede argumentar que los ciudadanos no votaron en contra de dicho tratado (pues ha sido modificado con respecto al que se votó en el referendum), y decide no hacer uno nuevo aduciendo que la opinión de la ciudadanía ya se tuvo en cuenta en las modificaciones que se le hicieron a la Constitución. ¿Es un procedimiento honrado? No. Pero, ¿es legal? Si.

Ahora, y si un grupo de ciudadanos recoge firmas para hacer un nuevo referendum sobre el nuevo tratado, y sale de nuevo NO en dicho referendum? Ahi ya no veria tan claro que los políticos puedan salirse con la suya, al fin y al cabo no pueden desobedecer de forma tan abierta el mandato del pueblo so pena de desligitimarse. Y si vuelven a modificar el Tratado cabria la posibilidad de volver a hacer otra consulta.

En estos casos, que la iniciativa de la consulta pueda porvenir de los ciudadanos (y no sólo del gobierno y/o Parlamento) lo veo vital.
 
A mi lo que más me escama de todo este sistema son tres cosas:
  1. El Poder Judicial. No entiendo que los miembros de un órgano como es el Tribunal Constitucional tengan diferentes puntos de vista sobre el mismo tema. Quiero decir, la Ley es la Ley, si algo cumple con la Ley, lo cumple, y si no cumple, pues no cumple. No puede ser que la misma cuestión para unos jueces sí sea aceptable y para otros no. La Ley no debería estar sujeta a interpretaciones personales, y mucho menos partidistas, que es lo que sucede ahora. Coincido con Siegfried en que debería impedirse el intervencionismo del Gobierno en el Poder Judicial.
  2. Separación Senado - Parlamento. El Senado es el órgano legislativo, y el Parlamento es el órgano ejecutivo. Muy bien, se supone que el principio de separación de poderes está pensado para que el sistema funcione de manera equitativa, y para que nadie pueda aprovecharse de él. Pero resulta que tenemos a los mismos partidos políticos sentados en ambos órganos, lo cual permite el conchabamiento y la consiguiente pérdida de independencia de dichos órganos. Mi propuesta es que se impida a un mismo partido formar parte de ambas cámaras al mismo tiempo.
  3. Las listas cerradas son una lacra, pero aquí no tengo nada más que añadir a lo dicho por Siegfried.

NO TIENES NI PUTA IDEA

El Tribunal Constitucional no es Poder Judicial.La ley es la ley es de la epoca de la Alemania nazi.La leyes hay que interpretarlas, aqui y en mi pueblo.Otro secreto, el CGPJ tampoco es Poder Judicial, solo lo son los Jueces y Magistrados.

El punto 2 es loleante a mas no poder:
- El Parlamento no es el poder ejecutivo.El Parlamento es el poder legislativo, usease la Cortes Generales, organo bicameral formado por el Congreso de los Diputados y el Senado.
Atencion, atento, el poder ejecutivo es el Gobierno, donde el presidente tiene una posicion preeminente.
-El Senado es una de las Camaras de las Cortes Generales.Y hoy dia pinta muy poco.

Solo tienes razon en que las listas cerradas son una lacra.


Mi propuesta es que leas algun libro de derecho constitucional y seas capaz de algo mas que dar al boton rojo del ban.
 
señormierda rebuznó:
NO TIENES NI PUTA IDEA
Unos no tenemos ni puta idea de política, otros no tienen ni puta idea de quién es su padre.

señormierda rebuznó:
El Tribunal Constitucional no es Poder Judicial.La ley es la ley es de la epoca de la Alemania nazi.La leyes hay que interpretarlas, aqui y en mi pueblo.Otro secreto, el CGPJ tampoco es Poder Judicial, solo lo son los Jueces y Magistrados.
Relea el párrafo, y se fijará que yo me quejo de los jueces, no del órgano.

Y la Ley es la Ley, aquí y en Bombay. Que hay que intentar ser flexible con ella, de acuerdo. Que se pueden tener interpretaciones ligeramente diferentes o con un matiz más pronunciado hacia un lado que hacia el otro, también. Que los magistrados del TC ante el Estatuto de Cataluña tengan opiniones diametralmente opuestas, no puede ser. El Estatuto, o cumple con la Constitución, o no cumple, es así de simple.

señormierda rebuznó:
El punto 2 es loleante a mas no poder:
- El Parlamento no es el poder ejecutivo.El Parlamento es el poder legislativo, usease la Cortes Generales, organo bicameral formado por el Congreso de los Diputados y el Senado.
Atencion, atento, el poder ejecutivo es el Gobierno, donde el presidente tiene una posicion preeminente.
-El Senado es una de las Camaras de las Cortes Generales.Y hoy dia pinta muy poco.
Por eso, en un post posterior y gracias a la aclaración del Sr. Siegfried, reconozco que he metido la pata y que, efectivamente, no tengo ni puta idea.

Tampoco pasa nada, no puedo saber siempre de todo. Le remito a mi primera contestación de este post, por si no le ha quedado claro.

señormierda rebuznó:
Solo tienes razon en que las listas cerradas son una lacra.
Aquí coincidimos todos, afortunadamente.

señormierda rebuznó:
Mi propuesta es que leas algun libro de derecho constitucional y seas capaz de algo mas que dar al boton rojo del ban.
Voy a hacer algo mucho mejor aún.

Voy a ignorar esa última acusación de que tengo el dedo flojo con el botón rojo.
 
Lo curioso de todo esto es que vivimos en la una especie de sociedad de la información con acceso a la cultura en todas sus formas, al conocimiento, lo cual debería generar una sociedad mas libre, mas justa, mas concienciada políticamente, donde la palabra democracia no fuera una utopía, un concepto abstracto. Ocurre justamente todo lo contrario, vivimos en un país teledirigido, manipulado, imbecilizado hasta la médula,en su mayor parte. Nos toman el pelo una y otra vez, con su democracia de palo y zanahoria. Y las generaciones venideras no invitan a pensar en un cambio. Huxley se estará partiendo de risa allá donde esté.
 
LASTCRUISER rebuznó:
Lo curioso de todo esto es que vivimos en la una especie de sociedad de la información con acceso a la cultura en todas sus formas, al conocimiento, lo cual debería generar una sociedad mas libre, mas justa, mas concienciada políticamente, donde la palabra democracia no fuera una utopía, un concepto abstracto. Ocurre justamente todo lo contrario, vivimos en un país teledirigido, manipulado, imbecilizado hasta la médula,en su mayor parte. Nos toman el pelo una y otra vez, con su democracia de palo y zanahoria. Y las generaciones venideras no invitan a pensar en un cambio. Huxley se estará partiendo de risa allá donde esté.

Eso diselo a la mula esa que le daba cabezazos al camion de bomberos :22
 
caco3 rebuznó:
Pero ¿cómo coño nos vamos a creer que esto es una democracia?

Noticia fresquita de hoy: espaldarazo al feminazismo de esa caterva de estómagos agradecidos que compone el Tribunal Constitucional:

...
Para mí es evidente que es inconstitucional, pues viola claramente el Artículo 14 de la Constitución:

Artículo 14
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.


Y esto no está sujeto a interpretación ninguna, me cago en Satanás. Si para el mismo delito tenemos diferentes penas, como así ocurre con la ley esta, se está incurriendo en una discriminación.
 
Lo que me consuela es que es una mujer la que ha promovido eso.
 
Atrás
Arriba Pie