La intromisión que no cesa por Javier Marías..

Registro
14 Dic 2004
Mensajes
2.012
Reacciones
2
Aquí os pongo el ultimo artículo de Javier Marias que en dos pinceladas retrata perfectamente el ridículo momento que estamos padeciendo....
Parece que en los actuales tiempos no existe Gobierno casi ni Estado, sin tendencias totalitarias. Da lo mismo que sea de derechas, centro o izquierdas, que tenga mayoría absoluta o pelada, que sea americano, europeo, africano o asiático, que hay alcanzado el poder en las urnas o mediante un golpe. La idea antigua de que sólo las dictaduras eran totalitarias resulta ingenua, porque el totalitarismo consiste , sobre todo , en la intromisión de los Gobiernos en todas las esferas de la sociedad , en el afán de regularlo , controlarlo e intervenir en todo , de condicionar la vida de los ciudadanos e influir en ella, en no dejarles apenas márgenes de libertad y decirles cómo han de comportarse y organizarse , no sólo en lo público y común, sino asimismo en lo personal y privado.

Y de la misma manera que se va perdiendo la creencia de que las diferencias entre particulares puedan dirimirse sin recurrir a un juez, y así los países se llenan de denuncias y pleitos, también se está perdiendo una noción importantísima para las sociedades libres, a saber: que no todo tiene que estar regulado y supervisado por instancias superiores; que el Estado no tiene Derecho a opinar de todo y menos aún a dictar normas para cualquier actividad , iniciativa o costumbre. Y al perderse esa noción se le cede todo el campo al Gobierno de turno(lo que todo Gobierno desea), con la consiguiente renuncia de los individuos a sus criterios, su participación y su autonomía. Un suicidio.

En estas fechas ha entrado en vigor la –esta sí- dictatorial ley antitabaco, con la Ministra Salgado permitiéndose tratar a los ciudadanos como a menores de edad, al decir a los fumadores, entre otras cosas abusivas, que acabarán agradeciéndole que les prohiba fumar en tantos sitios. Con declaraciones así esa señora se está metiendo donde no la llaman. A continuación, el Parlamento de Cataluña crea un Consejo de Audiovisual político (lo es, si lo elige la propia Cámara catalana) , con atribuciones para sancionar y multar a emisoras de radio y televisión., y aun para cerrarlas temporalmente y conceder o negar nuevas licencias. Y acto seguido se anuncia que también el Gobierno Central tendrá su nefasto equivalente, un Consejo Estatal de los Medios Audiovisuales, que considerará “faltas muy graves” cosas tan imprecisas y vagas- es decir, tan aplicables a todo, según los intereses- como la “vulneración del pluralismo” o, aún más ridículo si cabe, la de “los principios de objetividad y veracidad” de las informaciones.


Como si toda información pudiera o debiera ser objetiva y la veracidad no fuera por fuerza, casi siempre, debatible y subjetiva. Por mencionar un solo ejemplo reciente, yo no creo que deba darse “objetivamente” la noticia que tres señoritingos barceloneses han quemado viva a una indigente por capricho , sino que han de hacerse bien explicitos el desprecio y la condena de una acción tan repugnante . He leído ya más de un artículo en contra de estos Consejos, a los que se calificaba de “peligrosos”. Para mi gusto, se quedaban cortos: no es que sean peligrosos por lo que puedan hacer en el futuro y cómo puedan ser manejados. Es que son, en sí y por principio, directamente intolerables.


Pero la tendencia totalitaria no se detiene aquí, porque no se detiene nunca por sí sola, y ahora veo atónito que, con pretextos varios, el Gobierno y el Congreso, (como en lo de fumar; con el insólito acuerdo de todos los partidos) pretenden modificar los horarios de la población española , esto es, sus hábitos y su utilización del tiempo. He visto en la pantalla a un tal Ignacio Buqueras, Presidente de la Comisión Nacional de Horarios, hecho un enérgumeno y permitiéndose regañarnos por las horas en que almorzamos, cenamos, vemos la televisión o nos acostamos.


Pero ¿esto qué es? , me pregunté al contemplar al impertinente, y luego he tenido la inquietante sensación de ser de los pocos que se lo han preguntado, tan lamentablemente extendida está ya esa creencia de que los gobernantes pueden entromenterse en todo. Ese señor Buqueras es, además, un autentico simple, por decirlo suave: al defender su propuesta de adelantar los horarios españoles de todo, ha declarado que “Así tendríamos mejor calidad de vida y los ciudadanos dejarían de estar tensos y angustiados”. No me diga. Según Buqueras los españoles sólo están tensos y angustiados por hacer una larga pausa para el almuerzo e irse tarde a la cama. Y el Gobierno permite que semejante razonador lo represente en algo, tenga un cargo y cobre del erario. ¿No hay más motivo de tensión y angustia? ¿Y cómo sabe Buqueras si la gente no estaría peor con sus horarios?


El atrevimiento y la simploneria de los llamados expertos en casi cualquier asunto- resultan deprimentes y a menudo insultantes. Si el Gobierno no quiere ser totalitario, haría bien en no meterse donde no lo llaman, en no opinar más de lo justo, en no entrometerse en nuestras vidas y costumbres, en administrar lo que le prestamos y en dejarnos en paz con sus vigilancias, imposiciones y manipulaciones. No se olvide que durante cuarenta años, no muy lejanos, ya fuimos tratados por los poderes como menores de edad y vasallos. Ya basta
 
"El que tiene poder abusa de él"

La historia se repite, ahora y siempre.
 
Jacques de Molay rebuznó:
Esl estado debería tender a cero.

¿Quitamos la sanidad publica?

¿Quitamos la educación publica?

¿Quitamos las pensiones publicas?

Vega valientes poner todo eso en un programa electoral ... lo malo que no lo pondréis pero es lo que se esta haciendo poquito a poco ...
 
Absenta rebuznó:
Jacques de Molay rebuznó:
Esl estado debería tender a cero.

¿Quitamos la sanidad publica?

¿Quitamos la educación publica?

¿Quitamos las pensiones publicas?

Vega valientes poner todo eso en un programa electoral ... lo malo que no lo pondréis pero es lo que se esta haciendo poquito a poco ...

Vuelvetelo a leer que me parece que no lo has entendido muy bien...
 
Tom Bombadil rebuznó:
"El que tiene poder abusa de él"

La historia se repite, ahora y siempre.

O si resistes y eres virtuoso te asesinan. Ver Pértinax, por ejemplo.
 
Absenta rebuznó:
Jacques de Molay rebuznó:
Esl estado debería tender a cero.

¿Quitamos la sanidad publica?

¿Quitamos la educación publica?

¿Quitamos las pensiones publicas?

Vega valientes poner todo eso en un programa electoral ... lo malo que no lo pondréis pero es lo que se esta haciendo poquito a poco ...

donde hay que firmar?
 
Absenta rebuznó:
Jacques de Molay rebuznó:
Esl estado debería tender a cero.

¿Quitamos la sanidad publica?

¿Quitamos la educación publica?

¿Quitamos las pensiones publicas?

Vega valientes poner todo eso en un programa electoral ... lo malo que no lo pondréis pero es lo que se esta haciendo poquito a poco ...

Tú lo que quieres es que no te quiten a la logopeda social.
 
Jacques de Molay rebuznó:
Excelente artículo.

Opino como este señor.

Esl estado debería tender a cero.

¿Todo lo que no es blanco es negro y viceversa para tí? ¿han desaparecido las gamas de grises? ¿dónde opina Javier Marías en su artículo que el estado debería desaparecer?

Últimamente, amigo último gran maestre achicharrado, se te está yendo un pelín la olla. No sé si será culpa de ZP (algo de culpa de tenernos tan desquiciados tiene) pero lo tuyo va dos pueblos más allá ...

A ver si vamos a tener que financiarte un viajecito a Irán con todos los gastos pagados.

;)
 
SigillumDiaboli rebuznó:
Jacques de Molay rebuznó:
Excelente artículo.

Opino como este señor.

Esl estado debería tender a cero.

¿Todo lo que no es blanco es negro y viceversa para tí? ¿han desaparecido las gamas de grises? ¿dónde opina Javier Marías en su artículo que el estado debería desaparecer?

Últimamente, amigo último gran maestre achicharrado, se te está yendo un pelín la olla. No sé si será culpa de ZP (algo de culpa de tenernos tan desquiciados tiene) pero lo tuyo va dos pueblos más allá ...

A ver si vamos a tener que financiarte un viajecito a Irán con todos los gastos pagados.

;)

No me seas retarded, lo de que el estado debe tender a cero lo digo yo, no es que lo diga Marías, aunque se podría intuir también de su artículo.

Si no te gusta mi opinión pues te jodes, como a mí no me gusta la tuya, sin que te amenace de llevarte a Guantánamo para que empieces la alianza de civilizaciones desde la base, esto es, torturado de día por los yanquis, enculado de noche por los presos morunos.

Y sí, desde mi punto de vista, el estado debe tender a cero, debe inmiscuirse lo menos posible en la vida de los ciudadanos, simplemente debe establecerse un marco mínimo de convivencia y una administración básica.

Ahora tenemos demasiado estado, hay que evitar que prolifere como viene haciendo la izquierda siempre que gobierna. No podemos permitirnos una administración como la que padecemos, hidrocéfala, obesa mórbida y sin el menor rendimiento. Hay que sacar la guadaña.
El que cree en el estado es que cree muy poco en el indiviuo y en la propia iniciativa de éste. Y no nos ve más que como borregos que debemos ser guiados en plan Gran Hermano.

A la puta hoguera con el estado.
 
Jacques de Molay rebuznó:
SigillumDiaboli rebuznó:
Jacques de Molay rebuznó:
Excelente artículo.

Opino como este señor.

Esl estado debería tender a cero.

¿Todo lo que no es blanco es negro y viceversa para tí? ¿han desaparecido las gamas de grises? ¿dónde opina Javier Marías en su artículo que el estado debería desaparecer?

Últimamente, amigo último gran maestre achicharrado, se te está yendo un pelín la olla. No sé si será culpa de ZP (algo de culpa de tenernos tan desquiciados tiene) pero lo tuyo va dos pueblos más allá ...

A ver si vamos a tener que financiarte un viajecito a Irán con todos los gastos pagados.

;)

No me seas retarded, lo de que el estado debe tender a cero lo digo yo, no es que lo diga Marías, aunque se podría intuir también de su artículo.

Si no te gusta mi opinión pues te jodes, como a mí no me gusta la tuya, sin que te amenace de llevarte a Guantánamo para que empieces la alianza de civilizaciones desde la base, esto es, torturado de día por los yanquis, enculado de noche por los presos morunos.

Y sí, desde mi punto de vista, el estado debe tender a cero, debe inmiscuirse lo menos posible en la vida de los ciudadanos, simplemente debe establecerse un marco mínimo de convivencia y una administración básica.

Ahora tenemos demasiado estado, hay que evitar que prolifere como viene haciendo la izquierda siempre que gobierna. No podemos permitirnos una administración como la que padecemos, hidrocéfala, obesa mórbida y sin el menor rendimiento. Hay que sacar la guadaña.
El que cree en el estado es que cree muy poco en el indiviuo y en la propia iniciativa de éste. Y no nos ve más que como borregos que debemos ser guiados en plan Gran Hermano.

A la puta hoguera con el estado.

Este debate lleva produciéndose desde finales de los 60, y los partidarios del liberalismo ganaron ventaja desde los 80. A menudo, las reformas políticas tendentes a reducir el estado se han escudado en una filosofía que hace énfasis en la libertad del individuo, incluso, este movimiento se ha dotado de una corriente de pensamiento bastante fuerte que aglutina a muchas de las mejores cabezas de nuestro planeta, así como dispone de los medios para publicitar tal pensamiento. En este aspecto cuentan con gran ventaja ya que los medios de comunicación, lejos de desempeñar el antiguo papel de puente entre la masa y el poder, hoy son poderosos grupos mediáticos que tienen intereses similares.

La realidad es que esta filosofía de la libertad del individuo, que comparto sólo a medias, viene a ser como el sombrero de Napoleón. Tras ella se escudan otro tipo de intereses, parece mentira que no nos acordemos de Maquiavelo en este caso. ¿Libertad?, el debate libertad/seguridad viene desde los tiempos de la polis griega. La libertad individual era máxima antes de que nos uniéramos en sociedad, en Estado, siempre que pudiese ser defendida, claro. Precisamente, la commonwealth formada por los individuos que viven en comunidad permitió el desarrollo de la civilización con todos sus conjuntos: arte, ciencia, etc, ¿cómo iba a pensar el hombre de forma ordenada si no era ordenado también su entorno?

Bien, la reducción del Estado al mínimo, crearía por defecto otro tipo de estado, una plutocracia en éste caso. Al igual que la mayoría no hubiéramos podido defender nuestra libertad (más bien, autonomía) en una sociedad preestatal, ¿qué nos induce a pensar que lo haríamos en la sociedad del homo economicus? Si Botín, Polanco y sus mariachis campan a sus anchas en el actual marco de realidad, qué harían si nadie les para un poco. Esta gente(y sus homólogos extranjeros) son los principales defensores de la reducción del estado.

Pero, que nadie se confunda, toda esta argumentación tan sólo me sirve para atisbar que la sociedad resultante de una posible reestructuración a la mínima del Estado sería caótica, mientras el estado-policía vigila los intereses de la plutocracia y el orden entre los ciudadanos (cosa que ya hace), iría creciendo el número de inadaptados, gitanos y otros a los que les gustaría ser gitanos, que lo pondrían todo patas arriba.

Por eso yo soy partidario de la dictadura totalitaria de corte estalinista, sin ricos ni pobres (excepto los elegidos: burocracia y ejército), todo en orden y con la parafernalia comunista de un mundo feliz, con desfiles multicolor, pianistas virtuosos, cosmonautas sonrientes, etc. Además, con la conciencia tranquila de que a nadie le falte nada y si a alguien le falta, no se enteraría ni dios.
 
Jacques de Molay rebuznó:
Si no te gusta mi opinión pues te jodes, como a mí no me gusta la tuya, sin que te amenace de llevarte a Guantánamo para que empieces la alianza de civilizaciones desde la base, esto es, torturado de día por los yanquis, enculado de noche por los presos morunos.

¿Dónde he dado mi opinión sobre el tema para decir que no te gusta?
En cuanto a la gilipollez de la alianza de civilizaciones, me viene a la memoria el comentario que le hizo Blair a Rodríguez (me niego a llamarle por el 2º apellido): "¿y no sería mejor una alianza de civilizados?"
 
SigillumDiaboli rebuznó:
Jacques de Molay rebuznó:
Si no te gusta mi opinión pues te jodes, como a mí no me gusta la tuya, sin que te amenace de llevarte a Guantánamo para que empieces la alianza de civilizaciones desde la base, esto es, torturado de día por los yanquis, enculado de noche por los presos morunos.

¿Dónde he dado mi opinión sobre el tema para decir que no te gusta?
En cuanto a la gilipollez de la alianza de civilizaciones, me viene a la memoria el comentario que le hizo Blair a Rodríguez (me niego a llamarle por el 2º apellido): "¿y no sería mejor una alianza de civilizados?"

No lo has dicho, pero lo has pensado, cabrón.
:lol: :lol: :lol: :lol:
Además, tenía ganas de decirlo.

Por lo demás yo creo que el estado actual está sobredimensionado, debería reducirse administración en vez de triplicarse. El ciudadano padece burocracia administrativa al menos a tres niveles, local, autonómico y estatal (sin hablar de empresas semipúblicas) y ello es excesivo.

Creo que incluso una dictadura de corte estalinista sería menos gravosa que el estado oligofrénico que padecemos.

A mí lo que me tira más es la ciudad-estado, donde puede haber un mayor ámbito de libertad para el individuo, sin caer necesariamente en una repugnante plutocracia, pero ya que esto no es posible, un macro-imperio universalizante como el romano es también algo por lo que merece la pena matar.
 
Arriba Pie