La racionalidad del cosmos

[Astronauta Urbano]

Quería abrir este hilo para que comentáramos un poco sobre un tema que a mi siempre me ha resultado muy llamativo.

Hoy en día se acepta (o la mayoría de gente lo hace) a la ciencia como uno de los parangones del conocimiento moderno, cuya objetividad y certeza es aplicable a tantos aspectos de la vida. Sin embargo, una de las bases de la ciencia, que en el fondo deriva de las teorías presocráticas, es que el universo es cogniscible (sujeto al conocimiento sensible, intuición y comprensión humana) y que es racional (que se rige, en última instancia, mediante normas lógicas expresables en un lenguaje lógico o matemático). Esto deriva en la llamada teoría del cosmos (en contraposición al caos).

Estas hipótesis son la base de partida del método científico y de la inducción, y por definición no son demostrables. Sin embargo, lo curioso es que aparentemente son ciertas. Los objetos caen mediante fórmulas que son muy sencillas (comparativamente hablando). Todos los electrones del universo tienen idéntica masa y carga. Todas las partículas del universo (y digo TODAS) se clasifican en grupos discretos y bien definidos, que se distinguen mediante la permutación de números enteros y semienteros (como si de cábala se tratara).

Todos los átomos del universo se clasifican de forma sencilla en una serie de isótopos que son IDÉNTICOS entre sí, y que se distinguen mediante sencillas operaciones de adición o resta de "bolitas".

Las ecuaciones fundamentales descubiertas para la física (que se supone es extrapolable a todas las demás ciencias) son

a) Sencillas (en el sentido de que incluyen pocos parámetros)
b) Y de expresión "bella" (en el sentido de que implican operaciones siempre sencillas (de división, suma y multiplicación), y habitualmente con exponentes enteros o, como muchísimo, fraccionarios, si despreciamos los términos dimensionales de ajuste.

De hecho, todas las ecuaciones de la física en el fondo derivan de un conjunto discreto y reducido de constantes fundamentales del cosmos, como serían la velocidad de la luz, la constante de planck, las masas y cargas de las partículas subatómicas... Incluso teorías como la teoría del caos dictan normas estrictas que dicho caos debe seguir.

Incluso a mayor escala, los seres vivos se componen de una serie de elementos iguales, utilizan el mísmo código genético para los aminoácidos, y en el fondo son idénticos a nivel clular salvo ciertas variaciones estructurales que son relativamente triviales. Toda la información cigótica y de formación de los seres está escrito en letras claras en unos pergaminos antediluvianos llamados cromosomas.

Yo no se a vosotros, pero cuando uno reflexiona sobre esto, asusta, y de una forma no muy distinta a la que planteaban los gnósticos (o modernamente, los hermanos Wachowsky). La naturaleza no tendría por qué ser comprensible, o racional, o sencilla, pero lo es. Y está escrita en un lenguaje comprensible a un nivel fundamental por cualquier ser humano con nociones fundamentales de matemática. La naturaleza es, en esencia, un extraño puzzle, pero cuyas piezas son del tamaño justo para que las podamos coger, manejar y estudiar, y tienen códigos escritos en un lenguaje que todos sabemos hablar desde niños: el de las matemáticas.

Dan ganas de hacerse creyente. Casi parece que alguien intente decirnos algo ;)

 

[Jakim Boor]

No es sencillo el mundo. Lo que es sencillo es el modelo matemático, porque nosotros somos sencillos. Y el modelo matemático es eso, un modelo, que sirve para andar por casa pero que es aproximado.

 

[Astronauta Urbano]

No es sencillo el mundo. Lo que es sencillo es el modelo matemático, porque nosotros somos sencillos. Y el modelo matemático es eso, un modelo, que sirve para andar por casa pero que es aproximado.

Es posible, pero no es ilusión nuestra que TODOS los electrones del universo sean EXACTAMENTE iguales, o que todos los átomos de C14 sean EXACTAMENTE iguales.

La influncia de nuestro esquema cognitivo es obvia, y desde luego la simplicidad elemental del universo no parece traducirse bien a macroescala, pero hay algunas simetrías y simplicidades elementales que son llamativas. Y esas no vienen porque nosotros pensemos así ¿o si?

 

[Jakim Boor]

Es que nos hemos inventado precisamente un modelo matemático que dice que ninguno se comporta predeciblemente, luego eso de que son iguales... Eso sí, nuestros modelos nos sirven para conducir un coche aunque Newton estuviese equivocado y para llegar a la Luna, aunque patinase (que algún día saldrá alguien que le hará patinar) Einstein.

Lo mismo los electrones tienen alma y todo.

 

[Astronauta Urbano]

Es que nos hemos inventado precisamente un modelo matemático que dice que ninguno se comporta predeciblemente,

No entiendo eso.

luego eso de que son iguales...

Exactamente iguales. Pasa por un espectrómetro de masas y una cámara de Millikan y lo verás. No hay variación alguna en la masa de cada especie subatómica.

Eso sí, nuestros modelos nos sirven para conducir un coche aunque Newton estuviese equivocado y para llegar a la Luna, aunque patinase (que algún día saldrá alguien que le hará patinar) Einstein.

Si los modelos estuvieran equivocados, la ingeniería no funcionaría y los motones se griparían nada más encenderlos.

Lo mismo los electrones tienen alma y todo.

¿No hace falta libre albedrío para eso? :D

Qué offtopic.

 

[Jakim Boor]

Los electrones están donde les sale de los cojones dentro de un recinto de probabilidades, ¿no? Se parece a nuestro libre albedrío.

Cuando digo que los modelos matemáticos están equivocados quiero decir que se ajustan a un determinado entorno cerrado. Vamos, lo de siempre, que e=Vxt es cierto a 120 km/h, pero falla al enviar satélites.

Yo es que lo de cuantificar la materia subatómica ni me lo creo ni me lo termino de creer. Yo no soy físico, pero tengo muchos amigos que sí lo son y siempre te dicen que es cuestión de fe.

 

[Astronauta Urbano]

Los electrones están donde les sale de los cojones dentro de un recinto de probabilidades, ¿no? Se parece a nuestro libre albedrío.

Salvo que puedas probar que eligen dónde están, no. Y parece que eso sigue una distribución perfectamente aleatoria, así que yo no diría eso.

Cuando digo que los modelos matemáticos están equivocados quiero decir que se ajustan a un determinado entorno cerrado.

Eso es cierto. Toda ley inductiva tiene un rango de aplicación limitado. Sin embargo, si que hay leyes que parecen relativamente universales (como las referidas a las características de las familias susy), y esas parecen tan "racionales" como las que serían sospechosas.

Vamos, lo de siempre, que e=Vxt es cierto a 120 km/h, pero falla al enviar satélites.

espacio = integral de velocidad es algo cierto por definición, así que no falla. Te puedo dar por bueno lo de que Ep=mgh no vale para satélites aunque sí para tirar piedros.

Yo es que lo de cuantificar la materia subatómica ni me lo creo ni me lo termino de creer. Yo no soy físico, pero tengo muchos amigos que sí lo son y siempre te dicen que es cuestión de fe.

Es lo curioso. Es una serie de axiomas aparentemente arbitrarios pero que funcionan perfectamente. A mi es eso lo que me llama la atención ¿por qué no hay distintos tipos de electrones, unos más pequeños que otros? No, son estados discretos e inmutables.

De hecho, había un físico (no recuerdo quién, puede que fuera Feynnman) que decía que él pensaba que todos los electrones del universo son el mismo, que va viajando en el tiempo o algo así. A mí me parece exagerado, pero ya te digo que es una cuestión llamativa.

 

[ruben_clv]

Bueno, obviemos el tema de que la interpretación del Universo desde nuestras mentes limitadas sólo puede ser de esta manera y no de otra.

Poco me importa y me afecta el tema del C14, el peso de los electrones o el movimiento orquestado del Universo cuando mis verdaderas dudas existenciales nunca tendrán respuesta.

 

[Astronauta Urbano]

Quizás no estés haciendo las preguntas correctas. En cualquier caso, el tema que me atañe es esa pequeña parcela del conocimiento. Supongo que mi conclusión no es aplicable a otras ramas...

 

[Jakim Boor]

No sé, pero a Feynmann se le ajusta perfectamente. :D

Pero vamos, si Dios está entre los fogones puede estar perfectamente entre los quarks esos, y como estamos hechos a imagen y semejanza, quizás por ellos somos capaces de darnos cuenta. Estamos cerca de la Biblia Católica Naranja.

 

[ruben_clv]

A eso me refiero, el único camino que conduce a Dios está en la exploración interior y no en la exterior.

Me parece casi obsceno pensar que detrás del Universo no hay un rastro del creador o un patrón modélico evidente.

 

[Astronauta Urbano]

Yo no he dicho que esto lleve a dios ni mucho menos, pero lo que sí es cierto es que esa simplicidad es sugerente, y en cualquier caso competible con un demiurgo que trata de decir algo.

Es como llegar a Titán y encontrar un cartel que ponga

"A teruel, 1,4 UA ->"

Pues acojona

 

[ruben_clv]

De todos modos, supongo que siendo prácticos es lógico que el Universo sea simple, ¿no sería eso lo más plausible?.


Me refiero a si todo fuese fruto del azar y/o la espontaneidad.

 

[Astronauta Urbano]

¿Por qué es más lógica una condición apriorística que otra?

Sin saber cómo se crean los universos, es complejo decir eso. Lo que es curioso es que haya esas verdades físicas fundamentales escritas en números simples y con ecuaciones facilmente memorizables.

No sé si es más lógico o más probable, pero desde luego es BELLO.

(¿No ha quedado un poco "coles" eso?)

 

[ruben_clv]

Lo que quería decir es que una organización espontánea de elementos, sean estos cuales sean, debería tender, logicamente, a la simplicidad para asegurar su estabilidad.

Y a una organización simple, una clave simple e inteligible, como son, en este caso, las fórmulas matemáticas a las que te refieres.

 

[Astronauta Urbano]

Pero no consta que las leyes físicas cambien con el tiempo, ni desde luego las formas de la materia. Lo que es hoy, estaba escrito en el mismo tejido del espaciotiempo desde el primer segundo.

No sé si una visión de convergencia evolucionista es adecuada en este caso.

 

[ruben_clv]

Astronauta, ¿hay investigaciones y/o expertos sobre el papel de la muerte a nivel astronómico?.

 

[Astronauta Urbano]

Astronauta, ¿hay investigaciones y/o expertos sobre el papel de la muerte a nivel astronómico?.

I smell a troll attempt?

No creo, honestamente. No veo correlación alguna, personalmente :?

 

[ruben_clv]

Bueno, no tiene relación con el hilo pero quería aprovechar que estabas disponible. O sea, ¿nadie se ha preocupado por saber si la muerte de una estrella es necesaria para la continuidad del cosmos?

 

[Astronauta Urbano]

Ah, ESA muerte. Vale.

La "muerte" de las estrellas no es sólo algo necesario si consideras que se tratan de sistemas exotérmicos que requieren de una temperatura nuclear mínima y con un combustible limitado.

La muerte de las estrellas es parte fundamental de la evolución del cosmos, ya que enriquecen el medio, proyectando elementos que sólo se generan en el corazón de las estrellas. Estos elementos son todos a partir del helio (aunque se pueden formar despreciables cantidades en fenómenos nova), léase carbono, oxígeno, nitrógeno, etcétera. Todos y cada uno de los átomos de dichos elementos provienen de una estrella que en su momento murió y cuyo contenido nuclear construye nuestra carcasa mortal. Para elementos más pesados, como los metales y específicamente el hierro, es necesaria la muerte de estrellas gigantes azules, que son especialmente escasas y de vida breve, acelerada, violenta y fulgurante, finalizando en una gloriosa supernova en muchos casos.

Los elementos que van más allá del 56 son ya subproductos de la propia neutronización y explosión en la supernova. Si alguno teneis una pieza de oro (un anillo en mi caso), miradlo con admiración, porque contemplais al silencioso testigo de uno de los fenómenos más espectaculares del cosmos.

Tu dirás si son cruciales las estrellas muriendo o no.

 

[ruben_clv]

¿Y qué rastro dejaré yo cuando muera?

 

[Astronauta Urbano]

¿Y qué rastro dejaré yo cuando muera?

Nada cosmológicamente relevante, ya que tú no generas procesamiento nuclear de tus elementos ni perturbaciones gravitatorias significativas en el entorno interestelar.

No se puede tener todo ;)

 

[sex-kadet]

¿Y qué rastro dejaré yo cuando muera?

Nada cosmológicamente relevante, ya que tú no generas procesamiento nuclear de tus elementos ni perturbaciones gravitatorias significativas en el entorno interestelar.

No se puede tener todo ;)

Como bien habéis dicho, lo inexplicable del universo es que sea explicable; eso nos lleva directamente a pensar que estamos en un mundo “pre-programado” luego es evidente la existencia de Dios, un Dios creador. “no tiene porque ser el Dios Cristiano, Alá..”

Entoncess si del fruto del más puro caos + azar se ha llegado a algo tan ordenado como, por ejemplo, una red cristalina de átomos, ¿qué nos hace pensar que esto termina aquí? ¿Qué no hay un más allá pre-programado?

No tienes porqué fijarte en las reacciones a nivel molecular, no tiene porque ser, incluso, algo material. Por otro lado está la esencia del alma, algo producido por azar, ¿termina con la muerte? Cada dia e avanza más en la relación materia-energía-“¿alma? Con teorías como las de las cuerdas. ¿Serán ciertas?

Para mí si este mundo no tiene ningún sentido.. no merece la pena vivir.

 

[Deskiziao]

Pongamos el modo mayeutico On:

Y bien hamijo, preguntas dignas de reflexion de WC, pero eso si, serias, en caso contrario foroputas.

¿Qué es para usted lo que le aporta sentido al mundo, que define el sentido de la vida como tal? ¿Qué es para usted dios, como lo concibe? ¿Cree en él?

A ver si sale una buena continuacion del hilo que de buen uso a las neuronas.

 

[henry IV]

Es posible, pero no es ilusión nuestra que TODOS los electrones del universo sean EXACTAMENTE iguales, o que todos los átomos de C14 sean EXACTAMENTE iguales.

¿Y si son diferentes y somos nosotros los que no llegamos a apreciar las diferencias por falta de capacidad o conocimiento? Esto ya lo ha señalado otro forero, podría ser que hayamos reducido la realidad compleja a parámetros que podamos entender, que hayamos introducido "con calzador" a cosas diferentes dentro de la misma categoría para que las hipótesis y los modelos no se caigan.

En cuanto a la preunta metafísica, me parecería plausible la existencia de un dios o demiurgo si no pudiéramos explicar la realidad; los avances que se hacen en la comprensión de ésta, la racionalización, es lo que me lleva a pensar que no ha intervenido ningún dios. Mi hipótesis es que si una divinidad hubiera creado este tinglado, al final se llegaría a algo incomprensible -la actividad divina- y no se podría avanzar más. Pero la ciencia sigue avanzando en el descubrimiento de los porqués, ¿no?