Le Morte viene a buscarte en forma de topbox

[Max_Demian]

Hiel.

 

[curro jimenez]

Corre corre, que se te escapa la linde.

Imposible. Yo pongo las lindes para gente como tu

 

[Edelweiss]

En Gabacheland están a punto de aprobar la ley que asumirá por defecto que los topboxes cuando disparan lo hacen por una buena razón y no tienen que demostrar que ha sido así:

La Asamblea Nacional francesa aprueba la ‘Ley del Derecho a Matar’

Con 313 votos frente a 199, la Cámara Baja establece que los agentes se presumirán inocentes desde el primer instante en que abran fuego, derivando el texto al Senado.

diariosocialista.net

Y por tanto son los balaseados los que tendrán que volver de la muerte para demostrar que el pulisía actuó mal.

No dudo de que esta utilísima medida será importada por el hombre topo gallego y Abbas-khal al poco de que empiecen a gobernar.

Qué jartón de reír va a ser cuando haya manifas de currantes protestando por las reformas laborales del dúo dinámico que les harán tragar horas extras impagadas a gogó, o de jubilados llorando porque su pensión se congela para comprarle tirachinas a Pedo Donnie por si vienen los soviets, y de repente cuando se acabe la manifa habrá tres o cuatro muertos fuera de cámara y de la vista de testigos que oh sorpresa, no se sabrá como ha sido o habrá sido que eran terroristas, o algo.

A lo mejor hasta tenemos suerte y se resucita aquella divertida costumbre de caerse por ventanas o escaleras cuando estás detenido en dependencias policiales, humor amarillo style.

Biba HEUROPA.

Si te lees panfletos como ese, que reducen cualquier aspecto de nuestras vidas a un eslogan ideológico, es normal que defeques las idiocias que sueles soltar aquí en cuestiones políticas. La norma lo único que preteende es que los miembros de las fuerzas del orden, en el ejercicio de sus funciones gozarán de "presunción de legítima defensa". Que se entiende en Derecho por legítima defensa? Pues una respuesta propocional al ataque. Por ejemplo, si te atraca un maromo a punta de navaja y le descerrajas dos tiros de arcabuz, lógicamente la respuesta es muy superior al ataque. Pues en el caso de la Policía, en el supuesto de que se vieran rodeados por una turba con guadañas sedientas de sangre, ya no teendrían que analizar si el uso de un arma de fuego para proteger sus vidas o las de terceros es "legítima defensa". Se entiende que un madero, siempre en el ejercicio de sus funciones y con el uniforme e identificación bien visibles, gozará de esa presunción. Ves como detrás de todo esto no hay una organización mundial ultraderechista que está dando via libre para matar obreros¿?

 

[CenobitaBorracho]

Si te lees panfletos como ese, que reducen cualquier aspecto de nuestras vidas a un eslogan ideológico, es normal que defeques las idiocias que sueles soltar aquí en cuestiones políticas. La norma lo único que preteende es que los miembros de las fuerzas del orden, en el ejercicio de sus funciones gozarán de "presunción de legítima defensa". Que se entiende en Derecho por legítima defensa? Pues una respuesta propocional al ataque. Por ejemplo, si te atraca un maromo a punta de navaja y le descerrajas dos tiros de arcabuz, lógicamente la respuesta es muy superior al ataque. Pues en el caso de la Policía, en el supuesto de que se vieran rodeados por una turba con guadañas sedientas de sangre, ya no teendrían que analizar si el uso de un arma de fuego para proteger sus vidas o las de terceros es "legítima defensa". Se entiende que un madero, siempre en el ejercicio de sus funciones y con el uniforme e identificación bien visibles, gozará de esa presunción. Ves como detrás de todo esto no hay una organización mundial ultraderechista que está dando via libre para matar obreros¿?

Idiota, la presunción de algo es incompatible con la justicia, la cual descansa en probar la verdad, no en presumir que la verdad es una de forma previa.

Una persona a la que ya se le ha concedido el monopolio de la violencia sobre sus conciudadanos, y el uso exclusivo de las herramientas al efecto, tiene que responder sobre el uso de dicho poder, porque adquiere una responsabilidad. Y por tanto no se le puede dar presunción previa de haber hecho lo correcto, porque entonces además se le exime de la responsabilidad sobre el poder, y lo que te queda es un poder sin responsabilidad, es decir una dictadura, pero de las de verdad.

Además, esto tendrá el efecto secundario de que cualquier ciudadano sabrá que estando a solas, o incluso no tan a solas, con cualquier policía, dicho policía puede matarle impunemente e inventar cualquier patraña ya que tendrá la presunción de haber actuado de manera legítima. Por tanto ese ciudadanos sabrá que su mejor opción en dicha situación es matar al policía antes de que éste le mate a él. Es supervivencia básica, si no puedes esperar que el otro responda por sus acciones, la ley ha desaparecido,y solo queda la supervivencia.

Esto es simplemente preparar el marco legal para legitimar la ejecución sumaria de ciudadanos, para usarla como herramienta de terror y disuasión frente a las inevitables protestas que se vienen en los próximos años cuando las élites políticas europeas sacrifiquen el bienestar de TODOS sus ciudadanos para desviar todos los fondos del estado al complejo industrial-militar.

 

[Edelweiss]

Idiota, la presunción de algo es incompatible con la justicia, la cual descansa en probar la verdad, no en presumir que la verdad es una de forma previa.

No, aleao. Tú no tienes la misma presunción de veracidad que un Guardia Civil.

 

[CenobitaBorracho]

No, aleao. Tú no tienes la misma presunción de veracidad que un Guardia Civil.

Efectivamente, y ya la presunción de veracidad va en contra del principio elemental que he descrito, siendo una de las lacras del sistema judicial español. Si ya la presunción de veracidad va en contra de eso, la presunción de haber disparado con buenas razones ya ni te digo.

Ambas presunciones van en contra de las nociones más elementales de justicia y su existencia se debe al interés del estado en sofocar cualquier protesta de sus ciudadanos por medio de la disuasión y el terror preventivos. Son herramientas propias de estados terroristas, es decir, que ejercen el terror sobre sus ciudadanos.

Se vienen muchas muertes debido a ésta ley y a las similares que la sigan.

 

[Edelweiss]

Ambas presunciones van en contra de las nociones más elementales de justicia y su existencia se debe al interés del estado en sofocar cualquier protesta de sus ciudadanos por medio de la disuasión y el terror preventivos.

Te imaginas que un policía, en una situación límite, teenga que decidir entre salvar la vida de terceros usando su arma de fuego o que no se tenga que gastar un pastizal en abogados si le demandan por hacerla? Que pensarías entonces en el caso de ser uno de esos a los que el policía debería defender?

 

[ignaciofdez]

Ojalá esa noticia fuera verdad.
Me da que no. Seguramente los gendarmes blanquitos seguirán inermes legalmente ante la creciente turba .

Turba , que tiene muy claro cual es su bando, quienes son sus amegos y a quienes hay que combatir.

Turba, que epatada observa como muchos de sus degollables les comprenden y les defienden.
Ya hay que ser bobo.

K#rma y penis

 

[CenobitaBorracho]

Te imaginas que un policía, en una situación límite, teenga que decidir entre salvar la vida de terceros usando su arma de fuego o que no se tenga que gastar un pastizal en abogados si le demandan por hacerla? Que pensarías entonces en el caso de ser uno de esos a los que el policía debería defender?

Si es para salvar la vida de terceros, no necesita la presunción de haber disparado correctamente, porque ya tiene a los terceros para demostrar que así lo ha hecho. Y si no para esto están las cámaras que pueda llevar el propio policía.

La presunción no es necesaria si el policía tiene los métodos necesarios para demostrar que ha hecho lo correcto. Para lo único que sirve la presunción es para irse de rositas tras haber hecho lo incorrecto en ausencia de pruebas. Es decir, la presunción de haber disparado legitimamente es una herramienta de encubrimiento de los comportamientos ilegítimos.

Es igual que el "yo sí te creo, hermana", es la misma mierda. Como si ahora fueras a decir que si una mujer acuchilla a un hombre, se le da presunción de "legítima defensa" de forma automática.

Es absurdo y solo servirá para causar muertes y encubrir comportamientos ilegítimos.

 

[Edelweiss]

Si es para salvar la vida de terceros, no necesita la presunción de haber disparado correctamente, porque ya tiene a los terceros para demostrar que así lo ha hecho. Y si no para esto están las cámaras que pueda llevar el propio policía.

Si no hay cámaras y las víctimas estaban amordazadas y vendadas, cómo se demuestra que el agresor quería matarlos?

 

[ignaciofdez]

Si es para salvar la vida de terceros, no necesita la presunción de haber disparado correctamente, porque ya tiene a los terceros para demostrar que así lo ha hecho. Y si no para esto están las cámaras que pueda llevar el propio policía.

La presunción no es necesaria si el policía tiene los métodos necesarios para demostrar que ha hecho lo correcto. Para lo único que sirve la presunción es para irse de rositas tras haber hecho lo incorrecto en ausencia de pruebas. Es decir, la presunción de haber disparado legitimamente es una herramienta de encubrimiento de los comportamientos ilegítimos.

Es igual que el "yo sí te creo, hermana", es la misma mierda. Como si ahora fueras a decir que si una mujer acuchilla a un hombre, se le da presunción de "legítima defensa" de forma automática.

Es absurdo y solo servirá para causar muertes y encubrir comportamientos ilegítimos.

Tu eres blanquito, gordito, o ex, flojo, muy flojo, y con cara de .
Cualesquier especimen de la especie sub a la cual defiendes en cuanto les salgas al paso te tiene bien definido.

Dios quiera, bobo solemne, que no te cruces en su camino. Conociendo tu fuerte y brillante personalidac, te convertirías en mu nasi , mu rasista, mu genicida, y luego te lo justificarías con algúna lucubración.

Es lo que teneis los descastados sin moral ni ética.

K#rma y penis

 

[CenobitaBorracho]

Si no hay cámaras y las víctimas estaban amordazadas y vendadas, cómo se demuestra que el agresor quería matarlos?

Lo que no se puede demostrar no se puede decir que haya pasado, esa es la esencia de la justicia, merma.

El supuesto agresor puede ser simplemente uno que estaba allí y el policía decide matarlo por sus propios motivos, y debido a la presunción de veracidad y a la de haber disparado legítimamente, el policía no tiene que demostrar que ha hecho lo correcto y se va de rositas.

Es darle a quién tiene armas la opción legal de usarlas por su propio capricho sin tener que dar explicaciones.

 

[Troy McClon]

la presunción de algo es incompatible con la justicia

 

[ignaciofdez]

Lo que no se puede demostrar no se puede decir que haya pasado, esa es la esencia de la justicia, merma.

El supuesto agresor puede ser simplemente uno que estaba allí y el policía decide matarlo por sus propios motivos, y debido a la presunción de veracidad y a la de haber disparado legítimamente, el policía no tiene que demostrar que ha hecho lo correcto y se va de rositas.

Es darle a quién tiene armas la opción legal de usarlas por su propio capricho sin tener que dar explicaciones.

¿Experiencia? ¿Vivencias?
Cero patatero

Pero el muy bobo solemne se permite apostillar y juzgar (siempre en negativo) ante una presunta situación de emergencia de un topbox.
Insisto, LOL quiera que no te veas en una de esas, porque eres el típico degollable para los que lo tienen claro, y quizá un topbox al ver como te rajan tu arrugado cuello duda entre descerrajar su arma reglamentaria o cantar el Imaginé.

Eres muy bobo. Sal a la calle, observa, y luego opina. Bobo

K#rma y bobás de niño bobo

 

[Bruce Harper]

Lo que no se puede demostrar no se puede decir que haya pasado, esa es la esencia de la justicia, merma.

¿Como la justicia de la ley de violencia de genero, verdad? Una justicia muy justa donde el hombre es culpable hasta que se demuestre lo contrario cuando de toda la puta vida había sido Se es inocente hasta que se demuestre lo contrario.

Si, uy, que esencia. No hables así hoy en día de la justicia que la mierda te puede llega al flequillo, si es que tienes.

 

[CenobitaBorracho]

¿Como la justicia de la ley de violencia de genero, verdad? Una justicia muy justa donde el hombre es culpable hasta que se demuestre lo contrario cuando de toda la puta vida había sido Se es inocente hasta que se demuestre lo contrario.

Si, uy, que esencia. No hables así hoy en día de la justicia que la mierda te puede llega al flequillo, si es que tienes.

Efectivamente, es igual de mierda y absurda que esa estúpida ley feminista que me habéis visto criticar por todo el foro.

Por ejemplo aquí:

Publicado en el tema 'El feminismo se nos mea en la cara, y los aliades nos dicen que llueve'

Ayer a las 00:54

Buen artículo:

La deshumanización del varón

Entrevista a Daniel Jiménez, autor de «Deshumanizando al varón. Pasado, presente y futuro del sexo masculino» sobre el lugar que ocupa el hombre en el discurso feminista hegemónico

ideas.gaceta.es

"Los tres ejes son, en efecto, el hilo conductor de mi obra. El primero, el eco mediático, es la probabilidad de que un hecho se convierta en noticia y la capacidad de esa noticia para multiplicarse, cruzar fronteras y mantenerse en el tiempo. El secuestro de las 276 adolescentes por Boko Haram generó una campaña global (Bring Back Our Girls) que incluso respaldó Michelle Obama. Los aproximadamente 10.000 varones adolescentes secuestrados por el mismo grupo, o los más de 200 que secuestró de golpe...

• CenobitaBorracho

• 

 

[Lord90s]

Tiene que haber un equilibrio; ni extremos como el nivel useño de "47 tiros porque no quería salir del coche" ni tampoco el ver a pitufos europeos salir por patas cuando ven un cuchillo.

 

[CenobitaBorracho]

Tiene que haber un equilibrio; ni extremos como el nivel useño de "47 tiros porque no quería salir del coche" ni tampoco el ver a pitufos europeos salir por patas cuando ven un cuchillo.

Hay dos opciones para lograr ese equilibrio.

-Darle permiso de armas a la población.

-Obligar a la policía a justificar todo lo que hace.

Elije una de las dos.

 

[Lord90s]

Hay dos opciones para lograr ese equilibrio.

-Darle permiso de armas a la población.

-Obligar a la policía a justificar todo lo que hace.

Elije una de las dos.

Te doy otra opción, aquí en europa: que la policía haga lo que tenga que hacer con alguien que lleve por la calle armas blancas o de fuego; es decir, toda la población que no tenga permiso de armas (99%).
Muy normal ir por la calle gritando con un cuchillo jamonero. Que lo suelte, y si no, cuatro tiros.

 

[Bruce Harper]

Hay dos opciones para lograr ese equilibrio.

-Darle permiso de armas a la población.

-Obligar a la policía a justificar todo lo que hace.

Elije una de las dos.

Se ha elegido la segunda; La policía pegará un tiro y tendrá que justificar por qué lo ha hecho.
Ya es más que lo que tenemos aquí donde la policía no puede pegar un tiro porque se busca la ruina directamente.

 

[CenobitaBorracho]

Te doy otra opción, aquí en europa: que la policía haga lo que tenga que hacer con alguien que lleve por la calle armas blancas o de fuego; es decir, toda la población que no tenga permiso de armas (99%).

Eso está en la segunda opción. Que hagan lo que tengan que hacer, y que luego justifiquen por qué lo han tenido que hacer. Si tenían buenas razones para hacerlo, no tienen porqué tener ningún problema.
Si lo han hecho por su capricho, debe haber consecuencias contra ellos.

Se ha elegido la segunda; La policía pegará un tiro y tendrá que justificar por qué lo ha hecho.
Ya es más que lo que tenemos aquí donde la policía no puede pegar un tiro porque se busca la ruina directamente.

Así es. Pero la ley que hacen en Francia elimina que tengan que justificar por qué lo han hecho, ya que les dará presunción automática de haber tenido una razón legítima, y serán los afectados los que tendrán que demostrar que el policía lo hizo sin razón.

Por tanto como ves el equilibrio queda roto. Cualquier policía, en una situación sin testigos, podrá matar impunemente a quien quiera y al tener presunción de haber disparado legítimamente nadie podrá acusarle. Es polipass automático, igual que el chochopass del que hablabas antes.

 

[ignaciofdez]

Tiene que haber un equilibrio; ni extremos como el nivel useño de "47 tiros porque no quería salir del coche" ni tampoco el ver a pitufos europeos salir por patas cuando ven un cuchillo.

Estamos hablando de Europa caro sire.
No se muy bien lo que ocurre y las consecuencias en USA.
En Europa, en España al menos, se la cogen con papel de fumar y con un miedo cerval a los jueses y a las consecuencias legales a posteriori.

Como resultado de ello, cualquier topbox si ve que un Libroamor cuchillo en ristre amenaza a un gordo blanco con cara de bobo, duda.
Y en esa duda estamos. Esa duda mata, y además mata a los buenos.

Recordad el acaso de Niemcy donde un topbox es acuchillado por un guarro por ponerse en contra del bueno (un supuesto cabeza rapada) y dando la espalda al malo (uno que tenía claro su bando)

K#rma y penis

 

[CenobitaBorracho]

Por tanto, preparaos, se vienen ejecuciones en cualquier país europeo al que ésto se expanda.

¿Que en una manifa pacífica de maestros hay uno que te cae mal? Pues esperas a que nadie te vea y BOOM, disparo a la cabeza. Y la presunción será que se ha actuado legítimamente.

 

[Bruce Harper]

Eso está en la segunda opción. Que hagan lo que tengan que hacer, y que luego justifiquen por qué lo han tenido que hacer. Si tenían buenas razones para hacerlo, no tienen porqué tener ningún problema.
Si lo han hecho por su capricho, debe haber consecuencias contra ellos.



Así es. Pero la ley que hacen en Francia elimina que tengan que justificar por qué lo han hecho, ya que les dará presunción automática de haber tenido una razón legítima, y serán los afectados los que tendrán que demostrar que el policía lo hizo sin razón.

Por tanto como ves el equilibrio queda roto. Cualquier policía, en una situación sin testigos, podrá matar impunemente a quien quiera y al tener presunción de haber disparado legítimamente nadie podrá acusarle. Es polipass automático, igual que el chochopass del que hablabas antes.

¿Entonces tú crees que le van a dar balas sin límites y todas las que pidan los policías para poder ir matando por ahí a diestro y siniestro y sin dar ningún tipo de explicación?
Yo eso no lo veo,eh.

 

[Lord90s]

Eso está en la segunda opción. Que hagan lo que tengan que hacer, y que luego justifiquen por qué lo han tenido que hacer. Si tenían buenas razones para hacerlo, no tienen porqué tener ningún problema.
Si lo han hecho por su capricho, debe haber consecuencias contra ellos.



Así es. Pero la ley que hacen en Francia elimina que tengan que justificar por qué lo han hecho, ya que les dará presunción automática de haber tenido una razón legítima, y serán los afectados los que tendrán que demostrar que el policía lo hizo sin razón.

Por tanto como ves el equilibrio queda roto. Cualquier policía, en una situación sin testigos, podrá matar impunemente a quien quiera y al tener presunción de haber disparado legítimamente nadie podrá acusarle. Es polipass automático, igual que el chochopass del que hablabas antes.

Internamente sí que tendrán que justificarlo. Y además estarán las presiones de la prensa.

Yo esta ley la veo para dar LIBERTAD PARA DISPARAR a la policía, algo tabú en la UE piruleta.

¿Tienes miedo de que te mate la pasma? Yo no.

Y por cierto? ¿Un topbox tiene licencia para saltarse todas las normas de tráfico llegado el caso pero no para disparar? Ridículo.