Manipulación y Censura en Wikipedia (Orwell again...)

[mecagoenSatán]

Estaba discutiendo en el hilo de las elecciones sobre el lamentable artículo dedicado a Plataforma per Catalunya en la Wikipedia, cuando de pronto se nos aparece uno de los iluminados que administran dicha página.
Después de quejarme de como manipulan los artículos sobre política, y de como me censuraron por intentar corregir las barbaridades que algún energúmeno ultraizquierdista había vomitado en el artículo sobre Josep Anglada, el tío va y me suelta:

Y siempre es mucho más útil y recomendable (y lógico) expresar desavenencias en la página de discusión (que para eso están) que cambiar unilateralmente un artículo

Cuando le respondo que la discusión no sirve de nada, que cualquier comentario "políticamente incorrecto" es sistemáticamente ignorado, y que ,"curiosamente", cualquier artículo sobre temas políticos siempre están escritos desde una perspectiva puramente (ultra)izquierdista, llenos de mentiras y manipulaciones tan burdas que dejarían a la Pasionaria al nivel de Barrio Sésamo(ya ni se molestan en disimular), que cualquier intento de corregir esa tendencia equivale a ser bloqueado ad eternum de manera inmediata; el Wikikomissar tiene la jeta de decirme:

No caigas en el error de generalizar, y no uses el ya absurdo tópico de que en Wikipedia madan una serie de jerifaltes de marcada tendencia. En wikipedia hay de todo, y los bibliotecarios son de toda índole.​

En cuanto a quien soy yo, soy de uno de esos que llamas despectivamente comisarios polticos, y nunca se me ocurriría bloquear a alguien por no compartir su ideología (y solicitaría la reprobación de cualquiera que lo hiciera, y además ganaría). Simplemente soy un forero que no escribe demasiado pero que entra cada día, y cuando se ha hecho una referencia a Wikipedia como Wikipedista he opinado (haciendo offtopic), por o tanto nada de casualidad. He mirado el historial del artículo, he visto a un usuario bloqueado y he supuesto que eras tú.
En cuanto al artículo en sí no lo había leído nunca hasta que no has hecho referencia a él unas páginas atrás.
Así de simple.​

​

Pues eso, que abro este hilo para seguir con nuestra interesántisima conversación aquí, y para que el resto de foreros pueda opinar y discutir civilizadamente sobre este tema:​

WIKIPEDIA: La Enciclopedia libre?
O mas bien SOVIETPEDIA: la Enciclopedia del prroletarriado, camarrada, aprobada oficialmente por el Politburó...​

¿Alguien más está hasta la polla del Orwellianismo imperante?
(¿O ni os habíais dado cuenta del marcado sesgo ideológico de la Wiki?)
¿Alguien más ha intentado corregir artículos, o discutirlos?
¿Alguién ha encontrado algún artículo escrito de manera "fachosa-nassissta-rassissta-ForeroMedioDelSubforoPolíticaDePLStyle"
(según nuestro Wikikomissar, esto no debería ser un problema, ya que "el Wikiburó se compone de Aparatchiks de todas las tendencias y se respeta la libertad ideológica"​

Discuss​

 

[Britzingen]

La primera vez que entré en este foro busqué algún hilo sobre Wikipedia (por curiosidad y tal) y vi uno con la increible cantidad de dos páginas. No parece interesar mucho el tema.

Dudo que alguien que cree que Wikipedia tiene administradores sepa mucho de lo que está hablando o conozca minimamente que es Wikipedia, pero la retahila de tópicos (censura, "administradores" que se conocen y se arrejutan para llevar ideologicamente la Wiki, etc) es de tan poco sentido común que echa para atrás.

Siempre me sorprenderá la cantidad de gente que parecen ser expertos en Wikipedia por pasarse dos horas allí, cuando algunos necesitan semanas (y yo meses) para entender su funcionemiento.

Ahora en serio, ¿te interesa mi opinión como Wikipedista o solo abres un hilo para poner a parir a Wikipedia?

 

[Olentzero]

A mi si me interesaría su opinión.

Así mismo, me gustaría preguntar si es cierto que ante la masiva edición sin sentido (estamos hablando de los principios de Wikipedia), se limitó el acceso de modo que hubiese más control sobre el resultado final.

 

[Britzingen]

.
Bien, en ese caso, teniendo en cuenta que ya te he aclarado que el motivo de mi bloqueo fue puramente ideológico, podríais desbloquearme?

Tranquilo, que me atendré a las normas, y antes de editar por mi cuenta consultaré en el apartado de discussión, of course.

Cuan diferente es el tono que usas en ese quote, con el tono cuasi despectivo con el que has abierto este hilo con mis inocuas respuestas.

Pero yendo el tema, para que entiendas porque digo que muchos no conoceis como funciona Wikipedia. Me dices que si "podriamos desbloquearte". ¿Quienes? No somos ningún ente homogéneo, como te he dicho en el otro hilo. Si quieres que te desbloqueen, preguntale al tipo que te desbloqueó, así de simple. Es un tio, seguramente mayor, que estaba sentado delante de su Pc, y creyendo que incumplías las normas te bloqueó. O sea, un tipo con el que no hablado en mi vida, que creo que es sudaca y actuó aduciendo a las normas de Wikipedia (que ninguno leéis).

Wikipedia no es un foro con unos responsables que deciden lo bueno y lo malo. Si yo te hubiera encontrado ayer en ese artículo te hubiera enviado un mensaje a tu página de discusión personal del tipo: vale, hablemos de todo esto. Pero o era yo, era "otro tío" que pensó que había que bloquearte.

 

[Britzingen]

A mi si me interesaría su opinión.

Así mismo, me gustaría preguntar si es cierto que ante la masiva edición sin sentido (estamos hablando de los principios de Wikipedia), se limitó el acceso de modo que hubiese más control sobre el resultado final.

Lo desconozco, porque la Wikipedia original es la inglesa (y yo no estaba allí) y de la española tampoco participé en sus inicios. El acceso ahora es ilimitado y no hay resultado final, ya que es una enciclopedia abierta, susceptible de múltiples cambios e infinita.

 

[Britzingen]

Por cierto, si eres el usuario que yo creo (que aún no me has contestado a eso, porque hay un forero llamado Pelagyus), el motivo exacto de tu bloqueo es este.
Si no, no sé quien eres, porque sin registro previo las contribuciones solo aparecen como Ips.

 

[mecagoenSatán]

Ahora en serio, ¿te interesa mi opinión como Wikipedista o solo abres un hilo para poner a parir a Wikipedia?

Pues un poco de cada cosa, la verdad...

Dudo que alguien que cree que Wikipedia tiene administradores sepa mucho de lo que está hablando o conozca minimamente que es Wikipedia, pero la retahila de tópicos (censura, "administradores" que se conocen y se arrejutan para llevar ideologicamente la Wiki, etc) es de tan poco sentido común que echa para atrás.

Siempre me sorprenderá la cantidad de gente que parecen ser expertos en Wikipedia por pasarse dos horas allí, cuando algunos necesitan semanas (y yo meses) para entender su funcionemiento.

Pues no, la verdad es que no se mucho sobre su "funcionamiento interno"(aquí tú eres el experto), pero llevo años consultándola, así que algo sé sobre su "funcionamiento externo". Sé que, en principio, se supone que es como una espécie de "Enciclopedia Libre" (corrígeme si me equivoco), creada a partir de las aportaciones individuales de cada usuario. Una idea muy bonita y muy democrática chùpi-progre, y tal... con todos los pros y los contras que eso conlleva. Para evitar que se llene de trolls, spameadores y demás elementos que puedan alterar el funcionamiento deberéis tener algún tipo de autoridad no? (creo que los llamáis bibliotecarios). Y aquí está la questión: esa autoridad se limita simplemente a velar por el buen uso de la página? O bien sus funciones incluien las de mantener una linea ideológica determinada?
Porque el caso es que, cada vez que uno consulta cualquier artículo sobre temas de política, Historia, Religión, Filosofia, o cualquier otro tema que pueda ser susceptible de polémica ( incluidos temas científicos que puedan tener relación), uno se encuentra con un discurso único, al mas puro estilo soviético. Todos los artículos están cortados con el mismo patrón ideológico, sin excepción, y no es que se limiten a guardar las formas "políticamente correctas", sino que muchos parecen haber sido escritos directamente por militantes de las Brigadas Rojas, llenos de falsedades, manipulaciones y tergiversaciones (el artículo sobre PxC es un ejemplo, Wiki está plagado de ellos).
Me vas a decir que todo esto es casual?Que son echos aislados?
No me jodas, y porque los apartados de discusión están llenos de recomendaciones que se ignoran? porque se bloquea a un usuario por editar un tema lleno de falsedades, mientras se tolera al que lo escribió? no tendrá nada que ver con su ideología, no? claro...

En fin, no me alargaré mas, que ya es tarde, pero el caso es que el pensamiento único en la wikipedia está bien instaurado. ¿Las causas?
Tú dirás...
Tú dices que no es así, que respetas la libertad de opinión y tal. De acuerdo, no lo dudo, pero debes ser un caso aislado. Tus compañeros no parece que opinen igual.
O puede que la culpa de todo no venga "desde arriba", sino "desde abajo", y que los trolls de la extrema izquierda sean mucho mas activos y mejor organizados e infiltrados(y que no tengan vida social y se puedan permitir estar todo el dia vigilando "que el feixisme no entri a la wiki, gñe") y puedan imponer su fuerza "a pesar de ", quien sabe, podria ser, pero no parece que los que dirigen el tinglado hagan nada para evitarlo.
El caso es que, y espero que estés de acuerdo con esto, Wikipedia se ha convertido en una importantísima herramienta de información para todo el mundo. Seria iluso pensar que el Stablishment fuera a dejar funcionar el sitio como si fuera un foro de libre-pensadores, en vez de imponer la mordaza de la corrección política, no crees?

Cuan diferente es el tono que usas en ese quote, con el tono cuasi despectivo con el que has abierto este hilo con mis inocuas respuestas.

Oh, no te vayas a ofender ahora por "ese tono", no es nada personal, si has observado el funcionamiento del foro sabrás que es la forma habitual de comunicarnos

 

[mecagoenSatán]

Por cierto, si eres el usuario que yo creo (que aún no me has contestado a eso, porque hay un forero llamado Pelagyus), el motivo exacto de tu bloqueo es este.
Si no, no sé quien eres, porque sin registro previo las contribuciones solo aparecen como Ips.

Sí, soy el usuario pelagius (no, no tengo nada que ver con el phorero de esta Santa Casa). Y no, no me cree esta cuenta con un propósito concreto, sino simplemente porqué perdí la contraseña de mi anterior cuenta.

En cuanto al enlace a los motivos de mi bloqueo, me lleva a la página principal de este phoro. ¿Es una especie de broma o algo?

 

[Britzingen]

Sí, soy el usuario pelagius (no, no tengo nada que ver con el phorero de esta Santa Casa). Y no, no me cree esta cuenta con un propósito concreto, sino simplemente porqué perdí la contraseña de mi anterior cuenta.

En cuanto al enlace a los motivos de mi bloqueo, me lleva a la página principal de este phoro. ¿Es una especie de broma o algo?

No, que soy tan subnormal que ni siquiera se poner un link en condiciones. Es esto de aquí y este es el que te bloqueó
Después cuando vuelva ya te explico que es un bibliotecario (que ni es administrador ni jefe ni nada por el estilo) , como se elige (por votación), que muchos ni se conocen entre ellos y porque resulta tan absurdo que todos tengan el mismo rasero ideológico.

Aunque sí te acepto que muchos wikipedistas son de una cierta tendencia, quizás porque los de izquierda son más proclives a perder horas de su vida editando gratis en una wiki. Pero conozco muchos wikipedistas (de izquierdas, derechas, ultraizquierda, ultraderecha, fundamentalistas cristianos, pro musulmanes, antiespañoles) que editan sin ningún problema.

 

[Becerro de oro]

Lol, MCS le plagió en la wiki el nick al manatí. Con razón era reacio a descubrirse...

Estuve echando un vistazo por las páginas de discusión de entradas políticas y vi mucha presión de gente de extrema izquierda por imponer sus puntos de vista y a algunos pocos wikipedistas mas mesurados intentando contener la "marea roja".

Me parece normal por ser un reflejo de nuestra sociedad, donde la hiperlegitimada izquierda ladra sus barbaridades sin ningún pudor y la gente de derecha está a la defensiva, pero me desagrado que el perroflautismo sarnoso hiciera tanta presión en la wiki.

 

[Olentzero]

Estuve echando un vistazo por las páginas de discusión de entradas políticas y vi mucha presión de gente de extrema izquierda por imponer sus puntos de vista y a algunos pocos wikipedistas mas mesurados intentando contener la "marea roja".

Links para mayor gloria de LOL, ande.

 

[PELAGIVS]

Lol, MCS le plagió en la wiki el nick al manatí. Con razón era reacio a descubrirse...

Voy a hesplotar de endinación.

Turbo y MCS, nos vemos en Sara goza. Traed havojado.

 

[mecagoenSatán]

Lol, MCS le plagió en la wiki el nick al manatí. Con razón era reacio a descubrirse...

Lo del nick ya se lo expliqué a Pelgius, y no creo que sea de la encumbencia del resto del phoro.

 

[PELAGIVS]

Vamos, que este Iluminado no sólo se adjudica el derecho de determinar cuales son las ideas de un partido que no conoce de nada, adjudicando la etiqueta de "criminales neonasis satánicos" a cualquiera que no le guste, sino que encima, tiene el morro de decir que si son objetivos "CORREN EL RIESGO DE QUE LA GENTE VOTE A DICHO PARTIDO!". Maravilloso! Ahora resulta que va a ser wikipedia la que decida a qué partidos podemos y no podemos votar.

Es que esto ni en las peores pesadillas de Orwell, oijan!

En teoría vivimos en una "democracia y livhertac", pero a los eterodósos se nos reprime y censura. Tanto en la calle como en internec (salvo excepciones como esta casa), y lógicamente en wikipedia.

El problema es que si los wikipirulistas esos son "gente de la calle", por desgracia la mayoría del populacho es lo que piensa: criminaliza y sufre espasmos con cualquier cosa lejanamente nancy, y nadie se va a indignar por las paridas mesiánicas que sueltan, salvo "colgaos" como tú y yo.

Es lo que tiene la tan cacareada livhertac. La wikipedia es un reflejo de la sociedad. Si la gente votó a zetapé, es lógico que en una enciclopedia de libre acceso en la que cualquiera diga algo disidente se le echen los cuervos encima. Y más teniendo en cuenta lo que apuntó antes Becerro:

Me parece normal por ser un reflejo de nuestra sociedad, donde la hiperlegitimada izquierda ladra sus barbaridades sin ningún pudor y la gente de derecha está a la defensiva, pero me desagrado que el perroflautismo sarnoso hiciera tanta presión en la wiki.

Consecuencias del sufragio universal. Si hubiera algún admin (o como se llamen, la jerga wikipédica es algo que no me interesa aprender) que pusiera orden en los artículos más poémicos, enseguida se levantaría la perroflautada a acusar de fassista y "poco democrática" a la institución.

 

[Britzingen]

Vea sin ir más lejos este casi esperpéntico ejemplo, en la página de discusión del artículo sobre el Movimiento Social Republicano (otro partido vilipendiado y criminalizado por la wiki, tanto como el de Anglada):
Discusión:Movimiento Social Republicano - Wikipedia, la enciclopedia libre
Un "wikipedista" neutral decide reescribir el artículo de forma objetiva, y la respuesta que recibe es:

Vamos, que este Iluminado no sólo se adjudica el derecho de determinar cuales son las ideas de un partido que no conoce de nada, adjudicando la etiqueta de "criminales neonasis satánicos" a cualquiera que no le guste, sino que encima, tiene el morro de decir que si son objetivos "CORREN EL RIESGO DE QUE LA GENTE VOTE A DICHO PARTIDO!". Maravilloso! Ahora resulta que va a ser wikipedia la que decida a qué partidos podemos y no podemos votar.

Es que esto ni en las peores pesadillas de Orwell, oijan!

Pero luego, te da por mirar quien ha escrito eso, y te encuentras a un chaval que en 5 años solo tiene 36 ediciones (lo que un wikipedista activo hace en un día). O sea, un iluminado al que nadie hace puto caso.

Más interesante es otro comentario en esa misma página de un usuario ya veterano que dice esto:

El problema es que debería probarse por qué Kaosenlared, una fuente militante (da lo mismo que sea de izquierda o de derecha) debería ser considerada fiable y verificable. Wikipedia aspira a ser el depósito de todo el saber humano, y, como tal, no puede sustentar sus artículos en fuentes cuyo objetivo fundamental es convencer en vez de informar, enseñar, etc. Kaosenlared como fuente es inaceptable, como podría serlo cualquier fuente de ultraderecha. ferbr1

O tambien hay pobres idiotas que se aburren, como en todos lados, y dicen cosas como:

Yo definiria a este partido como una mezcla homosexual de Nazismo con Comunismo.
No es ni nazi ni comunista, solamente el hilo rosita y gay que une a esas dos ideologias.
Miren por ejemplo, le tiene fobia a Turquia como los integristas homosexuales-catolicos.

Las opiniones del primero son tomadas en cuenta, porque colabora activamente en el proyecto y por lo tanto puede influir en el cuerpo del artículo. El ejemplo de MCS no me sirve, porque no es más que una muestra de que "cualquiera puede editar" (para lo bueno y para lo malo).

 

[amparemalami]

Ay infieles....os salisteis del redíl y ahora quereis volver....

 

[Slk el manflorita]

Mirad la wiki en el artículo sobre Himmler:

Físicamente era un hombre de aspecto algo enjuto, carente de rasgos viriles, su fisonomía reflejaba antepasados orientales y tenía manos pequeñas y suaves.

Los tipos lo llaman maricón. Así, por la jeta

Está claro que jamás harían esa misma apreciación sobre cualquier otro personaje que sea políticamente correcto. Vamos, que si en vez de haber sido lo que fue hubiese sido un futbolista del Málaga, un músico de jazz o un político del Partido Socialista Francés, no señalarían que es un hombre poco viril.

 

[Britzingen]

Pues no, la verdad es que no se mucho sobre su "funcionamiento interno"(aquí tú eres el experto), pero llevo años consultándola, así que algo sé sobre su "funcionamiento externo". Sé que, en principio, se supone que es como una espécie de "Enciclopedia Libre" (corrígeme si me equivoco), creada a partir de las aportaciones individuales de cada usuario. Una idea muy bonita y muy democrática chùpi-progre, y tal... con todos los pros y los contras que eso conlleva. Para evitar que se llene de trolls, spameadores y demás elementos que puedan alterar el funcionamiento deberéis tener algún tipo de autoridad no? (creo que los llamáis bibliotecarios). Y aquí está la questión: esa autoridad se limita simplemente a velar por el buen uso de la página? O bien sus funciones incluien las de mantener una linea ideológica determinada?

Lo primero: cuando menciono que no conoceis Wikipedia, no me refiero a su funcionamiento interno, si no a "que es Wikipedia". Muchos creeis que hay una especie de clase dirigente, administradores o moderadores qué se hace o no en la Wiki. Eso no existe. No hay autoridades en el más estricto sentido de la palabra. Hay bibliotecarios (en la española), que no son más que Wikipedistas que por su trabajo y su amplio conocimiento de las normas han sido elevados a categoría de bibliotecario por medio de una votación, en la que puede votar cualquiera que lleve en un mes en Wikipedia.

Estos biblios tienen unas atribuciones (bloquear usuaros, borrar páginas, proteger páginas) que han de cumplir especificando siempre el motivo por que lo hacen. Si no cumplen con su labor, otra votación puede quitarles esos botones. Ni mandan, ni deciden, ni su cargo se impondrá nunca en una discusión. Son Wikipedistas que hacen mantenimiento y medran en conflictos, pero no están por encima de nadie y han de adecuarse a las normas (y cada Wikipedia tiene sus propias normas).

Son muchos, de muchos rincones del mundo, de pensamientos divergentes y muchos no se conocen entre ellos ni han hablado nunca. De ahí que considere falto de sentido común una extraña conspiración judeo-masónica para mantener una "línea ideólogica determinada".

Porque el caso es que, cada vez que uno consulta cualquier artículo sobre temas de política, Historia, Religión, Filosofia, o cualquier otro tema que pueda ser susceptible de polémica ( incluidos temas científicos que puedan tener relación), uno se encuentra con un discurso único, al mas puro estilo soviético. Todos los artículos están cortados con el mismo patrón ideológico, sin excepción, y no es que se limiten a guardar las formas "políticamente correctas", sino que muchos parecen haber sido escritos directamente por militantes de las Brigadas Rojas, llenos de falsedades, manipulaciones y tergiversaciones (el artículo sobre PxC es un ejemplo, Wiki está plagado de ellos).
Me vas a decir que todo esto es casual?Que son echos aislados?
No me jodas, y porque los apartados de discusión están llenos de recomendaciones que se ignoran? porque se bloquea a un usuario por editar un tema lleno de falsedades, mientras se tolera al que lo escribió? no tendrá nada que ver con su ideología, no? claro...

Que eso pasa, porque, como han dicho, la izquierda intente imponerse en la Wiki por ser lo que es, no deriva que la Wikipedia, como ente, propague un discurso único. Hay decenas de miles de artículos de ese tipo. ¿Puedes afirmar que todos, sin excepción, están cortados por el mismo patrón? ¿Todos?. No me escaqueo de la pregunta, porque es posible que no te falte razón, pero tu generalización es exagerada.

En fin, no me alargaré mas, que ya es tarde, pero el caso es que el pensamiento único en la wikipedia está bien instaurado. ¿Las causas?
Tú dirás...
Tú dices que no es así, que respetas la libertad de opinión y tal. De acuerdo, no lo dudo, pero debes ser un caso aislado. Tus compañeros no parece que opinen igual.

¿Qué compañeros? Tú has estado en Wikipedia, ya eres mis compañero. ¿Te refieres a los biblios? Son Wikipedistas. Tengo miles de compañeros, y puede que 5 o 6 de mis amigos sean biblios.

O puede que la culpa de todo no venga "desde arriba", sino "desde abajo", y que los trolls de la extrema izquierda sean mucho mas activos y mejor organizados e infiltrados(y que no tengan vida social y se puedan permitir estar todo el dia vigilando "que el feixisme no entri a la wiki, gñe") y puedan imponer su fuerza "a pesar de ", quien sabe, podria ser, pero no parece que los que dirigen el tinglado hagan nada para evitarlo.

Pues seguramente, porque son más activos o tienen más tiempo libre. Y quizás ahí tengas tu respuesta. ¿Pero los que dirigen el tinglado? ¿Quién dirige el tinglado? Eso es lo que trato que decir siempre. ¿Quién es el jefe? ¿Jimmy Wales? ¿Los de la wiki francesa o alemana? A lo mejor se reúnen todos los jefes de todas las wikis y organizan el tinglado. Lástima que no existan tales jefes, y lo que se haga en la wiki española ni afecta ni les importa a los que están en la alemana. La Wikipedia la hace todo el mundo a partir de sus ediciones.

El caso es que, y espero que estés de acuerdo con esto, Wikipedia se ha convertido en una importantísima herramienta de información para todo el mundo. Seria iluso pensar que el Stablishment fuera a dejar funcionar el sitio como si fuera un foro de libre-pensadores, en vez de imponer la mordaza de la corrección política, no crees?

Absolutamente de acuerdo en lo primero. Quiero creer que no en lo segundo, y que aún tenemos el poder de decidir sin que el stabliment intervenga.

¿Que es posible que muchos biblios se conozcan e intenten imponer una visión de la realidad, dada la influencia que tiene Wikipedia?. Es posible, no soy ingenuo. Pero creo que la idiosicrasia de Wikipedia no lo permite.

Solo trato de simplificar y que evas más allá de grandes conspiraciones judeo-masónicas. El biblio que te bloqueó pasaba por allí en aquel momento, otro biblio quizás no lo hubiera hecho. Así de banal.

 

[celebruil]

Mirad la wiki en el artículo sobre Himmler:



Los tipos lo llaman maricón. Así, por la jeta

Está claro que jamás harían esa misma apreciación sobre cualquier otro personaje que sea políticamente correcto. Vamos, que si en vez de haber sido lo que fue hubiese sido un futbolista del Málaga, un músico de jazz o un político del Partido Socialista Francés, no señalarían que es un hombre poco viril.

no, no lo señalarian, pero el politico del partido socialista frances no quiere vender la amoto del supehombre como lo queria hacer himler, pues en ese contexto tiene sentido la descripcion fisica del tipejo, un tirillas amariconao, que quiere imponer un concepto del superhombre del que el se aleja clarisimamente

 

[mecagoenSatán]

no, no lo señalarian, pero el politico del partido socialista frances no quiere vender la amoto del supehombre como lo queria hacer himler, pues en ese contexto tiene sentido la descripcion fisica del tipejo, un tirillas amariconao, que quiere imponer un concepto del superhombre del que el se aleja clarisimamente

Joder, será que el burgués del barrio alto que desayuna en el Ritz y folla con fulanas de 500 leuros, que en sus ratos libres se dedica a hacer de diPUTAdo por el partido socialista francés, encaja mucho con el concepto de "proletario en lucha" que nos quiere vender dicho partido.

Pero no, eso no lo mencionan

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Muchos creeis que hay una especie de clase dirigente, administradores o moderadores qué se hace o no en la Wiki. Eso no existe. No hay autoridades en el más estricto sentido de la palabra. .

Eso será lo que tu crees, que no veas el techo de cristal no quiere decir que no exista.

Ejemplo.
En cierta ocasión iba yo a comer con mi padre, y me preguntó a donde quería ir a comer, yo dije X, entonces él dijo, no, ahí no, mejor a Y o a Z, ¿cual prefieres? no, yo prefiero X, pero si no quieres vamos al que tu quieras...loop.

Conclusión: yo escogía, yo era libre, pero solo mientras no traspasara el techo de cristal, me quería obligar a escoger lo que él quería, a mi me daba igual, pero quería dejar bien claro que, o escogía él, o escogía yo, pues no veas qué discusión.

Me gustaría ver qué pasa si, de repente, en los artículos de Wiki empieza a reflejarse que la WWI la promovieron los que hayan sido, para destronar a los zares e implantar el comunismo en Rusia, para desmiembrar el poder germánico del centro de Europa e impedir la construcción del famoso tren Berlín-Bagdag y acabar por instaurar el comunismo tambien en Alemania y, una vez controlada la zona Rin-Vladivostok, expansirse al mundo. Por ejemplo.

En como se hiciese mucho ruido, antes o despues, la ilusión de la libertad dejaría de existir. Tambien en Argelia se creían que podían escoger a sus gobernantes, hasta que alguien se dió cuenta de que el FIS iba a ganar. Habría que ver a donde va nuestra democracia si algun partido tolerado pero no deseado se pone por delante en las encuestas.

 

[Uncle Meat]

¿Tiene un sesgo ideológico Wikipedia? Qué pregunta... Pues como todo, jomío. ¿O acaso no lo tenemos tú, yo, el padre de BSTT, la novia de MisterM, el granjero que busca esposa y, por supuesto, cualquier medio de aleccionamiento o de comunicación? La máquina de la objetividad aún no se ha inventado. A ver si te crees que tú tienes información privilegiada o algo.

 

[mecagoenSatán]

Hostia puta! Estos no aprenden!
Para que veais otro ejemplo de lo que os hablaba: uno se imagina que ese sesgo ideológico de los wikipedistas sólo se notaría en artículos sobre políticos, partidos, movimientos, corrientes ideológicas, guerras, etc. Pues no! Hasta buscando la biografía de un simple deportista te encuentras demonización y criminalización de ideas politicamente incorrectas a saco:
Heinrich Harrer - Wikipedia, la enciclopedia libre

Pasando por alto el hecho de que dediquen más espacio a hablar de su "pasado nazi" y de las acusaciones de la "prestigiosa" revista Stern que a sus logros como montañero o a su obra como escritor, lo cual es evidente que lo harían, lo peor es que tienen la desfachatez de soltar perlas como estas:

Tiempo después surgieron nuevas pruebas de que la presencia de Harrer en el Tíbet se debía a una terrible y desconocida campaña nazi. De acuerdo con la estrategia trazada por Heinrich Himmler, el "arquitecto del genocidio" de Hitler. Himmler había enviado a Lhasa un equipo de reconocimiento varios años antes.

Claaaaro. Estaban buscando el arca de la Alianza. Las pelis de Indiana Jones no mienten.

"Además, al menos uno de los hombres de esa primera expedición, un nazi especialmente cruel que más tarde asesinó y mutiló a varios prisioneros de Auschwitz"

Oh, oh!! Un nasi maloso terriblemente cruel!! Sin embargo, no dan ninguna referencia, ni dicen de que fuente han sacado semejante información, ni siquiera dicen el nombre de ese "nasi cruel", no sea que a algún ciudadano despistado le de por buscarlo y compruebe que es todo otro cuento chino.

En aquel entonces no existía el menor indicio de que los nazis llegarían a ser la mayor organización criminal de todos los tiempos

Sin comentarios.

Independientemente del tipo de nazi que haya sido Harrer

Ah, ¿pero que hay varios tipos?:1

lo cierto es que el Tíbet transformó al explorador. Sus 53 años como trotamundos dan cuenta de una gran labor humanitaria; Harrer no sólo ha salido en defensa de la soberanía del Tibet, sino también de la dignidad de los pueblos del Tercer Mundo

¿Y por ser nasi no puedes defender la soberanía del Tibet? Vaya, pues menudo chasco me he llevado

Cuando estos cerdos se enteren de que no son los malvados nazis, sino los "camaradas antifascistas" de Mao Cinco Estrellas los que llevan medio siglo oprimiendo al pueblo tibetano, les va a dar algo.

¿Alguien se imagina algo así en un artículo sobre algún deportista que de joven hubiera militado en las Juventudes Comunistas?

¿Acaso en el artículo sobre Maradona se dedican a repetir hasta la neusea que el comunismo mató a 100 millones de personas y que el Che Guevara era un sádico asesino dada la amistad del Pelusa con Castros, Hugos y demás ralea y al tatuaje que luce con el careto de ese terrorista?

 

[PatoLaqueado]

MCS, tu labor en este foro es esteril, hasta GPV sabe que la wiki esta "ideologicamente orientada", el problema es que saliendo de esta nuestra cloaca la gente la considera como una fuente 100% fiable de información.

Por mi parte creo que salvo los artículos cientificos, matematicas, física, y los datos objetivables, la mayoría, por no decir el 100%, de los artículos susceptibles de interpretación son cuando menos tendenciosos.

 

[mecagoenSatán]

MCS, tu labor en este foro es esteril, hasta GPV sabe que la wiki esta "ideologicamente orientada", el problema es que saliendo de esta nuestra cloaca la gente la considera como una fuente 100% fiable de información.

Por mi parte creo que salvo los artículos cientificos, matematicas, física, y los datos objetivables, la mayoría, por no decir el 100%, de los artículos susceptibles de interpretación son cuando menos tendenciosos.

Pues según el wikiexperto del phoro, wikipedia es 100% imparcial, otra cosa es que los únicos con bastante tiempo libre como para estar colgando, editando y censurando artículos sean los burgueses pijo-progres hijos de papá.
Ah, y GPV no se daría cuenta ni de que la guerra de Afganistán no fue para "luchal contra el terrorichmo", así que aún menos me creo que de cuerda a "teorías conspiranoicas" sobre la wikipedia. Y ya que hablamos del Gran Payaso Vallisoletano, parece que el tío se ha pasado por los tags. a pesar del aparente inconveniente de estar baneado. ¿ O no, Prototipo0?:1

Pd: ¿quien es la de su nuevo habatar?