Música clásica supremacista vs. Música contemporánea. FIGHT!!!

[serdo]

@Crossed, lo siento pero no te puedo dar la razón en algunas cosas.

Una de las características de Mozart es que todo lo que compuso, desde la niñez, es una obra maestra y así fue reconocido desde el minuto uno.
Forma parte de la primera escuela de Viena porque sí fue indudablemente un revolucionario (a todos los niveles), con Haydn y Beethoven, y su obra repercutió en toda la música occidental. A día de hoy miles de personas tocan, analizan, escuchan e investigan sus obras.
Como te han dicho no se puede comparar de ninguna manera a McCartney (dentro de que tuviera buen gusto y se lo currara) con figuras como Mozart o da Vinci. Viene a ser como si equiparas El Quijote con el libro motivacional de un youtuber y hablas de la influencia y repercusión que tiene porque es que Auronplay tiene 5 millones de seguidores.

Recuerdo de niño y adolescente, sin apenas conocerle, que pensaba que Mozart estaba sobrevalorado, que seguro que la gente se equivoca, que no puede ser tan bueno. Luego me metí en una clase de análisis y llegamos a Mozart. Cuando me tiré una semana con la partitura de una sonata en la mano me di cuenta de lo inmensamente subnormal que soy.
También se ha hablado recientemente de las Bodas de Fígaro. Lo mismo, hace unos 3 años di una clase de historia en el que el profe hizo un monográfico de las óperas italianas de Mozart durante todo el curso, 4 meses nos tiramos analizando partituras, libreto y filosofías varias.
3 horas de música y acción con una temática bastante avanzada para la época (y actual) en la que no puedes encontrar nada que no sea perfecto.
La música transmite la acción al detalle, analizándola puedes ver hasta lo que cada personaje siente y piensa en cada momento, y lo que va a hacer momentos después. En cualquier momento de la obra lo que pasa está justificado con lo que marca el libreto y musicamente con la evolución de todo lo precendente, con una dirección e integrado en un discurso músical que dura esas 3 horas (lo mismo que coger un puñado de canciones variopintas de 4 minutos y sacar un disco).
La orquestación, la selección de instrumentos en cada momento, el tipo de acompañamiento, las regiones tonales, la armonía, los tiempos, las melodías cada nota... mires lo que mires, desde el punto de vista que lo mires va a ser prefecto, va a estar relacionado con todo lo demás y lo tiene en cuenta. Empiezas a observar la más mínima cosa (sea cual sea) y se te caen los cojones.
Al año siguiente tuve la suerte de participar en una producción de dicha ópera, ensayo a ensayo vas viendo más y más detalles, entendiendo más cosas. Pasan los meses y no te aburres, todo tiene sentido y es la polla.
El año pasado me dio por volver a coger libreto y partituras y verla varias veces, no te cansas, no te aburres.

El problema de la música es que no hay prácticamente cultura al respecto, las personas más cultas en general no suelen tener la más mínima idea del tema. La cosa es que, como todo en nuestra civilización, hay una tradición y una evolución. Y si esta no se conoce, no se puede hablar tan a la ligera.
No se puede decir que es que los matemáticos de hoy en día no van a hacer lo mismo que los de antes para justificar el poner a un legionario (que sabe contar hasta 5 para jugar a los chinos drogado) a la altura de un genio renacentista.

Personalmente te puedo transcribir lo que hace cada uno de los instrumentos de cualquier canción de los Beatles oyéndola dos veces y mi conclusión va a ser siempre la misma, no hay mucha diferencia con las canciones que escribió Mozart con 4 años, con la diferencia que él sí sabía hacerlo y sí lo hizo personalmente. A ver si te piensas que los Beatles no tenían gente detrás que sí sabía música para hacerles los arreglos y dar forma a ese buen gusto que tenían y a esas maravillosas ideas como meter un cuarteto de cuerda o movidas hipiosas.


Haces demasiado hincapié en toda la gente que les aplaudió y se ha inspirado en ellos cuando, mal que te pese, no eran muy diferentes a los seguidores adolescentes del youtuber antes mencionado.

Por lo demás, cada uno escucha lo que le sale de los cojones sin que haya el mayor problema con ello, pero las cosas por su nombre.
Mi abuelo bebía vino de pitarra porque era el que le gustaba, pero no se ponía a hacer comparaciones absurdas, decía: "este será increíble, pero prefiero el mío" y arreglao.

Espero que se me medio entienda y no haberte molestado, que no pretendía. Solo vine a decir que aunque tienes razón en algunas cosas has dicho otras te las has sacado de los cojones y son opinar por opinar. Hijodeputa.

Voy a ver si duermo algo.

Edit. Espero que se entienda la cuñadez del vino de mí abuelo como el ejemplo que es y no como un ataque a los alegres hipis estos. Si a alguien le gusta hacer el sinvergüenza con un buggy está guay pero no lo intentes pasar por un fórmula 1, son cosas completamente distintas con funciones diversas...

 

[Cimmerio]

@Crossed, lo siento pero no te puedo dar la razón en algunas cosas.

Una de las características de Mozart es que todo lo que compuso, desde la niñez, es una obra maestra y así fue reconocido desde el minuto uno.
Forma parte de la primera escuela de Viena porque sí fue indudablemente un revolucionario (a todos los niveles), con Haydn y Beethoven, y su obra repercutió en toda la música occidental. A día de hoy miles de personas tocan, analizan, escuchan e investigan sus obras.
Como te han dicho no se puede comparar de ninguna manera a McCartney (dentro de que tuviera buen gusto y se lo currara) con figuras como Mozart o da Vinci. Viene a ser como si equiparas El Quijote con el libro motivacional de un youtuber y hablas de la influencia y repercusión que tiene porque es que Auronplay tiene 5 millones de seguidores.

Recuerdo de niño y adolescente, sin apenas conocerle, que pensaba que Mozart estaba sobrevalorado, que seguro que la gente se equivoca, que no puede ser tan bueno. Luego me metí en una clase de análisis y llegamos a Mozart. Cuando me tiré una semana con la partitura de una sonata en la mano me di cuenta de lo inmensamente subnormal que soy.
También se ha hablado recientemente de las Bodas de Fígaro. Lo mismo, hace unos 3 años di una clase de historia en el que el profe hizo un monográfico de las óperas italianas de Mozart durante todo el curso, 4 meses nos tiramos analizando partituras, libreto y filosofías varias.
3 horas de música y acción con una temática bastante avanzada para la época (y actual) en la que no puedes encontrar nada que no sea perfecto.
La música transmite la acción al detalle, analizándola puedes ver hasta lo que cada personaje siente y piensa en cada momento, y lo que va a hacer momentos después. En cualquier momento de la obra lo que pasa está justificado con lo que marca el libreto y musicamente con la evolución de todo lo precendente, con una dirección e integrado en un discurso músical que dura esas 3 horas (lo mismo que coger un puñado de canciones variopintas de 4 minutos y sacar un disco).
La orquestación, la selección de instrumentos en cada momento, el tipo de acompañamiento, las regiones tonales, la armonía, los tiempos, las melodías cada nota... mires lo que mires, desde el punto de vista que lo mires va a ser prefecto, va a estar relacionado con todo lo demás y lo tiene en cuenta. Empiezas a observar la más mínima cosa (sea cual sea) y se te caen los cojones.
Al año siguiente tuve la suerte de participar en una producción de dicha ópera, ensayo a ensayo vas viendo más y más detalles, entendiendo más cosas. Pasan los meses y no te aburres, todo tiene sentido y es la polla.
El año pasado me dio por volver a coger libreto y partituras y verla varias veces, no te cansas, no te aburres.

El problema de la música es que no hay prácticamente cultura al respecto, las personas más cultas en general no suelen tener la más mínima idea del tema. La cosa es que, como todo en nuestra civilización, hay una tradición y una evolución. Y si esta no se conoce, no se puede hablar tan a la ligera.
No se puede decir que es que los matemáticos de hoy en día no van a hacer lo mismo que los de antes para justificar el poner a un legionario (que sabe contar hasta 5 para jugar a los chinos drogado) a la altura de un genio renacentista.

Personalmente te puedo transcribir lo que hace cada uno de los instrumentos de cualquier canción de los Beatles oyéndola dos veces y mi conclusión va a ser siempre la misma, no hay mucha diferencia con las canciones que escribió Mozart con 4 años, con la diferencia que él sí sabía hacerlo y sí lo hizo personalmente. A ver si te piensas que los Beatles no tenían gente detrás que sí sabía música para hacerles los arreglos y dar forma a ese buen gusto que tenían y a esas maravillosas ideas como meter un cuarteto de cuerda o movidas hipiosas.


Haces demasiado hincapié en toda la gente que les aplaudió y se ha inspirado en ellos cuando, mal que te pese, no eran muy diferentes a los seguidores adolescentes del youtuber antes mencionado.

Por lo demás, cada uno escucha lo que le sale de los cojones sin que haya el mayor problema con ello, pero las cosas por su nombre.
Mi abuelo bebía vino de pitarra porque era el que le gustaba, pero no se ponía a hacer comparaciones absurdas, decía: "este será increíble, pero prefiero el mío" y arreglao.

Espero que se me medio entienda y no haberte molestado, que no pretendía. Solo vine a decir que aunque tienes razón en algunas cosas has dicho otras te las has sacado de los cojones y son opinar por opinar. Hijodeputa.

Voy a ver si duermo algo.

Eso que dice usted de la música clásica, me parece extrapolable a la pintura, y por extensión, a la fotografía.

Acostumbrado a contemplar a los clásicos de la Historia del Arte, del de pasar frío no, del bueno, pues el ojo se te hace a la maestría.

Luego viene un pintamonas espigador, roba una idea, como un contraespacio en un espejo, un haz de luz rollo Caravaggio o una composición digna de la última cena del muralista renacentista de turno, y la aplica a una foto, normalmente de un anuncio de ropa o de un partido político lleno de subnormales, y se cree que está descubriendo la rueda.

Para la inmensa mayoría, ese grafitero underground o publicista del demonio, alcanza la categoría de semidiós; a los que amamos la pintura en silencio, nos abochorna. Lo mismo para la literatura.

Por eso, y como no tengo ni puta idea de música clásica, y viendo el otro día a alguien leer una partitura y tocar el piano en vivo con bastante soltura, me di cuenta de mis limitaciones; no sólo a la hora de escribir, sino de leer, entender o interpretar cualquier tipo de partitura.

Con la tontería, mientras estaba escribiendo el masuno, me calzado medio litro de cerveza.

Una del mediodía en Nagasaki, Japón. Saludos y parabienes.

 

[serdo]

Luego viene un pintamonas espigador...

Es que, hablando de pintura, también han mencionado a Picasso. Que no iba a hacer lo que ya se había hecho antes. Pero no dicen que Picasso tuvo una formación artística seria y que no solo sabía lo que habían hecho antes, también era muy bueno haciéndolo. Luego eligió otra cosa. Después se puso a hacer el mamarracho por dinero, como él mismo reconoció, pero podía hacer lo que quisiera con un pincel.
Los tan mencionados Mozart y Bach habían estudiado lo que había, conociéndolo profundamente siguieron adelante, teniéndolo en cuenta.

En mi familia desde siempre mis tíos y mi padre, cuando nos juntamos se ponen a tocar la guitarra y cantar, agüita amarilla stile. Mi padre de joven rollo cantautor, un hermano suyo roquero y otro rollo Sabina/Crae en el disco la Mandrágora. Todos cantan y tocan de puta madre, después de años sin tocar cogen la guitarra y flipas, unos solazos de la hostia.
Ningún músico en la familia, aprendieron fumando porros en el parque con una guitarra.
Tengo algún disco suyo por ahí de sus grupetes y tienen alguna canción que sigo escuchando en bucle.
Luego mi padre se puso a estudiar guitarra clásica, eso ya es otra cosa, años para ser capaz de tocar medio bien una pieza del repertorio.

A lo que iba con mi ladrillo anterior es que la gente que en el arte ha hecho cosas, incluso la gente que de verdad ha causado un cambio verdadero en el mundo o en la sociedad, tenían mucho conocimiento detrás y trabajaban como animales.

McCartney y cualquiera del grupo, por mucho que os guste, sean interesantes y lo que queráis no tenía ningún conocimiento significativo y no sabía hacer nada que la persona más normal no pueda aprender en unos pocos meses sin necesidad de una dedicación extraordinaria.
Que fueron seguidos por muchos, ok. Que ganaron millones,ok. Que a partir de ahí el pop cambió, bien.
Que hayan hecho alguna cosa destacable o alguna canción buena no lo dudo, pero para tocar bien un instrumento (ya no hablo ni de componer) necesitas conocimientos teóricos e históricos y luego años de un trabajo técnico mostruoso. A ver si ahora va a ser lo mismo la preparación y concentración que requiere un recital de piano (también hay música moderna y contemporánea, no todo es Mozart) de cuarenta minutos en los que se tocan miles de notas sin fallar y transmitiendo algo con ser teclista en un grupo y tocar dos notas que se van repitiendo.
Hay que saber de lo que estamos hablando y al nivel que está.
Podían tener mucho mejor buen gusto que los demás a la hora de hacer sus canciones, mil veces más carisma, más inspiración y lo que sea, pero tampoco hay que endiosar a nadie o atribuirles cosas que no son.

 

[Empty Words]

Sr. @serdo, estoy anonadado con sus conocimientos y lo que ha escrito me parece de un nivel altísimo. Pero usted ha hablado de estudios, de técnica, de historia... y no ha tenido en cuenta una cosa: el don.

Usted lo sabe, puede haber gente de conservatorio que toca de puta madre, como maquinas... pero les falta ese algo que solo lo tienen algunas personas. Yo conozco gente que no tiene ni puta idea de solfeo, ni ha estudiado una mierda, y son unos virtuosos porque tienen un puto don. Y eso no se aprende, eso se tiene o no se tiene. Como cualquier deporte o cualquier actividad que requiera cierta pericia. Puedes entrenar 10 horas durante toda tu vida, pero nunca serás un Messi.

Sobre lo de comparar Mozart con todo lo demás... está claro que nadie dudará jamás de la genialidad del compositor de Salzburgo. Pero cada época tiene su música, sus influencias, y el referente contemporáneo musical actual pueden ser unos Rolling o unos Beatles o unos Zeppelin. Si todos diéramos por sentado que Mozart es lo mejor que ha parido madre, para qué seguir buscando, para que seguir creando.

Y ahí reside la magia de la música, que mientras usted lo flipa con Mozart, yo lo flipo con los primeros discos de QUEENSRYCHE, y el subnormal de mi vecino con C.Tangana. Entiendo que los que veneran la música clásica con tanta vehemencia, lo hacen por la complejidad de las estructuras en comparación a otros estilos, y creo que es un error.

En la música hay muchos factores mas allá de la técnica: pasión, dinamismo, estructuras... y el hecho de que una pieza sea compleja no la hace mejor que otras, aunque y estamos entrando en lo abstracto.

 

[UBP]

Resulta tan absurdo como plantearse quién es el Paul McCartney del siglo XVIII.

Ya, hombre. Era por seguir con los paralelismos chorras. Y a ver si @Crossed, que siempre dice que Bach estaba por encima de Mozart, al igual que compara a Paul con con el austríaco, tiene un equivalente moderno para el alemán.

 

[UBP]

Entiendo que los que veneran la música clásica con tanta vehemencia, lo hacen por la complejidad de las estructuras en comparación a otros estilos, y creo que es un error.

La buena clásica no es sólo complejidad, como usted sabrá. Decir que Beethoven. Bach, Mozart, Schubert, Vivaldi, el que sea, tienen ese halo divino sólo por hacer música más compleja que el rock o el pop me parece un despropósito. La buena música clásica es más versátil y rica que el rock pero de aquí a Lima, lo único que no tiene es esa inmensa paleta de sonidos que hoy en día (o en los 60) existe en un estudio. Si los Beatles hubieran tocado sólo instrumentos acústicos no los conocería ni su puta madre, a pesar de tantas maravillosas melodías que compusieron.

Si todos diéramos por sentado que Mozart es lo mejor que ha parido madre, para qué seguir buscando, para que seguir creando.

Pues por placer, por necesidad de expresarse o por el desafío de superarle. Por cincuenta mil razones. Por qué la gente seguía saltando longitud después del 68 aún a sabiendas de que probablemente morirían sin que nadie superara a Bob Beamon?

 

[petiso reloaded]

McCartney y cualquiera del grupo, por mucho que os guste, sean interesantes y lo que queráis no tenía ningún conocimiento significativo y no sabía hacer nada que la persona más normal no pueda aprender en unos pocos meses sin necesidad de una dedicación extraordinaria.

Si los Beatles hubieran tocado sólo instrumentos acústicos no los conocería ni su puta madre, a pesar de tantas maravillosas melodías que compusieron.

Sabéis de música seria y con mayúsculas, pero no entendéis en qué consiste la música pop. La música seria puede ser autosuficiente, en el sentido de que no requiere validación por parte del público. El pop es otra cosa. Un gran artista pop es el que consigue atraer a cuanto más público mejor, independientemente de lo buenas o trabajadas que sean sus obras. Y en ese sentido los Beatles son lo más grande, igual que Elvis. Si sus trabajos tuvieran más chicha de la necesaria, la audiencia disminuiría. No pueden haber artistas pop malditos o minoritarios, es una contradicción.

 

[Crossed]

Ya, hombre. Era por seguir con los paralelismos chorras. Y a ver si @Crossed, que siempre dice que Bach estaba por encima de Mozart, al igual que compara a Paul con con el austríaco, tiene un equivalente moderno para el alemán.

Vuelvo a lo mismo, no comparo las figuras de uno u otro en cuanto a capacidad musical porque no hay comparación.

Me reafirmo en lo mismo, dentro de un par de siglos se hablará de McCartney a la altura de un compositor clásico si se estudia la música pop del siglo XX y lo que significó su influencia. A eso me refiero, a influencia y relevancia, no a capacidad o complejidad.

¿Significa que es igual o mejor compositor que Mozart? Ni de coña. Hablo de términos en cuanto a relevancia histórica, nada más.

¿Un equivalente a Bach? Nadie, me parece el músico total.

Y comparar música clásica con otro tipo de música es como comparar un Sashimi de pez Fugu con una hamburguesa del McDonalds.

 

[serdo]

@Empty Words, muchas gracias, pero no creo haber mostrado un nivel altísimo ni dicho gran cosa, ni soy capaz de ello.

Dentro de que le doy la razón en que algunos tienen más dotes y algunos pocos están fuera de lo humano no estoy tan de acuerdo con eso del don.
Diría que ya tenemos un nivel de desarrollo en el que cualquiera puede acercarse a los genios, va a haber una diferencia, pero ya no es un abismo. Y esto vale para cualquier disciplina o deporte.

Puedo poner como ejemplo a mi hermano, nadie duda que es un prodigio. Le escuchas tocar y paras lo que estés haciendo y abres la boca. De niño solistas de primer nivel mundial al escucharle le dijeron que dejara de perder el tiempo en España, cogiera un avión y se fuera a estudiar con ellos, y eso hizo. Es lo que yo considero un músico verdadero, entiende lo que la música dice y lo transmite.

También es verdad que desde que tiene 8 años lo único que ha hecho es oír música y tocar. Tener el instrumento en la mesilla de noche y nada más despertarse empezar a dar por culo, partituras de orquesta siempre en la mano, tocar progresiones de acordes con el piano, coger los grandes conciertos y oírselos 50 veces de cada gran solista para ver quién tocaba mejor y por qué, lo mismo con música sinfónica y las grandes orquestas,....

Un día al hablarle de cómo estaba yo montando una obra y le conté la película que me había hecho (yo soy más escuela italiana, no hacer un análisis teórico. Entender las cosas más "pasionalmente") me dijo que una polla, que Hindemith (es de quien hablábamos) ya escribió la historia que quería decir en su obra, que era una persona que diría las cosas distintas a cualquier otra y sería otra historia de la que pudiera contar Bach, pero que Hindemith ya lo había reflejado con su forma de escribirla, sus armonías, ritmos,... Que él (como todos los demás compositores) había dejado todo escrito y que no hacía falta hacerse tantas pajas mentales.

En otro momento le dije justo eso, que él sí era capaz de contar una historia, de entender la obra y exprimirla al máximo. Y se rió de mí, su respuesta fue que él entendía cómo estaba construida la música. Que era como hacer una mesa, 4 patas y una superficie. Que la gente no veía la importancia de las clases de análisis y sobre todo de armonía y eso frenaba mucho a la hora de interpretar.

Como dije antes yo me baso en la naturalidad, él como ha estudiado con ingleses y alemanes es más analítico.
Por poner un ejemplo él construyó su vibrato de una manera completamente artificial, basado en la física. Depende de la armonía (función tonal de cada momento) cada nota de la escala va vibrada (o no) de una manera distinta, que se puede analizar científicamente. Sabiendo todo el contexto el vibraba siendo consciente de la velocidad de los bits, la apertura del espectro sonoro de cada uno de ellos,... Pasan los años, lo domina, automatiza y resulta que tiene un don.
Lógicamente habrá personas que tengan esto desarrollado de forma natural y algunos ni siquiera sepan lo que están haciendo.
Yo personalmente me niego a llegar a ese nivel, a que todo tenga que tener un nombre, para mí un músico no es un teórico, pero está claro que de alguna forma tiene que entender todas estas cosas.
Como bien dices no hace falta saber solfeo, armonía,... igual que tampoco necesitas saber hacer un análisis sintáctico para ser un gran escritor, pero todo eso tienes que entenderlo y dominarlo aunque no sepas el nombre que le ha puesto un soplapollas.

Con todo este tocho vengo a decir que, con disciplina y dedicación, ya cualquiera puede ser un muy buen cualquier cosa (salvo casos evidentes, por ejemplo no tener oído alguno), no serás el mejor pero puedes desempeñar una labor más que digna. Incluso en los casos de ser un completo negado en algo se puede alcanzar notables desarrollos, aunque evidentemente si no vales no vales.
Los grandes solistas o grandes directores en muchos casos son gente con mucha cabeza y eso no ha frenado su carrera, a parte que en muchos casos pueden coger las sugerencias de los que sí tienen ideas artísticas.


En cuanto a lo de que si ya se ha alcanzado el máximo para que hacer más, pues cada cual hará lo que le salga de los cojones, por los motivos que tenga.

A Beethoven se le consideró un genio desde la infancia, pero al contrario de Mozart su obra no es excelente en su totalidad, tiene bastantes obras incluso mediocres.
Era un enamorado de la vida al que nadie correspondía y encima estaba atormentado por terribles enfermedades, una vida de horrible sufrimiento.
Escribío un testamento a su familia, que no mandó, diciendo que lo único que quería era morir pero que no podía dejar el mundo sin darle lo que tenía que decir.

Se le tiene como el mayor innovador, es cierto que no hay nada suyo que no se pueda encontrar en Bach pero desde entonces toda la música se le menciona y tiene en cuenta.

En esos tiempos la creación sinfónica era abundante, se podría decir que había una forma de componer industrializada, pero desde la novena de Beethoven pasaron años hasta que se presentó la siguiente sinfonía. Pasaron años hasta que se compuso la siguiente. La gente era consciente del nivel que había e incluso muchos pensaron que poco más se podía decir después de eso. A partir de ahí se dejó de tomar tan a la ligera la creación de una sinfonía e incluso se volvió habitual pasar años revisando una obra antes de presentarla, se era consciente de que era muy difícil igualar lo que ya se había hecho pero no por ello se dejó de intentar.
Había conocimiento, respeto y una gran humildad.

No recuerdo qué compositor (Schubert, Brahms o Malher) afirmaba que el futuro de la música estaba en la música sinfónica, no obstante ambos 3 lo que más compusieron fueron lieder (canciones), supongo que debido a ser conscientes de sus limitaciones y la tradición. Muchas de estas de una belleza extraordinaria.
Lo mismo se puede decir de Erik Satie, es evidente que sus pequeñas obras tienen que ser tenidas en cuenta, lo que transmite con un puñado de notas que se repiten es impresionante. No solo valen Ravel o Debussy con sus grandes obras.

Pero creo que hay mucho más que unos Rolling como referentes contemporáneos. Bartok, Stravinsky, Hindemith, 3 gigantes. La segunda escuela de Viena con tipos como Schoenberg, un tío autodidacta (el otro día escuché la 1º sinfonía de cámara, a ver si alguien puede decir que son marcianadas sin sentido que no dicen nada). A Boulez o Cage planteándose como seguir adelante uno viniendo de la tradición occidental y otro en un mundo nuevo en el que el mercado manda. A Gulda, un personaje que se ganaba la vida tocando el piano en discotecas, de los mejores tocando Mozart. Sofija Gubajdulina, te cagas (y sigue viva)...

Se sigue intentando dar respuesta al problema de si todo vale, de si la técnica y el conocimiento ya no son necesarias, como en las otras ramas artísticas.
Sigue habiendo innumerables compositores con estudios en la industria del cine y videojuegos, haciendo arreglos,... Incluso hay países en los que se sigue apostando por la nueva música con una industria detrás.

Como ejemplo de cosas actuales decir que cuando estudié en Zaragoza montamos el proyecto de Nosferatu de Sánchez-Verdú, se proyectaba la película detás de la orquesta. No sé hasta qué punto se puede llamar a eso música (en cuanto a entidad propia) pero desde luego es una obra maestra.
Nos dirigió Nacho de Paz, el mismo que dirige en el video que adjunto, otro bicharraco. Fue un encuentro acojonante.
En ese conservatorio había academia de música contemporánea bastante potente a nivel internacional, con nombres como los citados.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Que yo llevo toda la semana escuchando Made in Japan de Siniestro Total en bucle y no tengo ningún problema con ningún género, pero son cosas que no se puede ni comparar ni equiparar. La mayor parte de las veces son los propios músicos los que dicen que no tienen ni putisima idea de lo que están haciendo ni saben hacerlo y desde luego sus seguidores tampoco tienen la más mínima cultura musical. Y que a cientos de miles de personas ignorantes les guste algo no significa que ese algo sea nada.

Y @Crossed, te acabo de leer el último post y sigo sin darte la razón.

Es como si cojes un libro con un dibujo y una frase motivacional super profunda en cada página, llamas al autor escritor y dices que por relevancia e influencia (millones de personas lo han comprado y al ser el primero en su género ha inspirado a cientos de "libros") está a la altura de un escritor de verdad.

Como si el que ideó una ciudad sobre un lago y se sacó de los cojones Venecia fuera igual que el que se hace una choza con 4 palos para las cabras, solo porque en todo momento y lugar hay chozos de esos y tiene una relevancia e influencia equiparable.

Como si Mozart (sin que le conozca nadie) fuera lo mismo que un pastor de su ciudad que tocaba la flauta o los ministriles que proporcionaban jolgorio en las fiestas, aunque el pastor hiciera cosas tan bellas que hipnotizara a las ratas o los ministriles fueran seguidos por millones de aldeanos que los aclamaran.

La mayoría de las canciones populares, mal que os pese, son la primera obra a la que se enfrenta un músico en su formación. Un niño que empieza a tocar el piano en menos de un mes es capaz de tocarla. Esto es una realidad.
La mayoría de los grupos no pasan de ahí y si lo hacen es por muy poco. Te pueden gustar, se pueden considerar parte de una cultura, de una época, pueden tener canciones buenas, propuestas artísticas interesantes, fusiones, ser más complejas... Pero lo que desde luego no se puede hacer es decir que una cosa es la evolución de la otra o ponerlos a la misma altura (salvo para decir que en los tiempos que corren ya todo vale y, en todos los aspectos, es lo mismo ser un mamarracho que alguien con educación y conocimiento).

 

[Cimmerio]

@Empty Words, muchas gracias, pero no creo haber mostrado un nivel altísimo ni dicho gran cosa, ni soy capaz de ello.

Dentro de que le doy la razón en que algunos tienen más dotes y algunos pocos están fuera de lo humano no estoy tan de acuerdo con eso del don.
Diría que ya tenemos un nivel de desarrollo en el que cualquiera puede acercarse a los genios, va a haber una diferencia, pero ya no es un abismo. Y esto vale para cualquier disciplina o deporte.

Puedo poner como ejemplo a mi hermano, nadie duda que es un prodigio. Le escuchas tocar y paras lo que estés haciendo y abres la boca. De niño solistas de primer nivel mundial al escucharle le dijeron que dejara de perder el tiempo en España, cogiera un avión y se fuera a estudiar con ellos, y eso hizo. Es lo que yo considero un músico verdadero, entiende lo que la música dice y lo transmite.

También es verdad que desde que tiene 8 años lo único que ha hecho es oír música y tocar. Tener el instrumento en la mesilla de noche y nada más despertarse empezar a dar por culo, partituras de orquesta siempre en la mano, tocar progresiones de acordes con el piano, coger los grandes conciertos y oírselos 50 veces de cada gran solista para ver quién tocaba mejor y por qué, lo mismo con música sinfónica y las grandes orquestas,....

Un día al hablarle de cómo estaba yo montando una obra y le conté la película que me había hecho (yo soy más escuela italiana, no hacer un análisis teórico. Entender las cosas más "pasionalmente") me dijo que una polla, que Hindemith (es de quien hablábamos) ya escribió la historia que quería decir en su obra, que era una persona que diría las cosas distintas a cualquier otra y sería otra historia de la que pudiera contar Bach, pero que Hindemith ya lo había reflejado con su forma de escribirla, sus armonías, ritmos,... Que él (como todos los demás compositores) había dejado todo escrito y que no hacía falta hacerse tantas pajas mentales.

En otro momento le dije justo eso, que él sí era capaz de contar una historia, de entender la obra y exprimirla al máximo. Y se rió de mí, su respuesta fue que él entendía cómo estaba construida la música. Que era como hacer una mesa, 4 patas y una superficie. Que la gente no veía la importancia de las clases de análisis y sobre todo de armonía y eso frenaba mucho a la hora de interpretar.

Como dije antes yo me baso en la naturalidad, él como ha estudiado con ingleses y alemanes es más analítico.
Por poner un ejemplo él construyó su vibrato de una manera completamente artificial, basado en la física. Depende de la armonía (función tonal de cada momento) cada nota de la escala va vibrada (o no) de una manera distinta, que se puede analizar científicamente. Sabiendo todo el contexto el vibraba siendo consciente de la velocidad de los bits, la apertura del espectro sonoro de cada uno de ellos,... Pasan los años, lo domina, automatiza y resulta que tiene un don.
Lógicamente habrá personas que tengan esto desarrollado de forma natural y algunos ni siquiera sepan lo que están haciendo.
Yo personalmente me niego a llegar a ese nivel, a que todo tenga que tener un nombre, para mí un músico no es un teórico, pero está claro que de alguna forma tiene que entender todas estas cosas.
Como bien dices no hace falta saber solfeo, armonía,... igual que tampoco necesitas saber hacer un análisis sintáctico para ser un gran escritor, pero todo eso tienes que entenderlo y dominarlo aunque no sepas el nombre que le ha puesto un soplapollas.

Con todo este tocho vengo a decir que, con disciplina y dedicación, ya cualquiera puede ser un muy buen cualquier cosa (salvo casos evidentes, por ejemplo no tener oído alguno), no serás el mejor pero puedes desempeñar una labor más que digna. Incluso en los casos de ser un completo negado en algo se puede alcanzar notables desarrollos, aunque evidentemente si no vales no vales.
Los grandes solistas o grandes directores en muchos casos son gente con mucha cabeza y eso no ha frenado su carrera, a parte que en muchos casos pueden coger las sugerencias de los que sí tienen ideas artísticas.


En cuanto a lo de que si ya se ha alcanzado el máximo para que hacer más, pues cada cual hará lo que le salga de los cojones, por los motivos que tenga.

A Beethoven se le consideró un genio desde la infancia, pero al contrario de Mozart su obra no es excelente en su totalidad, tiene bastantes obras incluso mediocres.
Era un enamorado de la vida al que nadie correspondía y encima estaba atormentado por terribles enfermedades, una vida de horrible sufrimiento.
Escribío un testamento a su familia, que no mandó, diciendo que lo único que quería era morir pero que no podía dejar el mundo sin darle lo que tenía que decir.

Se le tiene como el mayor innovador, es cierto que no hay nada suyo que no se pueda encontrar en Bach pero desde entonces toda la música se le menciona y tiene en cuenta.

En esos tiempos la creación sinfónica era abundante, se podría decir que había una forma de componer industrializada, pero desde la novena de Beethoven pasaron años hasta que se presentó la siguiente sinfonía. Pasaron años hasta que se compuso la siguiente. La gente era consciente del nivel que había e incluso muchos pensaron que poco más se podía decir después de eso. A partir de ahí se dejó de tomar tan a la ligera la creación de una sinfonía e incluso se volvió habitual pasar años revisando una obra antes de presentarla, se era consciente de que era muy difícil igualar lo que ya se había hecho pero no por ello se dejó de intentar.
Había conocimiento, respeto y una gran humildad.

No recuerdo qué compositor (Schubert, Brahms o Malher) afirmaba que el futuro de la música estaba en la música sinfónica, no obstante ambos 3 lo que más compusieron fueron lieder (canciones), supongo que debido a ser conscientes de sus limitaciones y la tradición. Muchas de estas de una belleza extraordinaria.
Lo mismo se puede decir de Erik Satie, es evidente que sus pequeñas obras tienen que ser tenidas en cuenta, lo que transmite con un puñado de notas que se repiten es impresionante. No solo valen Ravel o Debussy con sus grandes obras.

Pero creo que hay mucho más que unos Rolling como referentes contemporáneos. Bartok, Stravinsky, Hindemith, 3 gigantes. La segunda escuela de Viena con tipos como Schoenberg, un tío autodidacta (el otro día escuché la 1º sinfonía de cámara, a ver si alguien puede decir que son marcianadas sin sentido que no dicen nada). A Boulez o Cage planteándose como seguir adelante uno viniendo de la tradición occidental y otro en un mundo nuevo en el que el mercado manda. A Gulda, un personaje que se ganaba la vida tocando el piano en discotecas, de los mejores tocando Mozart. Sofija Gubajdulina, te cagas (y sigue viva)...

Se sigue intentando dar respuesta al problema de si todo vale, de si la técnica y el conocimiento ya no son necesarias, como en las otras ramas artísticas.
Sigue habiendo innumerables compositores con estudios en la industria del cine y videojuegos, haciendo arreglos,... Incluso hay países en los que se sigue apostando por la nueva música con una industria detrás.

Como ejemplo de cosas actuales decir que cuando estudié en Zaragoza montamos el proyecto de Nosferatu de Sánchez-Verdú, se proyectaba la película detás de la orquesta. No sé hasta qué punto se puede llamar a eso música (en cuanto a entidad propia) pero desde luego es una obra maestra.
Nos dirigió Nacho de Paz, el mismo que dirige en el video que adjunto, otro bicharraco. Fue un encuentro acojonante.
En ese conservatorio había academia de música contemporánea bastante potente a nivel internacional, con nombres como los citados.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Que yo llevo toda la semana escuchando Made in Japan de Siniestro Total en bucle y no tengo ningún problema con ningún género, pero son cosas que no se puede ni comparar ni equiparar. La mayor parte de las veces son los propios músicos los que dicen que no tienen ni putisima idea de lo que están haciendo ni saben hacerlo y desde luego sus seguidores tampoco tienen la más mínima cultura musical. Y que a cientos de miles de personas ignorantes les guste algo no significa que ese algo sea nada.

Y @Crossed, te acabo de leer el último post y sigo sin darte la razón.

Es como si cojes un libro con un dibujo y una frase motivacional super profunda en cada página, llamas al autor escritor y dices que por relevancia e influencia (millones de personas lo han comprado y al ser el primero en su género ha inspirado a cientos de "libros") está a la altura de un escritor de verdad.

Como si el que ideó una ciudad sobre un lago y se sacó de los cojones Venecia fuera igual que el que se hace una choza con 4 palos para las cabras, solo porque en todo momento y lugar hay chozos de esos y tiene una relevancia e influencia equiparable.

Como si Mozart (sin que le conozca nadie) fuera lo mismo que un pastor de su ciudad que tocaba la flauta o los ministriles que proporcionaban jolgorio en las fiestas, aunque el pastor hiciera cosas tan bellas que hipnotizara a las ratas o los ministriles fueran seguidos por millones de aldeanos que los aclamaran.

La mayoría de las canciones populares, mal que os pese, son la primera obra a la que se enfrenta un músico en su formación. Un niño que empieza a tocar el piano en menos de un mes es capaz de tocarla. Esto es una realidad.
La mayoría de los grupos no pasan de ahí y si lo hacen es por muy poco. Te pueden gustar, se pueden considerar parte de una cultura, de una época, pueden tener canciones buenas, propuestas artísticas interesantes, fusiones, ser más complejas... Pero lo que desde luego no se puede hacer es decir que una cosa es la evolución de la otra o ponerlos a la misma altura (salvo para decir que en los tiempos que corren ya todo vale y, en todos los aspectos, es lo mismo ser un mamarracho que alguien con educación y conocimiento).

Premio al ladrillo más digerible que he leído en 10 años.

 

[resquemor]

Bach es el más grande. Con permiso de Newton.

 

[ARKAN]

Preguntadle a @Lance_Murdoc, en este hilo como en el de teoría musical, que el es músico de conservatorio y creo que de algo se entera.

Yo mucho no puedo aportar, solo dire que Wagner es la cúspide de la musica clásica, pura elite, y que la noche en el monte pelado es black metal polla en mesa de cristal convertido en musica clásica.

 

[resquemor]

Yo mucho no puedo aportar, solo dire que Wagner es la cúspide de la musica clásica, pura elite, y que la noche en el monte pelado es black metal polla en mesa de cristal convertido en musica clásica.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[ARKAN]

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Un emoticono y un video, increíble despliegue de argumentos por tu parte.

Mira que yo creia que mi post era de lo peor del hilo, pero la realidad siempre supera a la ficción.

 

[resquemor]

Un emoticono y un video, increíble despliegue de argumentos por tu parte.

Mira que yo creia que mi post era de lo peor del hilo, pero la realidad siempre supera a la ficción.

Eres un puto tarado, sólo superado por slk

 

[serdo]

la noche en el monte pelado es black metal polla en mesa de cristal convertido en musica clásica.

Vivaldi también era otro rockero, escuche a partir del minuto 7:35.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[ARKAN]

Vivaldi también era otro rockero, escuche a partir del minuto 7:35.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Pues si, gracias por su aporte, aunque si lo pasasemos a un estilo de metal, yo creo que seria Death ultratecnico, unos verdaderos artistas estos compositores.

Prosigan, que creo que de esta aprendo algo.

 

[resquemor]

Le faltó poner un emoticón... Arkan, cual es tu pieza favorita de Wagner?

 

[serdo]

Subir un anuncio de Dior con unos "músicos" de trap "disfrazados" de retrasados mentales podría parecer una broma, pero la música de éste, lejos de ser la que harían estas pobres criaturas, esta guay.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[ARKAN]

Vivaldi también era otro rockero, escuche a partir del minuto 7:35.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

No le quito la razón, esa pasión y maneras de comprender la musica, aunque ahora están olvidadas, no dejaban de ser la culmen.

Le faltó poner un emoticón... Arkan, cual es tu pieza favorita de Wagner?

A ver, quoteame como corresponde y respondere como toca, manda huevos a estas alturas.

Mi pieza favorita, sin conocer al dedillo exactamente toda su obra, ya a quedado claro en otros hilos, y es el funeral de Sigfrido, pieza que quien no muestre un poco de respeto, ni es Europeo, ni es nada, y en la inminente guerra cultural vera de que lado esta.

Dicho esto, video a colación:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[resquemor]

Mi pieza favorita, sin conocer al dedillo exactamente toda su obra, ya a quedado claro en otros hilos, y es el funeral de Sigfrido, pieza que quien no muestre un poco de respeto, ni es Europeo, ni es nada, y en la inminente guerra cultural vera de que lado esta.

Dicho esto, video a colación:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

No puedo con el rollo sinfónico. Ya viste el monte del pelado Wolfmann?

 

[Bobby Baccala]

Si hay una pieza acojonante de Wagner, es el coro de peregrinos de Tannhauser

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[ARKAN]

No puedo con el rollo sinfónico. Ya viste el monte del pelado Wolfmann?

Pero pedazo de gilipollas, que clase de incomprensión lectora sufres, si ese tema lo a escuchado hasta tu puta madre hace mas de diez años.

Clavos en el ataúd del foro sois, y no otra cosa.