No al imperialismo yanki!!!!

[Hammer]

Por fin se ha materializado la reunion entre ZP y Obama, el encuentro galactico que traia acojonada a la Federacion de Planetas. Vulcanos y Klingon, amen de Ferengi y Sulivanes observaban la escena aguantando la respiracion. Y finalmente, ocurrió.

https://www.libertaddigital.com/mun...do-mucho-pero-ha-merecido-la-pena-1276373137/

ZP le ha dejado el escroto al negro limpio como una patena. Despues de no levantarse ante la bandera americana, de sacar las tropas de Irak y de insultar todo lo posible al Imperio de Tio Sam, hoy sale con esto. "Ha esperado mucho". El jodido bocas se retrata solo. O sea, que habria ido a ver a Bush y hacerse la foto pero como no le juntaba pues le ha tocado esperar mucho, pero ha valido la pena.

Podriamos dedicarnos a repescar hilos en los que los perroflauters del foro renegaban de EEUU, diciendo que les parecia muy bien romper relaciones y que no se puede lamer el culo del presidente useño, que hay que tener dignidad.

ZP lo ha demostrado. Le ha dejado el ciruelo al negro como una patena. La verdad es que hemos esperado mucho y ha merecido la pena COMPROBAR QUE ZP ES IGUALITO QUE ANSAR ¿verdad que si? Manda mas tropas y mas guardias civiles a la GUERRA de Afganistan para contentar al bwana negro. Para descojonarse.

Interesante el detalle de que ha regalado a Obama una guia de Cataluña y otra de Barcelona. Supondremos que en catalan, que si no la Cheneralitat tendra que multar a Obama. Esto debe ser para que vea como ir fragmentando los estados y cargarse el pais, como se ha encargado de hacer él aqui.

 

[Graciasporvenir]

Esto es muy gracioso.

Ahora, los que antes decían que "hay que estar cerca del amo de la finca, que algo siempre cae", ¡¡¡¡son antiamericanos!!!!

Bueno, más bien, son anti-sentido común.

La diferencia venía entre dirigentes, no con el país en sí. De hecho, se siguió vendiendo a EEUU, ¿no?. Siguieron las relaciones comerciales las inversiens, etc. No hubo retirada de embajadores, ni nada eso, ¿no?.

A los cuatro pazguatos de siempre les vendieron que poner los pies encima de una mesa era una muestra de poderío internacional sin parangón. Y por supuesto, los cuatro pazguatos de siempre se lo tragaron. ASí, sin más, traca.

Y ahora a ver quién es el primero en hecerse la paja mental de siempre y lo relacionea con el Gürtel y dice que el Gürtel es una maniobra de PRISA para eclipsar la reunión de ayer. Por ejemplo.

 

[Lefazorras]

La diferencia venía entre dirigentes, no con el país en sí.

¿Entonces porqué Zapatero se negó a levantarse ante la bandera norteamericana?, ¿es que la bandera solo representaba a sus dirigentes?.

 

[Graciasporvenir]

¿Entonces porqué Zapatero se negó a levantarse ante la bandera norteamericana?, ¿es que la bandera solo representaba a sus dirigentes?.

Por supuesto que no es de los dirigentes, pero era una forma de protestar contra la política americana en Irak. De hecho, esa bandera salió en aquel desfile por el apoyo militar y político español a aquella locura, es decir, por lo unidos que estaban los dirigentes de España y EUA de aquel momento, no por lazos históricos, culturales o cualquier cosa que se te pueda ocurrir. Aquella bandera no pintaba un pijo ahí.

Pero no cómo insulto a los estadounidenses. Eso lo que se vendió de forma conveniente y típica desde la derecha mediática.

A mí me pareció peor el apoyo descarado a John Kerry.

 

[Influenza]

La diferencia venía entre dirigentes, no con el país en sí. De hecho, se siguió vendiendo a EEUU, ¿no?. Siguieron las relaciones comerciales las inversiens, etc. No hubo retirada de embajadores, ni nada eso, ¿no?.

La diferencia entre dirigentes, si, pero por corriente ideológica, no.

La única razón por la que ZetaPetas no se llevaba bien con el Butch, es que se vio obligado a ello por la oposición que le requería su partido ante los acontecimientos bélicos iniciados por la Casa Blanca y apoyados por Aznar.

Si hubiera sido ZP el que apoyo a Butch, seria lo mismo, ahora tendriamos a Rajoy o quien gobernara por el PePe, comiendole la morcilla al negro.

Las ideologias de los dos principales partidos en este pais, estan supraeditadas por las desiciones que tome el partido oponente cuando esté en el Gobierno.
Así de simple, si Aznar hubiese sacado lo de las bodas de manfloros, o lo de educación para la cuidadania, ZP se opondria a ello.

Es un juego muy aburrido y bastante predecible, que ya empieza a cansar.

 

[Graciasporvenir]

La diferencia entre dirigentes, si, pero por corriente ideológica, no.

La única razón por la que ZetaPetas no se llevaba bien con el Butch, es que se vio obligado a ello por la oposición que le requería su partido ante los acontecimientos bélicos iniciados por la Casa Blanca y apoyados por Aznar.

Si hubiera sido ZP el que apoyo a Butch, seria lo mismo, ahora tendriamos a Rajoy o quien gobernara por el PePe, comiendole la morcilla al negro..

Y si mi abuela tuviera ruedas y manillar, no sería mi abuela, si no una bicicleta.

Las diferencias en este asunto venían de largo. Pero creo recordar que pesoe apoyo el envío de tropas a Afganistán.

Las ideologias de los dos principales partidos en este pais, estan supraeditadas por las desiciones que tome el partido oponente cuando esté en el Gobierno.
Así de simple, si Aznar hubiese sacado lo de las bodas de manfloros, o lo de educación para la cuidadania, ZP se opondria a ello.

Es un juego muy aburrido y bastante predecible, que ya empieza a cansar.

Yo no creo que sea así cómo dices, pero bueno, es tu visión.

 

[Slk el manflorita]

Interesante el detalle de que ha regalado a Obama una guia de Cataluña y otra de Barcelona.

En un libro publicado por Obama, que no sé si es escrito por él mismo o por un biográfo, Obama explica un viaje que hizo por Europa allá por el 87 si mal no recuerdo: típica excursión mochilera con bocata de atún y botella de agua a las espaldas, en la que dice recordar muy positivamente Barcelona y las Ramblas, las que recuerda especialmente junto a un negro senegalés con el que hizo amistad aquellos dias en Barcelona y que le mostró la ciudad haciéndole de lazarillo.

Quizá los tiros van por ahi

 

[Influenza]

Yo no creo que sea así cómo dices, pero bueno, es tu visión.

¿Hay alguna iniciativa en la que el PePe apoye a ZP?

Cuando Aznar estaba en el poder, al ZP le parecia todo malo.

Crees que el PP o el PSOE respetan unas bases ideológicas dentro de su mismo partido?
¿Crees que no pasaran por encima de cualquier "conviccion" que profesen con tal de desgastar al oponente, ganarse 4 votos, o quedar bien con sus amigos empresarios?

Solo se les ve unidos cuando hay algún crimen de eta.

 

[RAULCT]

Solo se les ve unidos cuando hay algún crimen de eta.

Y cuando toca subirse el sueldo, que es mas importante todavía.

 

[Hammer]

En un libro publicado por Obama, que no sé si es escrito por él mismo o por un biográfo, Obama explica un viaje que hizo por Europa allá por el 87 si mal no recuerdo: típica excursión mochilera con bocata de atún y botella de agua a las espaldas, en la que dice recordar muy positivamente Barcelona y las Ramblas, las que recuerda especialmente junto a un negro senegalés con el que hizo amistad aquellos dias en Barcelona y que le mostró la ciudad haciéndole de lazarillo.

Quizá los tiros van por ahi

Si lee usted el articulo verá que lo pone. Todo el post es ironia, hamijo mio, para demostrar lo pateticos que con los progres con su anti-imperialismo yanki y como ahora vendran diciendo que hay que estar del lado de los grandes y cosas asi.

Vamos, que todo vale si lo hace ZP. Puede estar en contra de USA y a favor.

 

[Graciasporvenir]

¿Hay alguna iniciativa en la que el PePe apoye a ZP?

Para subirse el sueldo. O los Estatutos de Autnonomía de algunas Comunidades Autónomas. Pero el estar en contra de todo obedece más de la idiosincrasia del pepé que a otra cosa.

Cuando Aznar estaba en el poder, al ZP le parecia todo malo.

No exactamente: fue ZP el que propuso el Pacto de las Libertades y contra el Terrorismo.

Crees que el PP o el PSOE respetan unas bases ideológicas dentro de su mismo partido?
¿Crees que no pasaran por encima de cualquier "conviccion" que profesen con tal de desgastar al oponente, ganarse 4 votos, o quedar bien con sus amigos empresarios?

Solo se les ve unidos cuando hay algún crimen de eta.

Áquí tienes bastante razón, sí.

 

[Hammer]

Ya tardaban.

https://www.libertaddigital.com/nac...randes-para-justificar-afganistan-1276373149/

SI A LA GUERRA!!!

 

[Hammer]

Me gustaría saber que diferencia hay entre lo que hacían Bush y Aznar en Irak y lo que hacen ahora estos dos en Afganistán, de verdad es tan cierto que esto es tan simple que da asco, solo hay que ver debates entre Aznar y González en el cual Aznar le decía que porque no explicaba lo que hacían las tropas españolas en los Balcanes para ver en que absurdo se ha convertido la política utilizando la poca memoria histórica de los que votan.

Que Bush era un cabron y Obama es el nobel de la Paz y por eso hace la guerra. Esa es la diferencia.

 

[Erick]

Me gustaría saber que diferencia hay entre lo que hacían Bush y Aznar en Irak y lo que hacen ahora estos dos en Afganistán.

Que la primera no tenía resolución de la ONU que la aprobará y la segunda si. Lo normal en caso de un Estado medio que realizara eso sería caersele el pelo ( imaginaros por un momento lo que pasaría internacionalmente si a España le da por bombardear marruecos ), pero en el caso de Estados Unidos es bastante jodido impedirles hacer algo.

 

[condrossam]

Que la primera no tenía resolución de la ONU que la aprobará y la segunda si. Lo normal en caso de un Estado medio que realizara eso sería caersele el pelo ( imaginaros por un momento lo que pasaría internacionalmente si a España le da por bombardear marruecos ), pero en el caso de Estados Unidos es bastante jodido impedirles hacer algo.

Ejem, no es por nada pero los que esgrimís a la ONU como principio de autoridad os olvidáis convenientemente de esto:

https://es.wikipedia.org/wiki/Operación_Allied_Force

La campaña de bombardeos de la OTAN contra Servia de 1999 tampoco contó con la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. Rusia y China, miembros permanentes del Consejo de Seguridad, estaban en contra de toda intervención. Del mismo modo que algunos años más tarde los dos países antes citados y Francia se negaron a autorizar la intervención en Irak.
¿Legalmente qué diferencia hubo entre los bombardeos de la OTAN y la posterior ocupación de Kosovo, que en último término condujeron a la secesión unilateral de la provincia Servia, y la invasión de Irak por EEUU y sus aliados?
¿Que en 1.999 el Presidente de los EEUU no fuera el diabólico Bush Jr. sino el simpático y megachachi Bill Clinton?
¿Que el máximo responsable político de la OTAN en aquella época, y por ende de los bombardeos, fuera un conocido ex-ministro del PSOE llamado Javier Solana?
¿Que en consecuencia el PSOE, incluyendo su futuro secretario general ZP, aplaudiera con las orejas la guerra [SIZE=+1]"ILEGAL"[/SIZE] (ilegal de acuerdo con el criterio establecido por el propio PSOE a raiz de la guerra de Irak) de la OTAN contra la Yugoslavia de Milosevic?
¿Que en 1999 el diario El País en su sección de opinión publicara un artículo de Prudencio García Martínez de Murguía en el que éste defendía la intervención de la OTAN en Kosovo, aún sin el respaldo de la ONU, alegando que el principio de [size=+1]INJERENCIA HUMANITARIA[/SIZE] debía prevalecer sobre la soberanía nacional de los Estados?

El pasado mes de marzo, la comunidad internacional se vio abocada a un grave dilema, formulado en estos términos: o bien, intervención militar de la OTAN al margen de las Naciones Unidas -dada la certeza de que Rusia impediría con su veto una resolución favorable del Consejo de Seguridad-, o bien, permitir pasivamente que Milosevic continuara impertérrito su desalmada limpieza, vaciando Kosovo de una población forzada a optar entre el exilio o la fosa común. Ante esta indeseable disyuntiva, se optó por el mal menor: la intervención al amparo del concepto de "injerencia humanitaria", con todos los riesgos, inconvenientes y problemas inherentes a ella, pero evitando la ignominia de la pasividad ante unos graves crímenes que nadie deja de denunciar como tales, ni siquiera los adversarios de la intervención.

https://www.fundacionpdh.org/pruden...cia-humanitaria-y-su-necesaria-regulacion.htm

¿Tal vez la gran diferencia entre Servia e Irak es que los servios no son musulmanes y por lo tanto no perpetran atentados suicidas con coches bomba, ni se ponen ponen cinturones explosivos que hacen explotar en lugares públicos atestados de gente?

Detrás de toda la palabrería hueca acerca de guerras legales e ilegales, intervenciones humanitarias, resoluciones de la ONU y demás zarandajas se oculta esta gran verdad:
Una guerra es por definición mala, injusta, ilegal y genocida si no cuenta con el visto bueno del PSOE, de sus medios afines y del juez Garzón.
Por el contrario una guerra es legal, humanitaria, justa y necesaria si recibe la bendición de la cúpula del PSOE , de sus medios afines y del superjuez Dredd.
Y no hay vuelta de hoja.

* Leánse los editoriales de "el país" de aquellas fechas en los que se justifican los bombardeos ilegales de la OTAN contra Servia, arguyendo que está justificado violentar la legalidad internacional cuando se trata de parar los pies a un dictador genocida.
¿Es qué Saddam Hassein no era diez veces más dictador y más genocida que Milosevic?

 

[1984 reload]

Me gustaría saber que diferencia hay entre lo que hacían Bush y Aznar en Irak y lo que hacen ahora estos dos en Afganistán, de verdad es tan cierto que esto es tan simple que da asco, solo hay que ver debates entre Aznar y González en el cual Aznar le decía que porque no explicaba lo que hacían las tropas españolas en los Balcanes para ver en que absurdo se ha convertido la política utilizando la poca memoria histórica de los que votan.

Que la primera no tenía resolución de la ONU que la aprobará y la segunda si. Lo normal en caso de un Estado medio que realizara eso sería caersele el pelo ( imaginaros por un momento lo que pasaría internacionalmente si a España le da por bombardear marruecos ), pero en el caso de Estados Unidos es bastante jodido impedirles hacer algo.

La diferencia es que la izquierda española ha sabido crear una aura a su alrededor que provoca que sus votantes y simpatizantes vean todas las aciones del partido como buenas, humanitarias y honorables a la vez que consideran malvado todo lo que hacen los del PiPi.

Poco sentido común y coherencia como de costumbre, pero Espain es asin...:1

 

[condrossam]

Editoriales de "El País" justificando los bombardeos ilegales de la OTAN sobre Servia:


15/03/1999:

La situación ha vuelto al punto que hizo fracasar Rambouillet el mes pasado: la presencia en Serbia de la OTAN para garantizar cualquier acuerdo. Si en la lógica de Milosevic está vetar la única fuerza capaz de obligarle a respetar un pacto, en la de las potencias occidentales debe estar el de imponérsela. Nadie podrá convencer a la guerrilla albanesa de que rinda sus armas si tiene enfrente a las tropas de Belgrado. Mientras Milosevic siga al timón, a lo máximo que puede aspirarse en Kosovo es a una tregua precaria.

https://www.elpais.com/articulo/opinion/Kosovo/vuelve/Paris/elpepiopi/19990315elpepiopi_4/Tes

21/03/1999:

LOS SERBIOS han acabado de torpedear en París la paz para Kosovo. No ya negándose a transigir con el despliegue en su suelo de tropas de la OTAN, como habían hecho el mes pasado en la estéril ronda de Rambouillet, sino impugnando el mismo acuerdo político de autonomía de la provincia de mayoría albanesa al que habían dado su visto bueno previo. Con su renovado desafío, Milosevic ha retomado una vez más la iniciativa y colocado ante su hora de la verdad a la Alianza Atlántica, que había anunciado el uso de su poder si el régimen de Belgrado hacía fracasar las negociaciones...E
uropa y Estados Unidos pueden elegir entre esperar a la próxima matanza o enfrentarse definitivamente al déspota. Seguir permitiendo a los serbios el asalto de la mayoría albanesa equivale a certificar que las democracias occidentales, con todas sus proclamas humanitarias, son incapaces de impedir un caso lacerante de opresión en su patio trasero...

https://www.elpais.com/articulo/opinion/hora/verdad/elpepiopi/19990321elpepiopi_1/Tes

25/03/1999

COMO EN una tragedia griega en la que los personajes tienen un único destino, la OTAN inició anoche un masivo ataque contra unidades serbias con el objetivo de evitar una tragedia humanitaria en Kosovo, una desestabilización política de toda la zona y, aunque tardíamente, el contagio de esa lacra que se conoce como limpieza étnica. Milosevic, que ayer se arropó en la bandera de la resistencia, no sólo ha rechazado un acuerdo tras marear la perdiz durante más de un año, sino que en las últimas semanas, aprovechando el proceso negociador, ha lanzado violentas acciones contra los albanokosovares, en clara violación de los acuerdos del pasado 25 de octubre.A la OTAN le ampara, pues, una legitimidad moral...
Por mucho que se intente, no hay acción militar limpia. En la operación de la OTAN pueden morir, además de militares profesionales de una u otra parte, muchos inocentes: niños, mujeres, hombres e incluso soldados serbios que hubieran preferido no estar allí. Si perdiese el sentido de la proporción, la OTAN podría minar la razón moral que la ampara. Además, aunque estamos ante un caso concreto, podría sentar precedentes para otros países que pretendan actuar por libre, entre ellos los que bloquean el Consejo de Seguridad al tiempo que piden un debate: China y Rusia...

https://www.elpais.com/articulo/opinion/ataque/elpepiopi/19990325elpepiopi_1/Tes

26/03/1999

LA OTAN ha comenzado con contundencia la destrucción de la infraestructura militar de Milosevic para evitar un mayor exterminio en Kosovo. Las armas intentan ahora el compromiso que la diplomacia no ha podido conseguir, lo que ya es en sí mismo el reconocimiento de un fracaso. Los bombardeos de radares serbios, puestos de control, baterías antiaéreas e instalaciones asociadas tienen un radio muy amplio y serán, según el mando estadounidense, tan intensos como sea necesario. Con su primera intervención contra un país soberano y sin la previa aprobación de la ONU -lo que plantea dudas de legitimidad política-, la Alianza Atlántica, a la que España pertenece, ha franqueado un rubicón que va a perfilar su futuro y naturaleza, sus relaciones con Rusia y hasta los límites de lo tolerable para Europa en sus fronteras.Defender un concepto de civilización contra los procedimientos totalitarios exige a todos tomar partido. Tras innumerables advertencias caídas en saco roto, la OTAN se ha visto abocada a intervenir en Serbia...

https://www.elpais.com/articulo/opinion/guerra/virtual/elpepiopi/19990326elpepiopi_1/Tes

...y así unos cuantos más en esa línea.

En fin...hoy decimos una cosa. Hace diez años decíamos todo lo contrario. Total, las masas se tragan cualquier trola que les contemos.

 

[Graciasporvenir]

.....Y es que, al igual que las matanzas en Kosovo, las armas de destrucción masiva en Irak existían, ¿eh, subnormalete?

Vete a cagar, hombre, pero vete a cagar.

 

[MarXito]

.....Y es que, al igual que las matanzas en Kosovo, las armas de destrucción masiva en Irak existían, ¿eh, subnormalete?

Vete a cagar, hombre, pero vete a cagar.

Que se lo pregunten a los kurdos, si eso.

 

[Graciasporvenir]

Que se lo pregunten a los kurdos, si eso.

Sí, la invasión de Irak en 2003 era para defender a los kurdos, claro.

Si eso ya me respondo yo por usted:

Interpreta usted lo que le da la gana, para variar. Cuándo hablaba de kurdos, me refería a borrachos

 

[MarXito]

Sí, la invasión de Irak en 2003 era para defender a los kurdos, claro.

Si eso ya me respondo yo por usted:

La invasión de la OTAN tampoco fue para defender a los kosovares.

 

[Graciasporvenir]

La invasión de la OTAN tampoco fue para defender a los kosovares.

Sería cierto y tendríarazón, si no fuese por un pequeño detalle: la OTAN no invadió nada, fueron ataques aéreos.

 

[caco3]

Que la primera no tenía resolución de la ONU que la aprobará y la segunda si.

Exactamente ¿a cuál te refieres con aprobación de la ONU? Porque la ocupaciónde Irak acabó teniendo resolución de la ONU: ya la había cuando nos fuimos. En cambio, la de los Balcanes creo recordar que no la tuvo. De hecho. recordemos que Rusia, con derecho a veto en el Consejo de Seguridad, era y es aliado de Serbia.

 

[MarXito]

Sería cierto y tendríarazón, si no fuese por un pequeño detalle: la OTAN no invadió nada, fueron ataques aéreos.

Lo cual convierte la operación en menos ilegal, ¿no?

Ah, no, que lo que la convierte en menos ilegal es el hecho de que el PSOE la apoyara, y por todos es sabido que si lo apoya el PSOE está bien necesariamente, y si lo apoya el PP está mal necesariamente.

 

[Slk el manflorita]

Hammer, constantemente das por hecho y afirmas que Zp o el PSOE son o se han declarado en algún momento "antiyankis". No recuerdo ni una sola declaración suya en ese sentido, si es cierto que el PSOE de Zp se posicionó claramente contra la administración Bush, o mejor dicho contra la guerra de Irak, pero eso es muy distinto a estar en contra de EEUU.

De todas maneras es evidente que históricamente en toda Europa la clase política manifiesta y fomenta simpatía hacía el Partido Demócrata, y tiene poca afinidad con los republicanos. A mi me parece un tanto absurdo tratar a este tipo ( Obama ) como si fuera "diferente", como si él estuviera dispuesto a cambiar algo tan establecido ya como es la idiosincracia y la naturaleza de la política yanki: EEUU va a la suya, es como una puta, si le interesas materialmente, en un momento puntual será tu amante, cuando dejes de serle útil o si no lo eres, te ignorará por completo. Obama no es una excepción. Y este sentimiento de euforia hacia el negro es generalizado en Europa, no es algo exclusivo de Zapatero