No al imperialismo yanki!!!!

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Hammer
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Hammer, constantemente das por hecho y afirmas que Zp o el PSOE son o se han declarado en algún momento "antiyankis". No recuerdo ni una sola declaración suya en ese sentido, si es cierto que el PSOE de Zp se posicionó claramente contra la administración Bush, o mejor dicho contra la guerra de Irak, pero eso es muy distinto a estar en contra de EEUU.

Que hay una vena antiyanqui en la izquierda española de la que el PSOE forma parte lo evidencia la actitud complaciente del PSOE hacia Hugo Chávez, el régimen castrista y demás pajarracos latinoamericanos.
También se evidencia ese sesgo antiyanqui en la política prorrusa del desgobierno español.
Y al margen de filiaciones políticas, tu mismo post denota un sentimiento antiyanqui latente.


De todas maneras es evidente que históricamente en toda Europa la clase política manifiesta y fomenta simpatía hacía el Partido Demócrata, y tiene poca afinidad con los republicanos.

Si te refieres a la clase política de izquierdas, estoy de acuerdo. No tanto en lo referente a los políticos conservadores.

A mi me parece un tanto absurdo tratar a este tipo ( Obama ) como si fuera "diferente", como si él estuviera dispuesto a cambiar algo tan establecido ya como es la idiosincracia y la naturaleza de la política yanki: EEUU va a la suya, es como una puta, si le interesas materialmente, en un momento puntual será tu amante, cuando dejes de serle útil o si no lo eres, te ignorará por completo. Obama no es una excepción. Y este sentimiento de euforia hacia el negro es generalizado en Europa, no es algo exclusivo de Zapatero

No creas, yo estoy convencido Obama es otro Zapatero. Con una imagen más cuidada, elegante, glamourosa y menos cutre que la del español, eso sí. Por algo los EEUU siguen siendo la meca del showbiz. Pero las coincidencias entre ambos personajes son asombrosas... e inquietantes. Yo sí creo que con Obama en la presidencia de los EEUU las cosas van a cambiar ...a peor. Obama es el heraldo que anuncia el fin de la hegemonia del hombre blanco en Norteamérica. A partir de ahora EEUU será cada vez más de los panchitos, los negros, los chinos y los moros.
Para empezar el personaje está situado claramente en el ala izquierda del partido Demócrata. Fue uno de los pocos miembros de su partido que se manifestó en contra de la invasión de Irak desde el principio. A los ojos de la izquierda mundial ese sólo hecho constituye un mérito indudable. También son conocidas sus viejas relaciones con personajes de la extrema izquierda norteamericana como Bill Ayers, o el reverendo Wright, a cuya iglesia acudió junto a su familia durante años, hasta que tuvo que cortar relaciones con el tal Wright cuando se divulgaron algunos de sus incendiarios sermones maldiciendo a los Estados Unidos. La propia esposa de Obama tuvo un lapsus revelador al gritar entusiamada después de conocer la nominación de su marido que "por primera vez me siento orgullosa de mi país".
Lo que nadie debería haber esperado es que fuera a retirar todas las tropas de Irak y Afganistán de golpe, ZP style. Tiene que mantener una apariencia de continuidad institucional al tiempo que actúa de catalizador de los cambios sociales que transformen a los antaño todopoderosos USA en una república bananera sudamericana más.

P.D. No sé quien ha dicho no sé qué tontería acerca de las matanzas de Kosovo. En realidad esas famosas matanzas no se produjeron, o más bien fueron groseramente exageradas. En el punto álgido de los bombardeos de la OTAN se llegó a decir que los servios habían asesinado a cien mil albaneses. después se demostró que las cifras de víctimas eran mucho menores: entre 2.788 y 6.000 albaneses muertos. Saddam Husein se cargaba esa misma cantidad de gente todos los días a la hora del desayuno, mientras tomaba chocolate con churros.

https://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4052755,00.html

Lo que hubo tras la guerra y la ocupación de Kosovo sí que fue una limpieza étnica en toda regla, pero en sentido contrario.

En cualquier caso Kosovo era parte de Servia y la intervención de la OTAN fue una violación flagrante de la soberanía e integridad territorial de aquel país.
Además sin autorización de la ONU y por tanto "I-LE-GAL".
 
MarXito rebuznó:
Lo cual convierte la operación en menos ilegal, ¿no?

Yo no he dicho tal cosa. Ni siquiera lo he insinuado.

MarXito rebuznó:
Ah, no, que lo que la convierte en menos ilegal es el hecho de que el PSOE la apoyara, y por todos es sabido que si lo apoya el PSOE está bien necesariamente, y si lo apoya el PP está mal necesariamente.

O si lo apoya el pepé y lo rechaza el pesoe, entonces está de puta madre, no te jode.

Es cómo algún subnormal que he visto por ahí, que rebuzna que, bueno, las matanzas de Kosovo no eran para tanto y cómo ha encontrado 3 editoriales de El País, cómo si fuese el único diario en el mundo que estaba a favor de la intervención y dentro de nada encontrará las pruebsa irrefutables de que las matanzas de Kosovo las ideó el pesoe. Igual es que a la OTAN lo que le interesaba era el petróleo serbio, claro, sí.

El problema de la guerra de Irak no era tanto si era legal o ilegal. Ese debate es un debate interesado, sobre todo para algunos, que aún no saben cómo justificar que les (nos) engañaron para ir allí. Qué pobrecillos.

Y por supuesto, el objetivo de todo, es focalizar las cosas en el pesoe. Responsabilizarlo de todos los males del mundo. Cuándo lo más cojonudo es que, si las dos guerras eran ilegales, resulta que el gobierno del pepé, el GOBIERNO DE AZNAR NOS METIÓ EN DOS GUERRAS ILEGALES Y NADIE, NADIE, ABRE SU SUCIA Y PUTA BOCA.
 
MarXito rebuznó:
Lo cual convierte la operación en menos ilegal, ¿no?

Ah, no, que lo que la convierte en menos ilegal es el hecho de que el PSOE la apoyara, y por todos es sabido que si lo apoya el PSOE está bien necesariamente, y si lo apoya el PP está mal necesariamente.

touche.jpg
 
Qué raro, me pareció haber oido unos desagradables sonidos. No sé si eran lamentos de una alma en pena o graznidos de cuervos.
Sobre guerras legales e ilegales, matanzas, intervenciones humanitarias, comercio de armas y otras hierbas:


El Presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, defendió hoy que el despliegue de las tropas españolas en Afganistán "nada tiene que ver con una guerra ilegal" como en su opinión fue la invasión de Irak.

https://www.emol.com/noticias/internacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=376233

Zapatero asegura que mientras él sea presidente del Gobierno, 'España no participará en una guerra ilegal'.

https://www.lukor.com/not-por/0406/27124433.htm

Zapatero afirma que las armas de destrucción masiva son ´la guerra ilegal y el odio´

https://www.diariodemallorca.es/nac...ion-masiva-son-guerra-ilegal-odio/241914.html

El ministro de Asuntos Exteriores evaluará sobre el terreno la crisis humanitaria que vive Darfur
Moratinos defiende en su viaje a Sudán el diálogo con el Gobierno de Jartum.

156903_2.jpg

https://www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=156903

Moratinos: «Sudán se ha comprometido a solucionar el conflicto de Darfur»


JARTUM.- El ministro español de Asuntos Exteriores y de Cooperación, Miguel Angel Moratinos, aseguró ayer desde Jartum que el Gobierno sudanés le había expresado su «firme compromiso» para encontrar una solución al conflicto de Darfur y «reanudar las conversaciones [con los rebeldes] en cuanto sea posible».

«Sanciones, último recurso»

En cuanto a las sanciones propuestas por Estados Unidos y el llamamiento realizado por el secretario general de la ONU, Kofi Annan, para actuar duramente contra el Gobierno de Sudán, Moratinos dijo que «las sanciones son el último recurso» y que «con anterioridad hay que agotar todas las vías diplomáticas y políticas». El jefe de la diplomacia española justificó su posición señalando que las sanciones «serían contraproducentes, porque bloquearían la ayuda y evitarían el reparto humanitario».
Ayer el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó una nueva resolución en la que se amenazaba a Sudán con sanciones petrolíferas si no cumple su compromiso de restaurar la seguridad en la provincia de Darfu. Con ello pretende presionar a Jartum para que desarme a las milicias árabes janjaweed, responsables de innumerables atrocidades contra la población.

EEUU y Alemania han calificado la situación en Darfur de «genocidio» y el ministro de Defensa alemán, Peter Struck, durante una entrevista publicada el sábado, no descarto, por primera vez, el envío de tropas alemanas a Sudán, en el marco de una misión de la ONU.

https://www.elmundo.es/papel/2004/09/19/mundo/1693801.html

Domingo, 19
septiembre 2004

España eleva de 2 a 7 millones de euros las ayudas a Sudán


https://www.eldia.es/2004-09-19/internacional/internacional4.htm



MADRID, 11 Oct. de 2009 (EUROPA PRESS) -

Expertos advierten de la reanudación de la guerra civil de Darfur


La tragedia de la región sudanesa de Darfur ha escondido un drama humano cuantitativamente aún mayor: el conflicto civil entre el gobierno islamista de Jartúm y el sur cristiano animista que, en los últimos 18 años, se ha cobrado la vida de más de dos millones de civiles, una cifra seis veces más alta que el número de bajas en Darfur desde 2003.

Norte y sur llevan enfrentados desde 1955 hasta 2005 salvo una frágil e intermitente tregua de 11 años (1972-1983). Esencialmente, el conflicto comienza con los esfuerzos del sur para desvincularse de la dominación económica y política ejercida por Jartúm para controlar los vastos recursos petroleros del sur de Sudán.

Precisamente en 2005 ambas partes en conflicto firmaron el llamado Acuerdo Integral de Paz (CPA) tras años de negociaciones auspiciadas por Estados Unidos y un bloque de países del este de África. El acuerdo concedía al presidente sudanés Omar al Bashir y a su Partido Nacional del Congreso una oportunidad para demostrar a los separatistas del Ejército de Liberación del Pueblo de Sudán (SPLA) las ventajas que comportaba un páis unificado. En segundo lugar, el CPA garantizaba la celebración de un referéndum para que los sudaneses del sur votaran sobre la posibilidad de declarar formalmente su independencia en enero de 2011.

OBJETIVOS INCUMPLIDOS

Cuatro años después, "todos los indicios apuntan a una cancelación del referéndum y el regreso a la guerra", advierte el director del grupo Enough Project y antiguo asesor del Consejo de Seguridad Nacional del presidente estadounidense Bill Clinton, John Prendergast. "La guerra en Darfur ha sido un picnic en comparación con lo que ha sucedido en el sur", añadió.

El país se encamina a la reanudación del conflicto porque el primer punto del acuerdo sobre el "Sudán unificado" parece haberse esfumado sin que nadie se haya dado cuenta. El presidente Omar al Bashir se ha limitado a integrar al líder del brazo político del SPLA, Salva Kiir, dentro del Gobierno en calidad de vicepresidente, pero sin ningún poder real. El conflicto en Darfur ha sido convenientemente explotado para ocultar las flagrantes deficiencias en la adopción del CPA. El Gobierno sudanés se ha resistido a la orden de arresto promulgada por el Tribunal Penal Internacional contra Al Bashir por genocidio, crímenes contra la Humanidad y crímenes de guerra al "organizar personalmente" una campaña de asesiantos, violaciones y deportaciones masivas contra las etnias Fur, Masalit y Zaghawa.

Y en cuanto al prometido referéndum, los expertos internacionales acusan directamente a Jartúm de emplear la más mínima oportunidad para impedir el plebiscito, demandando a los sursudaneses que viven en el norte que presenten su voto (a sabiendas de que casi todos ellos están en contra de la independencia) y exigiendo una "supermayoría" por la que un mínimo del 75 por ciento de los votantes debería aprobar la autodeterminación para que esta tuviera lugar. Por si fuera poco, el Gobierno sudanés exige como condición inapelable la mitad de los beneficios de la explotación petrolera en el sur de Sudán durante el próximo medio siglo.

https://www.europapress.es/internac...-reanudacion-guerra-civil-20091011174944.html

Which countries are selling arms to Sudan?

Category 1, Direct Providers: The countries in this category voluntarily reported to official databases that they [SIZE=+2]sold arms to Sudan since 2004.[/SIZE]
In many cases the trade figures are backed up by media reports of arms transfers or military cooperation agreements. When Human Rights First requested clarification of the reports, these countries failed to respond, with the exception of Cyprus and Slovakia.

■Direct Providers were (in alphabetical order): Belarus, China, Cyprus, India, Iran, Kenya, Russia, Saudi Arabia, Senegal, Slovakia,[SIZE=+2] SPAIN[/SIZE], and Turkey

https://www.stoparmstosudan.org/pages.asp?id=35

Visto lo visto, no hay duda de que el de zETApé es un gobierno totalmente comprometido con la paz, el desarme y la defensa de los derechos humanos en todo el mundo.:lol:

20060814032138-zapatero-osama.jpg
 
Atrás
Arriba Pie