No cabe una puta más en este mundo

[serdo]

Ver el archivos adjunto 230860

Jejeje

 

[Tex Avery]

Lo que viene siendo un hijo de puta con todas las de la ley. Cuando el mochacho empiece el colegio y las otras desechos genéticos le digan lo propio no le quedará más que asumirlo, sufrir su correspondiente dosis de daño psicólogico infantil irreparable que lo convertirá en un asesino en serie, perturbado o proxeneta en la edad adulta, o bien despreocuparse, hacerse una paja a la crema con los vídeos de la mamá y normalizar eso, lo de ser un hijo de puta.

En fin, tipas polifolladas, drogadictas, chifladas (esto ya viene de fábrica) con vagina y esfínteres dados de sí, reventadas de la vida, y que quedan preñadas por sujetos desconocidos. Y teniendo en cuenta que en las bukkakes-gang bangs se congregan la flor y nata de la sociedad, en este caso la británica, ya os podéis imaginar que el padre de la criatura debe ser un tipo al estilo Ozito o sucedáneos, aunque seguramente con una picha funcional, el que habrá depositado el grumo en la cuevecita para que el container de lefa andante haya gestado a ese proyecto de forero.

El Occidente satánico es una puta basura, especialmente en las últimas décadas, con la normalización de lo aberrante y subhumano, Ahora solo faltan los trainis que paren por el culo, cosa que seguramente la agenda transhumanista ya ha previsto, y que en breve lanzará en exclusiva a través del Pronto o alguna revista de mierda por el estilo.

No te quito ni una coma Florian. Como siempre lo bordas, y sabes porque es todo esta mierda en Occidente???

Pues yo te lo voy a decir, por haber puesto A LA MUJER en el poder.

Cuándo digo poder no estoy hablando de una tía que sea la directora de una empresa paco, me refiero a los grandes puestos de poder, donde está gobernando la Ursula von der Mierden de la Unión Europea.

Precisamente ayer en Wikipedia revisé la biografía de esta hija de puta, y todas las que le rodean son mujeres, prácticamente ya no hay ningún hombre gobernando el mundo occidental, así que ya te puedes imaginar la deriva que pilla todo esto.

Ursula von der Leyen - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Casi todo mujeres. Me cago en la puta.

 

[Rust Cole]

No te quito ni una coma Florian. Como siempre lo bordas, y sabes porque es todo esta mierda en Occidente???

Pues yo te lo voy a decir, por haber puesto A LA MUJER en el poder.

Cuándo digo poder no estoy hablando de una tía que sea la directora de una empresa paco, me refiero a los grandes puestos de poder, donde está gobernando la Ursula von der Mierden de la Unión Europea.

Precisamente ayer en Wikipedia revisé la biografía de esta hija de puta, y todas las que le rodean son mujeres, prácticamente ya no hay ningún hombre gobernando el mundo occidental, así que ya te puedes imaginar la deriva que pilla todo esto.

Ursula von der Leyen - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Ver el archivos adjunto 230862

Casi todo mujeres. Me cago en la puta madre que las parió.

Pues no lo ha bordado tanto al estar follandose de jijijaja a una red flag con 2 desechos genéticos de otros tantos tantos maromos.

Manolete, si no sabes... Pues eso

 

[Alduin]

No te quito ni una coma Florian. Como siempre lo bordas, y sabes porque es todo esta mierda en Occidente???

Pues yo te lo voy a decir, por haber puesto A LA MUJER en el poder.

Cuándo digo poder no estoy hablando de una tía que sea la directora de una empresa paco, me refiero a los grandes puestos de poder, donde está gobernando la Ursula von der Mierden de la Unión Europea.

Precisamente ayer en Wikipedia revisé la biografía de esta hija de puta, y todas las que le rodean son mujeres, prácticamente ya no hay ningún hombre gobernando el mundo occidental, así que ya te puedes imaginar la deriva que pilla todo esto.

Ursula von der Leyen - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Ver el archivos adjunto 230862

Casi todo mujeres. Me cago en la puta.

Imagina si Hillary o Kamala llegan a ganar.

 

[serdo]

Pues no lo ha bordado tanto al estar follandose de jijijaja a una red flag con 2 desechos genéticos de otros tantos tantos maromos.

Manolete, si no sabes... Pues eso

Le van a colar un hijo de una tía a la que se follaba por el culo.
jejeje

 

[Tex Avery]

Pues no lo ha bordado tanto al estar follandose de jijijaja a una red flag con 2 desechos genéticos de otros tantos tantos maromos.

Manolete, si no sabes... Pues eso

Sí, jaja. Acabo de ver el hilo después de escribir esto.
Cosas de la vida.

 

[FlorianSotoPeña]

No te quito ni una coma Florian. Como siempre lo bordas, y sabes porque es todo esta mierda en Occidente???

Pues yo te lo voy a decir, por haber puesto A LA MUJER en el poder.

Cuándo digo poder no estoy hablando de una tía que sea la directora de una empresa paco, me refiero a los grandes puestos de poder, donde está gobernando la Ursula von der Mierden de la Unión Europea.

Precisamente ayer en Wikipedia revisé la biografía de esta hija de puta, y todas las que le rodean son mujeres, prácticamente ya no hay ningún hombre gobernando el mundo occidental, así que ya te puedes imaginar la deriva que pilla todo esto.

Ursula von der Leyen - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Ver el archivos adjunto 230862

Casi todo mujeres. Me cago en la puta.

Es que las mujeres son lo más funcional que existe a las condiciones que presentan las decadentes y putrefactas democracias liberales, y se adaptan perfectamente a las exigencias del poder, que utiliza continuamente un recurso muy femenino como es lo emocional, y por ende, lo irracional, lo que apela a los instintos y la naturaleza más simple y básica. Ya habéis visto a muchas de estas golfas con sus discursos vacíos, llenos de gilipolleces, totalmente yermos de cualquier tipo de lógica y coherencia. Un buen ejemplo de ello es la Tucán, que pasa más tiempo comprándose trapitos que desempeñando su teórica función ministerial.

Fíjate esa especie de embrujo y fascinación absurda y ridícula que tienen con el yerno del proxeneta toda la turba de charos culocagados con bragapañal de doble refuerzo, que chorrean como cerdas cuando escuchan su voz aterciopelada de maricón y eunuco.

La democracia liberal es un camelo y una basura, un régimen perfecto para alimentar a la chusma y a los desechos de dos patas cuyo horizonte de vida se limita a comer, cagar y ver reposiciones de Sálvame o similares. Qué puto asco, oiga.

 

[Alcaudon]

La democracia liberal es un camelo y una basura, un régimen perfecto para alimentar a la chusma y a los desechos de dos patas cuyo horizonte de vida se limita a comer, cagar y ver reposiciones de Sálvame o similares.

Entre la aparición de las democracias liberales y el sufragio femenino indiscriminado transcurrió más de siglo y medio.
A ver si adivinas quién fue el primer planchabragas en convertir a la mujer en víctima del sistema y querer darle todos los derechos habidos y por haber: Friedrich Engels.
Ni a Marx se le pasó por la cabeza.

 

[FlorianSotoPeña]

Entre la aparición de las democracias liberales y el sufragio femenino indiscriminado transcurrió más de siglo y medio.
A ver si adivinas quién fue el primer planchabragas en convertir a la mujer en víctima del sistema y querer darle todos los derechos habidos y por haber: Friedrich Engels.
Ni a Marx se le pasó por la cabeza.

Las democracias liberales, inorgánicas y desvinculadas de toda tradición política previa, son un fenómeno con una serie de patrones comunes, y que se van desarrollando a lo largo de todo el siglo XIX. No hay más que ver lo problemático que fue el tema de la consolidación del estado liberal en la España de este siglo, con unos liberales a los que el pueblo no aceptó nunca, y que se fueron asentando en el poder a través de las influencias del sector moderado en el entorno del rey Fernando VII y con la acción de la masonería, además de las élites burguesas, porque el liberalismo no tenía nada de popular, en contra de lo que la historiografía oficial nos ha contado.

Respecto al tema del sufragio sí, es parte del proceso lo del voto femenino, y si al principio lo que existía era el sufragio censitario y solo votaban los burguesitos con pasta, luego, con la aparición de la democracia de masas, con toda la manipulación y el pucherazo asociado (véanse los pactos del Pardo aquí en España), pues dieron la apariencia de que el populacho era quien colocaba y quitaba gobiernos, con toda esa palabraría hueca de la "soberanía nacional", "un hombre, un voto", y eslóganes impostados de mierda por el estilo.

Las democracias liberales funcionan como plutocracias, como lo que son, en la que gobiernan poderes e intereses extranjeros. En España y el resto de Europa se ve perfectamente con democracias liberales homologadas, o bien desde 1945, con el fin de la Segunda Guerra Mundial, o, como en nuestro caso, con el régimen de 1978, cuya constitución se redactó en una logia. La misma mierda. No hay más que ver los cambios estructurales profundos y destructivos que han transformado a España en una puta mierda, que nos han desnaturalizado y nos han pulverizado todo aquello que nos caracterizaba, nuestra identidad e idiosincrasia como pueblo.

 

[Carbon]

No te quito ni una coma Florian. Como siempre lo bordas, y sabes porque es todo esta mierda en Occidente???

Pues yo te lo voy a decir, por haber puesto A LA MUJER en el poder.

Cuándo digo poder no estoy hablando de una tía que sea la directora de una empresa paco, me refiero a los grandes puestos de poder, donde está gobernando la Ursula von der Mierden de la Unión Europea.

Precisamente ayer en Wikipedia revisé la biografía de esta hija de puta, y todas las que le rodean son mujeres, prácticamente ya no hay ningún hombre gobernando el mundo occidental, así que ya te puedes imaginar la deriva que pilla todo esto.

Ursula von der Leyen - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Ver el archivos adjunto 230862

Casi todo mujeres. Me cago en la puta.

La única mujer que hay ahi,es kaja kallas.

 

[Capitán Hediondo]

Las unos liberales a los que el pueblo no aceptó nunca, el liberalismo no tenía nada de popular, en contra de lo que la historiografía oficial nos ha contado.

Respecto al tema del sufragio sí, es parte del proceso lo del voto femenino, y si al principio lo que existía era el sufragio censitario y solo votaban los burguesitos con pasta, luego, con la aparición de la democracia de masas, con toda la manipulación y el pucherazo asociado (véanse los pactos del Pardo aquí en España), pues dieron la apariencia de que el populacho era quien colocaba y quitaba gobiernos, con toda esa palabraría hueca de la "soberanía nacional", "un hombre, un voto", y eslóganes impostados de mierda por el estilo.

Qué gran verdad. El pueblo siempre ha anhelado una buena dictadura absolutista. Ser pobre para morir como Dios manda, de hambre, o de enfermedades, o si me apuras, en guerras preparadas desde arriba. Nunca hemos querido ser libres. Siempre hemos querido que nos mataran por protestar, que nos quitaran derechos día sí, día también, etc. Tradicionalmente, la gente prefiere no votar, porque saben que la masonería internacional, junto con la Nación Sioux, los veganos y la Amenaza de Andrómeda llevan gobernando el mundo desde los tiempos de los dinosaurios, que por cierto, se extinguieron porque se cayeron todos por el borde de la Tierra.

 

[FlorianSotoPeña]

Qué gran verdad. El pueblo siempre ha anhelado una buena dictadura absolutista. Ser pobre para morir como Dios manda, de hambre, o de enfermedades, o si me apuras, en guerras preparadas desde arriba. Nunca hemos querido ser libres. Siempre hemos querido que nos mataran por protestar, que nos quitaran derechos día sí, día también, etc. Tradicionalmente, la gente prefiere no votar, porque saben que la masonería internacional, junto con la Nación Sioux, los veganos y la Amenaza de Andrómeda llevan gobernando el mundo desde los tiempos de los dinosaurios, que por cierto, se extinguieron porque se cayeron todos por el borde de la Tierra.

Agárrate el braga-pañal, que te voy a dar una pequeña lección de historia, y además gratis, porque sé que eres un muerto de hambre. Partes de una idea caricaturizada y simplista de la historia, porque la crisis del antiguo régimen, que es lo que se dirimía en la España de la época no se reduce a una oposición entre absolutistas y liberales, ni existían tiranos que querían matar de hambre el pueblo, ni demócratas liberales buenísimos que venían a liberarlo de sus cadenas. Eso es una caricatura como digo. De hecho, y aquí seguramente te verás sorprendido por tu estulticia ni siquiera el pretendido antagonismo entre absolutismo y liberalismo era tal. El absolutismo de Fernando VII también era contrario a las libertades políticas concretas del cuerpo social, de municipios, territorios y demás, mientras que el orden político que defendían los liberales también lo era, porque pretendía destruir las estructuras tradicionales y comunitarias que nada tienen que ver con el absolutismo, y quería hacerlo en nombre de un patrón uniformizador y homologar a España con el orden liberal fundado en la revolución francesa. De hecho, la constitución de 1812 era una copia de la francesa de 1793, y como digo, atentaba en la misma medida contra las libertades concretas que defendía el pueblo español.

Y esto se debe a que no había dos vías ante la crisis, existía una tradición política española anterior, tanto al absolutismo borbónico como al liberalismo fundado en Cádiz, una tercera vía si se quiere ver así, basada en una concepción histórica y orgánica de la comunidad política. Los que se levantaron durante la guerra de independencia contra los franceses el 2 de mayo de 1808 fue el pueblo de Madrid y los pueblos del resto de España, no los putos liberales, que de hecho estaban a favor de Napoleón y el legado de la revolución francesa que éste representaba, y de ahí que la figura de los "afrancesados" estuviera tan presente durante esos años. Quienes sí se posicionaron con el pueblo fueron los realistas, que son los carlistas en su forma, por decirlo de alguna manera, "primitiva" o embrionaria. Los liberales, y se demostró con las dos desamortizaciones posteriores a 1833, cuando se produce el proceso de transición definitivo hacia el orden liberal, que lo único que hicieron fue un trasvase del poder político y económico de los órdenes o élites del antiguo régimen (al que ellos también pertenecieron, de hecho muchos burgueses enriquecidos se ennoblecieron en los siglos precedentes) a las nuevas élites burguesas.

Como eres gilipollas, y no tienes capacidad de análisis ni de información tragas con el relato oficial, con la historiografía de manual de instituto que reduce un fenómeno histórico, político e ideológico a "ezque zomoz liberalez y eztamoz con el pueblo", cuando el apoyo popular fue mínimo, y no hay más que analizar, por ejemplo, el trienio liberal, y como fue orquestado sin el concurso del pueblo, que estaba apegado a sus tradiciones y a sus formas de vida. Y el absolutismo tampoco tomaba en consideración las demandas del pueblo, y era ajeno a la tradición política española, exactamente igual que el absolutismo, y además con un origen común en Francia.

El pueblo español fundaba su existencia como comunidad en sus propias formas de legitimidad, en su religión, su rey que respetaba los fueros (que no son más que derechos de gente, de origen consuetudinario), municipios, familia y costumbres. Lo que vienen siendo las libertades concretas, de origen medieval, preestatal, que fueron respetadas por los monarcas anteriores hasta el primer borbón en España, Felipe V y sus decretos de nueva planta. Y esa es la tercera vía que, por ejemplo, pide ser respetada en el famoso Manifiesto de los Persas de 1814, texto de origen realista, que también percibía el antiguo régimen en crisis y pretendía reformarlo, pero siempre en el contexto del respeto a las tradiciones españolas, y no en función de la puta basura absolutista o liberal.

 

[Trujamán]

Entre la aparición de las democracias liberales y el sufragio femenino indiscriminado transcurrió más de siglo y medio.
A ver si adivinas quién fue el primer planchabragas en convertir a la mujer en víctima del sistema y querer darle todos los derechos habidos y por haber: Friedrich Engels.
Ni a Marx se le pasó por la cabeza.

Josefa Amar y Borbón - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Desciendo de ella en séptima generación.

 

[Alcaudon]

Las democracias liberales, inorgánicas y desvinculadas de toda tradición política previa, son un fenómeno con una serie de patrones comunes, y que se van desarrollando a lo largo de todo el siglo XIX. No hay más que ver lo problemático que fue el tema de la consolidación del estado liberal en la España de este siglo, con unos liberales a los que el pueblo no aceptó nunca, y que se fueron asentando en el poder a través de las influencias del sector moderado en el entorno del rey Fernando VII y con la acción de la masonería, además de las élites burguesas, porque el liberalismo no tenía nada de popular, en contra de lo que la historiografía oficial nos ha contado.

Respecto al tema del sufragio sí, es parte del proceso lo del voto femenino, y si al principio lo que existía era el sufragio censitario y solo votaban los burguesitos con pasta, luego, con la aparición de la democracia de masas, con toda la manipulación y el pucherazo asociado (véanse los pactos del Pardo aquí en España), pues dieron la apariencia de que el populacho era quien colocaba y quitaba gobiernos, con toda esa palabraría hueca de la "soberanía nacional", "un hombre, un voto", y eslóganes impostados de mierda por el estilo.

Las democracias liberales funcionan como plutocracias, como lo que son, en la que gobiernan poderes e intereses extranjeros. En España y el resto de Europa se ve perfectamente con democracias liberales homologadas, o bien desde 1945, con el fin de la Segunda Guerra Mundial, o, como en nuestro caso, con el régimen de 1978, cuya constitución se redactó en una logia. La misma mierda. No hay más que ver los cambios estructurales profundos y destructivos que han transformado a España en una puta mierda, que nos han desnaturalizado y nos han pulverizado todo aquello que nos caracterizaba, nuestra identidad e idiosincrasia como pueblo.

Estás mezclando liberalismo con socialdemocracia.

 

[FlorianSotoPeña]

Estás mezclando liberalismo con socialdemocracia.

Yo no confundo liberalismo con socialdemocracia, quien parece que confunde las cosas eres tú. Es más intentas trasladar una cuestión que atañe al plano histórico e institucional, como es la naturaleza y desarrollo de la democracia liberal a una cuestión relacionada con el sufragio femenino, y además introduces a Engels, el pagafantas de Marx, para pretender refutar algo que yo he dicho y que no tiene nada que ver con eso.

Por otro lado, la socialdemocracia a raíz del programa de Erfurt se incorpora a la democracia liberal y acepta las reglas del juego de ésta abandonando toda veleidad pretendidamente "revolucionaria". Que el sufragio femenino sea posterior a la aparición del Estado liberal no demuestra absolutamente nada contra mi argumento, de hecho lo confirma. El sufragio universal no es una condición para la existencia del liberalismo, y es algo que ya he explicado, se trata de una fase posterior en la evolución de los regímenes liberal-democráticos, porque comienzan siendo de sufragio censitario, y poco a poco lo van extendiendo. Pero al principio la participación política estaba restringida a sectores burgueses acomodados.

El liberalismo se define por una concepción del hombre, de la propiedad, de la sociedad, de la representación y la legitimidad política, tiene una cosmovisión propia, y la democracia de masas, cuando irrumpe en la Europa de finales del XIX es una transformación posterior de ese orden. Pero una cosa son los principios y otra diferente las contingencias. Quiero decir, que las democracias liberales tienen sus propios instrumentos de propaganda y transformación del poder, que hace que pese a que esos mecanismos se alteren con la extensión del sufragio, hacen que el sistema se convierta en una farsa, en un juego de intereses simulado. No hay más que leer por ejemplo a Robert Michels para darse cuenta de ello, y como a éste al resto de autores denominados como "neomaquiavélicos".

Lo de Engels, además, es un non sequitur bastante curioso. ¿Qué tiene que ver que Engels defendiese determinadas posiciones sobre la cuestión femenina con el hecho de que el liberalismo político español del XIX tuviera enormes dificultades para implantarse social y políticamente? Nada. Puedes demostrarme que Engels escribió lo que dices (que es otra cuestión) y seguirías sin haber respondido a ninguno de los argumentos de mi comentario.

Mi comentario se refería fundamentalmente a España y a la naturaleza del proceso de construcción del Estado liberal. La implantación y consolidación del liberalismo en España fue un proceso conflictivo, impulsado por sectores de las élites políticas, económicas y militares, sin apoyo popular en los inicios, plagado de pronunciamientos, guerras civiles, cambios institucionales, conspiraciones y mecanismos de control electoral (los pactos del Pardo durante la primera restauración alfonsina, por ejemplo). No se trata solo del sufragio, es mucho más, precisamente esa parte de la historia que estaba criticando.

El liberalismo y su orden político es fruto de una evolución a lo largo del siglo XIX, no nace como algo completamente definido de un día para otro, sino que se va adaptando a las vicisitudes que los acontecimientos le van planteando. Y de hecho, mantienen las cuotas de poder de sus élites, y adquieren formas más o menos veladas propias de las plutocracias, que es lo que son en realidad, con el desarrollo de los medios de comunicación de masas, la participación de las masas en los procesos electorales y otras variables. Por otro lado, el sufragio femenino no nació porque Engels lo hubiera pensado, ni la historia del liberalismo se explica por Marx y Engels, los cuales, por cierto, en el caso del primero, bebe de las fuentes del liberalismo clásico en la elaboración de su doctrina, además del Talmud, como buen narigudo. Pero hay que saber distinguir los elementos que conforman la genealogía del liberalismo, socialismo, feminismo y el proceso de evolución de la democracia liberal, que forman parte de un conglomerado que moldea aspectos exteriores de un liberalismo que cambia y se adapta, porque el liberalismo es utilitarismo y pragmatismo más que otra cosa. Es aquello de "si no te gustan mis principios tengo otros". Putos liberales y tal.

 

[ElSapoDeLaTrancaEmpinada]

Yo no confundo liberalismo con socialdemocracia, quien parece que confunde las cosas eres tú. Es más intentas trasladar una cuestión que atañe al plano histórico e institucional, como es la naturaleza y desarrollo de la democracia liberal a una cuestión relacionada con el sufragio femenino, y además introduces a Engels, el pagafantas de Marx, para pretender refutar algo que yo he dicho y que no tiene nada que ver con eso.

Por otro lado, la socialdemocracia a raíz del programa de Erfurt se incorpora a la democracia liberal y acepta las reglas del juego de ésta abandonando toda veleidad pretendidamente "revolucionaria". Que el sufragio femenino sea posterior a la aparición del Estado liberal no demuestra absolutamente nada contra mi argumento, de hecho lo confirma. El sufragio universal no es una condición para la existencia del liberalismo, y es algo que ya he explicado, se trata de una fase posterior en la evolución de los regímenes liberal-democráticos, porque comienzan siendo de sufragio censitario, y poco a poco lo van extendiendo. Pero al principio la participación política estaba restringida a sectores burgueses acomodados.

El liberalismo se define por una concepción del hombre, de la propiedad, de la sociedad, de la representación y la legitimidad política, tiene una cosmovisión propia, y la democracia de masas, cuando irrumpe en la Europa de finales del XIX es una transformación posterior de ese orden. Pero una cosa son los principios y otra diferente las contingencias. Quiero decir, que las democracias liberales tienen sus propios instrumentos de propaganda y transformación del poder, que hace que pese a que esos mecanismos se alteren con la extensión del sufragio, hacen que el sistema se convierta en una farsa, en un juego de intereses simulado. No hay más que leer por ejemplo a Robert Michels para darse cuenta de ello, y como a éste al resto de autores denominados como "neomaquiavélicos".

Lo de Engels, además, es un non sequitur bastante curioso. ¿Qué tiene que ver que Engels defendiese determinadas posiciones sobre la cuestión femenina con el hecho de que el liberalismo político español del XIX tuviera enormes dificultades para implantarse social y políticamente? Nada. Puedes demostrarme que Engels escribió lo que dices (que es otra cuestión) y seguirías sin haber respondido a ninguno de los argumentos de mi comentario.

Mi comentario se refería fundamentalmente a España y a la naturaleza del proceso de construcción del Estado liberal. La implantación y consolidación del liberalismo en España fue un proceso conflictivo, impulsado por sectores de las élites políticas, económicas y militares, sin apoyo popular en los inicios, plagado de pronunciamientos, guerras civiles, cambios institucionales, conspiraciones y mecanismos de control electoral (los pactos del Pardo durante la primera restauración alfonsina, por ejemplo). No se trata solo del sufragio, es mucho más, precisamente esa parte de la historia que estaba criticando.

El liberalismo y su orden político es fruto de una evolución a lo largo del siglo XIX, no nace como algo completamente definido de un día para otro, sino que se va adaptando a las vicisitudes que los acontecimientos le van planteando. Y de hecho, mantienen las cuotas de poder de sus élites, y adquieren formas más o menos veladas propias de las plutocracias, que es lo que son en realidad, con el desarrollo de los medios de comunicación de masas, la participación de las masas en los procesos electorales y otras variables. Por otro lado, el sufragio femenino no nació porque Engels lo hubiera pensado, ni la historia del liberalismo se explica por Marx y Engels, los cuales, por cierto, en el caso del primero, bebe de las fuentes del liberalismo clásico en la elaboración de su doctrina, además del Talmud, como buen narigudo. Pero hay que saber distinguir los elementos que conforman la genealogía del liberalismo, socialismo, feminismo y el proceso de evolución de la democracia liberal, que forman parte de un conglomerado que moldea aspectos exteriores de un liberalismo que cambia y se adapta, porque el liberalismo es utilitarismo y pragmatismo más que otra cosa. Es aquello de "si no te gustan mis principios tengo otros". Putos liberales y tal.

Qué tal va el embarazo, bien o qué.

 

[Troy McClon]

Yo no confundo liberalismo con socialdemocracia, quien parece que confunde las cosas eres tú. Es más intentas trasladar una cuestión que atañe al plano histórico e institucional, como es la naturaleza y desarrollo de la democracia liberal a una cuestión relacionada con el sufragio femenino, y además introduces a Engels, el pagafantas de Marx, para pretender refutar algo que yo he dicho y que no tiene nada que ver con eso.

Por otro lado, la socialdemocracia a raíz del programa de Erfurt se incorpora a la democracia liberal y acepta las reglas del juego de ésta abandonando toda veleidad pretendidamente "revolucionaria". Que el sufragio femenino sea posterior a la aparición del Estado liberal no demuestra absolutamente nada contra mi argumento, de hecho lo confirma. El sufragio universal no es una condición para la existencia del liberalismo, y es algo que ya he explicado, se trata de una fase posterior en la evolución de los regímenes liberal-democráticos, porque comienzan siendo de sufragio censitario, y poco a poco lo van extendiendo. Pero al principio la participación política estaba restringida a sectores burgueses acomodados.

El liberalismo se define por una concepción del hombre, de la propiedad, de la sociedad, de la representación y la legitimidad política, tiene una cosmovisión propia, y la democracia de masas, cuando irrumpe en la Europa de finales del XIX es una transformación posterior de ese orden. Pero una cosa son los principios y otra diferente las contingencias. Quiero decir, que las democracias liberales tienen sus propios instrumentos de propaganda y transformación del poder, que hace que pese a que esos mecanismos se alteren con la extensión del sufragio, hacen que el sistema se convierta en una farsa, en un juego de intereses simulado. No hay más que leer por ejemplo a Robert Michels para darse cuenta de ello, y como a éste al resto de autores denominados como "neomaquiavélicos".

Lo de Engels, además, es un non sequitur bastante curioso. ¿Qué tiene que ver que Engels defendiese determinadas posiciones sobre la cuestión femenina con el hecho de que el liberalismo político español del XIX tuviera enormes dificultades para implantarse social y políticamente? Nada. Puedes demostrarme que Engels escribió lo que dices (que es otra cuestión) y seguirías sin haber respondido a ninguno de los argumentos de mi comentario.

Mi comentario se refería fundamentalmente a España y a la naturaleza del proceso de construcción del Estado liberal. La implantación y consolidación del liberalismo en España fue un proceso conflictivo, impulsado por sectores de las élites políticas, económicas y militares, sin apoyo popular en los inicios, plagado de pronunciamientos, guerras civiles, cambios institucionales, conspiraciones y mecanismos de control electoral (los pactos del Pardo durante la primera restauración alfonsina, por ejemplo). No se trata solo del sufragio, es mucho más, precisamente esa parte de la historia que estaba criticando.

El liberalismo y su orden político es fruto de una evolución a lo largo del siglo XIX, no nace como algo completamente definido de un día para otro, sino que se va adaptando a las vicisitudes que los acontecimientos le van planteando. Y de hecho, mantienen las cuotas de poder de sus élites, y adquieren formas más o menos veladas propias de las plutocracias, que es lo que son en realidad, con el desarrollo de los medios de comunicación de masas, la participación de las masas en los procesos electorales y otras variables. Por otro lado, el sufragio femenino no nació porque Engels lo hubiera pensado, ni la historia del liberalismo se explica por Marx y Engels, los cuales, por cierto, en el caso del primero, bebe de las fuentes del liberalismo clásico en la elaboración de su doctrina, además del Talmud, como buen narigudo. Pero hay que saber distinguir los elementos que conforman la genealogía del liberalismo, socialismo, feminismo y el proceso de evolución de la democracia liberal, que forman parte de un conglomerado que moldea aspectos exteriores de un liberalismo que cambia y se adapta, porque el liberalismo es utilitarismo y pragmatismo más que otra cosa. Es aquello de "si no te gustan mis principios tengo otros". Putos liberales y tal.

Cuando seas padre no podrás cagar esos tochos.

 

[ElSapoDeLaTrancaEmpinada]

Cuando seas padre no podrás cagar esos tochos.

Pues yo creo que sí, y más largos incluso.

 

[Alcaudon]

Puedes demostrarme que Engels escribió lo que dices

Por otro lado, el sufragio femenino no nació porque Engels lo hubiera pensado, ni la historia del liberalismo se explica por Marx y Engels

De Engels dije que fue quien colocó a la mujer como víctima universal de la sociedad, lo describe en "El origen del la familia, la propiedad y el estado".
De hecho, es el texto principal sobre el que se desarrolla la tesis de Simone de Beauvoir en "El segundo sexo", cimiento de prácticamente todo el feminismo de los últimos 75 años.