Objetivismo

[Catullus]

El objetivismo es un sistema filosófico desarrollado por Ayn Rand. Es una filosofía para vivir en la Tierra. Echando un vistazo a la wikipedia trovamos una sucinta definición introductoria;

El Objetivismo sostiene que existe una realidad independiente de la mente del hombre, que los individuos están en contacto con esta realidad a través de la percepción de los sentidos, que adquieren conocimiento procesando los datos perceptivos utilizando la razón (o la "identificación no-contradictoria"), que el propósito moral de la vida es la búsqueda de la propia felicidad o “interés propio racional”, y que el único sistema social de acuerdo con esta moralidad es el del capitalismo puro (llamado también capitalismo de laissez-faire).
Rand presenta su filosofía como una filosofía para vivir en la tierra, enraizada en la realidad y orientada hacia alcanzar conocimiento sobre el mundo natural e interacciones entre los seres humanos armoniosas y mutuamente beneficiosas.

Un poco más ampliado y continuando con la wiki et al;

El Objetivismo mantiene que:

1. Metafísica: la Realidad existe como un absoluto objetivo - los hechos son hechos, con independencia de los sentimientos del hombre, deseos, esperanzas o miedos.
   
   Los principios fundamentales de la metafísica objetivista son:
   • Primacía de la existencia. Establece que la realidad existe independientemente de la consciencia humana.
   • Ley de identidad (El "A es igual a A" aristotélico), que establece que todo lo que existe tiene una naturaleza fija y finita.
   • El axioma de la existencia de la Consciencia, que establece que uno es consciente.
   • Ley de Causalidad, como corolario de la Ley de identidad, que establece que las cosas se comportan de acuerdo con su naturaleza.
   De acuerdo con el objetivismo, estas proposiciones son axiomáticas, esto es, son evidentes por sí mismas, y cualquier argumento en su contra tendría que suponer su verdad.
2. Epistemología: la Razón, que es la facultad que identifica e integra el material provisto por los sentidos del hombre, es el único medio de percibir la realidad, su única fuente de conocimiento, su única guía de acción y su medio básico de supervivencia.
3. Ética: el hombre, -cada hombre-, es un fin en sí mismo, no el medio para los fines de otros. Debe existir por sí mismo y para sí mismo, sin sacrificarse por los demás ni sacrificando a otros para sí mismo. La búsqueda de su propio interés, propio racional y su propia felicidad es el más alto propósito moral de su vida.
4. Política: El sistema político económico ideal es el capitalismo laissez-faire. Es un sistema en el cual los hombres tratan unos con otros no como amos y esclavos, sino como comerciantes, mediante intercambio libre y voluntario, en beneficio mutuo. Es un sistema en el cual ningún hombre puede obtener ningún valor de otro mediante el uso de la fuerza física, y ningún hombre debe iniciar el uso de la fuerza física contra otros. El gobierno actúa exclusivamente como policía, protegiendo los derechos de los hombres sólo en represalia y sólo contra aquellos que inician el uso de la fuerza física, tales como criminales o invasores extranjeros. En un sistema de capitalismo puro, debe haber (pero históricamente esta situación aún no se ha dado nunca) una separación total entre el estado y la economía, en la misma manera y por las mismas razones que en el caso de la separación entre la iglesia y el estado.
   • Dadme libertad o dadme muerte.
5. Estética: el arte da al hombre la experiencia de vivir en un mundo donde las cosas son como deberían ser. Esta experiencia es de crucial importancia para él: es su salvavidas psicológico. Dado que la ambición del hombre no tiene límite, dado que su búsqueda y logro de valores es un proceso que dura toda la vida —y cuanto más elevados los valores, más dura es la lucha—, el hombre necesita un momento, una hora, cierto período de tiempo en el cual pueda experimentar el sentido de su tarea terminada, el sentido de vivir en un Universo donde sus valores hayan sido exitosamente realizados. Es como un descanso, un momento de repostar combustible mental hacia nuevos logros. El Arte le da este combustible, un momento de alegría metafísica, un momento de amor por la existencia. Como un faro, alzado sobre los oscuros cruces de caminos del mundo, diciendo "Esto es posible".

Más conceptos

• El egoísmo es una virtud; Para el objetivismo el egoísmo racional es una virtud, y cualquier forma de altruismo es inmoral, ya que no hay ningún motivo racional para poner las necesidades de los demás por delante de las necesidades racionales propias.
• A los egoístas irracionales (por ejemplo a los Nietzscheanos) Ayn Rand los llamaba "egoístas sin ego", ya que los caprichos emocionales no son el ego. El ego es la Razón.
• El orgullo es una virtud; Para el objetivismo el orgullo racional es la corona de todas las demás virtudes. Si uno se esfuerza en llevar una vida racional y productiva, uno se gana el derecho a estar orgulloso de los valores morales y materiales que uno obtenga.
• No obstante, el objetivismo condena inequívocamente los orgullos irracionales: El orgullo de ser de determinado país, de pertenecer a una u otra raza o tribu, de tener grandes riquezas heredadas, de pertenecer a una familia con títulos nobiliarios... En ninguna de estos casos el individuo ha hecho nada para ganarse el derecho a estar orgulloso.
• La humildad es un vicio: Conversamente, la humildad es un vicio, ya que el humilde se considera a sí mismo como poco valor y no mejor que los demás. Para el objetivismo, el estar en este estado y considerarlo como bueno mata cualquier tipo de ambición moral en el individuo.
• Si un individuo está en este estado, tras una evaluación sincera de uno mismo, lo que uno debe hacer es luchar por mejorarse a sí mismo para así poder ganarse el derecho a estar orgulloso.
• Si un individuo es humilde a pesar de tener virtudes, es decir, si el individuo elige no apreciar las propias virtudes por temor a ser calificado de orgulloso, el objetivismo sostiene que ese individuo está en guerra consigo mismo y con la realidad.
• El extremismo es bueno. Para el objetivismo, los cultos al "término medio", al compromiso y al consenso son síntomáticos de inseguridad en los propios valores y en las propias decisiones, consecuencia inevitable de la filosofía de Platón y Kant y de sus derivados, que sostienen que el conocimiento seguro sobre el mundo es inalcanzable.
• El objetivismo sostiene que si partiendo de premisas correctas y siguiendo una epistemología correcta uno identifica algo como bueno, lo moral es llevarlo hasta sus últimas consecuencias.
• El sacrificio personal siempre es inmoral: Uno no debe sacrificarse, nunca, bajo ninguna circunstancia. Actos encomiables a los que incorrectamente se denomina "sacrificios" no son tales. Por ejemplo, un hombre arriesga su vida por salvar a su mujer o a sus hijos, y la pierde. Este hombre no se está "sacrificando", ya que su vida sin esas personas carecería de valor, por lo que está haciendo simplemente una transacción racional. Si ese hombre arriesgase su vida por salvar a desconocidos, estaría cometiendo un acto gravemente inmoral. Igualmente, los obreros de una fábrica no se "sacrifican" nunca trabajando para su empresario, ya que el sueldo que cobran recompensa su trabajo. Si el sueldo les parece insuficiente, son libres de marcharse y buscar un trabajo mejor pagado.
• No existen los "derechos positivos": El objetivismo sostiene que los derechos positivos (derecho al trabajo, a la vivienda, a la atención sanitaria...) son lógicamente contradictorios en su sola enunciación, una contradictio in terminis, ya que generarían obligaciones que destruirían los derechos negativos (los únicos que hay) de terceros.
• Por ejemplo, si un individuo tiene derecho al trabajo o a la atención sanitaria, otros individuos tendrán la obligación de contratar a ese individuo y sufragar los gastos que su atención sanitaria genere, lo cual supondría la destrucción de los derechos de propiedad y libertad de terceros. Los objetivistas afirman: "Los mal llamados derechos positivos supondrían un derecho a esclavizar a los demás, y no existe el derecho a esclavizar".
• De acuerdo con este argumento, sólo existirían derechos negativos, esto es, derecho a no sufrir interferencias en la propia vida, mientras uno no interfiera en los derechos de los demás. Estos son los derechos recogidos en la Constitución de los Estados Unidos de Norteamérica: Vida, Propiedad y Búsqueda de la felicidad.
  1. Vida, derecho a no sufrir daño corporal por parte de otras personas.
  2. Propiedad, extensión del derecho a la vida, ya que sin propiedad es imposible vivir. Además, la propiedad legítimamente adquirida es una extensión de la propia vida, ya que uno ha de dedicar su vida a adquirirla. Expropiando o robando a alguien se está, literalmente, robándole parte de su vida.
  3. Búsqueda de la felicidad. El objetivismo defiende que cada individuo ha de ser libre para hacer con su tiempo lo que desee, aunque sea perjudicial para su cuerpo o su espíritu, siempre que no viole los derechos de los demás. Coherentemente, el objetivismo defiende el derecho a, entre adultos, comerciar y consumir libremente Drogas o Pornografía, ya que "la libertad incluye también la libertad a hacer cosas erróneas".

Algún otro dato

• Ayn Rand defendía el ateísmo como única postura racional ante el concepto Dios, al que consideraba indemostrable racionalmente, es una suma de contradicciones metafísicas, y, por lo tanto, un atentado contra el funcionamiento mental del hombre que lo acepte.
• Ayn Rand defendía la total libertad a la hora de producir, distribuir (sólo a adultos) y consumir cualquier tipo de drogas, a pesar de condenar radicalmente su consumo como un atentado contra lo más valioso que tiene cada individuo: su mente. Como afirmó repetidamente, la libertad, si nos tomamos el concepto en serio, supone también la libertad para equivocarse, y, si alguien quiere tomar drogas, la libertad para suicidarse.
• Ayn Rand condenaba absolutamente el reclutamiento forzoso de soldados, al que equiparaba con la esclavitud. Llegó a afirmar que todas las proclamas sobre la importancia del derecho a la propiedad hechas por los derechistas en Estados Unidos era palabras huecas, ya que apoyaban la conscripción forzosa en el ejército. ¿Qué sentido tiene el tener derecho a tener una cuenta corriente si uno no tiene derecho a su propia vida?, afirmó.
• Ayn Rand defendía el derecho absoluto a las mujeres a abortar si así lo deseasen, ya que cada individuo tiene un derecho absoluto sobre su vida y su cuerpo.
• Ayn Rand defendía un estado mínimo (era una minarquista), algo diametralmente opuesto a la proclama fascista todo dentro del estado, nada fuera del estado.
• Ayn Rand defendía el derecho absoluto a distribuir, entre adultos, cualquier tipo de texto o medio audiovisual, incluida propaganda nazi, comunista o pornografía (que aborrecía, al considerarla como un atentado contra la sexualidad y el buen gusto, pero cuyo derecho a ser producida y distribuida defendía vehementemente). Sostenía que las ideas no delinquen, y que sólo se debían castigar los actos delictivos. Afirmaba que cualquier intento de que el estado limitase la expresión de ideas erróneas, equivocadas o peligrosas sólo podía terminar en una censura total de las ideas impopulares.

¿Qué os parece este sistema filosófico?, ¿le veis algún fallo de base?, ¿os satisface?. ¿A alguien le apetece desmenuzarlo y debatir al respecto?.


Saludos cordiales.


PD: Sí bueno, en líneas generales es un copipasteo y tal, pero para presentarlo bien realicé esta transferencia de datos. Así queda mejor, otrosí.

 

[Deprax]

Todas putas.

 

[Eddie Bernays]

Se ajusta a la verdad el que piensa que lo separado está separado, y lo junto está junto, y yerra aquel cuyo pensamiento está en contradicción de las cosas. Tú no eres blanco porque nosotros pensemos que verdaderamente eres blanco; Sino que, porque tú eres blanco, nosotros los que lo afirmamos, nos ajustamos a la verdad.

(Aristóteles)

Nada nuevo bajo el sol

 

[Catullus]

Sí, el objetivismo coincide con el gran estagirita al aceptar el realismo metafísico. Rand sentía un gran aprecio por su filosofía.

La foto de Ayn está bien aunque quizá sobre lo de todas putas. Quizá en el subforo de ligoteo encajara mejor que aquí.

 

[RLY?]

El concepto metafísico de que las cosas son fijas, ¿a qué se refiere exactamente?

 

[El Margrave]

Nietzsche para liberales. Basura que solo sirve para justificar las desigualdades sociales del sistema capitalista y que copia sin pudor ninguno algunas brillanteces de Stirner sin entender plenamente a lo que este se refería. Un horror que se ha puesto de moda entre la chavalería estadounidense y que espero que, cual mancha de petróleo, nunca llegue a nuestras costas.

 

[Eddie Bernays]

Sería más bien una posición ultraliberalista o libertaria. Por sus alusiones al "sistema capitalista" y a la estupidez de la mancha del petróleo se infiere que trata de criticar a EE UU (qué novedad) a través de las teorías de Rand, pero se queda usted bastante lejos; la posición de la derecha americana y la "chavalería estadounidense" es, en primer lugar, cristiana, por lo que rechazarían de plano las teorías de Rand. Otras notas apuntadas por el autor del hilo, como el rechazo a la humildad, el esfuerzo,el sacrifio... son netamente opuestas a una concepción conservadora y/o cristiana tradicional en cualquier lugar del mundo.

La referencia a Stirmer podría ser interesante si hubiera hecho una distinción entre cuáles son para usted las notas "brillantes" del solipsismo y en cual se separa de las postulaciones de Rand. Desde mi punto de vista, Rand se limitó a profundizar y llevar a un terreno práctico el solipsismo, justificándolo a través de ejemplos categóricos extremos.

 

[El Margrave]

Sería más bien una posición ultraliberalista o libertaria.

¿Términos europeos o americanos? Al referirme a lo de los liberales remarco la defensa del estado débil que estos comparten con el objetivismo así como la idea del capitalismo salvaje como ideal para la sociedad. Podría decir ultraliberal o neo-liberal pero, a mis ojos, las bases son más que similares y suficientes para vincular el objetivismo a esta corriente política. Luego si ya uno quiere meterse en según qué berenjenales, pues adelante.

Por sus alusiones al "sistema capitalista" y a la estupidez de la mancha del petróleo se infiere que trata de criticar a EE UU (qué novedad)

Pues me elude la acrobacia lógica que su cerebro parece haber realizado para llegar a semejante razonamiento. El sistema capitalista no es exclusivo de USA y la mancha de petróleo pretendía ser un inocente símil de la propagación de las influencias culturales para darle un toque literario a mi ya de por sí cansina prosa.

la posición de la derecha americana y la "chavalería estadounidense" es, en primer lugar, cristiana, por lo que rechazarían de plano las teorías de Rand.

Hasta donde tengo entendido bastantes jóvenes neo-con están muy de acuerdo con las teorías de esta señora, ya que, permítame recordarle, el cristianismo es según su punto de vista un método de control social. De igual forma que entendemos que el extremismo de Nietzsche atrae a adolescentes de todo el mundo, Rand hace lo propio con los adolescentes americanos, de ahí lo de chavalería estadounidense. De ahí a leer que comento que todos los críos entre 12 y 18 años de EEUU tienen a Rand en la mesilla de noche hay un abismo, me temo.

La referencia a Stirmer podría ser interesante si hubiera hecho una distinción entre cuáles son para usted las notas "brillantes" del solipsismo y en cual se separa de las postulaciones de Rand. Desde mi punto de vista, Rand se limitó a profundizar y llevar a un terreno práctico el solipsismo, justificándolo a través de ejemplos categóricos extremos.

Bueno, no me esperaba entrar en profundidad sobre este tema, la verdad, de ahí lo corto de mi anterior mensaje. Pero en honor a su post es más que justo explicar lo que yo veo una principal diferencia entre ambos pensadores. Si se me permite, iré a lo más básico y lo que define a ambos: el concepto de Egoísmo. Stirner hace de él un núcleo central en toda su diatriba individualista, al igual que Rand, pero lo cierto es que las interpretaciones de ambos son completamente distintas. Tal y como yo entiendo a Stirner, su Egoísmo no es más que una natural defensa contra el colectivismo imperante en los movimientos socialistas de su época y que aún permanece con nosotrosa día de hoy. Aún así, como todos sabemos, Stirner entendía como inevitable la cooperación entre individuos para fines concretos y que el Egoísmo no significa mandar a paseo al resto del mundo; recuerdo incluso haber leído algo suyo donde condenaba a los egoístas que pensaban así. Rand es todo lo contrario. Su egoísmo es una simple justificación para el lupus est homo homini y la perpetuación de las desigualdades sociales. Así lo veo yo.

 

[Eddie Bernays]

¿Términos europeos o americanos?

Spoiler

Europeos, se entiende.

Al referirme a lo de los liberales remarco la defensa del estado débil que estos comparten con el objetivismo así como la idea del capitalismo salvaje como ideal para la sociedad.

Spoiler

Usted no tiene mucha idea de que es el liberalismo, hamijo. Le recomiendo que eche un vistazo a las ideas de Popper o Hayek, por citas dos autores básicos y que deje de copiar consignas de las propagandas izquierdosillas de los 80-90, que están desfasadas y suficientemente desacreditadas por sí solas.

Pues me elude la acrobacia lógica que su cerebro parece haber realizado para llegar a semejante razonamiento. El sistema capitalista no es exclusivo de USA y la mancha de petróleo pretendía ser un inocente símil de la propagación de las influencias culturales para darle un toque literario a mi ya de por sí cansina prosa.

Spoiler

Jo**r y hasta ahí puedo leer...

Hasta donde tengo entendido bastantes jóvenes neo-con están muy de acuerdo con las teorías de esta señora, ya que, permítame recordarle, el cristianismo es según su punto de vista un método de control social.

Spoiler

Vamos a ver, el neoconservadurismo si defiende algo es un Estado fuerte y omnipresente. Los neocon nacieron en EE UU (hago este pequeño exordio por si siente, de nuevo, que malinterpetro sus palabras) y son dos cosas fundamentalmente: conservadores y como tal, profundamente ligados a las diversas interpretaciones de la fé religiosa y patriotas, entendiendo como tal una prioridad la defensa y la proyección de sus ideas en política exterior. Vaya a decirle Norman Podhoretz, padre del movimiento neocon eso de que "el cristianismo es según su punto de vista un método de control social", a ver qué le dice. Me LOL.

(...) Egoísmo. Stirner hace de él un núcleo central en toda su diatriba individualista, al igual que Rand, pero lo cierto es que las interpretaciones de ambos son completamente distintas. Tal y como yo entiendo a Stirner, su Egoísmo no es más que una natural defensa contra el colectivismo imperante en los movimientos socialistas de su época y que aún permanece con nosotrosa día de hoy. Aún así, como todos sabemos, Stirner entendía como inevitable la cooperación entre individuos para fines concretos y que el Egoísmo no significa mandar a paseo al resto del mundo; recuerdo incluso haber leído algo suyo donde condenaba a los egoístas que pensaban así. Rand es todo lo contrario. Su egoísmo es una simple justificación para el lupus est homo homini y la perpetuación de las desigualdades sociales. Así lo veo yo.

Spoiler

Pues mire, ahí estoy casi totalmente de acuerdo con usted. Stirmer defiende una concepción totalmente utópica, una sociedad ideal (para él) en la cual los indivuduos son mundos en sí mismos (ego solus ipsus) mientras que la Rand, mucho más práctica y zorrupia, comenzó desarrollando su doctrina objetivista a partir de casos 'teóricamente' reales; pero que, en su aplicación, eran intrínsecamente más falsos que un billete de Coby, ya que los utilizaba para manipular inconscientemente la percepción de los sujetos.

 

[El Margrave]

Usted no tiene mucha idea de que es el liberalismo, hamijo. Le recomiendo que eche un vistazo a las ideas de Popper o Hayek, por citas dos autores básicos y que deje de copiar consignas de las propagandas izquierdosillas de los 80-90, que están desfasadas y suficientemente desacreditadas por sí solas.

Podría ser, sí, según tengo entendido la doctrina liberal es partidaria de la no intervención estatal en el mercado y en el laissez faire, o tal recuerdo de mis lecturas del viejo Smith y de Stuart Mill. Hayek si no recuerdo mal restringía la figura del gobierno a la de árbitro y gracias, pero soy consciente de que los neo-liberales aceptan mercados mixtos. Mas no me refería a ellos.

Vaya a decirle Norman Podhoretz, padre del movimiento neocon eso de que "el cristianismo es según su punto de vista un método de control social", a ver qué le dice. Me LOL.

Le recomendaría que se informase sobre la figura de Leo Strauss antes de lanzarse a frases como estas, mi buen señor

 

[Eddie Bernays]

Señor mío, solamente por utilizar el término "neo-liberales" se ha metido en un pozo de infamia y descrédito del que dificilmente podrá salir, por muchos libros de Zafón o Pérez-Reverte que lea.

Nunca he considera a Strauss como neocon, aunque se diga que es su 'padre espiritual' (menuda cursilada), su teoria sobre la mitología artificial y la dirección de masas ha sido una guía y una luz en la construcción de muchas teorías posteriores, como el Gobierno Invisible y la formación de una política omniciomprensiva con esta pútrida sociedad moderna. Era bastante AMO en definitiva.

 

[El Margrave]

Señor mío, solamente por utilizar el término "neo-liberales" se ha metido en un pozo de infamia y descrédito del que dificilmente podrá salir, por muchos libros de Zafón o Pérez-Reverte que lea.

Ahí se equivoca. Yo solo leo cómics y juegos de rol, todo cuanto sé de economía lo aprendí documentándome para interpretar a un Plutomante en el Unknown Armies

Nunca he considera a Strauss como neocon, aunque se diga que es su 'padre espiritual' (menuda cursilada), su teoria sobre la mitología artificial y la dirección de masas ha sido una guía y una luz en la construcción de muchas teorías posteriores, como el Gobierno Invisible y la formación de una política omniciomprensiva con esta pútrida sociedad moderna.

Decir que solo fue padre espiritual sería hacerle flaco favor, a mis ojos. Si no recuerdo mal tenía a Wolfowitz por discípulo y este terminó por influenciar (pelín tarde) a Cheney y a otros jefazos del actual régimen estadounidense.

 

[Eddie Bernays]

No tengo ni puta idea de lo que me estás hablando, macho. Espero, por tu salud mental, que se un Plutomante en el Unknown Armies signifique en friknor ser un chulazo rompehímemens con un soplete de acetileno o algo así. Strauss, como te digo, tiene una importancia capital en el pensamiento neocon, pero su desarrollo no se queda en Cheney, Wolfowitz o Bush, te recomiendo Podhoretz, tiene un librito llamado World War IV, interesantisísimo, que puede arrojar mucha luz en tu concepción del neoconservadurismo contemporáneo.

 

[pablis]

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Eddie Bernays]

Por cierto, ¿alguien se ha leído El Manantial? Estaba viendo el otro día los extras de la tercera temporada de Lost y apareció por ahí.

Al parecer han hecho una penícula y todo con carátula molante.

 

[Falonicus]

Una filosofía interesante. Contraria al parásito que tanto abunda en esta nación.

 

[El Margrave]

Una filosofía interesante. Contraria al parásito que tanto abunda en esta nación.

¡Lo dice como si fuera algo malo! Max Weber, "La ética protestante y el espíritu del capitalismo". No hay de qué.

 

[Falonicus]

¡Lo dice como si fuera algo malo! Max Weber, "La ética protestante y el espíritu del capitalismo". No hay de qué.

No le entiendo. ¿Como si fuera malo que existiesen parásitos?

 

[qbit]

El objetivismo es individualismo extremista, igual que el comunismo es comunitarismo extremista.

Ayn Rand es el seudónimo de Alissa Zinovievna Rosenbaum, judía (1905 - 1982). Ya el hecho de que se cambie el nombre para ocultar su identidad real es sospechoso. Además, la intuición indica que la virtud suele estar en el término medio, y este caso no tiene porqué ser una excepción. Tanto el comunismo como el objetivismo son ideologías extremistas y lo más normal es pensar que perniciosas. Y en efecto, así es. Para explicarlo, hay que entender bien qué es la identidad.

El objetivismo, al ser individualismo extremista, pone al individuo por encima de todo despreciando al grupo al que el individuo pertenece, la nación, con toda la malsana intención. El objetivo de nuevo es atacar los grupos: las naciones, las religiones, ... Esto lo vemos claramente hoy en día en acción continuamente, pues el capitalismo salvaje de la actualidad se basa en el objetivismo, ideología de gran éxito en EE.UU. Es una ideología para disolver las identidades de los demás, de los bobos que la sigan, por el lado del individualismo, igual que el comunismo hace lo mismo, pero en el lado del comunitarismo.