Libros Páginas de más....

[cahegi]

Pues eso. Ultimamente no me termino un libro, llevaré algo así como 20 libros inconclusos, algunos de grandes escritores como goeth, Vargas Llosa , Decameron, etc..El caso es que he llegado a un punto en que no me pongo a leer ningún libro de más de 300 páginas. ¿No creeis que muchos libros(para mi la mayoría ) tienen demasiadas páginas de más?

 

[Manolito]

No creo, páginas de más tiene MOby Dick, truño infumable en los pasajes descriptivos o "El Señor de los Anillos" en algunos capítulos. Yo echo de menos en algunos libros precisamente lo contrario. Me pasa sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) en los de Pérez Reverte, me gustan mucho los principios y los nudos de las novelas pero al llegar al final parece que está cansado y termina con cuatro mierdas mal enlazadas.

 

[pepi_juani]

No necesariamente. Hay libros de ochocientas páginas que se hacen cortos y libros de doscientas insoportablemente aburridos.

En uno de los casos que citas, García Márquez, si se da esto que comentas. Me parece un absoluto genio escribiendo novelas cortas o relatos. Incluso su último libro, que a Torbe le pareció tan aburrido, me parece una maravilla. Sin embargo en sus obras más extensas se pierde en descripciones, divaga demasiado y acaba por ser torpe y ramplón.

 

[KaTaNaH]

Para mí, ningún libro tiene páginas de más. claro, que si no estás a gusto con la lectura del susodicho, te sobrará hasta el epílogo...

 

[TORBE]

yo le doy 70 paginas, si no me atrapa voy saltando las paginas una a una quedandome en algo q me llame la atencion, si no veo nada interesante, paso de el
me paso con un mundo feliz de huxley, no pude terminarlo, menudo coñazo

 

[Almudena]

alaaaaaaaaaaaaaaa
a mi un mundo feliz m encanto. lo lei hace mucho y reconozco q algun trocillo si se hacia pesado, pero estaba chulo

 

[cahegi]

No creo, páginas de más tiene MOby Dick, truño infumable en los pasajes descriptivos o "El Señor de los Anillos" en algunos capítulos. Yo echo de menos en algunos libros precisamente lo contrario. Me pasa sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) en los de Pérez Reverte, me gustan mucho los principios y los nudos de las novelas pero al llegar al final parece que está cansado y termina con cuatro mierdas mal enlazadas.

Es que esa táctica la utilizan muchos escritores. Cogen un tema como hilo conductor y eje central de la novela y te cuentan historias que no vienen a cuento. Por ejemplo en el Señor de los Anillos sucede eso , pero para mí la originalidad y las muchas cosas buenas que tiene el relato lo compensa. Pero es que hay otros libros que no compensa el tiempo y el esfuerzo. Otros , como por ejemplo "Fausto" de Goethe no me lo acabé porque me costaba demasiado entenderlo, lo dejé poco más allá de "La noche de Walpurgis". Yo no me acabo un libro si preveo que no voy a sacarle almenos el 70% del jugo que tiene o si creo que tiene más paja de la cuenta. A esto es a lo que me refiero. Con Shakespeare no me pasa eso, entra del tirón, pocas cosas sobran , su lectura es ardua, pero en todo momento constructiva. En cambio "La divina comedia " de Dante me parece infumable, tiene partes sublimes pero la mayoría del libro sobre todo el segundo es totalmente repetitivo y exasperante. "La cuidad y los perros" de Vargas Llosa le sobrán más de la mitad de las páginas, es un auténtico coñazo , encima las historias del cuartel son un truño y unas gilipolleces de niños chicos. "El Decamerón" empieza de puta madre, pero a las 40 páginas o así comienza el típico ritmo repetitivo y previsible de sus historias.

 

[Henry Chinasky]

Es que esa táctica la utilizan muchos escritores. Cogen un tema como hilo conductor y eje central de la novela y te cuentan historias que no vienen a cuento. Por ejemplo en el Señor de los Anillos sucede eso , pero para mí la originalidad y las muchas cosas buenas que tiene el relato lo compensa. Pero es que hay otros libros que no compensa el tiempo y el esfuerzo. Otros , como por ejemplo "Fausto" de Goethe no me lo acabé porque me costaba demasiado entenderlo, lo dejé poco más allá de "La noche de Walpurgis". Yo no me acabo un libro si preveo que no voy a sacarle almenos el 70% del jugo que tiene o si creo que tiene más paja de la cuenta. A esto es a lo que me refiero. Con Shakespeare no me pasa eso, entra del tirón, pocas cosas sobran , su lectura es ardua, pero en todo momento constructiva. En cambio "La divina comedia " de Dante me parece infumable, tiene partes sublimes pero la mayoría del libro sobre todo el segundo es totalmente repetitivo y exasperante. "La cuidad y los perros" de Vargas Llosa le sobrán más de la mitad de las páginas, es un auténtico coñazo , encima las historias del cuartel son un truño y unas gilipolleces de niños chicos. "El Decamerón" empieza de puta madre, pero a las 40 páginas o así comienza el típico ritmo repetitivo y previsible de sus historias.

A mí Fausto también se me hizo muy pesado y la Divina Comedia me obligó a un ritmo de lectura realmente lento pero no los abandoné, no abandono nunca los libros por regla general. El único que he abandonado (y vuelto a retomar 2 o 3 veces) es un tocho tremebundo de relatos de Faulkner (incluye relatos raros, inéditos y no reunidos).
Le acabaré dando otra oportunidad por mero orgullo pero se me hace tedioso de cojones.
Respecto a Un Mundo Feliz a mí la verdad se me hizo hasta breve. La edición que tengo yo por aquí son unas 250 páginas tan solo,si llegaste a la 70 no se como no lo terminaste. Me parece un límite muy objetivo el de ponerse un mínimo número de páginas, es como juzgar una trilogía habiéndose leído tan solo uno o dos libros, aunque cada maestrillo tiene su librillo, quizás debí dejar el de Faulkner en la página 70

 

[Jacques de Molay]

La Divina Comedia es durilla, pero sólo el "Inferno" vale por toda una literatura. Tiene momentos que nadie ha igualado. El episodio de Francesca y Paolo es lo más grande. Y si tenéis la oportunidad de leerlo en toscano, mejor que mejor. Si os gusta la idea leeros el librito de Borges "Nueve ensayos dantescos", donde trata de cuestiones que le suscitan pasajes de la Comedia.

Los capítulos de Moby Dick sobre zoología de las ballenas pueden parecer durillos e innecesarios, pero le dan un gustillo peculiar a la obra. Al igual que las novelas "ejemplares" insertadas en la primera parte del Quijote (metidas porque Cervantes no estaba seguro de que las aventuras de don Quijote y Sancho gustaran por sí mismas).

Algo parecido ocurre con "El Señor de los Anillos", no creo que le sobre nada, aun esos capítulos que a algunos aburren como las historias de los hobbits en La Comarca tienen su razón de ser, dan profundidad a la historia y suponen un contraste muy logrado entre la tranquilidad de la vida idílica de La Comarca y la aventura épica en la que se ven envueltos los protagonistas.

Yo no quitaría nada de ningún libro.

 

[cahegi]

Es que esa táctica la utilizan muchos escritores. Cogen un tema como hilo conductor y eje central de la novela y te cuentan historias que no vienen a cuento. Por ejemplo en el Señor de los Anillos sucede eso , pero para mí la originalidad y las muchas cosas buenas que tiene el relato lo compensa. Pero es que hay otros libros que no compensa el tiempo y el esfuerzo. Otros , como por ejemplo "Fausto" de Goethe no me lo acabé porque me costaba demasiado entenderlo, lo dejé poco más allá de "La noche de Walpurgis". Yo no me acabo un libro si preveo que no voy a sacarle almenos el 70% del jugo que tiene o si creo que tiene más paja de la cuenta. A esto es a lo que me refiero. Con Shakespeare no me pasa eso, entra del tirón, pocas cosas sobran , su lectura es ardua, pero en todo momento constructiva. En cambio "La divina comedia " de Dante me parece infumable, tiene partes sublimes pero la mayoría del libro sobre todo el segundo es totalmente repetitivo y exasperante. "La cuidad y los perros" de Vargas Llosa le sobrán más de la mitad de las páginas, es un auténtico coñazo , encima las historias del cuartel son un truño y unas gilipolleces de niños chicos. "El Decamerón" empieza de puta madre, pero a las 40 páginas o así comienza el típico ritmo repetitivo y previsible de sus historias.

A mí Fausto también se me hizo muy pesado y la Divina Comedia me obligó a un ritmo de lectura realmente lento pero no los abandoné, no abandono nunca los libros por regla general. El único que he abandonado (y vuelto a retomar 2 o 3 veces) es un tocho tremebundo de relatos de Faulkner (incluye relatos raros, inéditos y no reunidos).
Le acabaré dando otra oportunidad por mero orgullo pero se me hace tedioso de cojones.
Respecto a Un Mundo Feliz a mí la verdad se me hizo hasta breve. La edición que tengo yo por aquí son unas 250 páginas tan solo,si llegaste a la 70 no se como no lo terminaste. Me parece un límite muy objetivo el de ponerse un mínimo número de páginas, es como juzgar una trilogía habiéndose leído tan solo uno o dos libros, aunque cada maestrillo tiene su librillo, quizás debí dejar el de Faulkner en la página 70

Con que no abandonas ningún libro... Te reto a que leas "La nausea" de Jean Paul Sartre. Yo tras dos firmes intentos, he llegado a leer una nada despreciable cifra de 60 páginas. Tal gesta se me antoja digna de una auténtica rata de biblioteca o será que yo soy un pigmeo cultural y no me entero.
P.D: me faltaron 60 páginas para acabar la divina comedia

 

[Jacques de Molay]

No creo que al Decamerón le sobre nada. Simplemente hay cuentos mejores y peores. Pero todos tienen su aquél.

En cuanto a "Fausto", sí es una obra muy dura de entrar en ella, más aun para mí que la "Divina Comedia", más que nada porque no tiene, a mi modo de ver, esas cumbres poéticas que sí tiene la Comedia, esas imágenes que significan o evocan dos o tres cosas a la vez.

 

[Jacques de Molay]

Cahegi, mira que a mí me gusta casi todo, pero no puedo con Sartre ni en general con los existencialistas.

La filosofía es durilla per se. Lo más ameno es Platón. Así que...

 

[cahegi]

Para mi lo mejor de "El Señor de los Anillos" son sin duda los hobbits y su cultura, lo que me gustaría ser un hobbit y estar todo el día tirado a la bartola en la fresca y verde campiña , fumando en pipa hierba de la cuaderna del sur y bebiendo cerveza. Cuando Tolkien habla de las gestas de los antiguos hobbits se me ponen los pelos de punta , igual que cuando relata la sangrienta lucha de los enanos contra los orcos por recuperar Moria. Junto con el Aiunindale, de lo mejorcito de Tokien.

Pero por ejemplo la travesía desde Emion Muil pasando por las Cienagas de los Muertos hasta llegar a las lindes de Mordor me parece un poco soporífero, así como parte de la persecución de Legolas, Aragorn y Gimly después del Anduín. El saneamiento de la Comarca no me disgusta pero prefiero a las antiguas historias de los hobbits.

En cuanto a "La divina Comedia" me sobran los temas relacionados con la geografía italiana y la astronomía que impregnan gran parte del libro, aunque tiene momentos realmente sublimes y que llegas a tocar el cielo.

 

[Jacques de Molay]

Tienes razón, los pasajes que mencionas como soporíferos son bastante flojitos.

 

[pakito75]

Llevo un tiempo que he vuelto a leer, pero leo libros de historia, de curiosidades....

Evito la novela porque si me pongo por la noche a leer enseguida me quedo sobado y me cuesta más seguir el argumento

Eso sí, procuro terminar los libros, aunque hay uno que intenté leerlo hará unos años y lo dejé enseguida : RAYUELA, de Julio Cortázar, no por su volumen, sino porque la historia esa de la Maga se me hacía insoportable.

Alguien lo ha leido y se le hizo tambien pesado?

 

[Henry Chinasky]

La gente se divide en 2 según la forma en la que has leído Rayuela, me juego un brazo a que tú lo intentaste leer linealmente
A mí personalmente me parece un libro de categoría pero de Cortázar siempre me quedaré con los librillos de relatos cortos (Ceremonias, Bestiario, Historias de Cronopios y de Famas, Todos los fuegos el fuego...)

 

[pakito75]

La gente se divide en 2 según la forma en la que has leído Rayuela, me juego un brazo a que tú lo intentaste leer linealmente
A mí personalmente me parece un libro de categoría pero de Cortázar siempre me quedaré con los librillos de relatos cortos (Ceremonias, Bestiario, Historias de Cronopios y de Famas, Todos los fuegos el fuego...)

Lo empecé de forma lineal, como es lógico, esperando que la historia fuera muy buena, tal y como se espera de una gran obra como esa.

Pero no me gustó nada, y luego intenté seguir en varios de los otros órdenes propuestos, pero no hubo manera.

Igual no llegué al 15 % del libro, porque se me hizo un soberano coñazo.

Y luego tengo que tener por ahí algun librito de relatos cortos de Cortázar, no me acuerdo del nombre, que salió hace tiempo con El Mundo, ese sí lo leí, pero no me pareció nada del otro mundo, a diferencia por ejemplo de los "12 Cuentos Peregrinos" de García Márquez, que me gustó mucho.

********************************

Ahora que recuerdo, todavía no he leido nada de Borges, Sábato ni Bioy Casares

 

[Jakim Boor]

Para mi, tanto Cortázar como la mayor parte de la literatura en castellano del otro lado del charco es más durilla. En muchas ocasiones porque es sencillamente mejor que la contemporánea de aquí y en otras porque son tan engolados hablando como escribiendo. En todo el montón no incluyo, por supuesto el cono sur. Bioy y Borges son lo mejor de la literatura "contemporánea" en castellano.

Y por supuesto que abandoné los Alatristes hace tiempo, porque ese es precisamente el fallo de ese tipo, que no sabe terminar historias.

 

[Jacques de Molay]

No habíamos hablado de Sábato! La verdad es que sólo he leído "Sobre héroes y tumbas" y se me quitaron las ganas de leer algo más de este señor. Fue una gran decepción aunque lo terminé por mis cojones.

Muchas veces he dicho que de Cortázar lo que más me gusta son los cuentos, lo demás no me parece de lo mejor que escribió.
Al igual que la poesía de Borges tampoco es lo mejor de su obra, aun siendo interesante.

 

[Sadie]

Lo empecé de forma lineal, como es lógico, esperando que la historia fuera muy buena, tal y como se espera de una gran obra como esa.

Pero no me gustó nada, y luego intenté seguir en varios de los otros órdenes propuestos, pero no hubo manera.

Igual no llegué al 15 % del libro, porque se me hizo un soberano coñazo.

Pues a mi igual, se me hizo insoportable tras intentar leerlo de forma lineal y salteada y lo abandoné.

Otro que también empecé con ganas porque me lo habían recomendado mucho y me resultó una brasa imposible de terminar fue "El libro del desasosiego" de Pessoa

 

[Jakim Boor]

Yo con el que no he podido nunca es con Saramago. Tampoco con Sciascia, pero ese supongo que fue por falta de ganas.

 

[Max_Demian]

De Sábato hay que leer El Túnel, very good. Además cortito y entretenido.

Y de Vargas Llosa La ciudad y los perros, es uno de esos libros que desearía no haber leido para tener la experiencia de descubrirlo otra vez.

 

[pakito75]

Yo con el que no he podido nunca es con Saramago. Tampoco con Sciascia, pero ese supongo que fue por falta de ganas.

Yo de esa señora (como diría Esperanza Aguirre) me leí "El Evangelio según Jesucristo" y me decepcionó, tanto que he pasado de leer alguno de sus libros posteriores de gran éxito.

Iba a decir que de Sciascia* leí "Sostiene Pereira", que no me emocionó nada, suerte que era de pocas páginas.

------------------

* El Google me ha recordado que "Sostiene Pereira" es de Antonio Tabucchi

 

[Jacques de Molay]

Coincido con vuestras apreciaciones sobre Saramago.

El último nobel que considero de cierto nivel es el antillano Derek Walcott. Su largo poema (pseudo)épico "Omeros", es de lo mejor que se ha escrito en los últimos cincuenta años.

 

[Henry Chinasky]

Yo a Saramago desde Ensayo sobre la ceguera le he retirado el saludo Que libro más tedioso por dios , con lo que podía dar de sí ese argumento.