Y dale con las weapons.Han existido en algun momento armas de destruccion masiva en el Irak de Sadam Hussein y este las ha utilizado, incluso contra su propia poblacion?La respuesta es evidentemente si.El hecho de que ahora no se encuentren esas armas no va a borrar ese hecho de la historia.Aunque a ti te cueste dificil de creer ni Aznar, ni Bush, ni Blair afirmaron nunca que la razon de la guerra era la existencia de armas de destrucion masiva en Irak, ni tan siquiera que habian esas armas.Respecto a esto ultimo,ellos se limitaron a decir que, si de hecho, en un principio se sabia que habian entrado mass destruction weapons en Irak y Sadam no daba pruebas de su destruccion, era de esperar que esas armas continuaban existiendo.Pero esto es pura logica newtoniana.
"Se sabía, según reconoció la ONU a través de la resolución 1441, que Sadam disponia de ADDM, entre otras cosas porque tanto Francia, Alemania, como despues USA, una vez comenzado el conflicto Irán-Iraq, se las habian vendido.Fueron los paises miembros de la ONU los que a traves de la resolucion 1441 reconocian que esas armas habian penetrado en Irak, ese hecho no fue un invento de Bush.Esta misma resolucion pedia a Irak, como condicion de su derrota en la primera guerra del golfo, que diese pruebas de la destruccion de esas armas, de que ya no estaban en Irak.El inspector de la ONU Hans Blix, tenia la funcion de hallar esas pruebas, no de promover el desarme. La resolución, además, incluía una cláusula en la que se prometían medidas «más contundentes»*contra Iraq si, en una fecha determinada en la resolución, el gobierno de Sadam no ofrecía pruebas de tal desarme. Esa fecha era marzo del 2003, hace un año. El Consejo de Seguridad se reunió con tal motivo para comprobar si en los informes, presentados por Blix ante tal Consejo, se daban pruebas o no del desarme. Todos los países allí reunidos, los cinco permanentes con derecho a veto y los no-permanentes (incluyendo España), estimaron que no había pruebas en los informes de que tal desarme se hubiese llevado a cabo. Fue esta incertidumbre, de la que el gobierno de Iraq fue responsable, lo que provocó la situación de inestabilidad, una situación que enfrentó entre sí a los cinco miembros permanentes con derecho a veto. Las discusiones giraron en torno a qué decisión se tendría que imponer desde el Consejo, dado que no se habían dado pruebas del desarme de Iraq: EEUU y Gran Bretaña mantuvieron que, según se derivaba de la resolución 1441, «el tiempo se había terminado» para Iraq; Rusia, Francia y China, pedían más tiempo, frente a lo que la resolución 1441 establecía. Fue esta incertidumbre, no saber si Iraq estaba desarmado, lo que llevó a la guerra. No fue, por tanto, como ahora se dice, el que Bush, Blair o Aznar se inventasen, como pretexto, la existencia de unas armas de destrucción masiva lo que la desencadenó (ellos decían estar convencidos de su existencia, pero eso no importa), sino, precisamente, el no saber , ni Bush, ni Blair, ni nadie en ese momento, si estaba todavía Iraq armado o no con tales armas, al no dar Iraq pruebas fiables del desarme, según reconoció en pleno el Consejo de Seguridad. Este no saber suponía efectivamente una amenaza para los países del entorno de Iraq, sobre todo para Israel, pues, sin saberlo, siempre cabría la posibilidad de que permaneciesen aún en el seno de Iraq unas armas de las que, sí se sabía, habían entrado. No se puede decir, por tanto, que Bush, Blair o Aznar mintiesen, pues era precisamente la incertidumbre, con la que jugó el gobierno de Sadam, lo que hacía que la situación supusiese un peligro real. En absoluto importa que las armas ahora se encuentren o no: el que no se encuentren no hace mentirosos a los tres dirigentes."
Esto te lo he dicho a ti un millon de veces, pero da igual, te lo seguire diciendo.
Ahora centremonos no en Floerntino Portero, sino en lo que dice en el enlace que he puesto.
*El texto es muy ambiguo, dando pie a múltiples interpretaciones: la cláusula dice así: «13. Recalls, in that context, that the Council has repeatedly warned Iraq that it will face serious consequences as a result of its continued violations of its obligations.» Las interpretaciones de este «afrontará serias consecuencias» pueden ser muy amplias, dada su ambigüedad, pero desde luego no admite la interpretación francesa, esto es, la de dar «más tiempo»: es decir, dejar todo igual después de tal advertencia.
Veterano
Freak
Clásico
Forero del todo a cien