Politica exterior 2006

  • Iniciador del tema Iniciador del tema tuhalp
  • Fecha de inicio Fecha de inicio

tuhalp

RangoVeterano
Registro
8 May 2004
Mensajes
1.634
Reacciones
0
Desde que llego al gobierno nuestro iluminado presidente ha hecho meritos suficentes para devolver a España al sitio que le corresponde en el mundo.Hemos vuelto a Europa, de donde nos saco Ansar, nos hemos desligado completamente del imperio del mal, tenemos nuevos socios claves en sudamerica y el mundo musulman y hasta hemos promovido una alianza intercivilizacional.

Bueno aqui os dejo un bonito resumen de este año que acaba de, en parte, Florentino Portero, todo un referente en politica internacional.

Sería para reír si no fuera, en verdad, para llorar. Zapatero comenzó su andadura gubernamental con la idea del cambio de alianzas para nuestro país, y para conseguirlo no le importó nada disminuir el peso de España en la arena internacional. Es lo que ya en mayo de 2004 llamamos Sería para reír si no fuera, en verdad, para llorar. Zapatero comenzó su andadura gubernamental con la idea del cambio de alianzas para nuestro país, y para conseguirlo no le importó nada disminuir el peso de España en la arena internacional. Es lo que ya en mayo de 2004 llamamos "la España menguante de Zapatero".
https://www.libertaddigital.com/otros/2006/articulo.php/1276232767
 
tuhalp rebuznó:
Florentino Portero, todo un referente en politica internacional.

¬Si Sadam tiene armas de destrucción masiva, ¿por qué no las utiliza?

¬Sadam tiene fundamentalmente depósitos de elementos químicos y de gérmenes. Puede tener los elementos -gas sarin, ántrax, mostaza...- y, a partir de ahí, existe el problema técnico de cómo convertirlo en un arma. Actualmente, tiene toneladas de elementos químicos y biológicos, pero sólo una parte la tendrá transformada en arma y su problema actual es que no puede utilizarlas como lo hacía tradicionalmente. Lo más probable es que intente usar los misiles con artillería de campo y el momento será la toma de Bagdad. Es ahí donde los norteamericanos temen el ataque químico.
¬¿Por qué Sadam no quema los pozos de petróleo?
¬Yo no creo que EE UU haga del petróleo su preocupación fundamental. Yo creo que Sadam Hussein para ellos es básicamente un problema de armas de destrucción masiva, no de que sea una dictadura.
https://www.belt.es/noticias/2003/marzo/24_28/27/entrevista_florentino.htm

En fin...un referente sí, de Aznar y la FAES. Da en el clavo como siempre.
 
Y dale con las weapons.Han existido en algun momento armas de destruccion masiva en el Irak de Sadam Hussein y este las ha utilizado, incluso contra su propia poblacion?La respuesta es evidentemente si.El hecho de que ahora no se encuentren esas armas no va a borrar ese hecho de la historia.Aunque a ti te cueste dificil de creer ni Aznar, ni Bush, ni Blair afirmaron nunca que la razon de la guerra era la existencia de armas de destrucion masiva en Irak, ni tan siquiera que habian esas armas.Respecto a esto ultimo,ellos se limitaron a decir que, si de hecho, en un principio se sabia que habian entrado mass destruction weapons en Irak y Sadam no daba pruebas de su destruccion, era de esperar que esas armas continuaban existiendo.Pero esto es pura logica newtoniana.

"Se sabía, según reconoció la ONU a través de la resolución 1441, que Sadam disponia de ADDM, entre otras cosas porque tanto Francia, Alemania, como despues USA, una vez comenzado el conflicto Irán-Iraq, se las habian vendido.Fueron los paises miembros de la ONU los que a traves de la resolucion 1441 reconocian que esas armas habian penetrado en Irak, ese hecho no fue un invento de Bush.Esta misma resolucion pedia a Irak, como condicion de su derrota en la primera guerra del golfo, que diese pruebas de la destruccion de esas armas, de que ya no estaban en Irak.El inspector de la ONU Hans Blix, tenia la funcion de hallar esas pruebas, no de promover el desarme. La resolución, además, incluía una cláusula en la que se prometían medidas «más contundentes»*contra Iraq si, en una fecha determinada en la resolución, el gobierno de Sadam no ofrecía pruebas de tal desarme. Esa fecha era marzo del 2003, hace un año. El Consejo de Seguridad se reunió con tal motivo para comprobar si en los informes, presentados por Blix ante tal Consejo, se daban pruebas o no del desarme. Todos los países allí reunidos, los cinco permanentes con derecho a veto y los no-permanentes (incluyendo España), estimaron que no había pruebas en los informes de que tal desarme se hubiese llevado a cabo. Fue esta incertidumbre, de la que el gobierno de Iraq fue responsable, lo que provocó la situación de inestabilidad, una situación que enfrentó entre sí a los cinco miembros permanentes con derecho a veto. Las discusiones giraron en torno a qué decisión se tendría que imponer desde el Consejo, dado que no se habían dado pruebas del desarme de Iraq: EEUU y Gran Bretaña mantuvieron que, según se derivaba de la resolución 1441, «el tiempo se había terminado» para Iraq; Rusia, Francia y China, pedían más tiempo, frente a lo que la resolución 1441 establecía. Fue esta incertidumbre, no saber si Iraq estaba desarmado, lo que llevó a la guerra. No fue, por tanto, como ahora se dice, el que Bush, Blair o Aznar se inventasen, como pretexto, la existencia de unas armas de destrucción masiva lo que la desencadenó (ellos decían estar convencidos de su existencia, pero eso no importa), sino, precisamente, el no saber , ni Bush, ni Blair, ni nadie en ese momento, si estaba todavía Iraq armado o no con tales armas, al no dar Iraq pruebas fiables del desarme, según reconoció en pleno el Consejo de Seguridad. Este no saber suponía efectivamente una amenaza para los países del entorno de Iraq, sobre todo para Israel, pues, sin saberlo, siempre cabría la posibilidad de que permaneciesen aún en el seno de Iraq unas armas de las que, sí se sabía, habían entrado. No se puede decir, por tanto, que Bush, Blair o Aznar mintiesen, pues era precisamente la incertidumbre, con la que jugó el gobierno de Sadam, lo que hacía que la situación supusiese un peligro real. En absoluto importa que las armas ahora se encuentren o no: el que no se encuentren no hace mentirosos a los tres dirigentes."

Esto te lo he dicho a ti un millon de veces, pero da igual, te lo seguire diciendo.

Ahora centremonos no en Floerntino Portero, sino en lo que dice en el enlace que he puesto.

*El texto es muy ambiguo, dando pie a múltiples interpretaciones: la cláusula dice así: «13. Recalls, in that context, that the Council has repeatedly warned Iraq that it will face serious consequences as a result of its continued violations of its obligations.» Las interpretaciones de este «afrontará serias consecuencias» pueden ser muy amplias, dada su ambigüedad, pero desde luego no admite la interpretación francesa, esto es, la de dar «más tiempo»: es decir, dejar todo igual después de tal advertencia.
 
Disculpa, no sé si te he entendido:
¿A estas alturas estás tratando de dar la cara por Aznar, Blair y Bush?
¿Estás diciendo que la última (de momento) guerra de Irak ha sido por algo diferente al control de los recursos económicos de EEUU?

No me fastidies hombre. :?
 
Cocodrilo Cachondo rebuznó:
Disculpa, no sé si te he entendido:
¿A estas alturas estás tratando de dar la cara por Aznar, Blair y Bush?
¿Estás diciendo que la última (de momento) guerra de Irak ha sido por algo diferente al control de los recursos económicos de EEUU?

No me fastidies hombre. :?
No, te equivocas, las razones de la guerra de Irak son multiples, pero todas ellas politicas.El absurdo del progresismo de este pais llega hasta el limite de queer hacernos creer que la guerra de Irak fue un capricho de Bush.Este hombre va un dia y dice, "mira vamos a divertirno un poquito matando moritos."Aunque parezca mentira estos son sus argumentos.

Como decia son multiples, pero las armas de destruccion masiva era uno mas de esos motivos legitimamente alegado por Estados Unidos y sus aliados.Que no fuera el principal motivante de la guerra, es discutible, pero en ningun caso USA y sus aliados mintieron respecto a lo de las armas.Pero es que aqui el progrerio quiso hacer ver que Aznar mintio, cuando no mintio.
 
Pereza dar ir iniciar un hilo ahora sobre las causas de la guerra de Irak.

Solo digo que naciones como Gran Bretaña,Japón,Australia,Corea,Dinamarca,Polonia,... y 50 mas,no enviarían a la muerte a sus soldados para defender los "recursos económicos de EEUU".

Según my point of view,esta guerra tiene 2 fallos (y que fallos!):

-La justificación.Tras el 11S,muchos países en el mundo entendieron que había que "pasar al ataque" en cuestión de defensa y cuantos menos países islámicos estuvieran bajo dictaduras no controladas,mejor.

Obviamente no vas a iniciar una guerra "porque hay un dictador moro que no controlamos",así que se utilizó lo de las "armas de destrucción masiva".

Decir que fué un engaño o no solo lo sabrán decenas de personas,ninguno de ellos forero de PL.
La historia está llena de errores de los servicios secretos,muchos de ellos mas garrafales que este (2ºGM,lucha contra ETA,...).

Para terminar con la justificación,a mi me hubiese servido con la de derrotar a un dictador aficionado a invadir países y gasear gente.

Obviamente,con una invasión BIEN PLANIFICADA.


-La invasión.No se ha podido hacer peor.Se han cometido errores infantiles desde el principio,confundiéndola con la 1ª guerra del golfo,cuando desde el 11S el mundo musulmán ya no es el mismo.

Se ha fallado en el apartado de la propaganda que tantas guerras a ganado (Abu Graib).

Se ha fallado en todo,todo es una inmensa chapuza,de la que unicamente sacan provecho los terroristas.
 
Que no fuera el principal motivante de la guerra, es discutible, pero en ningun caso USA y sus aliados mintieron respecto a lo de las armas.Pero es que aqui el progrerio quiso hacer ver que Aznar mintio, cuando no mintio.

"Creanme cuando les digo que en Iraq hay armas de destruccion masiva" Dijo Ansar en A3 poco antes de la interveencion militar.

AznarPinocho.jpg


La "amistad" con Venezuela, Bolivia o Turquia me parece una puta mierda, pero no por ello voy a aplaudir el seguidismo patetico e interesado (cual perrito faldero en busca de una galletita) que hizo el gobierno de Aznar.

PD: Jeff Bush, hermano del presidente estadounidense, aconsejó a los españoles respaldar a Aznar -al que llamó 'presidente de la República'- en su cambio en la política exterior española, porque obtendríamos 'magníficos beneficios económicos'. :?
 
Leonard Shelby rebuznó:
Pereza dar ir iniciar un hilo ahora sobre las causas de la guerra de Irak.

Solo digo que naciones como Gran Bretaña,Japón,Australia,Corea,Dinamarca,Polonia,... y 50 mas,no enviarían a la muerte a sus soldados para defender los "recursos económicos de EEUU".
Los paises que apoyaron la guerra de Irak lo hicieron tb por multiples motivos, entre ellos porque sus intereses politicos estan ligados a los intereses politicos de USA, valga la redundancia,evidentemente a "la France" politicamente no le interesaba apoyar a USA, pero es que a España si que le interesaba y lo hizo.Pero al pueblo español se la suda sus propios intereses

Según my point of view,esta guerra tiene 2 fallos (y que fallos!):

-La justificación.Tras el 11S,muchos países en el mundo entendieron que había que "pasar al ataque" en cuestión de defensa y cuantos menos países islámicos estuvieran bajo dictaduras no controladas,mejor.
Las razones de la guerra son muchos, entre ellos el terrorismo islamico
Obviamente no vas a iniciar una guerra "porque hay un dictador moro que no controlamos",así que se utilizó lo de las "armas de destrucción masiva".
Se utilizo, pero me ciño a lo de arriba, se utilizo legitimamente y sin mentir.

Decir que fué un engaño o no solo lo sabrán decenas de personas,ninguno de ellos forero de PL.
La historia está llena de errores de los servicios secretos,muchos de ellos mas garrafales que este (2ºGM,lucha contra ETA,...).
Me vuelvo a ceñir a lo de arriba, no fue un engaño.Los sevicios secretos se pueden engañar, pero en este caso era imposible que se engañaran porque nadie sabia si las armas de destruccion masiva existian, lo vuelvo a repetir, Aznar estaba convencido de que existian por los indicios, pero ni el ni nadie podia saberlo sino para que necesitaban a los inspectores de la ONU.

Para terminar con la justificación,a mi me hubiese servido con la de derrotar a un dictador aficionado a invadir países y gasear gente.
Lo vuelvo a repetir las causas eran multiples, una de ellas derrocar a un dictador sanguinario
Obviamente,con una invasión BIEN PLANIFICADA.


-La invasión.No se ha podido hacer peor.Se han cometido errores infantiles desde el principio,confundiéndola con la 1ª guerra del golfo,cuando desde el 11S el mundo musulmán ya no es el mismo.

Se ha fallado en el apartado de la propaganda que tantas guerras a ganado (Abu Graib).

Se ha fallado en todo,todo es una inmensa chapuza,de la que unicamente sacan provecho los terroristas.
Es lo que pasa en las guerras.
 
tuhalp rebuznó:
Ahora centremonos no en Floerntino Portero, sino en lo que dice en el enlace que he puesto.

Si es que está relacionado, y mucho por desgracia. ¿Por qué se pone énfasis en la relación con Venezuela y en el contraste con los desplantes altaneros de Bush? ¿acaso hemos tenido alguna variación sensible en nuestra relación con los países europeos, con quién se han mantenido más reuniones, con miembros de la UE o con Castro y Mohamé? ¿Lo puedes probar?
Es innegable el castigo que el gobierno USA y sus terminales mediáticas están dando a la imagen (no tanto a sus inversiones) del gobierno ZP, y sólo porque se salió de la fila india de los incondicionales. ¿sabes que los congresistas republicanos promovieron un boicot a Francia porque sabían que no votarían la resolución? ¿éso es lo que le espera a un país soberano, obedece o serás marginado? ¿tanta gracia hace que nos humillen?
No os entiendo, la verdad, y sigues hablando de las armas dichosas cuando está más que demostrado que el fin de Sadam estaba escrito mucho antes del 11-S por los neocons, en sus planes de dominio estratégico de los recursos. Mira lo que dijeron, no me vengas con éso de que 'era un motivo más' como si hubieramos estado viviendo debajo de una piedra.
https://www.informationclearinghouse.info/article4882.htm

tuhalp rebuznó:
Los sevicios secretos se pueden engañar, pero en este caso era imposible que se engañaran porque nadie sabia si las armas de destruccion masiva existian
¿y qué me dices de Joseph Wilson? por decir que la 'inteligencia sobre los programas nucleares de Irak ha sido manipulada para exagerar la amenaza iraquí' fueron contra su mujer que era agente de la CIA, y no contentos con éso Powell presentó la mentira de Níger como si fuera real. ¿de qué engaños hablamos?
 
pioneer rebuznó:
Que no fuera el principal motivante de la guerra, es discutible, pero en ningun caso USA y sus aliados mintieron respecto a lo de las armas.Pero es que aqui el progrerio quiso hacer ver que Aznar mintio, cuando no mintio.

"Creanme cuando les digo que en Iraq hay armas de destruccion masiva" Dijo Ansar en A3 poco antes de la interveencion militar.

AznarPinocho.jpg


La "amistad" con Venezuela, Bolivia o Turquia me parece una puta mierda, pero no por ello voy a aplaudir el seguidismo patetico e interesado (cual perrito faldero en busca de una galletita) que hizo el gobierno de Aznar.

PD: Jeff Bush, hermano del presidente estadounidense, aconsejó a los españoles respaldar a Aznar -al que llamó 'presidente de la República'- en su cambio en la política exterior española, porque obtendríamos 'magníficos beneficios económicos'. :?
Te voy a poner literalmente la definicion que acabo de encontrar en un diccionario de internet sobre el concepto "mentir":

Mentir:
Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa

Segun esta definicion Aznar no pudo mentir, primero porque ni el ni nadie sabia si continuaban las armas en Irak, de hecho la inspeccion que debia lleva a cabo Hans Blix en Irak iba dirigiada a corroborar si continuaban esas armas en Irak, si ya alguien supiese que esas armas existian nadie nosotros conoceriamos el nombre de Hans Blix.Segundo porque Aznar no manifesto lo contrario de lo creia ni de lo que pensaba ya que Aznar creia y pensaba que esas armas continuaban en Irak.

Tu no vas a aplaudir un "seguidismo interesado", expresion cuyo significado me parece de lo mas inteligente, es decir, que cada uno actue segun sus intereses.Tu como buen cinico que eres, aplaudiras el actual seguidismo que lleva el actual presidente de España con respecto a Francia, Alemania o Marruecos.Este seguidismo te parecera, contrariamente al anterior, nada patetico, sino que es de lo mas estetico ver a nuestro presidente sonriente corriendo detras de Chirac o Schroeder.Y como es nada desinteresado, es decir que va en contra de los intereses de España, te parecera de lo mas inteligente.

4696709_280px-Zapateronividhia1.jpg

No se yo, pero el anterior seguidismo me parece infinitamente menos patetico y mas interesado, me quedo con él.
 
tuhalp rebuznó:
Se ha fallado en todo,todo es una inmensa chapuza,de la que unicamente sacan provecho los terroristas.
Es lo que pasa en las guerras.

No,si yo te estaba dando la razón en todo,menos en esto último.

Desde el punto de vista estratégico,esta guerra es una chapuza,podría haberse hecho mucho mejor desde el informativo hasta el militar.

Otra cosa es que se le estén achacando a los EEUU (al parecer de los otros 50 países nadie se acuerda) los muertos del terrorismo,un terrorismo islámico anterior a Iraq,al 11S y a Bush.
 
Leonard Shelby rebuznó:
Otra cosa es que se le estén achacando a los EEUU (al parecer de los otros 50 países nadie se acuerda) los muertos del terrorismo,un terrorismo islámico anterior a Iraq,al 11S y a Bush.
Según la Wiki contando España fue una coalición de 19 países, y en la mayoría de ellos las encuestas de opinión estaban en contra de la 'intervención'. En la 1ª guerra del Golfo fueron más de 30 y no causó de lejos tanto rechazo. Por algo sería.
Y culpar a Bush del terrorismo es estúpido, tienes razón, si no se matan en Irak seguramente lo harían en otro sitio inestable. Pero un gobierno debe tener al menos la independencia de decidir si su país entra o no en guerra valorando sus motivos, y dado que ni habían armas ni conexiones con Al-Qaeda y hablar de derrocar dictadores, los amigos de los sauditas y Pakistán, es de chiste negro, creo que salir de allí fue una buena decisión y era lo que querían los españoles. Justificar lo malo por lo peor es absurdo.

tuhalp rebuznó:
Mentir:
Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa
La RAE da otra acepción:
Mentir:
2. intr. Inducir a error.

Y suponiendo a Aznar buena voluntad e ignorancia la RAE dice también:
necio, cia.
(Del lat. nescĭus).
1. adj. Ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber. U. t. c. s.
2. adj. Imprudente o falto de razón. U. t. c. s.
3. adj. Terco y porfiado en lo que hace o dice. U. t. c. s.
4. adj. Dicho de una cosa: Ejecutada con ignorancia, imprudencia o presunción.

Que quizá se ajustaría a sus declaraciones famosas del 'créanme...'
 
Vaya,parece que hoy le doy la razón a todo el mundo.

Tienes razón,la coalición es 19 países.Mas de 50 fueron los que dieron el apoyo a esa invasión pero,por distintos motivos,no mandaron tropas (Israel,por ejemplo).

Y repito,la ignorancia de Aznar es en todo caso la ignorancia de esos 50 presidentes de Gobierno,ni mas ni menos.

Y sobre lo que dices de Pakistán y los saudíes,por eso puse dictaduras controladas.Que hay países que culturalmente no están preparados para la democracia y demos gracias a Alá que USA ha puesto allí gobiernos títeres y no manda allí el bueno de Osama,que tiene mas tirón popular que Musharraf de aquí ha Islamabad.

Y sí,desde luego salir de allí fué una buena idea.
 
tuhalp rebuznó:
Mentir:
Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa

Segun esta definicion Aznar no pudo mentir, primero porque ni el ni nadie sabia si continuaban las armas en Irak, de hecho la inspeccion que debia lleva a cabo Hans Blix en Irak iba dirigiada a corroborar si continuaban esas armas en Irak, si ya alguien supiese que esas armas existian nadie nosotros conoceriamos el nombre de Hans Blix.Segundo porque Aznar no manifesto lo contrario de lo creia ni de lo que pensaba ya que Aznar creia y pensaba que esas armas continuaban en Irak.

No se si eres estupido o te lo haces, aunque visto lo visto me decantaria por la primera opcion. Te lo dire de tal forma que hasta un downie lo entienda. si tu amado aznar NO SABIA que habia armas de destruccion masiva en iraq y nos dijo que confiaramos en el cuando decia que SABIA que habia armas de destruccion masiva en Iraq, estaba mintiendo.

Esa mentira es, bajo mi punto de vista, mucho mas grave que cualquier motivo que pudieran aducir para entrar en la guerra: nos trataron como a estupidos borregos, y es evidente que en tu caso acertaron.

Tu no vas a aplaudir un "seguidismo interesado", expresion cuyo significado me parece de lo mas inteligente, es decir, que cada uno actue segun sus intereses.Tu como buen cinico que eres, aplaudiras el actual seguidismo que lleva el actual presidente de España con respecto a Francia, Alemania o Marruecos.Este seguidismo te parecera, contrariamente al anterior, nada patetico, sino que es de lo mas estetico ver a nuestro presidente sonriente corriendo detras de Chirac o Schroeder.Y como es nada desinteresado, es decir que va en contra de los intereses de España, te parecera de lo mas inteligente.

4696709_280px-Zapateronividhia1.jpg

No se yo, pero el anterior seguidismo me parece infinitamente menos patetico y mas interesado, me quedo con él.

Deliras. Dime una muestra de seguidismo con respecto a esos paises que mencionas y discutimos sobre el tema. El hecho de aplaudir la intervencion americana en Iraq simplemente por los beneficios economicos que pudieran revertir en España (que a la postre igualmente no fueron tales) es simplemente repugnante. Como cuando la zorra que teniamos de ministra de exteriores dijo que la gasolina iba a bajar gracias a la guerra. JA. ¿Y despues de esto te atreves a llamarme cinico?

cinismo.

(Del lat. cynismus, y este del gr. κυνισμός).
1. m. Desvergüenza en el mentir o en la defensa y práctica de acciones o doctrinas vituperables.
2. m. Impudencia, obscenidad descarada.
3. m. Doctrina de los cínicos (ǁ pertenecientes a la escuela de los discípulos de Sócrates).
4. m. desus. Afectación de desaseo y grosería.


Real Academia Española © Todos los derechos reservados


Creo que esta claro quien es el cinico aqui.
 
Los americanos fueron a la guerra para defender el dólar, y quienes les ayudaron lo hicieron pensando en los beneficios económicos. Las armas de destrucción masiva fueron la excusa presentada a la ONU, no una verdad intachable.

Negar esto situa al negador claramente en el lado decreciente de la gráfica de cociente intelectual.
 
Cocodrilo Cachondo rebuznó:
Créanme,los americanos fueron a la guerra para defender el dólar, y quienes les ayudaron lo hicieron pensando en los beneficios económicos.

Porque de eso hay las mismas pruebas que de las armas de destrucción masiva.
 
Vaya gilipollez acabas de decir; principalmente por no decir nada.
A ver Leo, explícanos porqué fueron los americanos a la guerra, si no tienes inconveniente.

PD: yo nunca diría "creanme", no soy un puto mono sudaca.
 
¿Dónde están los beneficios económicos que nos prometió el hermanísimo de Bush? Porque yo no los veo por ningún lado.
 
Cocodrilo Cachondo rebuznó:
Vaya gilipollez acabas de decir; principalmente por no decir nada.
A ver Leo, explícanos porqué fueron los americanos a la guerra, si no tienes inconveniente.

He dejado mas que clara mi posición en el minidebate con godai.

No veo la gilipollez por ningún lado.Solo te he pedido pruebas o datos de lo que tu dices,que EEUU fué a la guerra por beneficios económicos.
 
Probar...si existieran pruebas de que a los iraquís les están reventando para preservar la economía estadounidense sería la hostia, como esperar que nos digan quién mató a Kennedy o hundió el Maine. No son cosas que se escriban en un papel ni que sepan más de unos pocos 'iniciados'. Pero datos, todos los que se quiera, sobre cómo los neocons Rumsfeld, Paul Wolfowitz y Richard Perle montaron 'oficinas de estudio' como la Office of Special Plans (OSP) para fabricar todas las mentiras sobre Irak que pudieran recopilar, ya antes del 11-S, y datos sobre la explicación hoy por hoy más verosímil, que como dice cocodrilo tiene que ver con preservar a cualquier precio la hegemonía del dólar en los mercados del petróleo.
Éste artículo es muy interesante, ya que fue escrito con la guerra en marcha cuando aún muchos creían ciegamente lo de las armas.
https://ist-socrates.berkeley.edu/~pdscott/iraq.html
 
Leonard Shelby rebuznó:
Solo te he pedido pruebas o datos de lo que tu dices,que EEUU fué a la guerra por beneficios económicos.

Joé tio me va a entrar la risa. Anda que no hemos escrito páginas y páginas sobre ese tema en este foro. Paso de buscarlas, que estoy aburrido de hablar del dólar y la compraventa de petróleo. En otros hilos está explicado de sobras.
 
El artículo tiene la misma verosimilitud que uno de LD.

Rumsfeld, Paul Wolfowitz y Richard Perle montaron 'oficinas de estudio' como la Office of Special Plans (OSP) para fabricar todas las mentiras sobre Irak que pudieran recopilar,

Que eso está muy bien,pero ¿como sé que no es mentira,como lo de las armas de destrucción masiva?

Que lo haya dicho tu amigo Noam no lo convierte en CIERTO.


La explicación hoy por hoy más verosímil, que como dice cocodrilo tiene que ver con preservar a cualquier precio la hegemonía del dólar en los mercados del petróleo.

Yo sigo pensando que los móviles fueron los de la seguridad mundial.Que dicho ahora suena a broma macabra,pero si la invasión se hubiese programado bien y no se hubiese hecho tanto el canelo,anda que no estaríamos ahora mas seguros sin Sadam en medio.

Y sobre tu explicación verosímil,¿como explicas la actitud de los mas de 50 países que apoyaron la invasión? ¿Se jugaron la vida los soldados coreanos o los japoneses por defender la hegemonía del dólar?

Dúdolo.
 
Así que a tí te parece más creible que se jugaron sus vidas para evitar que Saddam siguiera matando kurdos. :? Me parece que no.

Saddam no era amenaza para nadie que no estuviera en Irak desde que abandonó sus programas nucleares. Además era laico, no tenía trato con terroristas islámicos. Era un régimen corrupto y dictatorial, pero estable y opuesto al iraní.

Me convencerías de tus tesis si pudieras explicarme cómo un país como Irak (laico y sin armas nucleares) podía suponer a la vez una amenaza para España, Japón o Polonia.
 
Atrás
Arriba Pie