Politica exterior 2006

[ElHombreQueViolaLulz]

Vamos a ver, para empezar EEUU va a la guerra para defender su orgullo. Un atentado de esa índole no podía quedar sin consecuencias. Ya que estaban se buscan un perfecto cabeza de turco, uno de oriente medio, así consiguen matar dos pájaros de un tiro y estar cerquita del petróleo.

El resto de países les apoya porque guste o no guste son la primera potencia mundial y no sabes nunca cuando vas a necesitar su ayuda.

Otra cosa es que haya sido un puto desastre y hayan quedado con el culo al aire. Han generado un odio que probablemente les costará caro.

 

[Leonard Shelby]

Así que a tí te parece más creible que se jugaron sus vidas para evitar que Saddam siguiera matando kurdos. :? Me parece que no.

O tu no sabes leer o yo no me explico.Seguro que es lo segundo.

Saddam no era amenaza para nadie que no estuviera en Irak desde que abandonó sus programas nucleares. Además era laico, no tenía trato con terroristas islámicos. Era un régimen corrupto y dictatorial, pero estable y opuesto al iraní.

Llamar estable a un país que ya ha invadido en las últimas décadas a sus vecinos hace llorar a Jeb.

Me convencerías de tus tesis si pudieras explicarme cómo un país como Irak (laico y sin armas nucleares) podía suponer a la vez una amenaza para España, Japón o Polonia.

Si crees que solo se debe atacar un país cuando es una amenaza para tí,ya me explicarás que hicimos en la primera guerra del golfo o en Yugoslavia (guerra MAS ILEGAL que la de Iraq).


Si tampoco nos vamos a convencer los unos a los otros (no creo que esto haya pasado en la historia del foro Talante).

Vosotros pensais que los americanos un día pensaron "Vamos a invadir un país que tenga petróleo para ganar pasta".Es una visión muy común entre los españoles creer que los americanos son así de arrogantes e hijos de puta,pero para mí es una posición muy simplista y precisamente,arrogante.

Yo creo que a los americanos,el 11S les cambió totalmente e iniciaron una estrategia a largo plazo para terminar con toda la inestabilidad que nos trae el islamismo,terminando con los dictadores (no controlados).

Que la estrategia les esté saliendo como el culo no quita que sea acertada.


Sí,tema un poco manoseado ya este.

Vamos a ver, para empezar EEUU va a la guerra para defender su orgullo. Un atentado de esa índole no podía quedar sin consecuencias. Ya que estaban se buscan un perfecto cabeza de turco, uno de oriente medio, así consiguen matar dos pájaros de un tiro y estar cerquita del petróleo.

El resto de países les apoya porque guste o no guste son la primera potencia mundial y no sabes nunca cuando vas a necesitar su ayuda.

Otra cosa es que haya sido un puto desastre y hayan quedado con el culo al aire. Han generado un odio que probablemente les costará caro.

Tío,parecemos clones,decimos siempre lo mismo y al mismo tiempo.

Eres un tipo inteligente.

 

[Cocodrilo Cachondo]

Pero no me has dicho para quién y cómo suponía Irak una amenaza inminente. ¿Para los Jordanos? ¿Acaso iban a atacar Israel? ¿Se proponía Saddam gasear Nueva York?

No confundas, por otra parte, estabilidad con belicosidad. Irak era estable y belicoso. Se puede ser ambas cosas a la vez.

 

[Leonard Shelby]

Pero no me has dicho para quién y cómo suponía Irak una amenaza inminente. ¿Para los Jordanos? ¿Acaso iban a atacar Israel? ¿Se proponía Saddam gasear Nueva York?

Vale,definitivamente eres tu el que no me quieres entender,¿donde he puesto yo que Iraq era una amenaza inminente?

Por otra parte,¿tan raro te parecería que Iraq bombardease Israel (otra vez)?


Ya puestos,tampoco tu me has dicho la razón por la que mas de 50 países como Japón o Corea en "guerra" económica y comercial contra EEUU invadieron un país para mantener la hegemonía del dólar.

 

[Napoleon Bonaparte]

road to irak

en mi opinion, España debio tomar una posicion mas secundaria en el conflicto, mas a la sombra de las camaras...pero en fin, se hizo lo q se hizo y por supuesto no estubo bien del todo...que pena que los de leganes fuesen lo bastante listos para suicidarse, porque se podrian haber aclarado muchos puntos oscuros del 11-m...como la implicacion del CNI...ya no lo sabremos, pero habria que preguntarse ¿a quien benefició la masacre? :?

 

[godai]

Si tampoco nos vamos a convencer los unos a los otros (no creo que esto haya pasado en la historia del foro Talante).

Cierto, en temas así quizá sean más las convicciones personales que otra cosa. Los americanos no son ni mejores ni peores que nosotros, y cuando tuvimos su poder en el mundo ya sabemos lo que pasó.
Pero honradamente no creo que quisieran eliminar 'la amenaza de Sadam' ¿qué amenaza, si llevaban sobrevolando Irak y bombardando lo que les saliera del nabo desde el fin de la primera guerra? ¿si ni siquiera Irak podía comprar grafito para lápices por el 'doble uso' y la gente se moría de hambre?
Que hubiera países que le apoyaran , bueno, habría que ver caso por caso, desde aquellos que querían una medallita por su megalomanía (el hamijo de los niños), aquellos que nadan en ayudas americanas (casi toda la europa post-comunista), aquellos que tienen mucho que perder, como Japón y Corea en sus relaciones con Corea del Norte, la hermandad anglo de ingleses y australianos...y por supuesto aquellos que realmente creyeron que Irak estaba a dos minutos de tener la bomba nuclear, no lo descarto. Tantas motivaciones seguramente como países, pero éso no cambia nada.

 

[Leonard Shelby]

Hombre,según lo describes,parece que hubo países con intereses mas bastardos que los de EEUU.

¿Japón y Corea invadiendo un país para que les ayudaran con Corea del Norte?

¿Polonia invadiendo Irak por los dólares (aunque depende mas de la generosidad franco-alemana)?

No creo.Creo que el propósito era un mundo mas seguro a largo plazo y que si la cosa se hubiese hecho bien,tu y yo no estaríamos debatiendo sobre los motivos de la invasión de Irak.

Invasión que por cierto fué en el 2005,lo digo por el título del hilo.

 

[pioneer]

Creo que el propósito era un mundo mas seguro a largo plazo y que si la cosa se hubiese hecho bien,tu y yo no estaríamos debatiendo sobre los motivos de la invasión de Irak.

Invasión que por cierto fué en el 2005,lo digo por el título del hilo.

Pues si ese fue el unico motivo, se puede hablar de fracaso absoluto. No creo que ahora el mundo sea mas seguro que cuando empezó la guerra, que por cierto empezó en 2003.

Este tema es muy sencillo y se puede resumir en una pregunta:

¿Puede Estados Unidos hacer lo que le salga del nabo?

Los que piensan que si acatan cualquier decision que pueda tomar EEUU a ciegas, y acusan al resto de anti-americanismo y en ocasiones recuerdan que nos salvaron de Hitler, etc etc.

Yo creo que la primera potencia mundial tiene una responsabilidad y que no debe actuar de forma irreflexiva, ni cometer errores como los de la guerra de Iraq. No por eso me considero anti-americano, pero si anti-administracion Bush.

Bush ha sido el peor presidente de los EEUU que recuerdo. Torpe como él solo.

 

[Leonard Shelby]

Yo creo que la primera potencia mundial tiene una responsabilidad y que no debe actuar de forma irreflexiva, ni cometer errores como los de la guerra de Iraq.

Aún a riesgo de parecer pesado,creo que si existió esa actuación irreflexiva,esa "sangre por petróleo" es una responsabilidad colectiva de mas de 50 países,no de los americanos.

Y dejemos ya el tema,que no creo que de para mas.

 

[godai]

No creo.Creo que el propósito era un mundo mas seguro a largo plazo y que si la cosa se hubiese hecho bien,tu y yo no estaríamos debatiendo sobre los motivos de la invasión de Irak.

Pues yo creo que el propósito era un mundo más 'americano'. Y no hablamos de motivos 'bastardos', sino de presiones. Recuerda los espionajes en la ONU a los países indecisos y cómo Méjico mandó a Aznar a tomar por culo cuando fue a exigirles el voto favorable. Si USA se lo propone, puede marginar a un país que no se pliegue a sus designios, y la prueba es el cachondeo que se trae el Florentino éste que si Condi quiere o no ver a ZP y cómo ahora estamos en el rincón de la Historia y tal.
Si Sadam era tan incontrolable ¿por qué la mayoría de los países árabes se opusieron a la invasión, no serían los más beneficiados?¿quién siembra el mundo de mezquitas wahabitas, Irak o Arabia Saudí?

Y dejemos ya el tema,que no creo que de para mas.

LOL me pillaste escribiendo.
Poco más da de sí el artículo, los ridículos tópicos del GEES y poco más.

 

[Leonard Shelby]

Pues yo creo que el propósito era un mundo más 'americano'

¿Dónde hay que firmar?

Sí,siempre tengo que decir la última palabra

 

[Cocodrilo Cachondo]

Tienes poco que decir.
Insisto, si dices que el propósito de la guerra era un mundo más seguro, implícitamente estás afirmando que Saddam amenazaba la seguridad.
Insisto, explícame cómo.
No puedes.

 

[Leonard Shelby]

Tienes poco que decir.
Insisto, si dices que el propósito de la guerra era un mundo más seguro, implícitamente estás afirmando que Saddam amenazaba la seguridad.
Insisto, explícame cómo.
No puedes.

Hombre,pero no te contestes tu mismo.

Saddam invadió Irán,Kuwait,gaseó el Kurdistán y bombardeó Israel.

Si a ti no te parecía una amenaza,es cuestión de matices,a mi sí.

Y me darás la razón (o no) en que si la invasión se hubiese hecho de forma eficiente y no chapucera,estaríamos en un mundo mas seguro y tu y yo no estaríamos hablando de los motivos de la guerra.

 

[THOR68]

Invasión que por cierto fué en el 2005,lo digo por el título del hilo.

No quiero incordiar, pero el hilo me interesaba nada más ver su titulo.

Ahora que llevais tres páginas hablando de la mayor cagada de los ultimos tiempos, creo que se va a quedar en eso en un titulo.

Una pena. Por que hay cosas a nivel internacional que nos afectan de manera trascendental. Pero parece que queremos seguir con el mismo enfrentamiento de bandos opuestos de siempre.

Yo , particularmente lo siento por los iraquies que se han cambiado a un dictador hijoputa y megalomano que provoco tres guerras y masacro a su propio pueblo , por estar ahora inmersos en una involución social y religiosa, asediados por un terrorismo irracional que no se sabe que es lo que pretende...

Los yankis, bueno la administración Bush, deberian meterse en un agujero y no salir en un tiempecito. Aunque hay otros actores de la movida que han salido trasquilados y no quieren aparecer...

Y como dice Leonard, ¿el hilo no versaba sobre la politica exterior del 2006?